Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Подать новую заявку

Этот участник мечтает стать одним из подводящих итоги в русской Википедии и всё для этого делает.

Александр Русский

Александр Русский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошлая заявка оказалась удачной, но я вынужден был отказаться от флага, из-за промахов. Сейчас подготовился получше. Поэтому повторно подаю заявку. Александр Русский 22:49, 25 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Александр Русский)

1. Википедия:К удалению/13 октября 2011#Статьи участника Wadim Lapin
2. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Рим-Фьюмичино
3. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Банкирский дом Нусингена
4. Википедия:К удалению/16 октября 2011#Pressure Point
5. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Зенькова, Ефросинья Савельевна
6. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Бабло
7. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Палласа (жилмассив)
8. Википедия:К удалению/3 августа 2011#Заслуженные деятели науки Узбекистана
9. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Протрузия
10. Википедия:К удалению/2 августа 2011#Международный молодёжный инновационный форум Interra
11. Википедия:К удалению/18 октября 2011#Счастливый фермер
12. Википедия:К удалению/18 октября 2011#Тепе-Коргон
13. Википедия:К удалению/16 октября 2011#Каменская. Смерть ради смерти
14. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Кора выветривания
15. Википедия:К удалению/12 октября 2011#Aston Martin DB4 GT Zagato
16. Википедия:К удалению/15 октября 2011#Дьявольские имена (вне рамок ПИ)

За (Александр Русский)

1. В целом нормально. Обращаю внимание на замечание в комментариях и не согласен с предитогом о Герое, тест тривиален изначально (факты), подача информации (структурирование статьи) изменено и с учётом давности и внесённых правок десятком участников статью удалять нельзя. --Алекс^обс 23:23, 25 октября 2011 (UTC)
2. Выскажусь За. Хотя я не всегда согласен с кандидатом, случались и конфликты, но должен признать, что в качестве ПИ от него будет изрядная польза. Правила знает, в пространстве ориентируется. 91.79 02:29, 26 октября 2011 (UTC)
3. Итоги по существу верны, основными правилами и критериями коллега владеет, но пожелание всё-таки чаще публиковать проведённый анализ источников (особенно в удалительных случаях) и аккуратнее и постояннее ссылаться на правила в итогах прошу считать обязательным приложением к данной записи в секции «за», bezik 17:11, 27 октября 2011 (UTC)
4. Я посмотрел все представленные примеры подведённых итогов и, по-моему, все итоги вполне обоснованы и аргументированы. Думаю, участник имеет достаточный опыт, полученный в том числе и на ошибках, из-за которых на него была подана заявка на снятие флага ПИ (что мне кажется необоснованным, поскольку указанные нарушения тянут максимум на предупреждение).--Михаил Круглов 19:29, 27 октября 2011 (UTC)
5. За. Надеюсь, пожелания будут учтены и новых самоотводов не последует. Leningradartist 21:18, 27 октября 2011 (UTC)
6. За. Итоги подводит нормально.--Erokhin 07:38, 28 октября 2011 (UTC)
7. За думаю основную претензию - указывать ссылку на правила - человек уже понял. Что-то еще конструктивного в аргументах против не увидел. --С уважением, sav 03:02, 31 октября 2011 (UTC)

Против (Александр Русский)

1. Во многих итогах нет ссылок на правила. Итоги недостаточно развернутые. И с учетом, претензий прошлой заявки на снятие флага ПИ (да и с тех пор прошел всего месяц), не могу доверить флаг. ptQa 08:10, 26 октября 2011 (UTC)
2. Резко против. Никаким флагом, там и близко не пахнет. В комментариях укажу почему. С уважением Martsabus 11:14, 26 октября 2011 (UTC)

Воздержались (Александр Русский)

1. Оценивал итоги участника на своей СО по его просьбе в последнюю неделю. И вот какую закономерность уследил. Итоги по сути правильные. Но есть замечания (и весьма оправданные, и конечно очень справедилвые). Например, как уже было сказано — это ссылки на правила. Считаю это серьёзным упущением. Неразвёрнутость итогов там, где развёрнутость действительно нужна. Некоторые претензии к знанию терминологии. Однако главным разочарованием заявки стал срок — всего через месяц после сняти флага, неважно согласно какому решению и где это решение было принято, на какой странице. Это было снятие, навеянное несколько неудачной работой в качестве итогоподводящего. И месяца для исправления очень глубоких вопросов очевидно недостаточно. На мой взгляд, участник поспешил со своим выдвижением, что наводит на мысль о непонимании ряда замечаний, которые я высказал ему на своей СО. Это склонило бы меня на сторону Против, однако в целом итоги правильные и справделивые, некоторые уже подтверждены. (Хотя не стоит считать подтверждение итога признанием его полной стилистической правильности. Это означает согласие компетентного участника с фактическим вердиктом и его обоснованием.) Это и тот факт, что участнику небезразлично мнение публики о его работе, что Александр готов учиться и исправлять свои недочёты, готов конструктивно работать и идти на сотрудничество с заведомо критиками — всё это не позволяет мне ответится в секции выше. Уверяю вас, что если ещё поработать, то, возможно, всё точно получится. Сейчас же ситуация, извините, но характеризуется выражением «ни два ни полтора». Wanwa 11:30, 26 октября 2011 (UTC)
2. Хотел ЗА, но В общем нет ссылок на правила. Зенькова формально верно, но все таки поспешили. Палласа (жилмассив) - ну вопросы про имманентную значимость и тд (хотя имхо формально верно). Протрузия - одно предложение не пустышка. украден с этого сайта - не есть гут. Дьявольские имена - орисс, а на чем основан такой итог, одно предложение и все.--Čangals 13:17, 26 октября 2011 (UTC)
3. Думаю, рановато. Нарекания по итогам. Работа над прошлыми ошибками не сделана. — Wald. 11:54, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы (Александр Русский)

Уважаемый Александр Русский! Не могли бы вы выделить жирным те итоги, которые подведены по моментам , к которым к вам были претензии, на заявке на снятие статуса -т.е.

1) Статья у которой есть интервики, но к ней предъявляют претензии по значимости и одновременно объёму

2) По выходу за компетенцию вы вряд ли предоставите, т.к. теперь надеюсь, не выходите, но всё таки, скажите,какой итог из предварительно подведённых вам, на ваш взгляд наиболее приближается к грани компетенции ПИ.

3) Есть ли среди ваших итогов те, по которым уже был ранее подведён итог(но потом они были выставлены с другой аргументацией,например)? Рулин 15:19, 26 октября 2011 (UTC)

• По первому это сделать не так-то просто, некоторые статьи удалены. Единственный предытог наиболее близкий это по Stargate (он под номером 7 на странице обсуждения участника Wanwa). По второй - по моим оценкам самый близкий к грани компетенции ПИ это по жилмассиву Палласа. Хотя из обсуждения ниже предытог по Interra, также может подходить на эту роль, но здесь итог подведён неточно, т.к. участник ptQa смог его оспорить темой ниже (этот итог, по моему может оспорить любой, кто хоть чуточку разбирается в программировании сайтов). По третьей - не нашёл.--Александр Русский 01:48, 27 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Александр Русский)

Ссылки на прошлые заявки у меня на ЛС.--Александр Русский 22:49, 25 октября 2011 (UTC)

Ссылки некорректные. И, пожалуйста, обратите внимание, что негоже будущему ПИ использовать «термин-аргумент» пустышка. --Алекс^обс 23:18, 25 октября 2011 (UTC)

• Заявка на снятие ПИ: — Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги/Архив/2011#Александр Русский. — ptQa 07:31, 26 октября 2011 (UTC)
  • Я знаю, но флаг снят, по моей заявке на ЗКА.--Александр Русский 07:52, 26 октября 2011 (UTC)
• Участник подвёл номинацию в данной теме, например: Википедия:К удалению/2 августа 2011#Международный молодёжный инновационный форум Interra, мол де там копиво. Хорошо рассмотрим данный ресурс: cheapbook.ru, а теперь посмотрим и это: Балтийские тигры и украденное у нас, у редакторов Википедии, [1]. Также участник заявил: «Копивио сюжета, вероятно отсюда (хотя гуглинг даёт много совпадений, и точно определить откуда точно скопировано, трудно)...» — попробуйте открыть ссылки коллеги, участник на уверенности в презумпции виновности редакторов действовать и подводить итоги будет? Ведь даже лень понять, кто с кого скопировал. С уважением Martsabus 11:31, 26 октября 2011 (UTC)
  • Предупреждаю вас о необходимости предполагать добрые намерения. Ваше фраза «Ведь даже лень понять, кто с кого скопировал.» может быть рассмотрена как оскорбление. Впредь не допускайте такого, иначе могут быть применены меры по временному ограничению вашего участия в проекте. Wanwa 11:40, 26 октября 2011 (UTC)
    • Это Ваша точка зрения, но когда редакторов Википедии копируют на внешних ресурсах, а потом выставляют неверные даты, а ПИ пишет что это копиво - это именно лень проверить источник. Ничто более. С уважением Martsabus 12:00, 26 октября 2011 (UTC)
      • Не стоит так смело оценивать поступки человека без сильной, аргументированной опоры. Особенно употребляя такие эпитеты, как «лень». Я согласен, что подобный итог выглядит поспешно, и, конечно же, это — явный промах участника. Но это вовсе не оправдывает какие-либо неэтичные суждения. Wanwa 16:07, 26 октября 2011 (UTC)
  • Участнику Martsabus: Статья к которой у вас претензии по предытогу создана 17:44, 2 августа 2011‎, а у этого сайта 28 апреля 2011... Насчёт копивио сюжета, ваша претензия мне не очень понятна, т.к. я искал очень долго, потому и указал что гуглинг даёт много ссылок и определить первоисточник трудно.--Александр Русский 12:03, 26 октября 2011 (UTC)
    • А Вы уверены в такой дате? Какие основания Вас заставляют думать так? С уважением Martsabus 12:12, 26 октября 2011 (UTC)
• Я не уверен что указанную на сайте дату можно изменить. так же как и нельзя изменить дату создания статьи в википедии. Я не думаю что ради того чтобы отбиться от притязаний авторов википедии кто-то будет изменять дату, это не логично. Хотя есть шанс узнать это у самого автора статьи в вики. Мне спросить его?--Александр Русский 12:27, 26 октября 2011 (UTC)
  • Спросите, Вы же написали: Удалить так как текст статьи украден с этого сайта, откатывать некуда. Удачи в этом. Там сайт — зеркало с Википедии, удачи, Вам и Wanwa. С уважением Martsabus 12:48, 26 октября 2011 (UTC)
  • Я не уверен что указанную на сайте дату можно изменить - О_О. Конечно можно, на сайте все что угодно можно написать. И она может быть другая, лишь потому что неверно выставлена на сервере, а не потому что авторы хотят отбиться от кого либо. Вообще по оформлению это практически наверняка скопировано из Википедии, а не наоборот. ptQa 12:58, 26 октября 2011 (UTC)
• Значит ошибочный предытог, вызван тем, что я плохо разбираюсь в программировании сайтов, потому как правила я знаю. Простительно это или нет, судите сами. Вообще-то я строг к себе, но если незнание базовых принципов программирования мешает мне помочь проекту, то могу покинуть его, хотя он мне сильно нравится, особенно потому что, здесь есть правила ВП:ПДН, ВП:НО и ВП:ЭП.--Александр Русский 02:18, 27 октября 2011 (UTC)

Horim

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Horim (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Представляю свою кандидатуру для рассмотрения присвоения статуса подводящего итоги. В последнее время часто встречаю абсурдные номинации, в такие моменты очень хочется быть подводящим :) Буду подводить итоги в очевидных номинациях, в чем не разбираюсь — не полезу. Правила знаю, в Википедии уже довольно давно, некий опыт есть. Horim 12:27, 27 октября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Horim)

• Википедия:К удалению/17 июня 2011#Торнадо - спутник
• Википедия:К удалению/18 июня 2011#Pikabu.ru — подтверждён
• Википедия:К удалению/28 июля 2011#RUNYweb.com
• Википедия:К удалению/3 августа 2011#Нагиев, Фейзудин Рамазанович
• Википедия:К удалению/9 августа 2011#Алиев, Али Минкаилович
• Википедия:К удалению/10 августа 2011#Ru-Board — оспорен по моей невнимательности
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Детские шалости — подтверждён
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Зов джунглей — подтверждён

За (Horim)

1. --U.Steele 12:41, 27 октября 2011 (UTC)
2. За. Нормальные итоги (возможно, я в данном случае не совсем объективен, поскольку три из итогов подведены по статьям, где я искал источники, но тем не менее, на мой взгляд, они корректны и укладываются в рамки компетенции ПИ). --Deinocheirus 15:21, 27 октября 2011 (UTC)
3. Приветствуем в армии участников, умеющих бороться с завалами! Wanwa 15:23, 27 октября 2011 (UTC)
4. Уверен в участнике, итоги неплохие, также согласен с Ваней. Zooro-Patriot 16:18, 27 октября 2011 (UTC)
5. Несмотря на то, что именно мной был оспорен один из предварительных итогов кандидата, голосую За — подход участника кажется мне достаточно взвешенным, а опыт в подведении итогов — дело наживное. --be-nt-all 07:04, 29 октября 2011 (UTC)
6. Хочу поддержать кандидата по факту демонстрации достаточного знания правил и по работе на КУ. Недостатки итогов, справедливо указанные в секциях «против» и «воздержались», конечно, должны послужить маячками для деятельности, но, надеюсь, не станут препятствием для присвоения статуса, bezik 11:06, 29 октября 2011 (UTC)

Против (Horim)

1. По RUNYweb.com и Ru-Board, собственно, всё написал Vlsergey. По Нагиеву: предварительный итог уже на момент написания не соответствовал текущей практике на ВП:КУ, а сейчас уже и не соответствует ВП:БИО — а то, что кандидат не просматривает хотя бы поверхностно обсуждения на ВП:Ф-ПРА, тоже говорит не в его пользу. NBS 18:41, 27 октября 2011 (UTC)

   Позвольте, коллега, и в обсуждении, и во внесённой поправке к правилу русским по белому говорится, что для видов деятельности, сильно зависимых от языка, в зачёт идут награды общеязыкового уровня. У вас есть сомнения в том, что заслуженного деятеля культуры Дагестана поэт и литературовед Нагиев получил именно за деятельность, «сильно зависимую от языка»? --Deinocheirus 19:17, 27 октября 2011 (UTC)

   Звание «Заслуженный работник культуры Республики Дагестан» (это не «Народный поэт Дагестана»), вероятно, было присвоено по сумме заслуг в области литературы, науки (литературоведения) и журналистики — пока не приведены АИ с формулировкой присвоения, остаётся только гадать. При этом некорректно именно обоснование — значимость как литератора (при нынешних АИ) где-то на грани; судя по содержанию статьи (там надо разбираться, что подтверждено АИ), есть значимость как учёного; на крайний же случай — можно оставить «по сумме» по ОКЗ. NBS 20:45, 27 октября 2011 (UTC)

Воздержались (Horim)

1. Итоги хорошие, но с Ru-Board не согласен, тот факт, что статья выносилось неск раз на КУ требует более тщательного анализа. Тем боле третий итог КУ отличается от 2 предыдущих. Но по др итогам никак не могу проголосовать против, пусть голос будет как критика. --Čangals 17:16, 27 октября 2011 (UTC)

   Спасибо и на этом. Критика конструктивная, не согласиться не имею права. Horim 17:30, 27 октября 2011 (UTC)

2. RUNYweb.com — итог несерьёзный, 4-й критерий уже не применяется как остальные и его недостаточно. По Ru-Board итог может быть и оспорят, но в настоящий момент он верен — в статье до сих пор не показано соответствие ОКЗ, одного 4-го критерия мало, по приведённой ссылке материалов так быстро не найдёшь. Отсутствие настойчивости в доказательстве своей позиции и быстрое согласие её поменять… пока тут. Vlsergey 17:54, 27 октября 2011 (UTC)

Чего ж я буду настаивать на собственных ошибках? Если я делаю что-то не правильно, имею склонность соглашаться с этим, а не спорить до посинения. Horim 18:03, 27 октября 2011 (UTC)

Однако Вы настаиваете [2]. — Wald. 11:16, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы (Horim)

• В итоге по Нагиеву, Вы написали что лауреат национальной премии «Шарвили» и заслуженный работник культуры Республики Дагестан, это соответствие почётные звания и государственные награды в области искусства. Про премию все боле менее понятно, является ли заслуженный работник достаточным условием для значимости по ВП:БИО? ptQa 13:25, 27 октября 2011 (UTC)

Безусловно, заслуженный работник культуры какого-либо государства — почетное звание. Товарищ почти полностью соответствует первому пункту ВП:КЗДИ. Horim 13:32, 27 октября 2011 (UTC)

Я бы не сказал что это соответствует консенсусу сообщества. (Сам не знал до недавнего времени). Был опрос Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Народные и заслуженные учителя, в котором сообщество аргументированно высказалось против значимости заслуженных учителей в виду их слишком большого количества. ptQa 17:05, 27 октября 2011 (UTC)

Полагаю, пока в правило не внесены соответствующие поправки, нужно основываться на текущем его виде. Так как в нем пока нет ни слова о заслуженных, можно трактовать его опираясь на личное мнение. Horim 17:29, 27 октября 2011 (UTC)

• Ru-Board - два раза номинировался на КУ, Вам не кажется, что это признак того, что итог по этой статье может выходить за рамки ПИ?--Čangals 14:57, 27 октября 2011 (UTC)

Совершенно. Не знаю, почему ранее данную статью оставляли. Ни призов, ни упоминаний в независимой прессе, ни включения в авторитетные каталоги. Horim 14:59, 27 октября 2011 (UTC)

Итог аргументировано оспорен. Извиняюсь, что не привёл аргументов раньше, сначала был занят чем-то другим, а потом забыл про эту номинацию. --be-nt-all 15:34, 27 октября 2011 (UTC)

Да, я уже вижу. Прошу прощения еще раз. Horim 15:35, 27 октября 2011 (UTC)

• RUNYweb.com. Существует ли в действительности несколько нетривиальных публикаций о значимости всего портала? Приведённые в итоге источники о подпроекте — отдельная статья. — Wald. 15:51, 27 октября 2011 (UTC)

Вы ошибаетесь. Голос Америки пишет и про сайт. Этого уже достаточно. Вот еще навскидку: Центральный Еврейский ресурс ссылается на данный сайт. Помимо этого, сайт находится в каталоге Dmoz. Horim 16:07, 27 октября 2011 (UTC)

Хотел бы по этому итогу задать ещё несколько уточняющих вопросов. И в статье из КП, и в публикации Голоса Америки рассказывается об «Энциклопедии Русской Америки», в первой даже не упомянуто доменное имя runyweb.com, а во второй нет ничего про новостной сайт. Энциклопедическую значимость какой статьи подтверждают эти публикации? Можно ли на основе этих публикаций написать статью об информационном агентстве runyweb.com? При каких условиях значимость подпроекта наследуется родительским проектом? Достаточно ли факта распространения сайтом sem40.ru одной новости от runyweb.com? bezik 17:04, 27 октября 2011 (UTC)

Перечитал оба источника и склонен согласиться с Вами. Новостную подоплеку «Голос Америки» не затрагивает. Тем не менее, статью о сайте следует оставить по причине соответствия четвертому пункту ВП:ВЕБ (наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz). Факта распространения sem40.ru недостаточно, естественно, я привел его для примера. На основе всего лишь этих двух публикаций написать статью о данном ресурсе невозможно. Третий вопрос — понятия не имею, разве это есть в правилах? Horim 17:29, 27 октября 2011 (UTC)

Не согласен, одной публикации согласно ВП:ВЕБ недостаточно, поскольку «несколько» это не один, и даже не два. К тому же, если источник пишет о сайте и его подпроекте, напрашивается объединение статей. Таким образом, предоставленный на обозрение в заявке итог легковесен, несмотря на возможно верную резолютивную его часть. — Wald. 17:10, 27 октября 2011 (UTC)

Кстати, после исправления стало не лучше: наличие сайта в каталоге не является достаточным критерием. — Wald. 17:56, 27 октября 2011 (UTC)

С чего вдруг? Перечитайте, пожалуйста: «Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz». А вообще странные правила, конечно. Написано всего лишь «может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда». В каких случаях не может, не указывается. Остается опираться на собственное мнение. Horim 18:01, 27 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Horim)

Итог

Флаг подводящего итоги присвоен. Вместе с тем, поскольку два администратора высказали серьёзные замечания в итогах по ВП:ВЕБ - я настоятельно советую не подводить итоги в части номинаций статей по сайтам, и, возможно по ВП:СОФТ, рассматривая подведённые итоги в указанных темах со стороны администраторов. Lazyhawk 15:08, 1 ноября 2011 (UTC)

Eugen844

Eugen844 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, так как в меру своих скромных возможностей хочется помочь с завалами на ВП:КУ. Часто приходится видеть как вполне простые, очевидные случаи висят более месяца. Разумеется, буду работать и на КБУ, пусть там и нет таких проблем. Пока не буду подводить итоги по деятелям науки, так как не обладаю достаточными знаниями в данной области и не могу оценивать там авторитетность источников. Флаг патрулирующего имеется и используется. Eugen844 14:38, 1 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Eugen844)

• Википедия:К_удалению/14_октября_2011#HAL (программа)
• Википедия:К_удалению/14_октября_2011#Кызгарин, Букен — Подтверждён
• Википедия:К удалению/4 октября 2011#SOLЯRIS (группа)
• Википедия:К_удалению/1_октября_2011#Раимкулов, Алмазбек
• Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Днепропетровский филиал
• Википедия:К_удалению/19_сентября_2011#Т-скан
• Википедия:К удалению/31 августа 2011#Дьяченко, Фёдор — Подтверждён
• Википедия:К удалению/12 августа 2011#Виктор Кох

За (Eugen844)

Против (Eugen844)

Воздержались (Eugen844)

Вопросы (Eugen844)

Комментарии (Eugen844)

Итог