Экосистемные услуги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
(Показать все непатрулированные изменения)
[непроверенная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 114: Строка 114:
*Гедонистическое ценообразование: спрос на услуги может быть отражен в ценах, которые люди будут платить за сопутствующие товары (например, цены на прибрежное жилье превышают цены на внутренние дома);
*Гедонистическое ценообразование: спрос на услуги может быть отражен в ценах, которые люди будут платить за сопутствующие товары (например, цены на прибрежное жилье превышают цены на внутренние дома);
*Условная оценка: спрос на услуги может быть вызван созданием гипотетических сценариев, которые предполагают некоторую оценку альтернатив (например, посетители, готовые платить за расширение доступа к национальным паркам).
*Условная оценка: спрос на услуги может быть вызван созданием гипотетических сценариев, которые предполагают некоторую оценку альтернатив (например, посетители, готовые платить за расширение доступа к национальным паркам).
По оценкам экспертного исследования, опубликованного в 1997 году, стоимость экосистемных услуг и природного капитала в мире составляет от 16 до 54 триллионов долларов США в год, а в среднем - 33 триллиона долларов США в год. Однако, Саллес в 2011 году указал, что "общая ценность биоразнообразия бесконечна, поэтому дебаты о том, что такое общая ценность природы, на самом деле бессмысленны, потому что мы не можем жить без нее".
По оценкам экспертного исследования, опубликованного в 1997 году, стоимость экосистемных услуг и природного капитала в мире составляет от 16 до 54 триллионов долларов США в год, а в среднем - 33 триллиона долларов США в год<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1038/387253a0|автор=Robert Costanza, Ralph d'Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso|заглавие=The value of the world's ecosystem services and natural capital|год=1997-05|издание=Nature|том=387|выпуск=6630|страницы=253–260|issn=0028-0836, 1476-4687|doi=10.1038/387253a0}}</ref>. Однако, Саллес в 2011 году указал, что "общая ценность биоразнообразия бесконечна, поэтому дебаты о том, что такое общая ценность природы, на самом деле бессмысленны, потому что мы не можем жить без нее".


По состоянию на 2012 год многие компании не были полностью осведомлены о степени своей зависимости и воздействия на экосистемы, а также о возможных последствиях. Аналогичным образом, системы экологического менеджмента и инструменты экологической должной осмотрительности в большей степени подходят для решения "традиционных" проблем загрязнения и потребления природных ресурсов. Наибольшее внимание уделяется экологическим последствиям, а не зависимость. Несколько инструментов и методологий могут помочь частному сектору оценить и оценить экосистемные услуги, включая нашу экосистему, обзор корпоративных экосистемных услуг 2008 года, искусственный интеллект для экосистемных услуг с 2012 года, инициативу естественной ценности (2012) и InVEST (комплексная оценка экосистемных услуг и компромиссов, 2012).
По состоянию на 2012 год многие компании не были полностью осведомлены о степени своей зависимости и воздействия на экосистемы, а также о возможных последствиях. Аналогичным образом, системы экологического менеджмента и инструменты экологической должной осмотрительности в большей степени подходят для решения "традиционных" проблем загрязнения и потребления природных ресурсов. Наибольшее внимание уделяется [[Экологическая проблема|экологическим проблемам]], а не зависимости. Несколько инструментов и методологий могут помочь частному сектору оценить и оценить экосистемные услуги, включая "Нашу экосистему"<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1007/s10664-011-9181-9|автор=Jesús M. González-Barahona, Gregorio Robles|заглавие=On the reproducibility of empirical software engineering studies based on data retrieved from development repositories|год=2011-10-18|издание=Empirical Software Engineering|том=17|выпуск=1-2|страницы=75–89|issn=1382-3256, 1573-7616|doi=10.1007/s10664-011-9181-9}}</ref>, "Обзор корпоративных экосистемных услуг" 2008 года<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.32388/oudhvw|заглавие=Archived|год=2020-02-02|издание=Definitions|издательство=Qeios}}</ref>, "Искусственный интеллект для экосистемных услуг" с 2012 года<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.13031/cc.20152119001|заглавие=Linking Ecosystem Services to Food Security in a Changing Planet: assessing Peruvian Amazon deforestation using the Artificial Intelligence for Ecosystem Services (ARIES) framework|год=2015-05-03|издание=ASABE 1st Climate Change Symposium: Adaptation and Mitigation|издательство=American Society of Agricultural and Biological Engineers|doi=10.13031/cc.20152119001}}</ref>, "Инициативу естественной ценности" (2012)<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1093/ww/9780199540884.013.u32211|заглавие=Reid, Andrew Milton, (21 July 1929–16 May 2016), Deputy Chairman, Imperial Group, 1986–89|год=2007-12-01|издание=Who Was Who|издательство=Oxford University Press}}</ref> и "InVEST" ("Комплексная оценка экосистемных услуг и компромиссов", 2012)<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1111/anti.12052|заглавие=Referees, July 2012 - June 2013|год=2013-10-07|издание=Antipode|том=45|выпуск=5|страницы=1356–1358|issn=0066-4812|doi=10.1111/anti.12052}}</ref>.


==Ссылки==
==Ссылки==

Версия от 18:11, 26 мая 2020

Медоносная пчела опыляет авокадо. Опыление - один из типов экосистемных услуг
Верховое болото в Уэльсе - официальный исток реки Северн. Нормально функционирующие болота связывают углерод, удерживают воду, снижая риск затопления и обеспечивают более чистой водой, чем деградированные болота.
Социальное лесоводство (Social Forestry) в штате Андхра-Прадеш (Индия) снабжает топливом, защищает почвы, создаёт затенение и обеспечивает благополучие путешественников

Экосистемные услуги - это многочисленные и разнообразные блага, которые люди бесплатно получают из окружающей среды и правильно функционирующих экосистем. Примеры таких экосистем - агроэкосистемы, лесные экосистемы, пастбищные экосистемы, водные экосистемы. Такие блага все вместе называются "экосистемными услугами" и часто являются неотъемлемой частью обеспечения чистой питьевой водой, разложения отходов и естественного опыления сельскохозяйственных культур и других растений.

Пока учёные и энвайронменталисты так или иначе обсуждали экосистемные услуги на протяжении десятилетий, такая организация, как Millennium Ecosystem Assessment, в начале 2000-х популяризировала это понятие.[1]

Все экосистемные услуги сгруппированы в четыре обширных категории:

- provisioning (снабжение). Например, производство воды и продуктов

- regulating (регулирование). К примеру, контроль климата и болезней

- supporting (поддержка). Например, круговорот питательных веществ и опыление сельскохозяйственных культур

- cultural (культура). К примеру, духовные и рекреационные блага

История

В то время как понятие зависимости человека от экосистем Земли восходит к началу существования Homo sapiens, термин "природный капитал" был впервые введен Э. Ф. Шумахером в 1973 году в его книге Small is Beautiful[2]. Признание того, что экосистемы могут предоставлять человечеству сложные услуги, восходит, по крайней мере, к Платону (c 400 г. до н. э.), который понимал, что вырубка лесов может привести к эрозии почвы и высыханию источников[3]. Современные представления об экосистемных услугах, вероятно, возникли, когда Марш в 1864 году бросил вызов идее о том, что природные ресурсы Земли безграничны, указав на изменения в плодородии почв в Средиземноморье[4]. Только в конце 1940-х годов три ключевых автора —Генри Фэрфилд Осборн-младший[5], Уильям Фогт[6] и Альдо Леопольд[7] - способствовали признанию зависимости человека от окружающей среды.

В 1956 году Пол Сирс обратил внимание на критическую роль экосистемы в переработке отходов и переработке питательных веществ[8]. В 1970 году Пауль Эрлих и Роза Вайгерт в своем учебнике по экологии[9] обратили внимание на "экологические системы" и "самую тонкую и опасную угрозу существованию человека - потенциальное разрушение собственной деятельностью человека тех экологических систем, от которых зависит само существование человеческого вида".

Термин "экологические услуги" был введен в 1970 году в Докладе об исследовании критических экологических проблем[10], в котором перечислялись услуги, включая опыление насекомых, рыболовство, регулирование климата и борьбу с наводнениями. В последующие годы использовались различные варианты этого термина, но в конечном итоге "экосистемные услуги" стали стандартом в научной литературе[11].

Концепция экосистемных услуг продолжает расширяться и включает в себя социально-экономические и природоохранные цели, которые обсуждаются ниже. Историю понятий и терминологии экосистемных услуг по состоянию на 1997 год можно найти в книге Дейли "Природные услуги: зависимость общества от природных экосистем"[2].

В то время как первоначальное определение Гретхен Дейли проводило различие между экосистемными товарами и экосистемными услугами, более поздняя работа Роберта Костанцы и его коллег, а также работа по оценке экосистем на рубеже тысячелетия свели все это вместе как экосистемные услуги[12][13].

Определение

Согласно оценке экосистем на пороге тысячелетия 2006 года, экосистемные услуги —  это "выгоды, которые люди получают от экосистем". В оценке также были определены четыре категории экосистемных услуг — поддержка, обеспечение, регулирование и культура, которые рассматриваются ниже.

К 2010 году в литературе появились различные рабочие определения и описания экосистемных услуг[14]. Для предотвращения двойного учета при аудите экосистемных услуг, например, Институт экономики экосистем и биоразнообразия заменил "вспомогательные услуги" в на "услуги среды обитания" и "экосистемные функции", определяемые как "подмножество взаимодействий между экосистемной структурой и процессами, лежащими в основе способности экосистемы предоставлять товары и услуги"[15].

Категоризация

В докладе Об оценке экосистем на пороге тысячелетия за 2005 год экосистемные услуги определяются как выгоды, получаемые людьми от экосистем, и выделяются четыре категории экосистемных услуг, в которых так называемые вспомогательные услуги рассматриваются в качестве основы для услуг других трех категорий[16].

Вспомогательные услуги

К ним относятся такие услуги, как круговорот питательных веществ, первичное производство, почвообразование, обеспечение среды обитания и опыление[17]. Эти услуги[18] позволяют экосистемам продолжать предоставлять такие услуги, как снабжение продовольствием, регулирование наводнений и очистка воды.

Услуги по подготовке кадров

Следующие услуги также известны как экосистемные товары:

  • продукты питания (включая морепродукты и дичь), сельскохозяйственные культуры, дикие продукты и специи;
  • сырье (включая пиломатериалы, шкуры, топливную древесину, органические вещества, корма и удобрения);
  • генетические ресурсы (включая гены улучшения урожая и здравоохранение);
  • чистота воды;
  • биогенные минералы;
  • лекарственные ресурсы (включая фармацевтические препараты, химические модели, а также пробирные организмы);
  • различные виды энергии (гидроэнергия, биотопливо);
  • декоративные ресурсы (включая моду, ремесла, ювелирные изделия, домашних животных, культ, украшения и сувениры, такие как меха, перья, слоновая кость, орхидеи, бабочки, аквариумные рыбки, раковины и т.д.).

Регулирующие услуги

  • поглощение углерода и регулирование климата;
  • хищничество;
  • разложение и детоксикация отходов;
  • очистка воды и воздуха;
  • борьба с вредителями и болезнями;
  • защита от наводнений[19].

Культурные услуги

  • культурные (в том числе использование природы в качестве мотива в книгах, фильмах, живописи, фольклоре, национальных символах, рекламе и др.);
  • духовно-исторические (в том числе использование природы в религиозных целях или в качестве объекта культурного наследия или природного наследия);
  • рекреационный опыт (включая экотуризм, спорт на открытом воздухе и отдых);
  • наука и образование (включая использование природных систем для школьных экскурсий и научных открытий);
  • терапевтические (включая экотерапию, социальное лесоводство и терапию с помощью животных).

В 2012 году шла дискуссия о том, как можно было бы операционализировать концепцию культурных экосистемных услуг, как ландшафтная эстетика, культурное наследие, отдых на свежем воздухе и духовное значение для определения могут вписаться в подход к экосистемным услугам[20], которые голосуют за модели, которые явно связывают экологические структуры и функции с культурными ценностями и благами. Точно так же была проведена фундаментальная критика концепции культурных экосистемных услуг, которая опирается на три аргумента[21]:

  1. Основные культурные ценности, связанные с природной / культурной средой, зависят от уникального характера территории, который не может быть решен методами, использующими универсальные научные параметры для определения экологических структур и функций.
  2. Если природная / культурная среда имеет символические значения и культурные ценности, то объектом этих ценностей являются не экосистемы, а форменные явления, такие как горы, озера, леса и, главным образом, символические ландшафты[22].
  3. Культурные ценности проистекают не из свойств, производимых экосистемами, а являются продуктом специфического способа видения в рамках данной культурной структуры символического опыта[23].

Общая международная классификация экосистемных услуг (CICES) представляет собой классификационную схему, разработанную для систем бухгалтерского учета (например, Национальные счета и т.д.), чтобы избежать двойного подсчета вспомогательных услуг с другими службами обеспечения и регулирования[24].

Экология

Понимание экосистемных услуг требует прочной основы в области экологии, которая описывает основополагающие принципы и взаимодействия организмов и окружающей среды. Поскольку масштабы взаимодействия этих сущностей могут варьироваться от микробов до ландшафтов, от миллисекунд до миллионов лет, одной из самых больших остающихся проблем является описательная характеристика энергетических и материальных потоков между ними. Например, площадь лесной подстилки, детрит на ней, микроорганизмы в почве и характеристики самой почвы - все это будет способствовать возможности этого леса предоставлять экосистемные услуги, такие как связывание углерода, очистка воды и предотвращение эрозии в других районах в пределах водораздела. Следует отметить, что зачастую существует возможность объединения нескольких видов услуг, и когда обеспечиваются выгоды от достижения целевых целей, могут также существовать дополнительные выгоды — один и тот же лес может служить средой обитания для других организмов, а также для отдыха человека, которые также являются экосистемными услугами.

Сложность экосистем Земли ставит перед учеными сложную задачу, поскольку они пытаются понять, как переплетаются отношения между организмами, процессами и их окружением. Что касается экологии человека, то предлагаемая программа исследований[25] для изучения экосистемных услуг включает следующие этапы:

  1. Идентификация поставщиков экосистемных услуг (ПЭУ) — видов или популяций, предоставляющих конкретные экосистемные услуги, и характеристика их функциональных ролей и взаимосвязей;
  2. Определение аспектов структуры сообществ, влияющих на функционирование ПЭУ в их природном ландшафте, таких как компенсаторные реакции, стабилизирующие функцию, и неслучайные последовательности вымирания, которые могут ее разрушить;
  3. Оценка основных экологических (абиотических) факторов, влияющих на предоставление услуг;
  4. Измерение пространственных и временных масштабов ПЭУ и их сервисов, на которых они работают.

В последнее время была разработана методика для улучшения и стандартизации оценки функциональных возможностей ПЭУ путем количественной оценки относительной важности различных видов с точки зрения их эффективности и численности[26]. Такие параметры дают представление о том, как виды реагируют на изменения в окружающей среде (например, хищники, доступность ресурсов, климат), и полезны для выявления видов, которые непропорционально важны при предоставлении экосистемных услуг. Однако критическим недостатком этого метода является то, что он не учитывает эффекты взаимодействий, которые часто являются одновременно сложными и фундаментальными для поддержания экосистемы и могут включать в себя виды, которые не всегда легко выявляются в качестве приоритетных. Тем не менее, оценка функциональной структуры экосистемы и объединение ее с информацией об индивидуальных видовых признаках может помочь нам понять устойчивость экосистемы в условиях изменения окружающей среды.

Многие экологи также считают, что предоставление экосистемных услуг может быть стабилизировано с помощью биоразнообразия. Увеличение биоразнообразия также приносит пользу разнообразию экосистемных услуг, доступных обществу. Понимание взаимосвязи между биоразнообразием и стабильностью экосистемы имеет важнейшее значение для управления природными ресурсами и их услугами.

Гипотеза избыточности

Понятие экологической избыточности иногда называют функциональной компенсацией и предполагают, что более чем один вид выполняет определенную роль в экосистеме[27]. Более конкретно, он характеризуется тем, что конкретный вид повышает свою эффективность в предоставлении услуг, когда условия напряжены, чтобы поддерживать совокупную стабильность в экосистеме[28]. Однако такая повышенная зависимость от компенсирующего вида создает дополнительную нагрузку на экосистему и часто повышает ее восприимчивость к последующим нарушениям. Гипотезу избыточности можно обобщить следующим образом: "избыточность видов повышает устойчивость экосистем"[29].

Другая идея использует аналогию заклепок в крыле самолета, чтобы сравнить экспоненциальный эффект, который потеря каждого вида будет иметь на функцию экосистемы; это иногда называют разрывом заклепок[30]. Если исчезает только один вид, то потеря эффективности экосистемы в целом относительно невелика; однако, если теряется несколько видов, система по существу разрушается — подобно самолету, потерявшему слишком много заклепок. Эта гипотеза предполагает, что виды относительно специализированы в своих ролях и что их способность компенсировать друг друга меньше, чем в гипотезе избыточности. В результате гибель любого вида имеет решающее значение для функционирования экосистемы. Ключевым отличием является скорость, с которой потеря вида влияет на общее функционирование экосистемы.

Эффект портфеля

Третье объяснение, известное как эффект портфеля, сравнивает биоразнообразие с фондовыми запасами, где диверсификация сводит к минимуму волатильность инвестиций или, в данном случае, риск нестабильности экосистемных услуг[31]. Это связано с идеей разнообразия ответных реакций, когда набор видов будет проявлять дифференцированные реакции на заданное возмущение окружающей среды. Если рассматривать их вместе, то они создают стабилизирующую функцию, которая сохраняет целостность сервиса[32].

Несколько экспериментов проверили эти гипотезы как в полевых условиях, так и в лаборатории. В британской лаборатории "ЭКОТРОН", где можно моделировать многие биотические и абиотические факторы природы, основное внимание уделяется воздействию дождевых червей и симбиотических бактерий на корни растений[30]. Эти лабораторные эксперименты, по-видимому, подтверждают гипотезу о заклепках. Однако исследование лугов в заповеднике Сидар-Крик в штате Миннесота подтверждает гипотезу избыточности, как и многие другие полевые исследования[33].

Экономика

Существуют вопросы, касающиеся экологической и экономической ценности экосистемных услуг[34]. Некоторые люди могут не знать об окружающей среде в целом и о взаимосвязи человечества с окружающей природной средой, что может вызвать неверные представления. Хотя экологическая осведомленность в нашем современном мире быстро улучшается, экосистемный капитал и его потоки все еще плохо изучены, угрозы продолжают навязываться, и мы страдаем от так называемой "трагедии общих ресурсов"[35]. Многие усилия по информированию лиц, принимающих решения, о текущих и будущих затратах и выгодах в настоящее время связаны с организацией и переводом научных знаний в экономику, которые выражают последствия нашего выбора в сопоставимых единицах воздействия на благосостояние человека[36]. Особенно сложным аспектом этого процесса является то, что интерпретация экологической информации, собранной в одном пространственно-временном масштабе, не обязательно означает, что она может быть применена в другом; понимание динамики экологических процессов относительно экосистемных услуг имеет важное значение для содействия принятию экономических решений[37]. Весовые коэффициенты, такие как незаменимость услуги или совокупность услуг, также могут распределять экономическую ценность таким образом, что достижение цели становится более эффективным.

Экономическая оценка экосистемных услуг также включает в себя социальную коммуникацию и информацию-области, которые остаются особенно сложными и находятся в центре внимания многих исследователей[38]. В целом идея состоит в том, что, хотя индивиды принимают решения по самым разным причинам, тенденции выявляют совокупные предпочтения общества, из которых можно вывести и присвоить экономическую ценность услуг. Шестью основными методами оценки экосистемных услуг в денежном выражении являются[39]:

  • Избегаемые затраты: услуги позволяют обществу избежать затрат, которые были бы понесены в отсутствие этих услуг (например, обработка отходов водно-болотными угодьями позволяет избежать затрат на здравоохранение);
  • Восстановительная стоимость: услуги могут быть заменены искусственными системами (например, восстановление водосборного бассейна Кэтскилл обошлось дешевле, чем строительство очистной установки для воды);
  • Факторный доход: услуги обеспечивают повышение доходов (например, улучшение качества воды увеличивает коммерческую прибыль рыбного промысла и повышает доход рыбаков);
  • Стоимость поездки: спрос на услуги может потребовать поездки, стоимость которой может отражать подразумеваемую ценность услуги (например, ценность опыта экотуризма - это, по крайней мере, то, что посетитель готов заплатить, чтобы попасть туда);
  • Гедонистическое ценообразование: спрос на услуги может быть отражен в ценах, которые люди будут платить за сопутствующие товары (например, цены на прибрежное жилье превышают цены на внутренние дома);
  • Условная оценка: спрос на услуги может быть вызван созданием гипотетических сценариев, которые предполагают некоторую оценку альтернатив (например, посетители, готовые платить за расширение доступа к национальным паркам).

По оценкам экспертного исследования, опубликованного в 1997 году, стоимость экосистемных услуг и природного капитала в мире составляет от 16 до 54 триллионов долларов США в год, а в среднем - 33 триллиона долларов США в год[40]. Однако, Саллес в 2011 году указал, что "общая ценность биоразнообразия бесконечна, поэтому дебаты о том, что такое общая ценность природы, на самом деле бессмысленны, потому что мы не можем жить без нее".

По состоянию на 2012 год многие компании не были полностью осведомлены о степени своей зависимости и воздействия на экосистемы, а также о возможных последствиях. Аналогичным образом, системы экологического менеджмента и инструменты экологической должной осмотрительности в большей степени подходят для решения "традиционных" проблем загрязнения и потребления природных ресурсов. Наибольшее внимание уделяется экологическим проблемам, а не зависимости. Несколько инструментов и методологий могут помочь частному сектору оценить и оценить экосистемные услуги, включая "Нашу экосистему"[41], "Обзор корпоративных экосистемных услуг" 2008 года[42], "Искусственный интеллект для экосистемных услуг" с 2012 года[43], "Инициативу естественной ценности" (2012)[44] и "InVEST" ("Комплексная оценка экосистемных услуг и компромиссов", 2012)[45].

Ссылки

  1. ↑ Millennium Ecosystem Assessment (MA). 2005. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis [1]. Island Press, Washington. 155pp.
  2. ↑ 1 2 Ruth Pearson. E. F. Schumacher, Small is Beautiful: a study of economics as if people mattered // Institute of Development Studies Bulletin. — 2009-05-22. — Т. 7, вып. 1. — С. 34–35. — ISSN 0020-2835. — doi:10.1111/j.1759-5436.1975.mp7001008.x.
  3. ↑ H Alexander. Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems Edited by Gretchen C. Daily Island Press, 1997, $24.95, 392 pages // Corporate Environmental Strategy. — 1999. — Т. 6, вып. 2. — С. 219. — ISSN 1066-7938. — doi:10.1016/s1066-7938(00)80033-0.
  4. ↑ Scribner, Charles, (26 Jan. 1890–11 Feb. 1952), President: Charles Scribner’s Sons New York, NY, since 1932; Charles Scribner’s Sons, Ltd, London, England; Director, Grosset & Dunlap, Inc., Bantam Books, Inc // Who Was Who. — Oxford University Press, 2007-12-01.
  5. ↑ M. M. Nice, Fairfield Osborn. Our Plundered Planet // Bird-Banding. — 1948. — Т. 19, вып. 4. — С. 180. — ISSN 0006-3630. — doi:10.2307/4510050.
  6. ↑ Conrad Taeuber, William Vogt. Road to Survival. // American Sociological Review. — 1948-12. — Т. 13, вып. 6. — С. 777. — ISSN 0003-1224. — doi:10.2307/2086831.
  7. ↑ Susan Flader. A Sand County Almanac and Sketches Here And There. By Aldo Leopold. Illustrated by Charles W. Schwartz. (New York: Oxford University Press, 1949. 226 pp. Paper. $1.75.) and A Sand County Almanac With Essays on Conservation From Round River. By Aldo Leopold. Illustrated by Charles W. Schwartz // Forest & Conservation History. — 1971-04. — Т. 15, вып. 1. — С. 31–33. — ISSN 1046-7009. — doi:10.2307/4004393.
  8. ↑ R. M. Wilson. Man's Role in Changing the Face of the Earth. Edited by William L. Thomas, Jr. Chicago: Published for the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research and the National Science Foundation by the University of Chicago Press, 1956. xxxviii + 1193 p. Illustrations, maps, bibliography // Environmental History. — 2005-07-01. — Т. 10, вып. 3. — С. 564–566. — ISSN 1930-8892 1084-5453, 1930-8892. — doi:10.1093/envhis/10.3.564.
  9. ↑ A. J. Coale. Population, Resources, Environment. Issues in Human Ecology. Paul R. Ehrlich and Anne H. Ehrlich. Freeman, San Francisco, 1970. xii, 388 pp., illus. $8.95. Biology Series // Science. — 1970-10-23. — Т. 170, вып. 3956. — С. 428–429. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.170.3956.428.
  10. ↑ Javiera Barandiaran. Duit, Andreas, ed. 2014. State and Environment: The Comparative Study of Environmental Governance. Cambridge, MA: MIT Press. // Global Environmental Politics. — 2016-02. — Т. 16, вып. 1. — С. 108–109. — ISSN 1536-0091 1526-3800, 1536-0091. — doi:10.1162/glep_r_00340.
  11. ↑ Ernst Mayr. Endangering Species and Ourselves Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species Paul Ehrlich Anne Ehrlich // BioScience. — 1982-05. — Т. 32, вып. 5. — С. 349–349. — ISSN 1525-3244 0006-3568, 1525-3244. — doi:10.2307/1308865.
  12. ↑ John Loomis, Leslie Richardson, Timm Kroeger, Frank Casey. Valuing ecosystem services using benefit transfer: separating credible and incredible approaches // Valuing Ecosystem Services. — С. 78–89. — doi:10.4337/9781781955161.00014.
  13. ↑ Gretchen C. Daily, Tore Söderqvist, Sara Aniyar, Kenneth Arrow, Partha Dasgupta. Askö 1998: The Value of Nature and the Nature of Value // Bringing Ecologists and Economists Together. — Dordrecht: Springer Netherlands, 2010. — С. 99–104. — ISBN 978-90-481-9475-9, 978-90-481-9476-6.
  14. ↑ Elena Ojea, Julia Martin-Ortega, Aline Chiabai. Defining and classifying ecosystem services for economic valuation: the case of forest water services // Environmental Science & Policy. — 2012-05. — Т. 19-20. — С. 1–15. — ISSN 1462-9011. — doi:10.1016/j.envsci.2012.02.002.
  15. ↑ Chapter 19. Ecological Variation and Its Consequences // Ecological Mechanics. — Princeton: Princeton University Press, 2016-12-31. — С. 363–378. — ISBN 978-1-4008-7395-1.
  16. ↑ Margot Parkes. Personal Commentaries on “Ecosystems and Human Well-being: Health Synthesis—A Report of the Millennium Ecosystem Assessment” // EcoHealth. — 2006-08-15. — Т. 3, вып. 3. — С. 136–140. — ISSN 1612-9210 1612-9202, 1612-9210. — doi:10.1007/s10393-006-0038-4.
  17. ↑ Valérie Boisvert. Conservation banking mechanisms and the economization of nature: An institutional analysis // Ecosystem Services. — 2015-10. — Т. 15. — С. 134–142. — ISSN 2212-0416. — doi:10.1016/j.ecoser.2015.02.004.
  18. ↑ Eleanor M. Slade, Robert Bagchi, Nadine Keller, Christopher D. Philipson. When Do More Species Maximize More Ecosystem Services? // Trends in Plant Science. — 2019-09. — Т. 24, вып. 9. — С. 790–793. — ISSN 1360-1385. — doi:10.1016/j.tplants.2019.06.014.
  19. ↑ Anne Venables, Paul I. Boon. What environmental, social or economic factors identify high-value wetlands? Data-mining a wetlands database from south-eastern Australia // Pacific Conservation Biology. — 2016. — Т. 22, вып. 4. — С. 312. — ISSN 1038-2097. — doi:10.1071/pc15034.
  20. ↑ Correction for Pushparaj et al., Retraction to Pushparaj et al. 106(24):9773 // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2012-09-04. — Т. 109, вып. 38. — С. 15527–15527. — ISSN 1091-6490 0027-8424, 1091-6490. — doi:10.1073/pnas.1214338109.
  21. ↑ T. Kirchhoff. Pivotal cultural values of nature cannot be integrated into the ecosystem services framework // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2012-09-24. — Т. 109, вып. 46. — С. E3146–E3146. — ISSN 1091-6490 0027-8424, 1091-6490. — doi:10.1073/pnas.1212409109.
  22. ↑ Thomas Kirchhoff, Ludwig Trepl, Vera Vicenzotti. What is Landscape Ecology? An Analysis and Evaluation of Six Different Conceptions // Landscape Research. — 2013-02. — Т. 38, вып. 1. — С. 33–51. — ISSN 1469-9710 0142-6397, 1469-9710. — doi:10.1080/01426397.2011.640751.
  23. ↑ Symbolic Landscapes / Gary Backhaus, John Murungi. — 2009. — doi:10.1007/978-1-4020-8703-5.
  24. ↑ https://cices.eu/ (амер. англ.). Дата обращения: 23 мая 2020.
  25. ↑ Claire Kremen. Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? // Ecology Letters. — 2005-04-18. — Т. 8, вып. 5. — С. 468–479. — ISSN 1461-023X. — doi:10.1111/j.1461-0248.2005.00751.x.
  26. ↑ Patricia Balvanera, Claire Kremen, Miguel Martínez-Ramos. APPLYING COMMUNITY STRUCTURE ANALYSIS TO ECOSYSTEM FUNCTION: EXAMPLES FROM POLLINATION AND CARBON STORAGE // Ecological Applications. — 2005-02. — Т. 15, вып. 1. — С. 360–375. — ISSN 1051-0761. — doi:10.1890/03-5192.
  27. ↑ BRIAN H. WALKER. Biodiversity and Ecological Redundancy // Conservation Biology. — 1992-03. — Т. 6, вып. 1. — С. 18–23. — ISSN 1523-1739 0888-8892, 1523-1739. — doi:10.1046/j.1523-1739.1992.610018.x.
  28. ↑ BRIAN H. WALKER. Biodiversity and Ecological Redundancy // Conservation Biology. — 1992-03. — Т. 6, вып. 1. — С. 18–23. — ISSN 1523-1739 0888-8892, 1523-1739. — doi:10.1046/j.1523-1739.1992.610018.x.
  29. ↑ Shahid Naeem. Species Redundancy and Ecosystem Reliability // Conservation Biology. — 2008-07-18. — Т. 12, вып. 1. — С. 39–45. — ISSN 0888-8892. — doi:10.1111/j.1523-1739.1998.96379.x.
  30. ↑ 1 2 John H. Lawton. What Do Species Do in Ecosystems? // Oikos. — 1994-12. — Т. 71, вып. 3. — С. 367. — ISSN 0030-1299. — doi:10.2307/3545824.
  31. ↑ David Tilman, Clarence L. Lehman, Charles E. Bristow. Diversity‐Stability Relationships: Statistical Inevitability or Ecological Consequence? // The American Naturalist. — 1998-03. — Т. 151, вып. 3. — С. 277–282. — ISSN 1537-5323 0003-0147, 1537-5323. — doi:10.1086/286118.
  32. ↑ Thomas Elmqvist, Carl Folke, Magnus Nyström, Garry Peterson, Jan Bengtsson. [0488:rdecar2.0.co;2 Response diversity, ecosystem change, and resilience] // Frontiers in Ecology and the Environment. — 2003-11. — Т. 1, вып. 9. — С. 488–494. — ISSN 1540-9295. — doi:10.1890/1540-9295(2003)001[0488:rdecar]2.0.co;2.
  33. ↑ J. P. Grime. ECOLOGY: Biodiversity and Ecosystem Function: The Debate Deepens // Science. — 1997-08-29. — Т. 277, вып. 5330. — С. 1260–1261. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.277.5330.1260.
  34. ↑ Ciara Raudsepp-Hearne, Garry D. Peterson, Maria Tengö, Elena M. Bennett, Tim Holland. Untangling the Environmentalist's Paradox: Why Is Human Well-being Increasing as Ecosystem Services Degrade? // BioScience. — 2010-09. — Т. 60, вып. 8. — С. 576–589. — ISSN 0006-3568 1525-3244, 0006-3568. — doi:10.1525/bio.2010.60.8.4.
  35. ↑ The Tragedy of the Commons // Science. — 1968-12-13. — Т. 162, вып. 3859. — С. 1243–1248. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.162.3859.1243.
  36. ↑ Gretchen C. Daily, Tore Söderqvist, Sara Aniyar, Kenneth Arrow, Partha Dasgupta. Askö 1998: The Value of Nature and the Nature of Value // Bringing Ecologists and Economists Together. — Dordrecht: Springer Netherlands, 2010. — С. 99–104. — ISBN 978-90-481-9475-9, 978-90-481-9476-6.
  37. ↑ Ruth S. DeFries, Jonathan A. Foley, Gregory P. Asner. [0249:lcbhna2.0.co;2 Land-use choices: balancing human needs and ecosystem function] // Frontiers in Ecology and the Environment. — 2004-06. — Т. 2, вып. 5. — С. 249–257. — ISSN 1540-9295. — doi:10.1890/1540-9295(2004)002[0249:lcbhna]2.0.co;2.
  38. ↑ Elena Górriz-Mifsud, Elsa Varela, Míriam Piqué, Irina Prokofieva. Demand and supply of ecosystem services in a Mediterranean forest: Computing payment boundaries // Ecosystem Services. — 2016-02. — Т. 17. — С. 53–63. — ISSN 2212-0416. — doi:10.1016/j.ecoser.2015.11.006.
  39. ↑ Stephen C. Farber, Robert Costanza, Matthew A. Wilson. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services // Ecological Economics. — 2002-06. — Т. 41, вып. 3. — С. 375–392. — ISSN 0921-8009. — doi:10.1016/s0921-8009(02)00088-5.
  40. ↑ Robert Costanza, Ralph d'Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. — 1997-05. — Т. 387, вып. 6630. — С. 253–260. — ISSN 1476-4687 0028-0836, 1476-4687. — doi:10.1038/387253a0.
  41. ↑ Jesús M. González-Barahona, Gregorio Robles. On the reproducibility of empirical software engineering studies based on data retrieved from development repositories // Empirical Software Engineering. — 2011-10-18. — Т. 17, вып. 1-2. — С. 75–89. — ISSN 1573-7616 1382-3256, 1573-7616. — doi:10.1007/s10664-011-9181-9.
  42. ↑ Archived // Definitions. — Qeios, 2020-02-02.
  43. ↑ Linking Ecosystem Services to Food Security in a Changing Planet: assessing Peruvian Amazon deforestation using the Artificial Intelligence for Ecosystem Services (ARIES) framework // ASABE 1st Climate Change Symposium: Adaptation and Mitigation. — American Society of Agricultural and Biological Engineers, 2015-05-03. — doi:10.13031/cc.20152119001.
  44. ↑ Reid, Andrew Milton, (21 July 1929–16 May 2016), Deputy Chairman, Imperial Group, 1986–89 // Who Was Who. — Oxford University Press, 2007-12-01.
  45. ↑ Referees, July 2012 - June 2013 // Antipode. — 2013-10-07. — Т. 45, вып. 5. — С. 1356–1358. — ISSN 0066-4812. — doi:10.1111/anti.12052.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Экосистемные_услуги&oldid=107298945