Экосистемные услуги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
(Показать все непатрулированные изменения)
[непроверенная версия][непроверенная версия]
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 119: Строка 119:


== Управление и политика ==
== Управление и политика ==
Хотя денежно-кредитное ценообразование по-прежнему применяется в отношении оценки экосистемных услуг, проблемы в области осуществления политики и управления ею являются значительными и многочисленными. Управление ресурсами общего пула было предметом обширных научных исследований. От определения проблем до поиска решений, которые могут быть применены на практике и устойчиво, предстоит еще многое преодолеть. Рассмотрение вариантов должно обеспечивать баланс между нынешними и будущими человеческими потребностями, и лица, принимающие решения, часто должны исходить из достоверной, но неполной информации. Существующая правовая политика часто считается недостаточной, поскольку она, как правило, касается стандартов, основанных на здоровье человека, которые не соответствуют необходимым средствам защиты здоровья экосистем и услуг. В 2000 году для улучшения имеющейся информации было предложено внедрить систему экосистемных услуг, которая интегрирует биофизические и социально-экономические аспекты защиты окружающей среды и предназначена для руководства учреждениями с помощью междисциплинарной информации и жаргона, помогая направлять стратегический выбор.
Хотя денежно-кредитное ценообразование по-прежнему применяется в отношении оценки экосистемных услуг, проблемы в области осуществления политики и управления ею являются значительными и многочисленными. Управление ресурсами общего пула было предметом обширных научных исследований<ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1007/978-3-531-90400-9_93|автор=Paul Kevenhörster|заглавие=Elinor Ostrom, Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge 1990|место=Wiesbaden|издание=Schlüsselwerke der Politikwissenschaft|издательство=VS Verlag für Sozialwissenschaften|страницы=349–352|isbn=978-3-531-14005-6, 978-3-531-90400-9}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015|автор=T. Dietz|заглавие=The Struggle to Govern the Commons|год=2003-12-12|издание=Science|том=302|выпуск=5652|страницы=1907–1912|issn=0036-8075, 1095-9203|doi=10.1126/science.1091015}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847|автор=J. Pretty|заглавие=Social Capital and the Collective Management of Resources|год=2003-12-12|издание=Science|том=302|выпуск=5652|страницы=1912–1914|issn=0036-8075, 1095-9203|doi=10.1126/science.1090847}}</ref><ref>{{Статья|ссылка=http://dx.doi.org/10.1002/pam.10181|автор=Tanya Heikkila|заглавие=Institutional boundaries and common-pool resource management: A comparative analysis of water management programs in California|год=2003|издание=Journal of Policy Analysis and Management|том=23|выпуск=1|страницы=97–117|issn=0276-8739, 1520-6688|doi=10.1002/pam.10181}}</ref>. От определения проблем до поиска решений, которые могут быть применены на практике и устойчиво, предстоит еще многое преодолеть. Рассмотрение вариантов должно обеспечивать баланс между нынешними и будущими человеческими потребностями, и лица, принимающие решения, часто должны исходить из достоверной, но неполной информации. Существующая правовая политика часто считается недостаточной, поскольку она, как правило, касается стандартов, основанных на здоровье человека, которые не соответствуют необходимым средствам защиты здоровья экосистем и услуг. В 2000 году для улучшения имеющейся информации было предложено внедрить систему экосистемных услуг, которая интегрирует биофизические и социально-экономические аспекты защиты окружающей среды и предназначена для руководства учреждениями с помощью междисциплинарной информации и жаргона, помогая направлять стратегический выбор.


По состоянию на 2005 год местные и региональные коллективные управленческие усилия считались целесообразными для таких услуг, как опыление сельскохозяйственных культур или использование таких ресурсов, как вода. Еще одним подходом, который становится все более популярным в 1990-е годы, является маркетинг защиты экосистемных услуг. Оплата и торговля услугами - это возникающее во всем мире маломасштабное решение, в рамках которого можно получить кредиты на такие виды деятельности, как спонсирование защиты источников связывания углерода или восстановление поставщиков экосистемных услуг. В некоторых случаях были созданы банки для обработки таких кредитов, а природоохранные компании даже стали публичными на фондовых биржах, определяя все более параллельную связь с экономическими усилиями и возможностями для привязки к социальным представлениям. Однако решающее значение для осуществления имеют четко определенные права на Землю, которые часто отсутствуют во многих развивающихся странах. В частности, многие богатые лесами развивающиеся страны, страдающие от обезлесения, сталкиваются с конфликтами между различными заинтересованными сторонами в лесном секторе. Кроме того, проблемы, связанные с такими глобальными сделками, включают несогласованную компенсацию за услуги или ресурсы, принесенные в жертву в других местах, и неверно истолкованные ордера на безответственное использование. По состоянию на 2001 год, другой подход, сосредоточенный на защите экосистемных услуг, "горячие точки" биоразнообразия. Признание того, что сохранение многих экосистемных услуг согласуется с более традиционными целями сохранения (например, биоразнообразия), привело к предлагаемому объединению целей для максимизации их взаимного успеха. Это может быть особенно стратегическим при использовании сетей, которые позволяют осуществлять поток услуг через ландшафты, а также может способствовать обеспечению финансовых средств для защиты услуг за счет диверсификации инвесторов.
По состоянию на 2005 год местные и региональные коллективные управленческие усилия считались целесообразными для таких услуг, как опыление сельскохозяйственных культур или использование таких ресурсов, как вода. Еще одним подходом, который становится все более популярным в 1990-е годы, является маркетинг защиты экосистемных услуг. Оплата и торговля услугами - это возникающее во всем мире маломасштабное решение, в рамках которого можно получить кредиты на такие виды деятельности, как спонсирование защиты источников связывания углерода или восстановление поставщиков экосистемных услуг. В некоторых случаях были созданы банки для обработки таких кредитов, а природоохранные компании даже стали публичными на фондовых биржах, определяя все более параллельную связь с экономическими усилиями и возможностями для привязки к социальным представлениям. Однако решающее значение для осуществления имеют четко определенные права на Землю, которые часто отсутствуют во многих развивающихся странах. В частности, многие богатые лесами развивающиеся страны, страдающие от обезлесения, сталкиваются с конфликтами между различными заинтересованными сторонами в лесном секторе. Кроме того, проблемы, связанные с такими глобальными сделками, включают несогласованную компенсацию за услуги или ресурсы, принесенные в жертву в других местах, и неверно истолкованные ордера на безответственное использование. По состоянию на 2001 год, другой подход, сосредоточенный на защите экосистемных услуг, "горячие точки" биоразнообразия. Признание того, что сохранение многих экосистемных услуг согласуется с более традиционными целями сохранения (например, биоразнообразия), привело к предлагаемому объединению целей для максимизации их взаимного успеха. Это может быть особенно стратегическим при использовании сетей, которые позволяют осуществлять поток услуг через ландшафты, а также может способствовать обеспечению финансовых средств для защиты услуг за счет диверсификации инвесторов.

Версия от 06:56, 30 мая 2020

Медоносная пчела опыляет авокадо. Опыление - один из типов экосистемных услуг
Верховое болото в Уэльсе - официальный исток реки Северн. Нормально функционирующие болота связывают углерод, удерживают воду, снижая риск затопления и обеспечивают более чистой водой, чем деградированные болота.
Социальное лесоводство (Social Forestry) в штате Андхра-Прадеш (Индия) снабжает топливом, защищает почвы, создаёт затенение и обеспечивает благополучие путешественников

Экосистемные услуги - это многочисленные и разнообразные блага, которые люди бесплатно получают из окружающей среды и правильно функционирующих экосистем. Примеры таких экосистем - агроэкосистемы, лесные экосистемы, пастбищные экосистемы, водные экосистемы. Такие блага все вместе называются "экосистемными услугами" и часто являются неотъемлемой частью обеспечения чистой питьевой водой, разложения отходов и естественного опыления сельскохозяйственных культур и других растений.

Пока учёные и энвайронменталисты так или иначе обсуждали экосистемные услуги на протяжении десятилетий, такая организация, как Millennium Ecosystem Assessment, в начале 2000-х популяризировала это понятие.[1]

Все экосистемные услуги сгруппированы в четыре обширных категории:

- provisioning (снабжение). Например, производство воды и продуктов

- regulating (регулирование). К примеру, контроль климата и болезней

- supporting (поддержка). Например, круговорот питательных веществ и опыление сельскохозяйственных культур

- cultural (культура). К примеру, духовные и рекреационные блага

История

В то время как понятие зависимости человека от экосистем Земли восходит к началу существования Homo sapiens, термин "природный капитал" был впервые введен Э. Ф. Шумахером в 1973 году в его книге Small is Beautiful[2]. Признание того, что экосистемы могут предоставлять человечеству сложные услуги, восходит, по крайней мере, к Платону (c 400 г. до н. э.), который понимал, что вырубка лесов может привести к эрозии почвы и высыханию источников[3]. Современные представления об экосистемных услугах, вероятно, возникли, когда Марш в 1864 году бросил вызов идее о том, что природные ресурсы Земли безграничны, указав на изменения в плодородии почв в Средиземноморье[4]. Только в конце 1940-х годов три ключевых автора —Генри Фэрфилд Осборн-младший[5], Уильям Фогт[6] и Альдо Леопольд[7] - способствовали признанию зависимости человека от окружающей среды.

В 1956 году Пол Сирс обратил внимание на критическую роль экосистемы в переработке отходов и переработке питательных веществ[8]. В 1970 году Пауль Эрлих и Роза Вайгерт в своем учебнике по экологии[9] обратили внимание на "экологические системы" и "самую тонкую и опасную угрозу существованию человека - потенциальное разрушение собственной деятельностью человека тех экологических систем, от которых зависит само существование человеческого вида".

Термин "экологические услуги" был введен в 1970 году в Докладе об исследовании критических экологических проблем[10], в котором перечислялись услуги, включая опыление насекомых, рыболовство, регулирование климата и борьбу с наводнениями. В последующие годы использовались различные варианты этого термина, но в конечном итоге "экосистемные услуги" стали стандартом в научной литературе[11].

Концепция экосистемных услуг продолжает расширяться и включает в себя социально-экономические и природоохранные цели, которые обсуждаются ниже. Историю понятий и терминологии экосистемных услуг по состоянию на 1997 год можно найти в книге Дейли "Природные услуги: зависимость общества от природных экосистем"[2].

В то время как первоначальное определение Гретхен Дейли проводило различие между экосистемными товарами и экосистемными услугами, более поздняя работа Роберта Костанцы и его коллег, а также работа по оценке экосистем на рубеже тысячелетия свели все это вместе как экосистемные услуги[12][13].

Определение

Согласно оценке экосистем на пороге тысячелетия 2006 года, экосистемные услуги —  это "выгоды, которые люди получают от экосистем". В оценке также были определены четыре категории экосистемных услуг — поддержка, обеспечение, регулирование и культура, которые рассматриваются ниже.

К 2010 году в литературе появились различные рабочие определения и описания экосистемных услуг[14]. Для предотвращения двойного учета при аудите экосистемных услуг, например, Институт экономики экосистем и биоразнообразия заменил "вспомогательные услуги" в на "услуги среды обитания" и "экосистемные функции", определяемые как "подмножество взаимодействий между экосистемной структурой и процессами, лежащими в основе способности экосистемы предоставлять товары и услуги"[15].

Категоризация

В докладе Об оценке экосистем на пороге тысячелетия за 2005 год экосистемные услуги определяются как выгоды, получаемые людьми от экосистем, и выделяются четыре категории экосистемных услуг, в которых так называемые вспомогательные услуги рассматриваются в качестве основы для услуг других трех категорий[16].

Вспомогательные услуги

К ним относятся такие услуги, как круговорот питательных веществ, первичное производство, почвообразование, обеспечение среды обитания и опыление[17]. Эти услуги[18] позволяют экосистемам продолжать предоставлять такие услуги, как снабжение продовольствием, регулирование наводнений и очистка воды.

Услуги по подготовке кадров

Следующие услуги также известны как экосистемные товары:

  • продукты питания (включая морепродукты и дичь), сельскохозяйственные культуры, дикие продукты и специи;
  • сырье (включая пиломатериалы, шкуры, топливную древесину, органические вещества, корма и удобрения);
  • генетические ресурсы (включая гены улучшения урожая и здравоохранение);
  • чистота воды;
  • биогенные минералы;
  • лекарственные ресурсы (включая фармацевтические препараты, химические модели, а также пробирные организмы);
  • различные виды энергии (гидроэнергия, биотопливо);
  • декоративные ресурсы (включая моду, ремесла, ювелирные изделия, домашних животных, культ, украшения и сувениры, такие как меха, перья, слоновая кость, орхидеи, бабочки, аквариумные рыбки, раковины и т.д.).

Регулирующие услуги

  • поглощение углерода и регулирование климата;
  • хищничество;
  • разложение и детоксикация отходов;
  • очистка воды и воздуха;
  • борьба с вредителями и болезнями;
  • защита от наводнений[19].

Культурные услуги

  • культурные (в том числе использование природы в качестве мотива в книгах, фильмах, живописи, фольклоре, национальных символах, рекламе и др.);
  • духовно-исторические (в том числе использование природы в религиозных целях или в качестве объекта культурного наследия или природного наследия);
  • рекреационный опыт (включая экотуризм, спорт на открытом воздухе и отдых);
  • наука и образование (включая использование природных систем для школьных экскурсий и научных открытий);
  • терапевтические (включая экотерапию, социальное лесоводство и терапию с помощью животных).

В 2012 году шла дискуссия о том, как можно было бы операционализировать концепцию культурных экосистемных услуг, как ландшафтная эстетика, культурное наследие, отдых на свежем воздухе и духовное значение для определения могут вписаться в подход к экосистемным услугам[20], которые голосуют за модели, которые явно связывают экологические структуры и функции с культурными ценностями и благами. Точно так же была проведена фундаментальная критика концепции культурных экосистемных услуг, которая опирается на три аргумента[21]:

  1. Основные культурные ценности, связанные с природной / культурной средой, зависят от уникального характера территории, который не может быть решен методами, использующими универсальные научные параметры для определения экологических структур и функций.
  2. Если природная / культурная среда имеет символические значения и культурные ценности, то объектом этих ценностей являются не экосистемы, а форменные явления, такие как горы, озера, леса и, главным образом, символические ландшафты[22].
  3. Культурные ценности проистекают не из свойств, производимых экосистемами, а являются продуктом специфического способа видения в рамках данной культурной структуры символического опыта[23].

Общая международная классификация экосистемных услуг (CICES) представляет собой классификационную схему, разработанную для систем бухгалтерского учета (например, Национальные счета и т.д.), чтобы избежать двойного подсчета вспомогательных услуг с другими службами обеспечения и регулирования[24].

Экология

Понимание экосистемных услуг требует прочной основы в области экологии, которая описывает основополагающие принципы и взаимодействия организмов и окружающей среды. Поскольку масштабы взаимодействия этих сущностей могут варьироваться от микробов до ландшафтов, от миллисекунд до миллионов лет, одной из самых больших остающихся проблем является описательная характеристика энергетических и материальных потоков между ними. Например, площадь лесной подстилки, детрит на ней, микроорганизмы в почве и характеристики самой почвы - все это будет способствовать возможности этого леса предоставлять экосистемные услуги, такие как связывание углерода, очистка воды и предотвращение эрозии в других районах в пределах водораздела. Следует отметить, что зачастую существует возможность объединения нескольких видов услуг, и когда обеспечиваются выгоды от достижения целевых целей, могут также существовать дополнительные выгоды — один и тот же лес может служить средой обитания для других организмов, а также для отдыха человека, которые также являются экосистемными услугами.

Сложность экосистем Земли ставит перед учеными сложную задачу, поскольку они пытаются понять, как переплетаются отношения между организмами, процессами и их окружением. Что касается экологии человека, то предлагаемая программа исследований[25] для изучения экосистемных услуг включает следующие этапы:

  1. Идентификация поставщиков экосистемных услуг (ПЭУ) — видов или популяций, предоставляющих конкретные экосистемные услуги, и характеристика их функциональных ролей и взаимосвязей;
  2. Определение аспектов структуры сообществ, влияющих на функционирование ПЭУ в их природном ландшафте, таких как компенсаторные реакции, стабилизирующие функцию, и неслучайные последовательности вымирания, которые могут ее разрушить;
  3. Оценка основных экологических (абиотических) факторов, влияющих на предоставление услуг;
  4. Измерение пространственных и временных масштабов ПЭУ и их сервисов, на которых они работают.

В последнее время была разработана методика для улучшения и стандартизации оценки функциональных возможностей ПЭУ путем количественной оценки относительной важности различных видов с точки зрения их эффективности и численности[26]. Такие параметры дают представление о том, как виды реагируют на изменения в окружающей среде (например, хищники, доступность ресурсов, климат), и полезны для выявления видов, которые непропорционально важны при предоставлении экосистемных услуг. Однако критическим недостатком этого метода является то, что он не учитывает эффекты взаимодействий, которые часто являются одновременно сложными и фундаментальными для поддержания экосистемы и могут включать в себя виды, которые не всегда легко выявляются в качестве приоритетных. Тем не менее, оценка функциональной структуры экосистемы и объединение ее с информацией об индивидуальных видовых признаках может помочь нам понять устойчивость экосистемы в условиях изменения окружающей среды.

Многие экологи также считают, что предоставление экосистемных услуг может быть стабилизировано с помощью биоразнообразия. Увеличение биоразнообразия также приносит пользу разнообразию экосистемных услуг, доступных обществу. Понимание взаимосвязи между биоразнообразием и стабильностью экосистемы имеет важнейшее значение для управления природными ресурсами и их услугами.

Гипотеза избыточности

Понятие экологической избыточности иногда называют функциональной компенсацией и предполагают, что более чем один вид выполняет определенную роль в экосистеме[27]. Более конкретно, он характеризуется тем, что конкретный вид повышает свою эффективность в предоставлении услуг, когда условия напряжены, чтобы поддерживать совокупную стабильность в экосистеме[28]. Однако такая повышенная зависимость от компенсирующего вида создает дополнительную нагрузку на экосистему и часто повышает ее восприимчивость к последующим нарушениям. Гипотезу избыточности можно обобщить следующим образом: "избыточность видов повышает устойчивость экосистем"[29].

Другая идея использует аналогию заклепок в крыле самолета, чтобы сравнить экспоненциальный эффект, который потеря каждого вида будет иметь на функцию экосистемы; это иногда называют разрывом заклепок[30]. Если исчезает только один вид, то потеря эффективности экосистемы в целом относительно невелика; однако, если теряется несколько видов, система по существу разрушается — подобно самолету, потерявшему слишком много заклепок. Эта гипотеза предполагает, что виды относительно специализированы в своих ролях и что их способность компенсировать друг друга меньше, чем в гипотезе избыточности. В результате гибель любого вида имеет решающее значение для функционирования экосистемы. Ключевым отличием является скорость, с которой потеря вида влияет на общее функционирование экосистемы.

Эффект портфеля

Третье объяснение, известное как эффект портфеля, сравнивает биоразнообразие с фондовыми запасами, где диверсификация сводит к минимуму волатильность инвестиций или, в данном случае, риск нестабильности экосистемных услуг[31]. Это связано с идеей разнообразия ответных реакций, когда набор видов будет проявлять дифференцированные реакции на заданное возмущение окружающей среды. Если рассматривать их вместе, то они создают стабилизирующую функцию, которая сохраняет целостность сервиса[32].

Несколько экспериментов проверили эти гипотезы как в полевых условиях, так и в лаборатории. В британской лаборатории "ЭКОТРОН", где можно моделировать многие биотические и абиотические факторы природы, основное внимание уделяется воздействию дождевых червей и симбиотических бактерий на корни растений[30]. Эти лабораторные эксперименты, по-видимому, подтверждают гипотезу о заклепках. Однако исследование лугов в заповеднике Сидар-Крик в штате Миннесота подтверждает гипотезу избыточности, как и многие другие полевые исследования[33].

Экономика

Существуют вопросы, касающиеся экологической и экономической ценности экосистемных услуг[34]. Некоторые люди могут не знать об окружающей среде в целом и о взаимосвязи человечества с окружающей природной средой, что может вызвать неверные представления. Хотя экологическая осведомленность в нашем современном мире быстро улучшается, экосистемный капитал и его потоки все еще плохо изучены, угрозы продолжают навязываться, и мы страдаем от так называемой "трагедии общих ресурсов"[35]. Многие усилия по информированию лиц, принимающих решения, о текущих и будущих затратах и выгодах в настоящее время связаны с организацией и переводом научных знаний в экономику, которые выражают последствия нашего выбора в сопоставимых единицах воздействия на благосостояние человека[36]. Особенно сложным аспектом этого процесса является то, что интерпретация экологической информации, собранной в одном пространственно-временном масштабе, не обязательно означает, что она может быть применена в другом; понимание динамики экологических процессов относительно экосистемных услуг имеет важное значение для содействия принятию экономических решений[37]. Весовые коэффициенты, такие как незаменимость услуги или совокупность услуг, также могут распределять экономическую ценность таким образом, что достижение цели становится более эффективным.

Экономическая оценка экосистемных услуг также включает в себя социальную коммуникацию и информацию-области, которые остаются особенно сложными и находятся в центре внимания многих исследователей[38]. В целом идея состоит в том, что, хотя индивиды принимают решения по самым разным причинам, тенденции выявляют совокупные предпочтения общества, из которых можно вывести и присвоить экономическую ценность услуг. Шестью основными методами оценки экосистемных услуг в денежном выражении являются[39]:

  • Избегаемые затраты: услуги позволяют обществу избежать затрат, которые были бы понесены в отсутствие этих услуг (например, обработка отходов водно-болотными угодьями позволяет избежать затрат на здравоохранение);
  • Восстановительная стоимость: услуги могут быть заменены искусственными системами (например, восстановление водосборного бассейна Кэтскилл обошлось дешевле, чем строительство очистной установки для воды);
  • Факторный доход: услуги обеспечивают повышение доходов (например, улучшение качества воды увеличивает коммерческую прибыль рыбного промысла и повышает доход рыбаков);
  • Стоимость поездки: спрос на услуги может потребовать поездки, стоимость которой может отражать подразумеваемую ценность услуги (например, ценность опыта экотуризма - это, по крайней мере, то, что посетитель готов заплатить, чтобы попасть туда);
  • Гедонистическое ценообразование: спрос на услуги может быть отражен в ценах, которые люди будут платить за сопутствующие товары (например, цены на прибрежное жилье превышают цены на внутренние дома);
  • Условная оценка: спрос на услуги может быть вызван созданием гипотетических сценариев, которые предполагают некоторую оценку альтернатив (например, посетители, готовые платить за расширение доступа к национальным паркам).

По оценкам экспертного исследования, опубликованного в 1997 году, стоимость экосистемных услуг и природного капитала в мире составляет от 16 до 54 триллионов долларов США в год, а в среднем - 33 триллиона долларов США в год[40]. Однако, Саллес в 2011 году указал, что "общая ценность биоразнообразия бесконечна, поэтому дебаты о том, что такое общая ценность природы, на самом деле бессмысленны, потому что мы не можем жить без нее".

По состоянию на 2012 год многие компании не были полностью осведомлены о степени своей зависимости и воздействия на экосистемы, а также о возможных последствиях. Аналогичным образом, системы экологического менеджмента и инструменты экологической должной осмотрительности в большей степени подходят для решения "традиционных" проблем загрязнения и потребления природных ресурсов. Наибольшее внимание уделяется экологическим проблемам, а не зависимости. Несколько инструментов и методологий могут помочь частному сектору оценить и оценить экосистемные услуги, включая "Нашу экосистему"[41], "Обзор корпоративных экосистемных услуг" 2008 года[42], "Искусственный интеллект для экосистемных услуг" с 2012 года[43], "Инициативу естественной ценности" (2012)[44] и "InVEST" ("Комплексная оценка экосистемных услуг и компромиссов", 2012)[45].

Управление и политика

Хотя денежно-кредитное ценообразование по-прежнему применяется в отношении оценки экосистемных услуг, проблемы в области осуществления политики и управления ею являются значительными и многочисленными. Управление ресурсами общего пула было предметом обширных научных исследований[46][47][48][49]. От определения проблем до поиска решений, которые могут быть применены на практике и устойчиво, предстоит еще многое преодолеть. Рассмотрение вариантов должно обеспечивать баланс между нынешними и будущими человеческими потребностями, и лица, принимающие решения, часто должны исходить из достоверной, но неполной информации. Существующая правовая политика часто считается недостаточной, поскольку она, как правило, касается стандартов, основанных на здоровье человека, которые не соответствуют необходимым средствам защиты здоровья экосистем и услуг. В 2000 году для улучшения имеющейся информации было предложено внедрить систему экосистемных услуг, которая интегрирует биофизические и социально-экономические аспекты защиты окружающей среды и предназначена для руководства учреждениями с помощью междисциплинарной информации и жаргона, помогая направлять стратегический выбор.

По состоянию на 2005 год местные и региональные коллективные управленческие усилия считались целесообразными для таких услуг, как опыление сельскохозяйственных культур или использование таких ресурсов, как вода. Еще одним подходом, который становится все более популярным в 1990-е годы, является маркетинг защиты экосистемных услуг. Оплата и торговля услугами - это возникающее во всем мире маломасштабное решение, в рамках которого можно получить кредиты на такие виды деятельности, как спонсирование защиты источников связывания углерода или восстановление поставщиков экосистемных услуг. В некоторых случаях были созданы банки для обработки таких кредитов, а природоохранные компании даже стали публичными на фондовых биржах, определяя все более параллельную связь с экономическими усилиями и возможностями для привязки к социальным представлениям. Однако решающее значение для осуществления имеют четко определенные права на Землю, которые часто отсутствуют во многих развивающихся странах. В частности, многие богатые лесами развивающиеся страны, страдающие от обезлесения, сталкиваются с конфликтами между различными заинтересованными сторонами в лесном секторе. Кроме того, проблемы, связанные с такими глобальными сделками, включают несогласованную компенсацию за услуги или ресурсы, принесенные в жертву в других местах, и неверно истолкованные ордера на безответственное использование. По состоянию на 2001 год, другой подход, сосредоточенный на защите экосистемных услуг, "горячие точки" биоразнообразия. Признание того, что сохранение многих экосистемных услуг согласуется с более традиционными целями сохранения (например, биоразнообразия), привело к предлагаемому объединению целей для максимизации их взаимного успеха. Это может быть особенно стратегическим при использовании сетей, которые позволяют осуществлять поток услуг через ландшафты, а также может способствовать обеспечению финансовых средств для защиты услуг за счет диверсификации инвесторов.

Например, по состоянию на 2013 год наблюдался интерес к оценке экосистемных услуг, предоставляемых производством и восстановлением моллюсков. Двустворчатые моллюски, такие как устрицы, являются одним из ключевых видов, находящихся на низком уровне пищевой цепи, и поддерживают сложное сообщество видов, выполняя ряд функций, необходимых для разнообразного набора видов, которые их окружают. Кроме того, все шире признается, что некоторые виды моллюсков могут влиять на многие экологические процессы или контролировать их; настолько, что они включены в список "инженеров экосистемы"—организмов, которые физически, биологически или химически изменяют окружающую среду таким образом, что это влияет на здоровье других организмов. Многие экологические функции и процессы, выполняемые или затрагиваемые моллюсками, способствуют благосостоянию человека, обеспечивая поток ценных экосистемных услуг с течением времени путем фильтрации твердых частиц и потенциального смягчения проблем качества воды путем контроля избыточных питательных веществ в воде. По состоянию на 2018 год концепция экосистемных услуг еще не была должным образом внедрена в международное и региональное законодательство.

Адаптация на основе экосистем

Экосистемная адаптация - это стратегия развития общин и управления окружающей средой, направленная на использование системы экосистемных услуг для оказания помощи общинам в адаптации к последствиям изменения климата. Конвенция о биологическом разнообразии определяет его как "использование биоразнообразия и экосистемных услуг для оказания помощи людям в адаптации к неблагоприятным последствиям изменения климата", что включает использование "устойчивого управления, сохранения и восстановления экосистем в рамках общей стратегии адаптации, учитывающей многочисленные социальные, экономические и культурные сопутствующие выгоды для местных общин".

В 2001 году в рамках оценки экосистем на пороге тысячелетия было объявлено, что воздействие человечества на природный мир возрастает до невиданных ранее уровней и что деградация экосистем планеты станет серьезным препятствием на пути достижения целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия. Признавая этот факт, адаптация на основе экосистемного подхода стремилась использовать восстановление экосистем в качестве основы для повышения качества жизни в общинах, испытывающих последствия изменения климата. В частности, речь идет о восстановлении таких экосистем, которые обеспечивают продовольствие и воду, а также защиту от штормовых волн и наводнений. Мероприятия экосистемной адаптации сочетают в себе элементы как смягчения последствий изменения климата, так и адаптации к глобальному потеплению, чтобы помочь удовлетворить текущие и будущие потребности сообщества.

Совместное планирование между учеными, политиками и членами сообщества является важным элементом адаптации на основе экосистемы. Опираясь на опыт внешних экспертов и местных жителей, экосистемная адаптация стремится разрабатывать уникальные решения уникальных проблем, а не просто воспроизводить прошлые проекты.

Ссылки

  1. ↑ Millennium Ecosystem Assessment (MA). 2005. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis [1]. Island Press, Washington. 155pp.
  2. ↑ 1 2 Ruth Pearson. E. F. Schumacher, Small is Beautiful: a study of economics as if people mattered // Institute of Development Studies Bulletin. — 2009-05-22. — Т. 7, вып. 1. — С. 34–35. — ISSN 0020-2835. — doi:10.1111/j.1759-5436.1975.mp7001008.x.
  3. ↑ H Alexander. Nature's services: Societal dependence on natural ecosystems Edited by Gretchen C. Daily Island Press, 1997, $24.95, 392 pages // Corporate Environmental Strategy. — 1999. — Т. 6, вып. 2. — С. 219. — ISSN 1066-7938. — doi:10.1016/s1066-7938(00)80033-0.
  4. ↑ Scribner, Charles, (26 Jan. 1890–11 Feb. 1952), President: Charles Scribner’s Sons New York, NY, since 1932; Charles Scribner’s Sons, Ltd, London, England; Director, Grosset & Dunlap, Inc., Bantam Books, Inc // Who Was Who. — Oxford University Press, 2007-12-01.
  5. ↑ M. M. Nice, Fairfield Osborn. Our Plundered Planet // Bird-Banding. — 1948. — Т. 19, вып. 4. — С. 180. — ISSN 0006-3630. — doi:10.2307/4510050.
  6. ↑ Conrad Taeuber, William Vogt. Road to Survival. // American Sociological Review. — 1948-12. — Т. 13, вып. 6. — С. 777. — ISSN 0003-1224. — doi:10.2307/2086831.
  7. ↑ Susan Flader. A Sand County Almanac and Sketches Here And There. By Aldo Leopold. Illustrated by Charles W. Schwartz. (New York: Oxford University Press, 1949. 226 pp. Paper. $1.75.) and A Sand County Almanac With Essays on Conservation From Round River. By Aldo Leopold. Illustrated by Charles W. Schwartz // Forest & Conservation History. — 1971-04. — Т. 15, вып. 1. — С. 31–33. — ISSN 1046-7009. — doi:10.2307/4004393.
  8. ↑ R. M. Wilson. Man's Role in Changing the Face of the Earth. Edited by William L. Thomas, Jr. Chicago: Published for the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research and the National Science Foundation by the University of Chicago Press, 1956. xxxviii + 1193 p. Illustrations, maps, bibliography // Environmental History. — 2005-07-01. — Т. 10, вып. 3. — С. 564–566. — ISSN 1930-8892 1084-5453, 1930-8892. — doi:10.1093/envhis/10.3.564.
  9. ↑ A. J. Coale. Population, Resources, Environment. Issues in Human Ecology. Paul R. Ehrlich and Anne H. Ehrlich. Freeman, San Francisco, 1970. xii, 388 pp., illus. $8.95. Biology Series // Science. — 1970-10-23. — Т. 170, вып. 3956. — С. 428–429. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.170.3956.428.
  10. ↑ Javiera Barandiaran. Duit, Andreas, ed. 2014. State and Environment: The Comparative Study of Environmental Governance. Cambridge, MA: MIT Press. // Global Environmental Politics. — 2016-02. — Т. 16, вып. 1. — С. 108–109. — ISSN 1536-0091 1526-3800, 1536-0091. — doi:10.1162/glep_r_00340.
  11. ↑ Ernst Mayr. Endangering Species and Ourselves Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species Paul Ehrlich Anne Ehrlich // BioScience. — 1982-05. — Т. 32, вып. 5. — С. 349–349. — ISSN 1525-3244 0006-3568, 1525-3244. — doi:10.2307/1308865.
  12. ↑ John Loomis, Leslie Richardson, Timm Kroeger, Frank Casey. Valuing ecosystem services using benefit transfer: separating credible and incredible approaches // Valuing Ecosystem Services. — С. 78–89. — doi:10.4337/9781781955161.00014.
  13. ↑ Gretchen C. Daily, Tore Söderqvist, Sara Aniyar, Kenneth Arrow, Partha Dasgupta. Askö 1998: The Value of Nature and the Nature of Value // Bringing Ecologists and Economists Together. — Dordrecht: Springer Netherlands, 2010. — С. 99–104. — ISBN 978-90-481-9475-9, 978-90-481-9476-6.
  14. ↑ Elena Ojea, Julia Martin-Ortega, Aline Chiabai. Defining and classifying ecosystem services for economic valuation: the case of forest water services // Environmental Science & Policy. — 2012-05. — Т. 19-20. — С. 1–15. — ISSN 1462-9011. — doi:10.1016/j.envsci.2012.02.002.
  15. ↑ Chapter 19. Ecological Variation and Its Consequences // Ecological Mechanics. — Princeton: Princeton University Press, 2016-12-31. — С. 363–378. — ISBN 978-1-4008-7395-1.
  16. ↑ Margot Parkes. Personal Commentaries on “Ecosystems and Human Well-being: Health Synthesis—A Report of the Millennium Ecosystem Assessment” // EcoHealth. — 2006-08-15. — Т. 3, вып. 3. — С. 136–140. — ISSN 1612-9210 1612-9202, 1612-9210. — doi:10.1007/s10393-006-0038-4.
  17. ↑ Valérie Boisvert. Conservation banking mechanisms and the economization of nature: An institutional analysis // Ecosystem Services. — 2015-10. — Т. 15. — С. 134–142. — ISSN 2212-0416. — doi:10.1016/j.ecoser.2015.02.004.
  18. ↑ Eleanor M. Slade, Robert Bagchi, Nadine Keller, Christopher D. Philipson. When Do More Species Maximize More Ecosystem Services? // Trends in Plant Science. — 2019-09. — Т. 24, вып. 9. — С. 790–793. — ISSN 1360-1385. — doi:10.1016/j.tplants.2019.06.014.
  19. ↑ Anne Venables, Paul I. Boon. What environmental, social or economic factors identify high-value wetlands? Data-mining a wetlands database from south-eastern Australia // Pacific Conservation Biology. — 2016. — Т. 22, вып. 4. — С. 312. — ISSN 1038-2097. — doi:10.1071/pc15034.
  20. ↑ Correction for Pushparaj et al., Retraction to Pushparaj et al. 106(24):9773 // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2012-09-04. — Т. 109, вып. 38. — С. 15527–15527. — ISSN 1091-6490 0027-8424, 1091-6490. — doi:10.1073/pnas.1214338109.
  21. ↑ T. Kirchhoff. Pivotal cultural values of nature cannot be integrated into the ecosystem services framework // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2012-09-24. — Т. 109, вып. 46. — С. E3146–E3146. — ISSN 1091-6490 0027-8424, 1091-6490. — doi:10.1073/pnas.1212409109.
  22. ↑ Thomas Kirchhoff, Ludwig Trepl, Vera Vicenzotti. What is Landscape Ecology? An Analysis and Evaluation of Six Different Conceptions // Landscape Research. — 2013-02. — Т. 38, вып. 1. — С. 33–51. — ISSN 1469-9710 0142-6397, 1469-9710. — doi:10.1080/01426397.2011.640751.
  23. ↑ Symbolic Landscapes / Gary Backhaus, John Murungi. — 2009. — doi:10.1007/978-1-4020-8703-5.
  24. ↑ https://cices.eu/ (амер. англ.). Дата обращения: 23 мая 2020.
  25. ↑ Claire Kremen. Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? // Ecology Letters. — 2005-04-18. — Т. 8, вып. 5. — С. 468–479. — ISSN 1461-023X. — doi:10.1111/j.1461-0248.2005.00751.x.
  26. ↑ Patricia Balvanera, Claire Kremen, Miguel Martínez-Ramos. APPLYING COMMUNITY STRUCTURE ANALYSIS TO ECOSYSTEM FUNCTION: EXAMPLES FROM POLLINATION AND CARBON STORAGE // Ecological Applications. — 2005-02. — Т. 15, вып. 1. — С. 360–375. — ISSN 1051-0761. — doi:10.1890/03-5192.
  27. ↑ BRIAN H. WALKER. Biodiversity and Ecological Redundancy // Conservation Biology. — 1992-03. — Т. 6, вып. 1. — С. 18–23. — ISSN 1523-1739 0888-8892, 1523-1739. — doi:10.1046/j.1523-1739.1992.610018.x.
  28. ↑ BRIAN H. WALKER. Biodiversity and Ecological Redundancy // Conservation Biology. — 1992-03. — Т. 6, вып. 1. — С. 18–23. — ISSN 1523-1739 0888-8892, 1523-1739. — doi:10.1046/j.1523-1739.1992.610018.x.
  29. ↑ Shahid Naeem. Species Redundancy and Ecosystem Reliability // Conservation Biology. — 2008-07-18. — Т. 12, вып. 1. — С. 39–45. — ISSN 0888-8892. — doi:10.1111/j.1523-1739.1998.96379.x.
  30. ↑ 1 2 John H. Lawton. What Do Species Do in Ecosystems? // Oikos. — 1994-12. — Т. 71, вып. 3. — С. 367. — ISSN 0030-1299. — doi:10.2307/3545824.
  31. ↑ David Tilman, Clarence L. Lehman, Charles E. Bristow. Diversity‐Stability Relationships: Statistical Inevitability or Ecological Consequence? // The American Naturalist. — 1998-03. — Т. 151, вып. 3. — С. 277–282. — ISSN 1537-5323 0003-0147, 1537-5323. — doi:10.1086/286118.
  32. ↑ Thomas Elmqvist, Carl Folke, Magnus Nyström, Garry Peterson, Jan Bengtsson. [0488:rdecar2.0.co;2 Response diversity, ecosystem change, and resilience] // Frontiers in Ecology and the Environment. — 2003-11. — Т. 1, вып. 9. — С. 488–494. — ISSN 1540-9295. — doi:10.1890/1540-9295(2003)001[0488:rdecar]2.0.co;2.
  33. ↑ J. P. Grime. ECOLOGY: Biodiversity and Ecosystem Function: The Debate Deepens // Science. — 1997-08-29. — Т. 277, вып. 5330. — С. 1260–1261. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.277.5330.1260.
  34. ↑ Ciara Raudsepp-Hearne, Garry D. Peterson, Maria Tengö, Elena M. Bennett, Tim Holland. Untangling the Environmentalist's Paradox: Why Is Human Well-being Increasing as Ecosystem Services Degrade? // BioScience. — 2010-09. — Т. 60, вып. 8. — С. 576–589. — ISSN 0006-3568 1525-3244, 0006-3568. — doi:10.1525/bio.2010.60.8.4.
  35. ↑ The Tragedy of the Commons // Science. — 1968-12-13. — Т. 162, вып. 3859. — С. 1243–1248. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.162.3859.1243.
  36. ↑ Gretchen C. Daily, Tore Söderqvist, Sara Aniyar, Kenneth Arrow, Partha Dasgupta. Askö 1998: The Value of Nature and the Nature of Value // Bringing Ecologists and Economists Together. — Dordrecht: Springer Netherlands, 2010. — С. 99–104. — ISBN 978-90-481-9475-9, 978-90-481-9476-6.
  37. ↑ Ruth S. DeFries, Jonathan A. Foley, Gregory P. Asner. [0249:lcbhna2.0.co;2 Land-use choices: balancing human needs and ecosystem function] // Frontiers in Ecology and the Environment. — 2004-06. — Т. 2, вып. 5. — С. 249–257. — ISSN 1540-9295. — doi:10.1890/1540-9295(2004)002[0249:lcbhna]2.0.co;2.
  38. ↑ Elena Górriz-Mifsud, Elsa Varela, Míriam Piqué, Irina Prokofieva. Demand and supply of ecosystem services in a Mediterranean forest: Computing payment boundaries // Ecosystem Services. — 2016-02. — Т. 17. — С. 53–63. — ISSN 2212-0416. — doi:10.1016/j.ecoser.2015.11.006.
  39. ↑ Stephen C. Farber, Robert Costanza, Matthew A. Wilson. Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services // Ecological Economics. — 2002-06. — Т. 41, вып. 3. — С. 375–392. — ISSN 0921-8009. — doi:10.1016/s0921-8009(02)00088-5.
  40. ↑ Robert Costanza, Ralph d'Arge, Rudolf de Groot, Stephen Farber, Monica Grasso. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. — 1997-05. — Т. 387, вып. 6630. — С. 253–260. — ISSN 1476-4687 0028-0836, 1476-4687. — doi:10.1038/387253a0.
  41. ↑ Jesús M. González-Barahona, Gregorio Robles. On the reproducibility of empirical software engineering studies based on data retrieved from development repositories // Empirical Software Engineering. — 2011-10-18. — Т. 17, вып. 1-2. — С. 75–89. — ISSN 1573-7616 1382-3256, 1573-7616. — doi:10.1007/s10664-011-9181-9.
  42. ↑ Archived // Definitions. — Qeios, 2020-02-02.
  43. ↑ Linking Ecosystem Services to Food Security in a Changing Planet: assessing Peruvian Amazon deforestation using the Artificial Intelligence for Ecosystem Services (ARIES) framework // ASABE 1st Climate Change Symposium: Adaptation and Mitigation. — American Society of Agricultural and Biological Engineers, 2015-05-03. — doi:10.13031/cc.20152119001.
  44. ↑ Reid, Andrew Milton, (21 July 1929–16 May 2016), Deputy Chairman, Imperial Group, 1986–89 // Who Was Who. — Oxford University Press, 2007-12-01.
  45. ↑ Referees, July 2012 - June 2013 // Antipode. — 2013-10-07. — Т. 45, вып. 5. — С. 1356–1358. — ISSN 0066-4812. — doi:10.1111/anti.12052.
  46. ↑ Paul Kevenhörster. Elinor Ostrom, Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge 1990 // Schlüsselwerke der Politikwissenschaft. — Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. — С. 349–352. — ISBN 978-3-531-14005-6, 978-3-531-90400-9.
  47. ↑ T. Dietz. The Struggle to Govern the Commons // Science. — 2003-12-12. — Т. 302, вып. 5652. — С. 1907–1912. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.1091015.
  48. ↑ J. Pretty. Social Capital and the Collective Management of Resources // Science. — 2003-12-12. — Т. 302, вып. 5652. — С. 1912–1914. — ISSN 1095-9203 0036-8075, 1095-9203. — doi:10.1126/science.1090847.
  49. ↑ Tanya Heikkila. Institutional boundaries and common-pool resource management: A comparative analysis of water management programs in California // Journal of Policy Analysis and Management. — 2003. — Т. 23, вып. 1. — С. 97–117. — ISSN 1520-6688 0276-8739, 1520-6688. — doi:10.1002/pam.10181.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Экосистемные_услуги&oldid=107364487