Административно-командная система

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Административно-командная (или командно-административная) система (АКС) — экономико-управленческий термин, введённый профессором экономфака МГУ Г. Х. Поповым для обозначения способа организации общественных отношений, для которого характерны: жесткий централизм хозяйственной жизни на базе государственной собственности; использование внеэкономических, в частности идеологических методов управления; господство партийно-государственной бюрократии при отсутствии реальной экономической свободы и подлинной демократии.

Термин появился в период перестройки для обозначения сущности советской системы управления и быстро стал популярным. Впервые он упоминается в статье Г. Х. Попова «С точки зрения экономиста» («Наука и жизнь» № 4 / 1987). В ней он исследовал состояние и развитие плановой экономики СССР на основе анализа романа Александра Бека «Новое назначение»[1].

История[править | править вики-текст]

Как отмечает американский проф. Мартин Малиа, для описания природы системы советского народного хозяйства наиболее подходит термин милитаризированная экономика. Как пишет Малиа, прототип командно-политической экономики впервые появился в Германии во время Первой мировой войны, когда генерал Э. фон Людендорф, используя организационные таланты В. Ратенау, построил систему, названную «Kriegssozialismus» («военный социализм»), которая, по его мнению, являлась лишь экономическим компонентом «der totale Krieg» («тотальной войны»). Позже, когда Гитлер провёл социализацию немецкой экономики в ходе осуществления своего четырёхлетнего плана, немецкие эмигранты-беженцы назвали его политику Befehlswirtschaft («командная экономика»). Как пишет Малиа, в последующие 20 с лишним лет этот удачный термин был противопоставлен на Западе вводящему в заблуждение псевдорациональному официальному понятию «план», и только в период гласности немецкий термин вернулся в СССР как «командно-административная система» — терминологическая инновация демократов, пришедших к власти в Москве[2].

Концепция Г. Х. Попова[править | править вики-текст]

Краткое содержание и значимость статей Г. Х. Попова

В статье используется развернутая отсылка к «Новому Назначению» как к произведению, хорошо иллюстрирующему сталинистские способы руководства экономикой. «Административная» система противопоставляется «рыночной». Если в первой решения принимаются путем приказов сверху в бюрократической пирамиде, то во второй — игроками «среднего уровня» (уровня директоров заводов), над которыми уже почти нет приказного управления.

Делается утверждение, что административная система слишком централизована и потому не способна в разумные сроки ответить на ряд вызовов. Она способна ко многому, но имеет свои типичные слабые места (показаны на разборе «Нового Назначения» и главного героя данного текста сталинского наркома Онисимова — прототипом является Тевосян).

Переход к рыночной системе понимается как благо, ибо улучшает управление экономикой и соответствие экономической инфраструктуры нации — реальным потребностям людей.

Значимость статьи, помимо всего прочего, в том, что впервые во время перестройки был явно провозглашен лозунг если и не восстановления частной собственности (то есть 100 % сворачивания коммунистической идеологии), то хотя бы её «десатанизации» по принципу «а в этом что-то есть».в

Статья предвосхитила деятельность «младореформаторов» и приватизацию 90х годов.

Особенности[править | править вики-текст]

Для административно-командной системы характерно директивное планирование из Центра, все предприятия действуют в соответствии с доводимыми им плановыми заданиями.[источник не указан 1186 дней] Основная роль отводится распределительным, командным методам, а вся полнота власти сосредоточена в руках центральных органов управления, бюрократического аппарата.[источник не указан 1186 дней]

Либерально настроенные исследователи обычно подчёркивают, что административно-командная система опирается не на демократическую политическую систему, а на тоталитарные или авторитарные режимы, противоречит демократическим принципам управления, не приемлет свободный рынок, конкуренцию, предпринимательство.[источник не указан 1186 дней] Но, строго говоря, ни один из вышеперечисленных пунктов не является обязательным.[источник не указан 1186 дней]

Критика концепции[править | править вики-текст]

Как отмечает С. Г. Кара-Мурза, проблемами советского строя интеллигенция считала «засилье бюрократов», «уравниловку», «некомпетентность начальства», «наследие сталинизма». Как пишет Кара-Мурза, опираясь на эти стереотипы, Г. Х. Попов ввёл не имеющий конкретного содержания но быстро набравший популярность термин «административно-командная система», который, как предполагалось, определял нечто особо советское «предопределяющее жизнь именно советского человека». Кара-Мурза возражает, что любая общественная система имеет свою «административно-командную» составляющую, однако сторонники термина представляли, что в «цивилизованных» странах АКС отсутствует, и «там действуют только экономические рычаги»[3].

Дальнейшее развитие идеи С. Г. Кара-Мурзы, приводит к тому, что под «отменой административной системы» понималось не более чем отмена её самого высокого эшелона, цепочки «Политбюро — директор предприятия». Более низкие её уровни, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, существуют в любой экономической системе.

Таким образом, идеи Г. Х. Попова, по мнению Кара-Мурзы, логически приводили к ослаблению единого правительственного управления и повышению роли денег как инструмента расчетов между предприятиями.

Все это, по мнению некоторых, логически приводило (и привело) к появлению олигархов, богатых магнатов, владеющих целыми отраслями и комплексами промышленности, управляющих ими как заблагорассудится и перенаправляющих почти неограниченные средства из своих предприятий на личное потребление.

Критика этой ситуации в обществе (прямо вытекшей из статьи Г. Х. Попова, по мнению Кара-мурзы) составляет значимую часть критики перестройки.

См. также[править | править вики-текст]

Ссылки[править | править вики-текст]