Арбитраж:Действия администратора Volkov/Дискуссия арбитров/Материалы 1

Воскресенский Петр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллеги, несколько дней назад я подвел итог на ВП:КУ, с которым не согласен Воскресенский Петр. Он обратился ко мне на страницу обсуждения, где у нас состоялась следующая дискуссия. У меня создается впечатление, что участник ведет ее неконструктивно. Прошу других администраторов подтвердить или опровергнуть мое наблюдение. Elmor 14:55, 22 марта 2009 (UTC)

  Я думаю, это в копилку арбитрам на страницу обсуждения иска.--Yaroslav Blanter 16:05, 22 марта 2009 (UTC)

  Интересно было бы подсчитать число админов, с которым этот участник находится в конфликте. Elmor, вы не третий, случайно?--Victoria 20:19, 22 марта 2009 (UTC)

  Увы, я не знаю всей предыстории - я же пока новичок в админкорпусе. Думаю, Вам это будет сделать проще. Elmor 02:29, 23 марта 2009 (UTC)

Война правок

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А Волков вопреки подведённому итогу ставит шаблон значимость и начал по этому поводу войну правок--Воскресенье 14:46, 10 марта 2009 (UTC)

Коллеги, может, пора предоставить господину Воскресенскому дополнительное время для ознакомления с правилами, а то уже четвёртый откат подряд, не говоря уже о передёргивании фактов и явной диффамации. --Volkov ^(?!) 14:58, 10 марта 2009 (UTC)

Ваши действия вообще будет рассматривать АК. А данная правка была сделана Андреем Романенко по подведении ими итогов обсуждения статьи.--Воскресенье 15:12, 10 марта 2009 (UTC)

Коллеги, растолкуйте, пожалуйста, доходчиво господину Воскресенскому, что существуют административные и неадминистративные шаблоны. При подведении итога администратору убирает соответствующий административный шаблон. А вести войну правок сразу с несколькими участниками как-то совсем не comme il faut. --Volkov ^(?!) 15:20, 10 марта 2009 (UTC)

При подведении итогов администратор убрал то, что посчитал нужным. Вы же начинаете играть с правилами.--Воскресенье 15:26, 10 марта 2009 (UTC)

Да уж, я сбился со счёта откатов. Надо бы отправит участника в принудительный вики-отпуск. --Dias 15:23, 10 марта 2009 (UTC)

А вы уже имеете несколько предупреждений--Воскресенье 15:26, 10 марта 2009 (UTC)

От кого? От Вас? Напугали бабу высоким каблуком =) --Dias 15:30, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Участники Volkov и Dias пытаются вести диалог на странице обсуждения списка, обосновывают там установку ими шаблона {{значимость}}, но участник Воскресенье, не обсуждая, начал войну правок и нарушил ВП:3О. За данное нарушение он заблокирован на одни сутки. --Testus 15:31, 10 марта 2009 (UTC)

Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А

Прошу кого-нибудь из администраторов вернуть шаблон {{значимость}}, упорно удаляемый господином Воскресенским и, возможно, поставить защиту во избежание войн откатов. Сам в очередной раз возвращать не хочу, дабы лишний раз не провоцировать. Однако отмечу, что шаблон не административный, и если несколько участников аргументированно подвергают сомнению значимость, то нет никаких оснований шаблон убирать. --Volkov ^(?!) 13:35, 9 марта 2009 (UTC)

• А что это там за сноска 1? Критериеев значимости геев в Википедии не существует. Люди скопированы с английской, никому в русской не знакомы, проверить источники не представляется возможным. Прекрасный ориссный список для постоянных войн откатов и очернения любого человека по любой публикации жёлтых и "эротических" СМИ типа СПИД-Инфо, Декамерон, Голые и Смешные, МК, Папарацци и т.п. --80.249.229.48 14:09, 9 марта 2009 (UTC)

Игра с правилами и преследование участника

Участник:Cvz1 постоянно появляется там, где появляюсь я. В данно случае он играет правилами и оставленный список вновь выносит на удаление, пользуясь формально тем, что это разные страницы. Аналогично с навигационным шаблоном.

Ввиду уже неоднократно проявленной заведомой провакативности действий прошу принять меры--Воскресенье 08:18, 9 марта 2009 (UTC)

• Дело отнюдь не в том, что «формально это разные страницы», а в том, что шаблон и основная страница списка имеют исключительно навигационную функцию. Подводивший же итог Романенко явным образом заявил, что не считает такой тип навигации (алфавитный с переносом из Англовики) разумным и допустимым. --Cvz1 08:39, 9 марта 2009 (UTC)

Преследование не показано, возможно, Cvz1 интересует тема, а не Вы лично. Повторное вынесение списка, который был оставлен неделю назад, действительно нелогично, это обсуждение мной закрыто. Шаблон — это отдельная от оставленного списка сущность, поэтому вполне может быть выставлена на удаление. Более того, поскольку в итоге по списку сказано, что его оставление не является поводом к появлению списков на остальные буквы алфавита, выставление на удаление навигационного шаблона итогу не противоречит. Victoria 11:21, 9 марта 2009 (UTC)

Нда, мне нужно быть внимательней: оставлен список на букву А, а обсуждается и список списков, которые совершенно однозначно разные страницы. Та же история, что и с шаблоном--Victoria 11:43, 9 марта 2009 (UTC)

Очередное нарушение ВП:ЭП

Участник Dmitry Rozhkov в обсуждении Списка ЛГБТ позволил себе нарушение ВП:ЭП, за что получил предупреждение, на что отреагировал агрессивно и тут же ещё раз нарушил ВП:ЭП. В связи с неадекватностью поведения прошу принять меры.--Воскресенье 22:08, 4 марта 2009 (UTC)

• Также прошу оценить поведение явного виртуала Петр Воскресенский. За короткий срок он фактически возродил «славное» время «гомовойн» создав абсурдную неэнциклопедическую категорию, такие же списки, провокационный опрос, подав высосанный из пальца иск. Он занимается негативной оценкой вклада участников. Не говоря уже о прямом переходе на личности («неадекватность») в данном запросе. --Dmitry Rozhkov 22:19, 4 марта 2009 (UTC)
  • Прошу заметить - я поправил свою мысль. А так же прошу заметить что ваши обвинения в виртуальности и критика моего вклада опять противоречат ВП:ЭП и ВП:НО. К сведенью - проверка была и ничего трагичного она не выявила. «Неадекватность» имеет прямое и вполне нейтральное прочтение - вместо того чтобы поправиться, вы продолжаете препирания — это неадекватно.--Воскресенье 22:31, 4 марта 2009 (UTC)

    Вы без всяких виртуалов, совершенно самостоятельно, уверенно идёте к бессрочной блокировке. Весь Ваш вклад, который попадался мне на глаза, провокационен. Это предупреждение. Правки Стартрекера на его странице я откатил и предупредил его.--Yaroslav Blanter 22:56, 4 марта 2009 (UTC)

    • Ярослав, не могу не процетироватьпо этому поводу Вас же - «будет работа для АК». Если Вам так интересен мой вклад — Вы бы могли его просмотреть более подробно, нежели конфликт в которых я участвую, но видимо вам не интересна объективная оценка, что, несомненно, тоже будет отмечено.--Воскресенье 23:53, 4 марта 2009 (UTC)

      Ну, подавайте. Как раз будет поволд Ваш вклад разобрать, если Волков этого раньше не сделает.--Yaroslav Blanter 06:42, 5 марта 2009 (UTC)

      Ещё рано ;). Несомненно меня "разберут по косточкам"... но смотреть там по сути особо нечего.--Воскресенье 10:02, 6 марта 2009 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

В обсуждении участник Startreker позволил себе нарушение ВП:ЭП ( "идиотская тема", "фекалии"), за что полоучил предупреждение. На что отреагировал агрессивно, с очередным нарушением ВП:ЭП, при этом позволил себе удалить предупреждение об этом на соей странице обсуждения в обход правил Википедии, регировал неадекватно. Учитывая предыдущую историю нарушений ВП:ЭП прошу принять меры --Воскресенье 20:35, 4 марта 2009 (UTC)

• Он начал войну правок [1]--Воскресенье 22:10, 4 марта 2009 (UTC)
• В том числе откатывает правки администратора--Воскресенье 22:25, 4 марта 2009 (UTC)
• Переход на личности и война откатов--Воскресенье 22:47, 4 марта 2009 (UTC)

Хватит меня преследовать своими предупреждениями уже!!!! Сначала подробно обоснуй всё как понимаешь ты - а я обьясню как понимаю Я. Я сделал вывод по количеству предупреждений и банов относительно тебя - и это моё мнение имеющее под собой широкую доказательную базу уже даже просто в лице твоего обсуждения. Ты неадекватно реагируешь на моё предупреждение и в ответ выдумываешь некие обвинения в неэтичном поведении - где неэтичное? Сделать вывод - легко подтверждаемый беглым осмотром твоей страницы - значит нарушить ВП:ЭП? Более того ты зачинил войну правок на моей странице обсуждения настойчиво откатывая удаление необоснованных обвинений. Тогда как я на удаление моих сообщений на твоей странице обратил весьма слабое внимание и уж тем более не стал навязывать своё мнение. Ты же преследуешь меня на МОЕЙ-ЖЕ странице - и судя по всему униматься не собираешся. Фекалии и идиотская тема - а уж это как кто растрактует: вам видится одно - мне другое. Вы видите нарушение этики - а я вижу Своё мнение, может грубоватое - но обсуждению не подлежащее.Startreker 22:44, 4 марта 2009 (UTC)

• Прошу обратить внимание на войну откатов и упорство участника, несмотря на осуждение со стороны администратора--Воскресенье 22:52, 4 марта 2009 (UTC)

  Сделано--Yaroslav Blanter 22:57, 4 марта 2009 (UTC)

• Вы так и не оценили нарушение участником ВП:ЭП.--Воскресенье 23:54, 4 марта 2009 (UTC)

Списки ЛГБТ-персоналий

Этот вопрос уже был решён в пользу существования оных. Вынесение на удаление повторно считаю провакацией.--Воскресенье 18:36, 2 марта 2009 (UTC)

Любая статья может быть вынесена на удаление.--Victoria 22:35, 2 марта 2009 (UTC)

Война админов

Прошу обратить внимание на явно провокативное действие админа Volkovа - удаляется список со всеми нарушениями правил Википедии и в нарушение достигнутого ранее консенсуса--Воскресенье 18:30, 2 марта 2009 (UTC)

AndyVolykhov не админ, войны не предвидится.--Victoria 22:33, 2 марта 2009 (UTC)

А Участник:Track13? между проччим тут грубые нарушения правил--Воскресенье 22:56, 2 марта 2009 (UTC)

Простите, а я здесь причём? Track13 ^обс 09:01, 3 марта 2009 (UTC)

При том же, причём и я здесь [2] «проявил вандализм и подделал подпись» —Tat1642 09:59, 3 марта 2009 (UTC)

Намечающиеся конфликты

Товарищи Админы, очень прошу вас вмешаться. Википедия:Запросы к администраторам#Деструктивное поведение,Википедия:Запросы к администраторам#Проблемы с категорией --Воскресенье 18:18, 2 марта 2009 (UTC)

• Уже.--Victoria 22:49, 2 марта 2009 (UTC)

Безобразие. Участник Воскресенский продолжает заниматься откатами, обвиняя участников в «вандализме», игнорируя аргументы и отказываясь вести дискуссию на странице обсуждения. Конечно, когда нет аргументов, остаётся только откатывать... Пусть ему будет стыдно. -- Esp 12:11, 3 марта 2009 (UTC)

• Заодно обращаю внимание, что согласно итогу голосования употребление слов "гомосексуал" и "гомосексуалист" в нашем разделе равноправно. Хотя, разумеется, есть участники, считающие слово "гомосексуалист" оскорбительным, и я бы не рекомендовал на ровном месте устраивать проблемы, но массовая замена будет доведением до абсурда.--Yaroslav Blanter 12:48, 3 марта 2009 (UTC)

  Действительно, как сказано по итогам обсуждения, рекомендовано «по возможности не менять лексику, которой пользуется основной автор статьи». Кроме того, «в случае войны правок прав будет последовавший рекомендации». В обсуждаемой статье тов. Воскресенский принялся активно менять первоначальную лексику, грубо нарушая рекомендацию и игнорируя аргументы. Это очень плохо. -- Esp 10:51, 4 марта 2009 (UTC)

Деструктивное поведение

Участник Esp явно провоцирует конфликт, причём на совершенно пустом месте - под предлогом цитаты источника вставляя совершенно не нейтральный в контексте термин, при этом материал статьи явно не нуждается в цитате --Воскресенье 23:09, 28 февраля 2009 (UTC)

В действительности дело обстоит несколько иначе. Участник Воскресенский пытался устроить войну правок, игнорируя аргументацию. Ему было указано, что информация основана на авторитетном источнике Эксперт Online (сайт виднейшего экономического журнала). В ответ он заявил, что это «уральская газетенка» (что явно неверно). Он также заявил, «согласно ВП:НТЗ следует придерживаться самоназвания группы». Это очевидное искажение сути правила ВП:НТЗ, в котором вовсе не говорится, что «следует придерживаться самоназвания группы». -- Esp 07:59, 1 марта 2009 (UTC)

Подобные странные «оправдания» откатам были характерны для одного ранее активного участника (искажение информации, своеобразные трактовки правил). Вообще, словооборот «придерживаться самоназвания группы» — это эпизод из далекого 2006 года с участием одного участника и админа В. Волохонского. :) Примечательно, что тов. Воскресенский в спешке употребил его. Он сам признаётся, в ввикипедии «не первый год», «были ряд правок с чужих записей, когда осознано и с разрешения, когда случайные» (!), однако никто не помнит его (точнее на ум приходит другой участник). Весьма характерна эмоциональность (временами наигранная), всевозможные обвинения в гомофобии и «саботаже» (кстати, нарушение ВП:ЭП). В общем, есть повод для размышений. -- Esp 07:59, 1 марта 2009 (UTC)

Сам заголовок запроса является невежливым, ложно приписывающим участнику какое-то поведение. -- Esp 07:59, 1 марта 2009 (UTC)

Коллеги, в самом деле не нужно на пустом месте устраивать войну правок. "Эксперт" - безусловно авторитетный источник, насколько мне известно. Но особой необходимости приводить точную цитату нет. Например, даже цитата из Путина в той же статье, хотя оформлена как дословная, на деле, если мне не изменяет память, является близким к тексту пересказом журналиста, хотя и верным по смыслу. --Chronicler 20:43, 1 марта 2009 (UTC)

Прошу отметить, что участник Esp переходит на личности, совершенно не касающиеся сути дела, да ещё и с теориями заговора.--Воскресенье 18:25, 2 марта 2009 (UTC)

Проблемы с категорией

Я чего-то катастрофически не понимаю как в Категория:ЛГБТ-Шаблоны вписались все эти статьи???--Воскресенье 21:17, 28 февраля 2009 (UTC)

Если я правильно понимаю, нужно включить параметр noinclude в категоризацию некоторых шаблонов, тогда статьи не будут попадать. Но пусть еще коллеги уточнят. --Chronicler 21:30, 28 февраля 2009 (UTC)

Убрал из шаблона {{Сексуальная ориентация}} категорию «ЛГБТ-Шаблоны», так как Асексуальность никак не связана с ЛГБТ. — Obersachse 21:59, 28 февраля 2009 (UTC)

• Прекратите саботировать ЛГБТ-подраздел Википедии!!! шаблон называется «сексуальная ориентация» и имеет прямое отношение в к ЛГБТ.--Воскресенье 23:05, 28 февраля 2009 (UTC)

  Ну что сразу так аггрессивно? Предлагай другой подход! Я лишь указал на то, что асексуальность никак не связана с ЛГБТ. Гетеросексуальность кстати тоже нет. Можно например шаблон {{Сексуальная ориентация}} включить в категорию Википедия:Шаблоны:Эротика. Тогда проблем не должно возникать. — Obersachse 23:17, 28 февраля 2009 (UTC)

  Потому что очевидные вещи. Возникнут Огромные проболемы, потому как к эротике данные шаблоны не имеют никакого отношения, к сексологии - прямое, и очень большое - к ЛГБТ. Если хотите — создавайте Шаблоны:Сексология и делайте двойное включение.--Воскресенье 23:48, 28 февраля 2009 (UTC)

  Да, «сексология» лучше подходит. Но при двойном включении проблема остаётся, что шаблон полностью попадает в категорию, к которой относится только часть шаблона. — Obersachse 00:09, 1 марта 2009 (UTC)

  А у нас есть правило которое это запрещает? двойное включение увеличит связность в проекте, что является собственно целью всего проекта Википедии--Воскресенье 01:57, 1 марта 2009 (UTC)

  Давай я для наглядности приведу аналогию. Шаблон только частично относится к ЛГБТ. Часть русского населения - мусульмане. Если шаблон включить в категорию, то это равно включению статьи Русские в категорию Мусульмане. Нехорошо, правда? — Obersachse 02:07, 1 марта 2009 (UTC)

  Почему нехорошо? Если в статье есть отдельный раздел о русских-мусульманах, то такая категоризация вполне допустима. Как раз при категоризации статей такое включение означает не схему "А есть Б", а схему "А относится к Б" (содержание статьи "Русские" раскрывает тему Ислама). Если большая часть статьи или шаблона связана с определенной темой, то категоризация вполне логична, хотя отнесение шаблона к верхней категории, полностью ему соответствующей, еще лучше. Вот посмотрите, к примеру, статью о Топорове - категории отражают разные направления научной деятельности, и полного включения здесь не требуется. --Chronicler 20:34, 1 марта 2009 (UTC)

  Думаю, что вопрос решён. Шаблон принадлежит к категории Шаблоны:Сексология. Эта категория не вызывает никаких противоречий. — Obersachse 22:06, 1 марта 2009 (UTC)

  Нет, не решён. Где вообще Админы?--Воскресенье 18:14, 2 марта 2009 (UTC)

  Какие именно? Если Вы еще не заметили, на ЗКА отвечают всего несколько человек, с большинством из которых Вы лично уже успели поругаться. А с этой темой вообще никто связываться не хочет. Подтверждаю решение Obersachse. Victoria 22:46, 2 марта 2009 (UTC)(последний непричасный админ)

  Угу, никто, кроме ряда одиозных и ненейтральных участников, благодаря чему в разделе идут постоянные войны. А как же связность? а как же энциклопедичность? "но никто не хотел смотреть на Википедию" (С)--Воскресенье 22:54, 2 марта 2009 (UTC)

  "Одиозные и ненейтральные" потому что нейтральных Вы распугали своим яросным POV-pushing, который даже со стороны самой униженной, оскорбленной и гонимой группы остается POV-pushing . Плюс Вы записываете всех, кто делает не так, как Вы считаете единственно правильным, в "одиозные и ненейтральные". Мне кажется, Вы взялись за тему не с той стороны. Одна избранная статья о Фредди Меркьюри или Вирджинии Вулф сделала бы для дела ЛГБТ гораздо больше, чем все ваши категории и списки.--Victoria 10:30, 3 марта 2009 (UTC)

Некорректное удаление

Удалена вчера созданная заготовка - Список лесбиянок, геев и бисексуалов. Во избежание конфликта меня с администратором прошу восстановить--Воскресенье 17:09, 27 февраля 2009 (UTC)

Давайте я восстановлю список вам в личное пространство, вы его доработаете, чтобы он не состоял чуть более, чем полностью из красных ссылок, а потом перенесем в основное пространство? Так мы избегнем эскалации конфликта (мне, кстати, такие пустые списки тоже не по душе), а вы сможете спокойно работать. Track13 ^обс 17:24, 27 февраля 2009 (UTC)

Давайте. А то чуть ниже опять баталии начались =(--Воскресенье 17:31, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник:Воскресенский_Петр/Список_лесбиянок,_геев_и_бисексуалов. Категории закомменчены. Track13 ^обс 17:35, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник допускает нарушение ВП:ЭП, просьба воздействовать. -- Esp 21:00, 27 февраля 2009 (UTC)

Подведение итога по удалению статьи

Вот тут были очень спорно проведены итоги по обсуждению - Яков Кротов может быть и субьективный но при этом касаемо данной персоналии авторитетный источник--Воскресенье 17:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Обратитесь сначала к участнику User:Mitrius и приведите свои аргументы. Track13 ^обс 17:28, 27 февраля 2009 (UTC)

Участник:Obersachse и участник:Volkov

Участник Obersachse выставил {{db-empty}} на служебный список для координации работ объёмом, если я не ошибаюсь, более 6 КБ. После того, как я откатил его правку как противоречащую здравому смыслу, выставил мне предупреждение (что характерно, без каких-либо ссылок на правила). Позже администратор Volkov удалил статью по этому же критерию. Расцениваю это как нарушение ВП:НИП. Прошу кого-либо из администраторов снять предупреждение и восстановить список (я не отрицаю, что его, возможно, стоит вынести к удалению, но не к быстрому). AndyVolykhov ^↔ 05:24, 27 февраля 2009 (UTC)

На момент удаления данная страница состояла из одной строчки и значительного количества внутренних ссылок. В таком виде она, на мой взгляд, могла быть удалена по С.1 и С.3, хотя ситуация с этой статьей «на грани». AndyVolykhov, как мне кажется, повел себя в этой ситуации неконструктивно — без всяких комментариев совершил откат шаблона к быстрому удалению, что допустимо лишь в случаях явного вандализма. Со стороны Томаса также хотелось бы видеть большего стремления к диалогу. Хочу напомнить, что при несогласии с быстрым удалением страницы следует использовать шаблон {{Hangon}} и пояснить свою позицию на странице обсуждения статьи, либо заменить шаблон «к быстрому удалению» на шаблон «к удалению» и вынести статью на «медленное» удаление, где и искать консенсус в дискуссии. В связи с вышеизложенным, я подтверждаю вынесенное предупреждение. Что касается восстановления статьи, то для начала, в соответствии с ВП:ВУС, я прошу AndyVolykhov обратиться к удалившему статью администратору. --Сайга20К 06:00, 27 февраля 2009 (UTC)

С.3 там не стояло на момент отката. По С.1 она не может быть удалена, как и любой непустой список, состоящий из внутренних ссылок. С.1 - это пустая статья. Пустой эта страница не была. Никаких запретов на снятие ошибочно поставленных шаблонов БУ в правилах нет. AndyVolykhov ^↔ 06:32, 27 февраля 2009 (UTC)

Сайга20К, что ты понимаешь под бо́льшим стремлением к диалогу? Я начал диалог, но он до сих пор остался монологом. Если оппонент не готов к конструктивному поведению, увы, диалог не может состояться. — Obersachse 06:41, 27 февраля 2009 (UTC)

Томас, под стремлением к диалогу я понимаю не алгоритм "откат-предупреждение" (если это не явный вандализм, конечно). Вы с Энди не первый месяц в проекте, и при всей натянутости отношений все-же не стоит забывать про ПДН. --Сайга20К 07:57, 27 февраля 2009 (UTC)

Какие я у Волыхова должен предполагать добрые намерения? Сначала иск против меня, потом отказ от конструктивного решения проблемы вокруг страниц участников, а теперь ещё необоснованный откат вполне оправданного служебного шаблона. Это обычное преследование участника из-за личной неприязни. Его намерения для меня ясны. Они не добрые. — Obersachse 09:02, 27 февраля 2009 (UTC)

Томас, вы бы сюда рискнули поставить шаблон С1? Тоже, кстати, список списков, и ссылки почти все красные, к сожалению. --Chronicler 10:03, 27 февраля 2009 (UTC)

Нет, конечно. В списке литератур народов мира 38 ссылок на существующие статьи. — Obersachse 10:48, 27 февраля 2009 (UTC)

Где в КБУ С.1 (или того же С.3) написано что-то про различие красных и синих ссылок? AndyVolykhov ^↔ 11:01, 27 февраля 2009 (UTC)

• Вы издеваетесь? Натуральное быстрое удаление. Почти шесть десятков красных ссылок на списки "выдающихся" геев и лесбиянок. Кроме этой "статьи" надо было ожидать ещё 60 подобных? На одну страницу, если уж так хочется координировать работу, разве нельзя было всех поместить? А вообще-то сама идея подобного списка мне представляется мало полезной. Ну давайте ещё заведём тогда список выдающихся блондинов, рыжих и лысых? Неужели степень "выдающести" определяется сексуальной ориентацией??? --Volkov ^(?!) 06:46, 27 февраля 2009 (UTC)

  За "издеваетесь" - предупреждение за нарушение ВП:ЭП. Объясните, каким образом страница на 6 КБ являлась "пустой или очень короткой". Представляется малополезной - выносите на КУ. Очевидно, что размер такого списка превысит одну страницу, см. англовики. AndyVolykhov ^↔ 09:51, 27 февраля 2009 (UTC)

  Списков из одних красных ссылок я могу создать хоть «пиццот мульёнаф». Зачем плодить списки, не несущие вообще никакой информации? Track13 ^обс 10:19, 27 февраля 2009 (UTC)

  Для дальнейшей работы, разумеется. Статья была удалена через полчаса после создания. Наверняка в планах автора было скорое превращение красных ссылок в синие. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 27 февраля 2009 (UTC)

  Ну что ж, в таком случае позволю себе ещё раз нарушить ВП:ЭП и повторить - "вы издеваетесь"? Предполагается засорять основное пространство 60 (sic!) списками, самостоятельная значимость которых едва ли отличается от нулевой? Есть тематический проект, там и развивайте тему, если, конечно, есть о чём писать, а не просто перечислять всех поимённо. --Volkov ^(?!) 11:03, 27 февраля 2009 (UTC)

  Вам кто-то дал право решать это единолично? Критерии, когда можно составлять списки, приведены в Википедия:Списки. Уверяю вас, что исследований со списками людей нетрадиционной ориентации тьма-тьмущая, и их уже как-то приводили, насколько я помню. В любом случае, это не вопрос КБУ С.1 или С.3, согласны? AndyVolykhov ^↔ 11:07, 27 февраля 2009 (UTC)

  Я просто читаю правила. И как раз указанным Вами же критериям обсуждаемый список не соответствовал: 1) "Это список выдающихся лесбиянок, геев и бисексуалов." - нарушение НТЗ. 2) Не было ни одного АИ и с большой вероятностью тянет на ОРИСС, ибо кто определил степень "выдающести" и были бы все эти люди менее выдющимися, если бы были традиционной ориентации? 3) Критерий включения и размность охвата также под большим вопросом. Ну и так далее. Еще вопросы по быстрому удалению будут? Или желаете и дальше отвлекать внимание участников по данному вопросу на страницах к восстановлению и пр.? --Volkov ^(?!) 11:23, 27 февраля 2009 (UTC)

  Даже если вы полагаете, что список не соответствовал ВП:Списки, это правило не является критерием быстрого удаления. Вам следовало вынести список на обычное удаление с указанием, что он противоречит ВП:Списки. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 27 февраля 2009 (UTC)

  Если Вы настаиваете на переквалификации критерия быстрого удаления, могу восстановить и удалить по {{db-nn}}. Но ВП:НИП всё-таки. --Volkov ^(?!) 11:37, 27 февраля 2009 (UTC)

  Читаем С.5: "Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению". Вам не очевидно, что кто-то считает предмет статьи значимым? Ну вот, скажем, отметившийся тут Chronicler, или ВПС. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 27 февраля 2009 (UTC)

  Где Вы там углядели "предмет статьи"? Используя Ваши же риторические приёмы: статья - нет, без энциклопедического содержания - да. Ни одному из принятых критериев значимости не соответствует. Можете настаивать сколько угодно, но лучше бы для начала обсудить и принять соответствующие критерии. Вопрос считаю исчерпаным. --Volkov ^(?!) 11:48, 27 февраля 2009 (UTC)

  Злые, злые администраторы. Так обидели участника, что даже не решился подсписки создавать. До сих пор все линки красные. Если существание такого списка не будет противоречить здравому смыслу (будет хоть одна ссылка на дочерний список) — пишите, восстановлю. Вопрос необходимости такого списка должен решаться уже на КУ, а не на КБУ. Track13 ^обс 10:58, 27 февраля 2009 (UTC)

  Напишу, не беспокойтесь. Один только вопрос - какому же всё-таки критерию БУ противоречил такой список? AndyVolykhov ^↔ 11:01, 27 февраля 2009 (UTC)

  С1. Track13 ^обс 11:14, 27 февраля 2009 (UTC)

  Читаем. "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Например, «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Сюда также относятся статьи, содержимое которых копирует заголовок. Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения." Пустая? Нет. Очень короткая? Нет. Копирует заголовок? Нет. Недавно созданная? Да (прошло полчаса). AndyVolykhov ^↔ 11:24, 27 февраля 2009 (UTC)

  Не доводите до абсурда. Список сейчас не несёт вообще никакой полезной информации. Прошло 12 часов, положение никак не изменилось, хотя вместо выяснения отношений можно было создать дочерний список, восстановить этот и забыть о инциденте. Так нет жеTrack13 ^обс 11:39, 27 февраля 2009 (UTC)

  Давайте договоримся по-хорошему. Вы снимаете предупреждение, вынесенное мне, как необоснованное (нет запрета в правилах на снятие шаблона КБУ, к тому же шаблон КБУ был выставлен через полчаса после создания, что противоречит правилам). Я пишу автору, чтобы он спокойно работал, так как общий список будет восстановлен после появления одного-двух частных. Тема на этом закрывается, все претензии считаем исчерпанными. Устраивает такой вариант? AndyVolykhov ^↔ 12:02, 27 февраля 2009 (UTC)

  Мне очень интересно, что же мне будет в варианте «по-плохому». Предупреждение я снимать не буду — использование флага быстрого отката для невандальных правок недопустимо. А вот флаг откатывающего при следующем редициве сниму — считайте это официальным предупреждением. Применять флаг быстрого отката допустимо только в случаях, описанных Википедия:ПТО#Исключения. Советую всё-таки заняться дополнением этого несчастного списка. Но, судя по всему, пополнение страницы ЗКА доведением до абсурда занимает у вас так много времени, что спустя 16 часов все линки в этом списке по прежнему красные. Track13 ^обс 16:07, 27 февраля 2009 (UTC)

  Я не автор. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 27 февраля 2009 (UTC)

  Мг, автор очевидно постеснялся придти. Track13 ^обс 16:20, 27 февраля 2009 (UTC)

• Списки для координации работ находятся как в основном пространстве, помеченные шаблоном {{Список}}, так и на страницах/подстраницах соответствующих тематических википроектов. В данном случае я подозреваю целесообразность второго варианта, поэтому прошу AndyVolykhov указать прошлое местонахождение обсуждаемой здесь информации и адрес желаемого размещения подобного списка в пространстве имён Википедия:, после чего любой администратор может восстановить список и перенести его в указанное место. --Rave 08:44, 27 февраля 2009 (UTC)

  Есть Проект:ЛГБТ. Однако я не уверен, что второй вариант более целесообразен (формально этот список - то же, что Списки фильмов, то есть список списков). AndyVolykhov ^↔ 09:48, 27 февраля 2009 (UTC)

  Делаю вывод, что не очень-то вам это надо. Как хотите. --Rave 10:49, 27 февраля 2009 (UTC)

  Не понял. Вы просили адрес возможного размещения - я его привёл, но оспорил ваш вывод. Адрес самой статьи я привёл в самом первом сообщении. Почему такая странная реакция? AndyVolykhov ^↔ 10:54, 27 февраля 2009 (UTC)

Быстрый откат, которым Вы, AndyVolykhov откатили правки участника Obersachse, не предназначен для отмен таких невандальных правок. Его можно использовать только в случаях откровенного вандализма и им подобных, которые не вызывают вопросов у серьёзных участников. Вы же использовали Ваш флаг откатывающего явно не по назначению и при этом не можете понять, где Вы не правы. Подозреваю, что этот флаг с Вас нужно снять.--Yuriy Kolodin 11:47, 27 февраля 2009 (UTC)

Ну вот Волков уже фактически признал выше, что критерий удаления был ошибочным. Остальные упорствуют. AndyVolykhov ^↔ 12:02, 27 февраля 2009 (UTC)

Ну-ка, ну-ка, что я там признал? Там сразу целый букет на быстрое удаление - выбирайте на вкус. И упорствуете как раз Вы. Ещё и затеваете неуместный торг (выше - "Давайте договоримся по-хорошему."). Обсуждаемый предмет не стоит того времени, которое Вы отняли у других участников, затеяв тут эту дискуссию. --Volkov ^(?!) 12:22, 27 февраля 2009 (UTC)

Конечно, не стоит. Признать предупреждение за откат правки, нарушающей правила, необоснованным было бы гораздо быстрее. AndyVolykhov ^↔ 12:30, 27 февраля 2009 (UTC)

Вы в любом случае должны в таких случаях (даже если уверены, что в действиях участника была какая-то ошибка) нажимать "отменить" а не "откатить". Пожалуйста, запомните, что кнопочка откатить существует для другого.--Yuriy Kolodin 12:06, 27 февраля 2009 (UTC)

При явной неприглядности действий Obersachse не могу не отметить, что создание "Список лесбиянок, геев и бисексуалов" со ссылками на списки лесбиянок, геев и бисексуалов по профессиям есть ЯВНАЯ игра с правилами и использование подхода "папа запретил, попробую спросить у мамы". (категорию запретили, попробуем список) Netrat 12:34, 27 февраля 2009 (UTC)

Как известно, отдельные оппоненты категорий настаивали как раз на том, что списки полезны (близкая ситуация сложилась со списками с национальностями). Конечно, Yaroslav Blanter столь замечательно подвел итог опроса, что списки, следуя ему, тоже создать нельзя, но это уже другой вопрос. --Chronicler 16:48, 27 февраля 2009 (UTC)

• Впервые вижу и не верю глазам своим: удалист AndyVolykhov выступает против удаления! Однако, к удивлению, не могу его поддержать по сути: именно здесь удаление в самый раз. На мой взгляд, Obersachse был прав. Наверное, есть антиподы в Википедии. — Iurius (talk), 13:35, 27 февраля 2009 (UTC).

• Я не удалист, это неправда. AndyVolykhov ^↔ 13:37, 27 февраля 2009 (UTC)

• Значит, Вы — мой антипод. До сих пор Вы хотели удалить всё, что я считал необходимым сохранить. Я считаю, что правильно удалено то, что Вы стремитесь сохранить. Причём, что любопытно, опираемся мы на одни и те же правила. — Iurius (talk), 11:17, 2 марта 2009 (UTC).

Вышеизложенная дискуссия — ПОЗОР РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ, когда ряд участников и администраторов позволяют себе по идеологическим соображениям проводить цензуру в Википедии. --Воскресенье 19:05, 27 февраля 2009 (UTC)

• Это не цензура, а ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не забор». — Iurius (talk), 11:17, 2 марта 2009 (UTC).

по идеологическим? Вы создали пустую статью без полезной информации и возмущаетесь, что её удалили? Перечитайте правила ещё раз, и не обвиняйте всех огульно в нарушении правил, это не способствует конструктивному разговору и нарушает правила. Track13 ^обс 21:32, 27 февраля 2009 (UTC)

Никакие другие заготовки не уничтожаются через 5 минут после создания, и вы это знаете--Воскресенье 05:06, 28 февраля 2009 (UTC)

В данном случае было не 5 минут, а не менее часа, а неформатные тексты уничтожаются десятками ежедневно (посмотрите журнал удалений). Другое дело, что с таким развитием патрулирования впору менять надпись на входе: Правьте смело на Правьте осторожно. --Chronicler 21:20, 28 февраля 2009 (UTC)

Воскресенский Петр

[3]. Прошу администраторов, не имеющих отношения к опросу о ЛГБТ-категориях, взглянуть.--Yaroslav Blanter 14:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Заблокирован на 3 суток. Явно не понимает смысл предупреждения и реагирует на него нарушая ВП:ЭП. --Testus 14:52, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 14:57, 16 февраля 2009 (UTC)

Деструктивное действия

Участник IgorMagic, зная о ведущейся дискуссии относительно категоризации ЛГБТ, подряд делает заведомо ненейтральные и вандальные правки в ней [4], [5]. При этом он провоцирует меня на войну откатов [6]. --Воскресенский Петр 13:32, 14 февраля 2009 (UTC)

• Лично я не вижу ничего плохого в первых двух правках. Во-первых, на ориентацию человека нужны АИ, а во-вторых, чем плоха категоризация маньяка-гомосексуалиста? Elmor 13:35, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Это очевидная провакация на войну правок — участник не мог не отдавать себе в этом отчёт. Что касается фактической части - ориентация Сургановой общеизвестна, тогда как маньяк не гомосексуал, а педофил --Воскресенский Петр 13:59, 14 февраля 2009 (UTC)
    • В статье ясным текстом говорится, что маньяк — гей. Категоризируя ЛГБТ, будьте последовательны и не убирайте категорию из «неприятных» статей. --Cvz1 14:21, 14 февраля 2009 (UTC)
    • Простите? Он насиловал мальчиков, будучи мужчиной. Гомосексуалист, как есть. Насчет Сургановой если она общеизвестна, тогда, думаю, будет просто привести АИ. Сделайте это, пожалуйста. Elmor 15:22, 14 февраля 2009 (UTC)

Наилучшим выходом из неопределенной ситуации, когда под вопросом находится само существование категории, было бы воздержатся от любых действий в ее отношении, не проставлять в новых статьях новых и не удалять там, где она есть. По данному конкретному случаю нужно придерживаться других правил википедии: ВП:ПРОВ. Если источника нет, категории быть не должно. Если источник есть и персоналия удовлетворяет критериям описания категории, ее нужно оставить. "Педофил" и "геронтофил" могут быть как гетеро- так и гомосексуальны, одно другого не ислючает. В целом, попытка изменения status quo, сложившемуся к данному моменту, будет считаться нарушением ВП:ВОЙ Victoria 14:53, 14 февраля 2009 (UTC)

Гомовойны

• Что-то это напоминает… Если вернутся гомовойны — рабочая атмосфера в проекте исчезнет. Прошу пресекать поползновения на корню. --Ghirla ^-трёп- 07:28, 3 февраля 2009 (UTC)

• Не к добру, не к добру... Странные совпадения: (1) незадолго до этого опроса зарегистрировался Trycatch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который действует весьма шустро для новичка; (2) также интересен Ligth Mehanist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), пробудившийся после отсутствия аж с 2007 года (!). Отметился рядом правок, к примеру, вот одна. Не буду озвучивать другие наблюдения. Что-то будет... P.S. Почему-то вспомнился тов. Канопус с недавним признанием о своём наставнике. -- Esp 12:45, 3 февраля 2009 (UTC) P.P.S. Пользуясь случаем приглашаю принять участие в опросе. Далее по логике напрашивается другой опрос. -- Esp 13:00, 3 февраля 2009 (UTC)

• Виртуалов ловите? Ну-ну. Успехов вам в этом нелегком (но нужном, разумеется) деле. На мой же счет вы, к сожалению, ошиблись, с товарищем Зукагоем (шедевр Канопуса я успел прочитать, да) я не знаком, а в ваших с Петром Воскресенским гоморазборках не участвовал и не собираюсь. Trycatch 14:17, 3 февраля 2009 (UTC)

  Я предусмотрительно сказал, что это совпадения. :) Думаю, совпадение и то, что тов. Воскресенский (с кем я ни в каких разборках не участвую) пишет на своей странице: «были ряд правок с чужих записей (когда осознано и с разрешения, когда случайные)». Тем не менее, Вы с первых дней делаете правки, которые говорят о большом опыте (использование шаблонов, википедийный слэнг и википедийные сокращения, перевод с англовики, описания правок и другие детали). -- Esp 14:37, 3 февраля 2009 (UTC)

• Такая уж, видно, тема... АБ271К (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Phone_I (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), - видимо, нет смысла дальше даже смотреть в эту сторону - темп наполения обеспечен актуальностью проблемы.

Доводы, конечно, какие-то пишут - но беда в том, что реального участника википедии вроде как и нет. Alexandrov 11:33, 4 февраля 2009 (UTC)

Статья Гомосексуализм и осколки Гомовойн

Прошу обратить внимание, что во второй части статьим — «Изучение гомосексуализма и возможность коррекции поведения» содержатся сведения с сомнительными АИ, ненейтральностью по содержанию, и неэнциклопедически оформленные сведения, не говоря уж об однобокости. Кроме того, статья, отнёсённая в категорию «термины», но содержит перекрёстные данные с основной статьёй «гомосексуальность»

Вопрос, нужно ли это безобразие в Википедии? и если нужно - то в рамках ли статье о термине?--Воскресенский Петр 22:37, 27 января 2009 (UTC)

Чёрт знает что там в обеих статьях. Но, извините за прямоту, я не уверен, что Вам по силам этот бардак разгрести. Андрей Романенко 01:33, 28 января 2009 (UTC)

А что? В Википедии так принято? оставлять бардак?--Воскресенский Петр 15:14, 29 января 2009 (UTC)

Намечающаяся война по статье Мужеложество

Участник Grebenkov начал войну правок в статье[7][8][9], создавая параллельные интервики и включая в статью инфомацию имеющую сомнительную однозначность — при условии однозначно различной трактовки во времени и географии терминов «содомии» и «мужеложества» и существовании 2 тематических статей. При попытке диалога выявились однобокость взгляда на предмет статьи и неготовность к компромиссуОбсуждение участника:Grebenkov. При этом он является администратором Вики и выносит мне предупреждения при любой попытке править статьюОбсуждение участника:Воскресенский Петр. Я конечно понимаю, что имею незавидную репутацию, но в данном случае нет моей вины.

Прошу других администраторов Википедии оценить сложившуюся ситуацию вокрог статьи и разрешить намечающийся конфликт. С уважением--Воскресенский Петр 18:08, 23 января 2009 (UTC)

Он сносит даже шаблоны сомнения достоверности статьи!!!!--Воскресенский Петр 18:27, 23 января 2009 (UTC)

Советую участнику Воскресенский Петр вместо криков и проталкивания своей точки зрения о том, что термин «мужеложество» является-де спорным (хотя в источниках его определение является вполне однозначным), а также вместо развешивания абсурдных запросов источников куда попало внимательно ознакомиться с источниками информации и текущим состоянием статьи. Участник совершенно не понимает, что гомосексуальные контакты между мужчинами как юридическое явление в русском языке описываются именно термином Мужеложество (и именно о них идёт речь в статье), что это часть более общих тем Гомосексуальность и право и Содомия. Вместо этого он предлагает создать ряд параллельных статей, описывающих одно и то же с разных точек зрения, что есть нарушение ВП:ОМ. --Grebenkov 18:43, 23 января 2009 (UTC)

• Я как раз не кричу. В моих правках были приведены АИ с весьма разночтимыми трактовками термина - вы их убрали без оснований[10]. Вы сводите статью только к изкой юридической трактовке, причём не самой авторитетной - стёрли трактовки УК РСФСР и Решение Верховного Суда РФ. Именно потому что Гомосексуальность и право и Содомия более общие темы не следует пытаться описать их в более узкой теме Мужеложество. Параллельные статьи и интервики создаёте вы, например[11].--Воскресенский Петр 19:03, 23 января 2009 (UTC)

Использование четырёх восклицательных знаков — крик. Что касается Ваших диффов — я вернул те источники и определения термина, которые Вы совершенно безосновательно удалили, заменив своими (которые, замечу, отличаются древностью необычайной и к современному пониманию термина в большинстве своём отношения не имеют). Ту малую толику полезной информации, которая имелась в добавленных Вами источниках, я в статье использовал (см. первый из диффов, приведённый Вами и этот дифф: [12]). О других Ваших обвинениях: ссылку на Постановление Пленума ВС РФ я лишь перенёс в более подходящее место (она в статье есть), трактовка УК РСФСР 1960 года полностью совпадает с указанной в преамбуле статьи и в ППВС РФ 2004 года, смысла в её отдельном указании нет. Статья Мужеложство описывает только и исключительно мужеложство, это часть более общей темы, никаких «параллельных статей» здесь нет, а имеется иерархическая структура. Интервики проставлены совершенно корректно, по крайней мере, наша, английская и немецкая статьи по тематике совершенно идентичны: они описывают правовое преследование гомосексуальных контактов между мужчинами. --Grebenkov 19:26, 23 января 2009 (UTC)

Я ничего не удалил из определений - я дал спектр АИ по разному толкованию термина, вы же вынесли только несколько, тем самым грубо и однобоко исказив смысл термина. Вы включили в интервики сначало «содомию», потом - уголовное «преследование содомии». Вы продолжаете впихивать в статью то, что должно быть в статьях Гомосексуальность и право и Содомия.--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Возможно, что и должно. Но это не означает, что этого не должно быть в статье Мужеложство. Разумеется, конкретизированно уже по отношению к гомосексуальным отношениями именно между мужчинами. Правовые проблемы скотоложства, мужеложства и лесбиянства имеют свою специфику, утверждать, что о них не может быть отдельных статей — бред. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Ну да. теперь давайте в статье про кинорежиссеров начнём рассказывать про историю кино вообще (оффтоп, кстати, никто не задумывался объединить Киноискусство и Кинематограф?). Нет - пара слов о более общей категории будет вполне уместна, но не подмена понятий. Нет правовой проблемы мужеложства - была правовая проблема толкования термина «мужеложства», по поводу чего было отдельное заседание Верховного Суда, и была проблема уголовного преследования гомосексуальности в России. Неужели вы серьёзно полагаете, что для осуждения человека требовалось доказать наличие анального акта? Между прочим (если потребуется ссылки - найду) в докладе Горбачёву по проблеме СПИДа министр здравоохранения говорит о уголовном приследовании в СССР «гомосексуализма»! --Воскресенский Петр 13:18, 24 января 2009 (UTC)

Это не подмена понятий. Можете сколько угодно пытаться доказать, что чёрное — это белое (что мужеложество — не гомосексуализм), только у Вас ничего не получится. У понятия «мужеложство» два смысла: узкий (анальный акт) и широкий (все гомосексуальные половые связи между мужчинами). Всё. Про «уголовное преследование гомосексуализма» в СССР — это тождественно теме «уголовное преследование мужеложства». Лесбиянство не преследовалось, не вступавшие в гомосексуальные половые связи — не преследовались. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

• Причём когда участник Ghirlandajo усомнился в адекватности описания элементов статьи[13], уточнения вдруг нашлись, причём термин «мужеложество» куда-то исчез, а появилась «гомосексуальность»[14]. Мне за такое же сомнение - предупреждение и угроза бана.--Воскресенский Петр 19:12, 23 января 2009 (UTC)

  Ghirlandajo поставил один шаблон к действительно сомнительному утверждению. Вы — несколько десятков, причём к утверждениям, которые сомнительными совершенно очевидно не являются. Разница в том, что его действия полностью соответствуют правилам, а Ваши — грубо нарушают ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда. --Grebenkov 19:26, 23 января 2009 (UTC)

Являются - потому как при поставлении бы вами АИ Вам пришлось бы так же убрать термин «мужеложество».--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Не пришлось бы. Потому что Вы их ставили в основном на тривиальные утверждения и утверждения, отсутствие сомнительности которых очевидно. Кроме того, везде, где говорится о гомосексуальных половых отношениях в целом — подразумевается и мужеложство как частный случай таких отношений. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Вы не земечаете противоречия в своих словах - то у Вас мужеложство не синонимично гомосексуальности, то синонимично. В общем , я так думаю, это начало сближения позиций =) Тривиальные утверждения не имебт отношения к мужеложству, а более к гомосексуальности и содомии, и это, при постановке ссылок на АИ будет очевидно. --Воскресенский Петр 13:18, 24 января 2009 (UTC)

Не замечаю. Это не синонимия, это другое соотношение понятий. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

• P.S. Вы, кстати, случайно не хотите ли сказать, что акт мужеложства не является одним из проявлений гомосексуальности? Если осуждается гомосексуальность в целом — осуждается и мужеложство. Это очевидно. --Grebenkov 19:27, 23 января 2009 (UTC)

Во-первых, мужеложество - не всегда «акт» - см. толковые психологические статьи, Постановление Верховного суда РФ, религиозные контексты термина. Во-вторых, не всегда гомосексуальный - см. словарь Брокгауза и Ефрона[15], хотя, согласен, это скорее нонсенс. Если говорить о широком значении термина - это синоним гомосексуальности, что подтверждается большим числом АИ--Воскресенский Петр 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Про «не всегда гомосексуальный» — это единственный случай ошибочного решения высшей судебной инстанции, который не создал никакой практики. Правовой курьёз и не более того. Широкое значение термина — не синоним гомосексуальности, а обозначение гомосексуальных половых отношений между мужчинами. Гомосексуальные отношения между женщинами, а также несексуальные контакты между мужчинами (даже если оба — открытые геи), гомосексуальные отношения без половых контактов — не являются мужеложством. Уж постарайтесь разобраться в вопросе. --Grebenkov 10:10, 24 января 2009 (UTC)

Опять вы к правоприменительной практике. Поймите - это следствие общественного понимания этого термина! люди считали что это так же распространяется и на гетеросексуальное действие. Это важно - это зафиксировано в словаре Брокгауза и Ефрона! Насчёт синонима мужской гомосексуальности - см. приведённые АИ (я устал повторять)--Воскресенский Петр 12:24, 24 января 2009 (UTC)

«люди считали что это так же распространяется и на гетеросексуальное действие» — Ваш оригинальный вывод и не более того. Все Ваши источники я изучил. Они моим утверждениям ничуть не противоречат. --Grebenkov 11:05, 25 января 2009 (UTC)

Пока защитила, договариваться будем завтра. Victoria 23:39, 23 января 2009 (UTC)

Участник:Воскресенский Петр

Пожалуйста, уймите гражданина со статьями Михаил Кузмин и Георгий Чичерин; ссылается на какого-то Тольца, который, очевидно, держал свечку. Никаких сведений о больших, чем дружеские, отношениях МК и ГЧ (ориентированных, да, одинаково, но как раз для МК это обычно бывало препятствием), не имеется ни в каких биографиях, нет и в весьма подробной автобиографии и дневнике Кузмина. Кроме того, расставляет всем категории насчёт ЛГБТ, на что нет консенсуса (последний раз был против). --Mitrius 15:06, 10 января 2009 (UTC)

Прошу не драматизировать ситуацию. Из 4000 статей о соответствующих персоналиях в англовики участник поставил категорию примерно в 20, а уже некоторые воспринимают это как катастрофу ;) Про Кузмина и Чичерина - там просто фраза из Тольца о "интимной дружбе", очевидно, была неверно понята участником. Кстати, в правилах ВП:КАТГОС специального запрета нет (в отличие от национальности). Так что давайте выносите на удаление, обсудим. --Chronicler 16:56, 11 января 2009 (UTC)

Вот участник Cvz1 зачем-то сомневается в авторитетности И. С. Кона, который как академик РАО, автор статьи "Гомосексуальность" в БРЭ и ряда книг является максимально авторитетным, причём именно третичным источником, что наилучшим образом соответствует правилам. --Chronicler 17:00, 11 января 2009 (UTC)

• Из его правок можно сделать вывод, что большинство советских разведчиков были гомосексуалами. Не удивлюсь если в статье о Рихарде Зорге появится категория «ЛГБТ»:))--Аффтар №231-567 19:44, 10 января 2009 (UTC)
• Предупрежден. При рецидивах начинайте новую тему, пожалуйста.--Victoria 00:03, 11 января 2009 (UTC)