Арбитраж:Разъяснение отдельных положений решения по АК:1056

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:1248»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дискуссия арбитров на сервере Discord

Заинтересованные стороны:

Заявление Tucvbif

Требуется истолковать некоторые пункты решения по АК:1056 таким образом, чтобы согласовать с действующими правилами, прежде всего пункта 5.1, 5.2 и отчасти 6.2, в частности правилам ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и другим.

Суть заявки на арбитраж

Пункты 5.1 и 5.2 решения по заявке АК:1056 мне видится прописанным недостаточно чётко. То есть понятно, что под «возможностью существования статьи» имеется ввиду принципиальная возможность, а не возможность существования в том виде, в каком она находится сейчас: например, явный машинный перевод, нарушение авторских прав для всей статьи, пустые статьи или статьи, созданные целиком из вандализма должны удаляться без рассмотрения значимости предмета статьи, однако из текста решения может создастся впечатление, что это не так (или это действительно не так? Тогда нужны соответствующие разъяснения). Также понятно, что если в статье уже приведены источники, показывающие значимость как этого требует ВП:ОКЗ или другой применяемый к теме статьи критерий значимости, статья не должна удаляться, вместо этого следует привести определение предмета статьи в соответствие источникам, а остальное содержимое доводить до кондиции уже без вынесения на удаление. Однако существует множество промежуточных ситуаций, в частности:

  • Когда значимость возможна, но её сложно определить
    • Например, в поисковых системах ничего не ищется, но участник привёл в качестве источника некую книгу по общедисциплинарной теме без указания страниц, текстовый поиск по которой невозможен из-за отсутствия распознанного скана и предметного указателя — я несколько раз встречался со случаями, когда подобным образом поступают не только добросовестные участники, но и авторы, продвигающие маргинальные теории, или даже мистификации. Но даже если ссылку привёл относительно добросовестный участник, не всегда можно понять, насколько в этом источнике это понятие подробно описано, кроме того — были случаи, когда понятие о котором пишется по этому источнику статья прямо вводится автором книги, о чём пишет сам автор книги — один из примеров Википедия:К удалению/13 июня 2013#Векторный потенциал электрического поля.
    • Понятие многократно встречается в поисковой выдаче, однако исключительно в виде словарного определения, либо на явно неавторитетных ресурсах — форумах, интернет-магазинах и т. д. При этом само понятие выглядит достаточно тривиальным, и есть основания полагать, что источников, достаточно подробно рассматривающих это понятие не существует.
    • В найденных источниках понятие описывается отрывочно и противоречиво;
  • Когда у предмета статьи возможно нет самостоятельной значимости, но перенос части текста в более общую статью через ВП:КОБ возможно нецелесообразен по причине того, что в более общей статье уже есть вся необходимая информация;
  • Когда трудно определить тему статьи из имеющегося текста и приложенных источников, но есть есть одно или несколько понятий, представленных в авторитетных источниках, которые можно было бы озаглавить словом, которым озаглавлена данная статья, но непонятно, писал ли автор об одном из этих понятий, либо о чём-то своём.;
  • Когда вероятно значима не описанная в статье тема, а связанная с ней;
  • Автор статьи пытается рассмотреть несколько (предположительно) значимых слабо связанных или несвязанных вовсе тем как некую общую сущность;

Кроме того, по третьему подпункту п.6.2 хотелось бы понять, достаточно ли перечисленных действий для поиска источников в тех случаях, когда они отсутствуют статье, прежде чем выносить её на удаление с непоказанной значимостью: высказывались мнения, что по некоторым темам нежелательно выносить статью на удаление без подробного изучения источников, возможно в том числе источников, отсутствующих в открытом доступе. Кроме того, допустимо ли требовать выполнить эту работу самого автора статьи, если он ещё активен в проекте, и допустимо ли выставлять к удалению статью, если автор отказывается предоставить источники?

Также в п.5.2. указано, что не следует выносить на удаление «Cтатьи на значимые темы, текущее состояние которых не соответствует минимальным требованиям к качеству статей». Идёт ли речь о ВП:МТ? Например, если в статье отсутствует определение предмета статьи и оно не выводимо из текущего текста статьи, либо если статья имеет размер меньше 150 символов видимого текста — это положение тоже применимо?

Доарбитражное урегулирование

АК:1056, Википедия:Форум администраторов#Tucvbif. Кроме того, я полагаю, разъяснения и уточнения по решениям арбитражного комитета должен давать арбитражный комитет?

Требования

  1. Подтвердить или опровергнуть, что п 5.1 АК:1056 допускает вынесение на удаление статей на значимую тему в особых случаях, в случае подтверждения — указать, где в правилах описываются подобные случаи;
  2. Дать разъяснения по перечисленным выше случаям, когда непонятно, попадают ли они под этот пункт, также если попадают — разъяснить порядок действий;
  3. Дать разъяснения по третьему подпункту п 6.2.

Заявление u:Котик полосатый

Прошёлся тут по номинациям участника за пару дней.

Думаю, достаточно. По этой выборке прекрасно видно, что номинаций много (вероятно, уже на сотни счёт пошёл), номинации низкого качества (никаких самостоятельных попыток найти источники и доработать статьи явно не предпринималось), статьи в основном хоть и не особо качественные стабы, но без критических недостатков. Они нуждаются в переименовании, чистке, доработке — но не удалении. Из 10 статей бесспорный кандидат на удаление — одна. Остальные — типичная «серая зона»: если очень хочется, можно подвести базу и под удаление, и под оставление, но в целом грубых нарушений нет. У нас не столько админов (а учитывая претензии по ВП:ОРИСС — подводить итоги могут по большинству номинаций только они), чтобы тратить их ресурсы на подведение аргументированных итогов по таким номинациям. Тем более, что номинации большого интереса не вызывают, их практически не обсуждают, так что подвести итог, соответствующий консенсусу сообщества, может быть затруднительно. Предлагаю ограничить деятельность участника, хороший вариант ограничений в итоге по АК:1056. --Котик полосатый (обс.) 12:46, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

P.S. Также можно отметить системное непонимание участником правила ВП:ОРИСС. Судя по его номинациям, он предполагает оригинальное исследование чуть ли не везде, где просто не указан источник. Типичный пример в Снимок экрана (номинировано как «нарушение ВП:ОРИСС + ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ»). То, что сейчас есть в статье, совершенно точно не подпадает под определение орисса («неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции»). Это может быть материал из неуказанного АИ (типа такого), неуказанного неавторитетного источника, и даже копирование какого-то бумажного и не оцифрованного до сих пор источника. Но это практически со 100 % вероятностью не самостоятельное «исследование» участника Википедии. В том числе в той части, где «получают с помощью внешнего устройства, такого, как фото-/видеокамера, или путём перехвата видеосигнала от компьютера к монитору» — присутствует в первой версии статьи 2006 года и вполне может восходить к какому-то более старому источнику, автор которого застал времена, когда встроенных в ОС средств создания скриншотов не было (или они работали в ограниченном числе случаев) и «снимки экрана», публикуемые в компьютерной периодике, зачастую были действительно снимками на фотоплёнку или в лучшем случае результатом работы устройства видеозахвата. Такие устройства есть и сейчас, но в основном выполняют функцию захвата и трансляции видеопотока. --Котик полосатый (обс.) 17:18, 27 июня 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Хедина

Доарбитраж не пройден. Ход на опережение?…

В случае, если заявка будет принята должным образом — готов подписаться под каждым словом участника Котик полосатый.

Исковые требования в этом случае аналогичны. — Хедин (обс.) 16:38, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]

Заявление Macuser

  1. мне не очень понятны требования предъявленные в разделе «Заявление Tucvbif»: по нашим правилам значимы темы статей, и темы могут (и должны) быть сформулированы в угоду правилам наименования статей, а значит, могут быть сформулированы не точно или даже расплывчато в угоду узнаваемости. Аналогично, особые случаи (копиво или фактическое отсутствие содержания (меньше 150 символов и ниочем, типа место застолбили)) никогда не являлись проблемой на КУ. Иначе говоря говоря ответ очевиден — нет, значимые темы не удаляются и да, из этого есть исключения. Конечно там могут быть нюансы и АК должен их разъяснить, но третий подпункт пункта 6.2 (у нас точно не бюрократия?) таковым не является, поскольку в правилах записано, что удаляющий должен сам сперва попробовать поискать значимость удаляемого, и в решениях АК на конкретные темы (вымышленные миры, например) ещё и указано, что надо явно проговорить словами на КУ, что такая попытка провалилась.
  2. я неоднократно требовал того же, что и Котик полосатый и указывал на нарушения правил участником Tucvbif, в частности на его заявление, что он использует КУ как инструмент улучшения статей (на моей СО:Если вы хотите спасти выставляемые мной к удалению статьи — приводите их в соответствие требованиям правил, ищите авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие тему статьи.). Сейчас Tucvbif благоразумно поднял в истории своего вклада статьи, которые он создал (а то его вклад на 1000-чи правок назад состоял исключительно из удалений) — интересно сравнить его статьи с теми, которые он обвиняет в незначимости (например, файловые системы). Сделать это можно совершенно независимо — в заявке на ДС написано примерно то же, на что и сам Tucvbif любит намекать на КУ: не очень понятно, о чём именно статья. [5] Её тоже будем удалять?
  3. и, наконец, самая важная часть — о маянезной баночке: я всеми четырьмя лапами поддерживаю цели и задачи википедии по созданию всеобъемлющей и систематической электронной энциклопедии (и именно по-этому я против удаления не мусорных статей, а мусорными склонен считать статьи крайне либерально). Я в курсе, что эту точку зрения не разделяет большая часть моих коллег тут, что выражается в решениях сообщества и АК по удалениям статей (о числах, галактиках и так далее). Тем не менее я даже и сам пропагандирую не столько всеобъемлющесть, сколько системность — не надо писать о реках Африки или достопримечательностях Эритреи — там нет ни туризма, ни водного регистра, и кроме редких исключений достоверной информации не найдешь. По-этому деятельность по очистке вики от маянезных баночек — на самом деле удивительных совпадений, где есть как интерес к предмету, так и полное отсутствие АИ не построенную на какой-либо системе я считаю деструктивной и отвлекающей силы сообщества. На самом деле статья о текстовом файле имеет такое же право на существование, как и статья не очень понятно, о чём именно про Клавиатуры IBM PC. Сюда же относится и случай с источником-книгой, вот Запрещённая зона — типичный пример, когода жопа есть, а слова нет. Посмотрите на источники в статье — Сивухин, при всем моем к нему уважении (страница 453), или конспект лекций Жукова — это же смешно. Вы будете удалять эту статью? Где нет даже ссылки на нормальное определение?

Исковые требования аналогичны требованиям участника Хедин.

Заявление Фреда

Я воздерживался от высказывания в недавних обсуждениях во избежание развития конфликтной ситуации, поскольку ранее спорил с автором иска о статьях на КУ. Хорошо разбираясь в тематике, я могу констатировать, что номинации участника изредка бывают обоснованными и мне доводилось их поддерживать. Например:

  • Компьютерная платформа — статья с неустановленным предметом, на неясную тему, смешанно описывающая 3 разных сущности, фактически беспредметная.
  • Планшетный персональный компьютер — форк существующей статьи с явно недостоверными сведениями.
  • Accelerated Processing Unit — форк от двух статей, оригинальная попытка представить маркетинговый термин как название класса устройств, сопровождающаяся недостоверными сведениями в тексте.
  • 512 бит — статья с неустановленным предметом, на неопределённую тему, фактически свалка из возможных использований её названия.
  • AMD Dorado — ошибочно заявленный предмет, который под таким названием лишь упоминался в слухах, а в реальности называется иначе.

Во всех этих случаях можно заметить общий признак: нет предмета статьи. Иными словами, эти статьи «ни о чём», они лишены предметности, а фактические или гипотетически возможные сведения из них должны находиться в других статьях либо в принципе не могут быть размещены в вики из-за недостоверности.

С другой стороны, мне доводилось оппонировать участнику в номинациях, предмет которых ясен — модель устройства, класс устройств, общеизвестное понятие и т. д. Во всех этих случаях заметно, что участник не прилагает должного усилия, предписанного ВП:ПЕКУ/ВП:НЕУД, в части поиска источников, и пытается представить в качестве критических некритические недостатки статей, которые подлежат их пометке плашками вроде {{ориссный раздел}} и доработке в общем режиме (более того, не похоже, чтобы он вообще пользовался плашками, хотя из ВП:ПАТ следует, что констатация недостатка с их помощью равносильна его устранению с точки зрения пригодности статьи для минимального контроля качества). Кроме того, участник злоупотребляет принципом ВП:АИ, отвергая часть источников как якобы неавторитетные. Также необоснованно, со ссылкой на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, отвергаются источники-учебники и мануалы, хотя приведённое правило не об источниках, а о стиле изложения статьи.

Таким образом, требую ограничить участника в номинациях на КУ статей компьютерной тематики, а именно: разрешить номинировать только статьи, состоящие из явно недостоверных сведений, которые в принципе не могут быть подтверждены источниками, например, статьи о несуществующих (выдуманных автором либо ориссно заявленных) понятиях и явлениях тематики. Также требую выдать общее предписание касательно правила ВП:ОРИСС: при номинациях на КУ должно быть указано конкретное его нарушение (там всего 4 пункта), не допускается «интуитивное» и расширительное толкование этого конфликтогенного и полуконсенсусного правила. — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о • в)

Заявление участника Yellow Horror

Прошу арбитражный комитет дать оценку обвинительной риторике участника Котик полосатый, согласно которой действия участника Tucvbif в настоящее время, якобы, заслуживают особо пристрастной оценки, как создающие угрозу проекту в обстановке существования «внешнего запроса на подрыв нормального функционирования Википедии». В свете того, что участник Tucvbif не давал никакого повода считать себя причастным к осуществлению такового «внешнего запроса на подрыв», и тематика статей, по соответствию которых правилам Википедии у участников имеются разногласия, также не имеет очевидной связи со «всем известными причинами IRL», использование подобной аргументации, на мой взгляд, является попыткой очернения репутации участника Tucvbif и формирования негативного отношения к его деятельности, способствующего принятию ограничительных мер в отношении этого участника. Проще говоря, такая риторика выглядит попыткой «половить рыбку в мутной воде» и устранить оппонента, выставив его пособником враждебных Википедии внешних сил.

Также прошу глубокоуважаемый арбитражный комитет, по возможности, дать ответы на следующие взаимосвязанные вопросы общего характера:

  1. Является ли проводимая в рамках действующих правил, руководств и регламентов соответствующих страниц Википедии деятельность по очистке Википедии от контента ненадлежащего качества столь же важной, нужной (и почётной), как и деятельность по созданию нового контента?
  2. Соответственно, должен ли участник, участие которого в Википедии в значительной мере или даже полностью состоит из вышеуказанной деятельности, сохранять респектабельность и расцениваться как полезный член сообщества, равноценный и равноправный с другими участниками (например, с авторами «статусных» статей); или же вики-карьера любого «удалиста» является закономерным движением к утрате доброго вики-имени и персональным ограничениям на участие (топикбаны и блокировки вплоть до бессрочной)?

— Yellow Horror (обс.) 19:06, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1 Оценка действий участника Tucvbif на странице ВП:КУ
1.1 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Tucvbif по вынесению статей на удаление и отмечает следующие моменты:
а) многочисленность номинаций (только за 2022 год — более 400 шт.), при этом наблюдается рост общего количество номинаций на КУ;
б) формальное выполнение процедуры по выносу (выносятся статьи, к качеству которых действительно есть замечания; количество номинаций в день не превышает 5—6 шт.);
в) в заметном числе случаев участником не было приложено должных усилий для поиска источников, могущих снять претензии к значимости.
1.2 При этом Арбитражный комитет отмечает, что, при возникновении к деятельности участника Tucvbif вопросов от других участников, Tucvbif обратился за разъяснением правил и практики вынесения статей на КУ и приостановил номинирование статей на удаление. Арбитражный комитет приветствует этот шаг.
2 Решение
2.1 Исходя из оценок, озвученных в пункте 1, Арбитражный комитет накладывает на участника Tucvbif следующие ограничения:
а) допускается выносить на КУ не более трёх страниц за сутки;
б) номинации должны сопровождаться указанием конкретных недостатков статей и пояснением, почему эти недостатки не могут быть устранены другими способами, включая удаление недостоверной информации либо предложение статьи к улучшению;
в) в случае предполагаемой незначимости предмета статьи должен быть произведён поиск источников в поисковых системах (Яндекс, Google (включая Google Books и Google Scholar), cyberleninka.ru и т.п.); номинация должна сопровождаться пояснением, почему находимые на первых страницах выдачи источники не показывают значимости предмета статьи.
2.2 Участнику Tucvbif настоятельно рекомендуется следовать рекомендациям и разъяснениям, даваемым Арбитражным комитетом на его вопросы в приложении А к настоящему решению.
2.3 Ограничения накладываются сроком на 1 год. В случае нарушений ограничений любой из администраторов имеет право снять с удаления статью и продлить ограничения на срок до полугода с момента нарушения, если до конца срока ограничений осталось менее полугода.
Приложение А. Ответы Арбитражного комитета на вопросы участника Tucvbif
А.1 Разъяснение решения АК:1056
А.1.1 Решение АК:1056 относится не ко всем категориям статей, а только к статьям о событиях. Поскольку нынешняя заявка стала следствием выноса на ВП:КУ в основном статей, связанных с IT и технической тематикой, то пункты решения АК:1056 механистически применять нельзя. При этом во многих случаях порядок выноса на КУ одинаков для всех классов статей, что позволяет использовать решение АК:1056 в качестве основы.
А.1.2 По пункту 5.1. Под «возможностью существования статьи» имеется ввиду именно принципиальная возможность. Если предмет статьи удовлетворяет критериям значимости, то это даёт право на включение статьи о нём в Википедию. В то же время конкретная версия статьи должна удовлетворять и другим правилам:
а) в обязательном порядке — ВП:ПРОВ, ВП:МТ, ВП:ОРИСС[Комм 1], ВП:МИСТ;
б) в рекомендательном порядке — ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:СТИЛЬ и др.
Это относится не только к статьям о новостных событиях, но и к другим классам статей.
А.1.3 По пункту 5.2. Запрета на вынос некачественных статей на КУ не содержат ни правила, ни решение АК:1056; в решении говорится лишь о том, что перед удалением стоит предпринять меры по исправлению замеченных недостатков, если это не составляет значительных трудностей. Под «минимальными требованиями к качеству статей» понимается не ВП:МТ, а правила, имеющие отношение к качеству и актуальности контента — ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР и им подобные.
А.1.4 По пункту 6.2. Этот фрагмент решения относится к участнику Wanderer777 и не может механистически распространяться на всё сообщество. При этом просьба проводить поиск источников при сомнениях в значимости предмета статьи является разумной. Если самостоятельный поиск источников не даёт сведений, позволяющих оценить соответствие предмета статьи критериям значимости (ВП:ОКЗ и ВП:ЧКЗ), а автор отказывается предоставить источники, то вынесение статьи на КУ является корректным действием.
А.2 Разъяснение вопросов, не имеющих отношения к АК:1056
А.2.1 Случай сложноопределимой значимости
А.2.1.1 Предмет статьи в источниках не ищется, но в статье есть ссылка на недоступную онлайн книгу без указания страниц. В этом случае может иметь место нарушение ВП:ПРОВ[Комм 2]; кроме того, под сомнением соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ[Комм 3]. При этом, если автор статьи утверждает, что книга у него есть и книга цитируется правильно, то, согласно ВП:БРЕМЯ, можно попросить его прислать по почте фотографию/скан страницы либо иным образом доказать соответствие написанного источнику. Если усилия по поиску источников и проверке достоверности информации не принесли результата, то вынесение статьи на ВП:КУ является корректным действием.
А.2.1.2 Статья, содержащая лишь тривиальное словарное понятие при невозможности отыскания источников нарушает ВП:ОКЗ: отсутствует подробное рассмотрение предмета статьи в авторитетных источниках.
А.2.1.3 Есть только неавторитетные источники, говорящие о предмете статьи, то статья нарушает ВП:ОКЗ и ВП:ПРОВ и подлежит удалению.
А.2.1.4 Отрывочность[Комм 4] описания предмета статьи в источниках не может служить причиной для удаления при условии, что предмет объективно существует.
А.2.2 Случай отсутствия самостоятельной значимости
А.2.2.1 Если у предмета статьи нет самостоятельной значимости и он описан в общей статье, то, при условии неперегруженности общей статьи, статья о предмете должна быть заменена на перенаправление.
А.2.3 Значимость связанной темы
А.2.3.1 Если значим не предмет статьи, а связанная с ним тема либо событие, то статью рекомендуется переделать в статью о теме или событии.
А.2.4 Статья о несвязанных или слабо связанных между собой сущностях
А.2.4.1 Если в статье наблюдается искусственное (не основанное на источниках) объединение под одним названием различных сущностей, то вероятнее всего такая статья представляет собой статью-вешалку и нарушает правило ВП:ОРИСС. Следует помнить, что совокупность несвязанных между собой незначимых предметов значимостью не обладает.
А.2.4.2 При оценке возможности существования такой статьи необходимо рассматривать на соответствие критериям значимости каждую сущность индивидуально.
А.2.4.3 Если значимых сущностей несколько, то необходимо разнести сведения о них по отдельным статьям, либо вынести статью на ВП:КРАЗД.
А.2.4.4 Если значимая сущность одна, то статью необходимо переделать в статью о ней, очистив от посторонней информации.
А.2.4.5 В случае непоказанной значимости всех сущностей статья должна быть вынесена на ВП:КУ.
А.2.5 Прочие рекомендации по вопросу значимости
А.2.5.1 Пункты А.2.1—А.2.4 относятся к случаям сомнительной и непоказанной значимости и не относятся к статьям, выносимым на удаление за нарушение других правил, в первую очередь ВП:ПРОВ и ВП:МТ, а также статьям, уже бывшим на ВП:КУЛ и не доработанным по итогам этого действия.
Приложение Б. Ответы Арбитражного комитета на вопросы участника Yellow Horror
Б.1 Деятельность по очистке Википедии от контента ненадлежащего качества (не отвечающего обязательным требованиям к статьям) является полезной. При этом, как и любая другая деятельность, она должна отвечать не только правилам, но и соображениям о целесообразности и объективным возможностям сообщества: в условиях, когда оно не может в сжатые сроки переработать большой массив статей, под удаление должны попадать в первую очередь статьи, наихудшим образом соответствующие правилам из перечисления А.1.2 а).
Б.2 Участники, занимающиеся исключительно поиском некачественных статей, и выносящие их к удалению, занимаются полезной работой, если выполняют её добросовестно. «Респектабельность» в данном случае — субъективная оценка отдельных участников. С точки зрения Арбитражного комитета, уважение к участникам во многом зависит от того, насколько они добросовестны в своей деятельности.


Приложение В. Примечания
  1. ↑ В «узком» понимании — так, как дословно написано в правиле.
  2. ↑ Часто «слепые» ссылки появляются или при переводе иноязычной статьи без вникания в суть написанного и перепроверки по источникам — в этом случае нет уверенности в достоверности информации; или при неуверенности автора в том, что в источнике говорится именно то, что в статье подкрепляется сноской.
  3. ↑ Согласно этому правилу, предмет должен достаточно подробно быть описан источниками — то есть, привлечь внимание специалистов. Если же источников не находится, то интерес к предмету статьи сомнителен.
  4. ↑ Под «отрывочностью» здесь понимается рассмотрение разными источниками отдельных аспектов предмета статьи, а не просто его упоминания.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разъяснение_отдельных_положений_решения_по_АК:1056&oldid=134387259