Арбитраж:Obersachse 4

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• David.s.kats
• Obersachse

Суть заявки на арбитраж

Данная заявка касается поведения участника Obersachse в проекте вообще и относительно меня в частности и является вынужденной, поскольку все прочие средства разрешения конфликтов были опробованы и оказались неудачными.

Ниже следует таблица с напоминанием о заявках, в которых рассматривалось поведение ответчика с мерами, вынесенными в отношении него, а затем будут перечислены несколько эпизодов с его участием, расположенные в хронологическом порядке начиная со времени незадолго до подачи последней заявки, в которой рассматривалось его поведение, и до сего дня.

Краткая сводка всех заявок.

№	Номер заявки	Рассмотренные нарушения	Санкции
1	АК:206	ВП:ВОЙ	Предупреждение
2	АК:294	Война администраторов	Рекомендация
3	АК:325	Некорректная работа в качестве бюрократа, игнорирование мнения сообщества	Рекомендация не предпринимать масштабных технических изменений стандартных процедур (таких, как выборы) без предварительного обсуждения в сообществе.
4	АК:374	Война администраторов, игра с правилами, игнорирование мнения сообщества, доведение до абсурда	Строгое предупреждение, испытательный срок для сохранения флагов в течение полугода, рекомендация «...более ответственно подходить к вынесению административных решений».
5	АК:416	«Безусловная уверенность в своей правоте», наличие старых... «конфликтов, связанных с системными действиями по удалению тех или иных классов страниц до достижения консенсуса сообществом», ответственность за провоцирование конфликта, нарушение решений по предыдущей заявке, некорректное поведение с флагом бюрократа, настрой, направленный на конфронтацию, действия исходя из исключительно собственных трактовок правил	Снятие всех флагов, переизбрание не ранее чем через месяц
6	АК:430	Действия вопреки сложившейся практики, обход решения АК, ВП:ПДН	Рекомендация соблюдения ВП:ЭП и ВП:ПДН, просьба прибегать к помощи посредников
7	АК:485	Эскалация войны администраторов, односторонние, без попыток предварительного урегулирования, действия в острой ситуации	Предупреждение; «Повторение такого рода действий может привести к снятию флага администратора»
8	АК:578	ВП:ВОЙ, «массовые действия в одностороннем порядке, игнорируя возражения», «настрой, направленный на конфронтацию с участниками, которые не согласны с его позицией», «действия исходя из исключительно собственных трактовок правил, игнорируя мнения других участников»	Запрет на совершение каких-либо массовых действий, вызывающих возражения других активных участников, за нарушения — новые санкции
9	АК:622	ВП:ВОЙ, ВП:НДА	Пресекать нарушения ВП:НДА блокировками, рекомендация не комментировать действия участника David.s.kats
10	АК:677	Ошибочная блокировка, снятая самостоятельно	Указание

Блокировки участников

Блокировка участника Tretyak

Участник Tretyak был заблокирован ответчиком с формулировкой злонамеренное викисутяжничество или буквоедство из-за избыточной викификации страниц неоднозначностей и препятствия нормального функционирования проекта «Связность». В дальнейшей дискуссии ответчик не сумел указать участнику на чёткое правило, позволившее ему наложить блокировку, и доказать его неправоту, а также признал, что наложил её несмотря на наличие между ними конфликта:

Я знаком с правилами блокировок. К сожалению мою просьбу на ВП:ЗКА администраторы обходили стороной. Поэтому пришлось самому принять меры. --Obersachse 20:46, 23 июля 2010 (UTC)

Дальнейший конфликт улаживал уже участник Drbug, который и скрыл запись о блокировке.

Блокировка участника NBS

Участник NBS был заблокирован ответчиком из-за откатов правок его бота с формулировкой вандализм. В дальнейшей дискуссии ответчик признал, что выбрал эту причину спонтанно:

Я согласен, что причина блокировки - не вандализм. Просто это первая попавшаяся в списке причин. На самом деле цель блокировки была заставить тебя остановиться и продолжать обсуждение. Тем более, что я тебе чётко говорил, что твои ботоподобные откаты неконсенсусны. Настаиваешь на секундной блокировке с указанием правильной причины или достаточно здесь? --Obersachse 19:20, 25 декабря 2010 (UTC)

Блокировка была вынесена без предупреждения и без наличия чёткого консенсуса по данному вопросу, и несмотря на реплику участника NBS

...если бы ты предупредил меня именно об этом, а я бы предупреждение проигнорировал — тогда бы блокировка (но не её обоснование) была бы корректной. 2) «откаты неконсенсусны»? Твоё разрешение неоднозначности с помощью бота, которой на самом деле фактически уже к началу той серии правок бота не было — достаточно было посмотреть итог на ОСП — ещё менее консенсусно. NBS 19:48, 25 декабря 2010 (UTC)

и практически единогласное мнение администраторов на ВП:ФА о неоптимальности данной блокировки, ответчик скрыл её с формулировкой Блокировка признана как неоптимальное воздействие только спустя полтора месяца.

Блокировка участника Scorpion-811

Примерно в то же время ответчик наложил бессрочную блокировку на участника Scorpion-811 с формулировкой неэтичное поведение, троллинг, отвлекает участников от создания энциклопедии без возможности править свою страницу обсуждения на основании этого диффа. Несмотря на то что на форуме администраторов было высказано почти единогласное осуждение блокировки, она была снята ответчиком со следующим обоснованием:

PS. Я только сейчас узнал, что против участника Scorpion-811 был подан иск о бессрочной блокировке. Не хочу лишить его шансов защищаться на странице иска, поэтому пока сниму блокировку. Но напоминаю, что это не повод для продолжение деструктивной деятельности. --Obersachse 11:11, 5 февраля 2011 (UTC)

Запись о блокировке была скрыта спустя 5 дней участником Michgrig. Сама блокировка решением по заявке АК:677 (п. 1.3) была признана ошибочной.

Поведение на форумах

Некорректный итог на ВП:КПМ

• На форуме «К переименованию» ответчик переподвёл итог (то есть подвёл свой итог при наличии другого, который мог бы стать окончательным), при котором он полностью проигнорировал аргументы одной из сторон, т.е. возражения против предварительного итога были определены участником как «обоснованные» просто на основании собственного решения. В настоящий момент его итог оспаривается на соответствующем форуме.

Участие в ближневосточном конфликте (БВК)

• Впервые я заметил у участника проблемы в этой тематике ещё в начале апреля прошлого года, когда его обвиняли в совершении трёх откатов в статье Израиль. Тогда я не стал принимать к нему меры, посчитав, что он не имеет отношения к данной тематике и вообще оказался в ней случайно, скорее всего потому, что некогда пытался проводить посредничество по этой статье.
• Но затем произошла история вокруг статьи Ариэль (город), описанная нами обоими, а также в решении АК-10 на странице этой заявки. В решении было признано, что участник вёл себя в обсуждении деструктивно.
• После того как решение было вынесено, участник продолжил принимать участие в данной тематике следующим образом:
  • не так давно он внёс в ту же статью правку, грубо нарушающую ВП:НТЗ;
  • воспользовался функцией отката для удаления невандальной правки всё в той же статье (и больше правок там не делал);
  • на странице обсуждения проекта Израиль участник оставил следующую ремарку:

Здравый смысль = точка зрения израильских националистов? Википедия — энциклопедия, а не агитационный сионистский сайт. Задача Википедии — дать нейтральную информацию. --Obersachse 19:42, 2 мая 2011 (UTC)

Преследование

• Ответчик подал на меня заявку 622, в частности, в связи с тем, что я процитировал в Википедии отрывок из его письма ко мне. Арбитражный комитет признал, что правил на этот счёт у нас пока нет, и выдал мне предупреждение, которое я принял и с тех пор не публиковал инвики ничьих писем. Тот дифф ответчик так с того времени и не скрыл, зато начал преследовать меня:
• Мой запрос на странице Википедия:Запросы к ботоводам был отклонён решением одного лишь ответчика со следующей формулировкой:

Не сделано Не вижу консенсуса сообщества. Тайного обсуждения в узком кругу недостаточно. --Obersachse 18:56, 19 апреля 2011 (UTC)

(имелось в виду обсуждение в БВК о вставке определённого шаблона в статьи этой тематики).

• Спустя несколько дней я передал ему оффвики через третьих лиц сожаление о случившемся, добавив, что хотел бы пойти ему навстречу, встретиться с ним, поговорить и т.п. Он отказался, причём преследования после этого усилились:
  • В нарушение рекомендаций по заявке АК:622 участник на стр. обсуждения заявки 718, а также на форуме арбитров несколько раз прокомментировал мои действия с позиции предположения недобрых намерений:

Участник, который нарушает тайну письма, с моей точки зрения непригоден стать ревизором. Для ревизоров, как и для стюардов действует Политика конфиденциальности. --Obersachse 20:27, 9 июня 2011 (UTC)

и в ответ на моё требование принять меры и прекратить преследование последовала ремарка

Заблокировать за критику? Это требование подтверждает мои опасения о непригодности кандидата. --Obersachse 21:09, 9 июня 2011 (UTC)

После замечаний арбитров он всё равно продолжал комментировать меня, всякий раз используя всё более расплывчатые формулировки:

Я в упор не вижу негативной оценки участника, сделанную в целях преследования. Я забочусь о том, чтобы на ответственные посты выбирались только пригодные для этих постов участники. Это плохо? Нет, такая забота идёт в пользу проекту. Если я вижу, что выдвигается участник, который с моей точки зрения непригоден, то я имею право об этом говорить нейтральным языком и со ссылками на те обстоятельства, которые меня заставили сомневаться в пригодности? Википедия:Не преследуйте участников мне этого не запрещает.

Постоянные жалобы на меня с предположеним злых намерений — запрещённое нашими правилами поведение. Но в целях улучшения климата я готов закрывать на них глаза и не буду говорить о преследовании меня со стороны моего оппонента. У арбитров много других забот. --Obersachse 13:33, 12 июня 2011 (UTC)

• В ответ на приглашение участника DR посетить викивстречу с моим участием ответчик оставил такой комментарий:

С тобой бы я встретился, но ... --Obersachse 17:56, 9 июня 2011 (UTC)

Требования

• На основании того, что со времени первых заявок на участника и в течение всех тех лет, что участник правит в Википедии, не произошло, как показано выше, никаких позитивных изменений в его поведении, из-за которого решениями АК его просили, предупреждали, снимали флаги и призывали блокировать, я не вижу иного выхода кроме как просить о снятии флагов бюрократа и администратора. Просьба основана также на основании систематических нарушений с использованием этих флагов (а также, например, флага откатывающего, которым владеют все администраторы) и за счёт того веса в сообществе, который они дают (см. тж. примечания выше). В данной ситуации, даже когда нарушения часты, а решения АК прямо или косвенно говорят о необходимости блокировок этого участника, их не происходит из-за того, что другие администраторы боятся связываться с участником с двумя административными флагами, а также опасаясь заявок в АК, которые этот участник подавал после двух своих блокировок из трёх, называя их «преследованием» и «травлей». Право на переизбрание должно быть у ответчика не ранее чем через полгода (срок выбран исходя из того, что за время того месяца, который был установленн в решении АК:416, ответчик вёл себя вызывающе, намеренно доводя свои действия до абсурда, как установил Арбитражный комитет в решении АК:430, и не успел осознать, за что с него сняли флаги, а быстрое их восстановление позволило ему укрепиться в мысли, что АК в этом ошибся).
• Назначить ответчику прогрессивную блокировку от трёх дней за нарушение ВП:НДА, преследование участников, настрой на конфронтацию и отказ от нахождения консенсуса.
• Запретить ответчику вносить любые правки в тематике БВК.
• Запретить нам комментировать друг друга.
• Я настоятельно прошу Арбитражный комитет не ограничиваться формальными мерами вроде «последних предупреждений», «жёстких рекомендаций», «указаний» или одним только запретом комментировать правки: это, как видно из примеров выше, не работает для этого участника, который просто игнорирует все выданные ему предупреждения и по-прежнему, как и несколько лет назад, демонструет настрой на конфронтацию. Согласно написанному выше, никто не будет принимать к нему никаких мер, как не делают этого и сейчас. Хочу заметить, что на данный момент в проекте уже достаточно активных бюрократов, и снятие флагов с одного из них не повлечёт, как раньше, простоя в этой части. Запрет для нас комментировать друг друга нужен, даже необходим, но только в связке с лишением ответчика обоих флагов. --David 12:22, 13 июня 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

На время рассмотрения данной заявки, участникам User:David.s.kats и Участник:Obersachse запрещается комментировать действия друг друга на любых страницах проекта, включая страницу обсуждения данной заявки. Исключение составляют возможные дополнения участниками данной заявки.

• Принять с указанной формулировкой. --Сайга 14:14, 13 июня 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 14:15, 13 июня 2011 (UTC)
• Принять-- Vladimir Solovjev ^обс 14:16, 13 июня 2011 (UTC)
• Принять с указанной формулировкой. Дядя Фред 14:22, 13 июня 2011 (UTC)
• Принять. — Артём Коржиманов 14:55, 13 июня 2011 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Obersachse в Википедии.

1.1. Арбитражный комитет отмечает, что деятельность участника рассматривалась в рамках нескольких заявок в АК.

1.1.1. По заявке АК:416 с участника был снят флаг администратора, однако позже флаг был получен обратно в результате заявки участника на ВП:ЗСА.

1.1.2. В дальнейшем действия участника рассматривалась в ходе заявок АК:430, АК:485, АК:578 и АК:622. Также участник Obersachse был ответчиком в отозванной истцом заявке АК:677. В результате на участника было наложено ряд ограничений.

1.1.2.1. Согласно п. 3 АК:430 участник был предупреждён о необходимости строгого соблюдения ВП:ЭП и ВП:ПДН в условиях личного конфликта, и ему рекомендовано в случае невозможности достижения взаимопонимания прибегать к посредничеству нейтральных участников.

1.1.2.2. Согласно п. 1.5 АК:485 участник был предупреждён о недопустимости односторонней отмены административных решений других участников с флагом администратора.

1.1.2.3. Согласно п. 4.1 АК:578 участнику было запрещено совершение каких-либо массовых действий, вызывающих возражения других активных участников (в том числе, с помощью учетной записи бота), вплоть до полного и однозначного снятия таких возражений. Согласно п. 4.2 участник был предупреждён о недопустимости ведения войн правок.

1.1.2.4. Согласно п. 4.3. АК:622 было рекомендовано пресекать нарушения участником правила ВП:НДА блокировками. Согласно п. 5 в связи с острым конфликтом между участниками Obersachse и David.s.kats им было рекомендовано публично не оценивать действия друг друга, в особенности с позиции предположения злых намерений.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что блокировки, наложенные администратором Obersachse, несколько раз были признаны неоптимальным действием, например, блокировки участников Tretyak, NBS и Scorpion-811.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что участник Obersachse принял активное участие в войне правок в статье КХЛ ([1] [2][3] [4]), после чего защитил статью от редактирования на своей версии ([5]), что является нарушением правила ВП:ПЗС. Правда после подведения итога на ВП:КПМ участник согласился со снятием защиты со страницы.

1.4. Арбитражный комитет констатирует наличие очевидного конфликта между участниками Obersachse и David.s.kats.

2. Арбитражный комитет, рассмотрел требования участника David.s.kats.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что блокировки участников Tretyak, NBS и Scorpion-811 носили импульсивный характер и не были оптимальным средством для решения конфликта.

2.2. Арбитражный комитет не видит систематичности нарушений при подведении итогов на ВП:КПМ.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что некоторые правки участника Obersachse в статьях, которые находятся в зоне действия посредничества ВП:БВК, являются ненейтральными.

3. На основании вышеизложенного, Арбитражный комитет принимает следующее решение.

3.1. В связи с допущенными неоднократными нарушениями с использованием флага администратора, а также в целях защиты проекта от дальнейшей эскалации конфликтов, Арбитражный комитет не видит возможностей для дальнейшего исполнения участником Obersachse обязанностей администратора по крайней мере до тех пор, пока сообщество в явном виде не продемонстрирует поддержку административной деятельности участника в целом.

3.1.1. Арбитражный комитет не считает необходимым снятие с участника Obersachse технического флага бюрократа ввиду отсутствия нарушений участником правил с использованием этого флага.

3.1.2. Поскольку административная деятельность участника в целом требует оценки сообществом, а наличие технического флага администратора крайне желательно для успешного выполнения функций бюрократа, Арбитражный комитет не считает нужным отзывать у участника Obersachse технический флаг администратора, однако запрещает ему использовать его иначе как для действий, связанных с переименованием и узурпацией учётных записей. Данное ограничение может быть снято путём подачи участником успешной заявки на статус администратора по общим правилам выборов администраторов не ранее чем через три месяца после принятия данного решения.

3.1.3. В случае нарушения участником Obersachse ограничений, изложенных в пункте 3.1.2, технический флаг администратора должен быть незамедлительно снят путём подачи заявки к бюрократам.

3.2. Арбитражный комитет рекомендует в случае нарушения участником Obersachse правила ВП:ВОЙ применять к нему прогрессивную блокировку, начиная с трёх дней.

3.3. Арбитражный комитет запрещает участникам Obersachse и David.s.kats комментировать действия друг друга. Нарушение данного запрета может быть расценено как преследование участника и должно пресекаться блокировками согласно действующим правилам. Снятие запрета возможно в случае явно выраженного обоюдного согласия участников.

3.4. Арбитражный комитет запрещает участнику Obersachse редактировать статьи, находящиеся в зоне действия посредничества ВП:БВК, без предварительного разрешения, подкреплённого консенсусом официальных посредников. Арбитражный комитет рекомендует пресекать нарушения данного ограничения блокировками сроком от одного дня.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Дядя Фред 15:26, 2 ноября 2011 (UTC)
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 2 ноября 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 15:32, 2 ноября 2011 (UTC)