Википедия:Заявки на статус администратора/d.bratchuk 2

d.bratchuk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это моя вторая заявка на статус администратора. Первая была успешной, но около года назад я сдал флаг и перестал вносить вклад с данной учётной записи. Отдохнув, вернулся в проект, вернул флаг подводящего итоги и сравнительно активно продолжаю работать в этом качестве. Ввиду того, что статус подводящего итоги всё же накладывает определённые ограничения на сложность обсуждений, по которым разрешено подводить итоги, прошу рассмотреть возможность присвоения мне флага администратора.

Как обычно, с удовольствием отвечу на имеющиеся вопросы. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	15 970 правок всего, из них 5 283 правки (33.08%) в пространстве статей
Использование описаний правок	--% при значительных изменениях и --% при малых
Стаж (дата первой правки)	28 декабря 2008 г.
Среднее число правок в день	--,--
Skype
Голосование проводится	с 2014-01-15 по 2014-01-29, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-01-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 17-10-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 16-11-2013 по 16-12-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 31-12-2013 по 15-01-2014.

За

1. За --Dmitry Rozhkov 23:32, 15 января 2014 (UTC)
2. За --Insider ⁵¹ 23:35, 15 января 2014 (UTC)
3. За. (Асимметричный ответ.) — Adavyd 23:40, 15 января 2014 (UTC)
4. --aGRa 00:42, 16 января 2014 (UTC)
5. Вот и славно. Sealle 01:46, 16 января 2014 (UTC)
6. За -- Baden-Paul 03:36, 16 января 2014 (UTC)
7. За. Sinon 03:41, 16 января 2014 (UTC)
8. За. --Draa kul ^talk 03:46, 16 января 2014 (UTC)
9. MaxBioHazard 05:00, 16 января 2014 (UTC)
10. Niklem 05:13, 16 января 2014 (UTC)
11. За. --Stauffenberg 05:23, 16 января 2014 (UTC)
12. За Джекалоп 05:47, 16 января 2014 (UTC)
13. --Andreykor 05:57, 16 января 2014 (UTC)
14. За. rubin16 06:11, 16 января 2014 (UTC)
15. За. Надо было сразу возвращать флаг администратора. Vajrapáni 06:24, 16 января 2014 (UTC)
16. За. --Sigwald 06:31, 16 января 2014 (UTC)
17. — w2. 07:00, 16 января 2014 (UTC)
18. Несомненно. --Michgrig (talk to me) 07:04, 16 января 2014 (UTC)
19. --Angry Red Panda (?•!) 07:04, 16 января 2014 (UTC)
20. --wanderer 07:09, 16 января 2014 (UTC)
21. --Alex.Uvarov 07:15, 16 января 2014 (UTC)
22. --DR 07:17, 16 января 2014 (UTC)
23. --cаша (krassotkin) 08:04, 16 января 2014 (UTC)
24. Ну наконец-то. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 16 января 2014 (UTC)
25. —David 08:39, 16 января 2014 (UTC)
26. --Leonrid 08:40, 16 января 2014 (UTC)
27. В квалификации участника сомнений нет, претензий к админо- и прочим действиям - тоже. Радует то, что он после некоего "выпадения" после двух подряд сроков в АК всё же восстановил интерес к проекту и интенсивность участия. --Scorpion-811 08:56, 16 января 2014 (UTC)
28. Давно ждал! Dmitry89 (talk) 09:05, 16 января 2014 (UTC)
29. За. DarDar 09:11, 16 января 2014 (UTC)
30. Несомненно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 16 января 2014 (UTC)
31. Всё таки решили вернуть флаг! Давно ждала этого.--Schetnikova Anna 10:06, 16 января 2014 (UTC)
32. Безусловно. NBS 10:31, 16 января 2014 (UTC)
33. За. — Emilia (обсуждение) 10:35, 16 января 2014 (UTC)
34. За --lite 10:42, 16 января 2014 (UTC)
35. --Blacklake 10:54, 16 января 2014 (UTC)
36. За--kosun?!. 11:28, 16 января 2014 (UTC)
37. За. Valentinian 13:00, 16 января 2014 (UTC)
38. --Скороварка 13:11, 16 января 2014 (UTC)
39. Alex Spade 13:46, 16 января 2014 (UTC)
40. --Lev 14:01, 16 января 2014 (UTC)
41. За. Pavel Alikin 15:53, 16 января 2014 (UTC)
42. Support. Per Джекалоп + Per Соловьёв + ответы на вопросы. С уважением, --Георгий Суворов 15:57, 16 января 2014 (UTC)
43. За.--Arbnos 16:07, 16 января 2014 (UTC)
44. За. Ignatus 16:25, 16 января 2014 (UTC)
45. За. Morihėi 17:19, 16 января 2014 (UTC)
46. За. --Sas1975kr 18:13, 16 января 2014 (UTC)
47. За. Yuriy75 18:26, 16 января 2014 (UTC)
48. За. --Kolchak1923 20:03, 16 января 2014 (UTC)
49. За. Буду крайне рад возвращению активного и опытного администратора. Pessimist 20:47, 16 января 2014 (UTC)
50. За. С уважением, Олег Ю. 00:46, 17 января 2014 (UTC)
51. За. --Bopsulai 04:19, 17 января 2014 (UTC)
52. --Ryanag 05:05, 17 января 2014 (UTC)
53. Без вопросов. — Артём Коржиманов 06:22, 17 января 2014 (UTC)
54. За. Приятное общение с участником, без хамства и бравады. Успехов!--Dogad75 08:02, 17 января 2014 (UTC)
55. С уважением, --Borealis55 08:23, 17 января 2014 (UTC)
56. Здесь. --Hercules 08:52, 17 января 2014 (UTC)
57. bezik 09:19, 17 января 2014 (UTC)
58. --Čangals 09:37, 17 января 2014 (UTC)
59. За. Bechamel 09:47, 17 января 2014 (UTC)
60. per Scorpion-811. Михаил Алагуев (о • в) 10:00, 17 января 2014 (UTC)
61. Из минусов: буквоедство в комментариях к АК:807 (для меня очевидно, что в той ситуации нельзя было принять иного решение). Из плюсов: позиция по Грузнову. Оставлю голос здесь.--Iluvatar ^обс 10:21, 17 января 2014 (UTC)
62. За. --VAP+VYK 12:07, 17 января 2014 (UTC)
63. За.----Ferdinandus 12:19, 17 января 2014 (UTC)
64. За --Ghuron 13:57, 17 января 2014 (UTC)
65. Почему бы и не вернуть флаг благородному дону. В чём-то предосудительном не замечен, не было времени — отказался, теперь есть — милости просим, кирку в руки и вперёд. --Deinocheirus 15:31, 17 января 2014 (UTC)
66. За. Помня прошлое, а админов хронически не хватает.--Torin 19:10, 17 января 2014 (UTC)
67. За. JukoFF 20:41, 17 января 2014 (UTC)
68. За. --V.Petrov^(обс) 21:34, 17 января 2014 (UTC)
69. За. --Fedor Babkin 09:29, 18 января 2014 (UTC)
70. За --Коркем/о/вклад 11:40, 18 января 2014 (UTC)
71. За --Generous 12:00, 18 января 2014 (UTC)
72. За --ScriptMaster 14:30, 18 января 2014 (UTC)
73. Был у меня какой то осадочек, но не помню по какому поводу. Так что буду тут. ptQa 15:00, 18 января 2014 (UTC)
74. За Tempus / обс 15:49, 18 января 2014 (UTC)
75. Wanwa 16:53, 18 января 2014 (UTC)
76. Почитал «Против», не, не убедили. Не знаю, что там по ГВР, примеров плохого посредничества не предоставлено. Уже успешно был администратором, так пусть опять будет. — Rafinin 18:20, 18 января 2014 (UTC)

    Обсуждение участника:D.bratchuk/Архив/2013#Орден «Терпеливому посреднику». Весьма показательна история с «вандализмом», от обвинений в котором оппонента Humanitarian& столь рьяно тогда защищал коллега D.bratchuk, вынося одновременно в целой цепочке эпизодов (готов перечислять с диффами) весьма однобокие решения в его пользу (что являлось отнюдь не только моей личной тогдашней субъективной оценкой положения вещей). Оппонент Humanitarian& с тех пор настолько привык к такому привилегированному положению, что уход коллеги D.bratchuk вынудил его просить коллегу D.bratchuk вернуться в посредничество и продолжить оказывать «помощь проекту». Для наглядности реакция противоположной стороны (мое мнение, не случайный вопрос от HOBOPOCC на этом голосовании). Теперь же, в итоге, страшно сказать, коллега Humanitarian& дошел уже до того, что в этом самом вандализме может уже обвинять, не оппонентов, нет -- самих посредников-администраторов. И безо всяких при этом для себя последствий. Все равны ведь перед лицом посредничества, че. --MPowerDrive 19:25, 18 января 2014 (UTC)

    Humanitarian& нужно было оспаривать действие wulfson'а по форме, а не обвинять в вандализме. По сути всей ситуации не разбирался. При чём тут D.bratchuk не понял, его свежих реплик на СО участника не увидел. Посредники не выносят решения по принципу «половина решений этой стороне, половина другой», так что случается, что решения получаются «однобокими» и, например, в пользу малочисленной стороны, а не в пользу многочисленной. Нет конкретики в части ваших обвинений, в другой конкретика ошибочна. Раз D.bratchuk получил орден от администратора-посредника ГВР, то, наверно, D.bratchuk хорошим был посредником. — Rafinin 12:22, 19 января 2014 (UTC)

    Это самый простой путь, не пытаясь разбираться по сути, тем не менее констатировать «ошибочность конкретики обвинений». Если внимательнее ознакомитесь с предыдущим сообщением, то, вероятно, обнаружите-таки наблюдение того, с какого момента и чьего посредничества, на мой взгляд, начало проявляться отличное от прочих положение одной из сторон, сегодня принявшее уже столь бросающиеся в глаза формы. Это ответ на замечание про «отсутствие свежих реплик на СО участника». Что касается решений посредников, то, насколько я помню с 2010 года, ничьи решения не встречали такого возмущения и замечаний о "однобокости" решений. А посредников было достаточно много, и только у одного из них я не могу припомнить ни одного итога в пользу, как Вы выразились «более многочисленной стороны». Орден от администратора-посредника, как можно прочитать в заявлении этого администратора, отражал сугубо его личную т.з. Гораздо важнее здесь оценки участников дискуссий и отсутствие столь выраженных дисбалансов в оценках, когда одна сторона полностью удовлетворена, а вторая -- наоборот. MPowerDrive 17:28, 19 января 2014 (UTC)

    • Комментарий: (1) Фраза, на которую дал ссылку мой оппонент MPowerDrive, была сказана на эмоциях, во время трёхдневной блокировки. (2) Оспаривать действие посредника в установленном порядке мне не пришлось -- ко времени окончания блокировки посредник уже сам вернул в статью ранее удалённую им информацию. (3) Фраза была мной скорректирована за девять часов до того, как MPowerDrive привёл здесь ссылку на её первоначальный вариант. --Humanitarian& 22:19, 19 января 2014 (UTC) Выделил ключевые слова в связи со странным комментарием ниже. --Humanitarian& 07:45, 20 января 2014 (UTC)

    • «(2) Оспаривать действие посредника в установленном порядке мне не пришлось -- ко времени окончания блокировки посредник уже сам вернул в статью ранее удалённую им информацию.» — это не так. Информация не была «возвращена». Она была полностью переписана посредником в соответствии с высказанными мной много ранее замечаниями, которые Вы полностью игнорировали, когда они исходили от меня напрямую. Поэтому пришлось вмешаться посреднику и дважды защищать от Вас википедию. Вот как было до моего и посредника вмешательства: «Волков был вывезен в Пермь, однако ему удалось бежать с места расстрела», вот как стало после устроенной Вами войны правок, защиты статьи, Вашей блокировки и внесения согласованного текста посредником: Гендрикова, Шнейдер и Волков после расстрела царской семьи были переведены в Пермь ввиду эвакуации Екатеринбурга. Там они были приговорены органами ЧК к казни как заложники; в ночь с 3 на 4 сентября 1918 года Гендрикова и Шнейдер были расстреляны, Волкову удалось сбежать прямо с места казни HOBOPOCC 07:04, 20 января 2014 (UTC)

    • Здесь уже говорилось о высокой оценке, которую дал d.bratchuk'у один из посредников ВП-ГВР. Вот оценка со стороны другого посредника, wulfson'а, назвавшего d.bratchuk'а отличным посредником: [1]. --Humanitarian& 22:12, 21 января 2014 (UTC)

77. Ну конечно же! --Bilderling 19:22, 18 января 2014 (UTC)
78. Участник уже имел опыт в качестве администратора и арбитра. Так что поддержу. Norden 20:15, 18 января 2014 (UTC)
79. За. + --►Cekli829 22:45, 18 января 2014 (UTC)
80. Ничего плохого сказать не могу... А для Рувики это уже очень много... ) --Lightfairy 01:05, 19 января 2014 (UTC)
81. ~ Чръный человек 07:28, 19 января 2014 (UTC)
82. А зачем это вообще тут? Автоматом вернуть флаг и все. --Van Helsing 10:55, 19 января 2014 (UTC)
83. За — Alemann 17:18, 19 января 2014 (UTC)
84. За.--Лукас 17:47, 19 января 2014 (UTC)
85. Zooro-Patriot 18:01, 19 января 2014 (UTC)
86. Как и коллега Van Helsing, считаю эту процедуру излишней. --Humanitarian& 22:27, 19 января 2014 (UTC)
87. За. Амшель 02:54, 20 января 2014 (UTC)
88. За -- wulfson 04:00, 20 января 2014 (UTC)
89. За --Sir Shurf 12:39, 20 января 2014 (UTC)
90. За Андрей Веселков 21:09, 20 января 2014 (UTC)
91. Да. Не знал бы человека — был бы против. Lazyhawk 09:29, 21 января 2014 (UTC)
92. Андрей Романенко 10:50, 21 января 2014 (UTC)
93. За D.K. 21:11, 21 января 2014 (UTC)
94. За крайне приятный в общении и решении вопросов участник. Не «обламывает» участников, ставя барьеры перед ними своим авторитетом фразами «Никому не нужно», а очень добродушно предложит решение проблемы и разъяснит ответ на даже не заданный вопрос. Для развития Википедии нужный администратор. --Higimo 21:33, 21 января 2014 (UTC)
95. --Mitrius 12:47, 22 января 2014 (UTC)
96. --Юлия 70 15:39, 22 января 2014 (UTC)
97. Поздравляю вас с новой должностью)) Уверен, вы станете одним из лучших администраторов проекта. Мудрым и рассудительным, не создающем конфликты на пустом месте, а наоборот их разруливающим. Этого Википедии сейчас очень не хватает. В добрый путь. --S, AV 03:09, 23 января 2014 (UTC)
98. За. --Autumn Leaves 08:19, 23 января 2014 (UTC)
99. За . AlienFive 12:34, 23 января 2014 (UTC)
100. За . Andre Обсуждение 17:06, 23 января 2014 (UTC)
101. За. --Lasius 02:54, 24 января 2014 (UTC)
102. --Cinemantique 12:29, 26 января 2014 (UTC)
103. За, по ответам на вопросы участников Lazyhawk и Brateevsky. --Zanka 18:56, 26 января 2014 (UTC)
104. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:37, 26 января 2014 (UTC)
105. За — VVS 04:30, 27 января 2014 (UTC)
106. За --Monkklan 07:30, 28 января 2014 (UTC)
107. Convallaria 10:24, 29 января 2014 (UTC)

Против

1. Против. По итогам деятельности коллеги в посредничестве ГВР, к возвращению в состав которого потенциально открывает дорогу получение флага администратора. Не доверяю. --MPowerDrive 00:20, 16 января 2014 (UTC)
2. Нет, конечно:

   Одна из основных причин в секции «Вопросы от Brateevsky» — во-первых, гражданин Братчук, не до конца осознающий всю тягостность экзопедического труда (одна ХС за столько лет, это, так скажем, смешно), имеет смелость заявлять, что ему не важно, сколько всего гипотетический редактор сделал для развития проекта — главное, если он, редиска, нарушает одиозные ЭП с НО, то «он в первую очередь является хамлом, а потом уже УБПВ»;

   во-вторых, меня совершенно не радует тот факт, что гражданин Братчук уже который год, наверное, предлагает податься в админы некоторым неоднозначным, а порой и совсем не подходящим для этой работы, личностям;

   в третьих, отдых, которым гражданин Братчук, по его словам, занимался с декабря 2012 по июнь 2013 годов, не требует сдачи админфлага. Тогда это лично мне казалось странным, неоправданным, хотя и не удивительным хлопанием дверью. Ладно бы еще причину пояснил, но ведь нет. Horim 18:44, 16 января 2014 (UTC)

   Извините, что комментирую, но лично мне Ваши аргументы показались очень странными. Первое — «одна ХС за столько лет смешно» — можно заниматься экзопедическим трудом хорошо, при этом не создавая различных статусных статей, ведь они тоже являются фактором неоднозначным и далеко не всегда являются показателем качества. Экзопедическую славу можно заслужить просто за большое число добротных статей (без статусов) — к примеру, у участника Dmitri Lytov на счету два избранных портала, но статусных статей нет за тоже очень большой срок — но ведь в целом работа великолепная проделана, множество наград. Второе — мы ведь сейчас ни о них говорим, не об этих «неоднозначных» людях, а о самом D.bratchuk’е. Оценка кандидатов ведь субъективный фактор, каждый сам считает, подходящие они или нет, это просто личное мнение D.bratchuk’a, он имеет на него право. Ну и третье — админфлаг это инструмент, и очень серьёзный, поэтому если администратор не в действии, зачем ему просто числиться в списках и, как говорится, просиживать своё место. Если возникают причины для продолжительной неактивности и нехватка времени (и даже отдых, каждый, опять же, имеет на него полное право) — сдать флаг достаточно разумное решение. В конце концов, по неактивности его могут просто отобрать, но для этого идет лишняя трата времени — разговоры с бюрократами, иски в АК и т. п. --Георгий Суворов 13:38, 17 января 2014 (UTC)

   Давайте Вы не будете комментировать мои голоса, хорошо? Если гражданин Братчук захочет обсудить со мной сложившееся о нем и его действиях мнение, я с удовольствием начну эту дискуссию. Horim 13:50, 17 января 2014 (UTC)

3. Против. В целом и по частностям. --MeAwr77 07:01, 16 января 2014 (UTC)
4. Против. Раз сам отказался от флага, снова давать флаг не надо. Посредничество в ГВР тоже вызывало вопросы. --DonaldDuck 09:29, 16 января 2014 (UTC)
5. Против. Смущает скорее лояльное отношение к платным услугам участников википедии (насколько можно судить по комментариям кандидата в соответствующем опросе). Позиция по конфирмации Gruznov'а, где участник не увидел никаких «нарушений с флагом» от админа-джинсовика, ещё вернее определяет мой голос в данном разделе. --Хайзенберг 11:22, 16 января 2014 (UTC)

   В этом случае он лишь процитировал решение АК. Логично, что злоупотреблений именно флагом не было, иначе флаг был бы снят без всякой конфирмации (как с Bogdanpax). AndyVolykhov ^↔ 13:48, 16 января 2014 (UTC)

   Ну-ну. --Хайзенберг 06:14, 17 января 2014 (UTC)

   То есть ответить вам нечего? AndyVolykhov ^↔ 10:13, 17 января 2014 (UTC)

   Нарушение с флагом было, и очевидное. Sealle 11:27, 17 января 2014 (UTC)

   Это уже послезнание. На момент принятия решения АК и дискуссии по нему, этих данных не было. Если бы они были, решение АК было бы скорее всего другим... Sas1975kr 11:36, 17 января 2014 (UTC)

   Хайзенберг прав в том, что моё отношение к такой деятельности в принципе является более мягким, чем «среднее по больнице». Что касается ситуации конкретно с Грузновым, своё отношение к ней в целом я высказал в секции «Комментарии» на его конфирмации. --D.bratchuk 12:07, 17 января 2014 (UTC)

6. Категорически Против согласно этому. --Alexandr ftf 23:45, 27 января 2014 (UTC)

   Странно ставить минус за хорошую переработку статьи.--Лукас 11:53, 29 января 2014 (UTC)

   Она, мягко говоря, не нейтральна --Alexandr ftf 12:28, 29 января 2014 (UTC)

7. Противstarless 08:52, 29 января 2014 (UTC)

Воздержались

1. Опять не прохожу по п.3, поэтому проголосую «За» хотя бы здесь. Тара-Амингу 04:04, 16 января 2014 (UTC)
2. --Kotokot82 06:48, 16 января 2014 (UTC)

   3 Большое количество добросовестных участников в секции «За» склоняет к положительному решению. Но всё же своего мнения пока нет… --Георгий Суворов 13:11, 16 января 2014 (UTC) Снял голос. --Георгий Суворов 15:58, 16 января 2014 (UTC)

3. Доверия тяжело добиться, но его очень легко разрушить. Хотя подавляющее большинство пересечений с данным участником показывают его как очень вдумчивого и рассудительного википедиста, да и просто приятного человека, его позиция по паре вопросов никак не позволяет голосовать мне «За» при всём желании. Здесь. Carpodacus 15:31, 16 января 2014 (UTC)

   Не могу голосовать, исключительно поэтому оставляю голос тут. Если бы мог, было бы "За".--Grob G-120 16:24, 17 января 2014 (UTC) Бессрочник.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 20 января 2014 (UTC)

4. Андрей Бабуров 08:45, 18 января 2014 (UTC)
5. Здесь, после дискуссии об отношении к платным услугам. На мой взгляд, позиция по этому поводу никак не может быть «мягкой».Золоторёв Павел 18:26, 18 января 2014 (UTC)
6. Если б не пресловутый п. 3 из требований, также оставил бы голос в первой секции, а так придётся поддерживать морально. — Cantor (O) 21:11, 18 января 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов на ВП:КУ, ВП:ВУС. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Чаще всего пузомеркой. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, были. Не все из этих конфликтов разрешены, но я отдаю себе отчёт в том, чьи действия мне стоит комментировать особо осмотрительно или не стоит вовсе. Будущие — по правилам. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Я использовал дополнительную учётную запись в начале 2013 года, но не планирую использовать её в дальнейшем. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Другими администраторами — нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, я несколько раз был на викивстречах с Wanderer-ом и активными харьковскими википедистами, а также принимал участие в украинской вики-конференции. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Есть опыт работы администратором русской Википедии. --D.bratchuk 23:28, 15 января 2014 (UTC)

Вопрос от Sealle

• Собираетесь ли Вы восстановить личную страницу, разместив там полезную для других участников информацию: область интересов в проекте, знание языков и тому подобное? Мне представляется, что это в некоторой степени обязанность администратора. Sealle 04:43, 16 января 2014 (UTC)

  Я не считаю это обязанностью администратора. Но страницу создал. --D.bratchuk 08:21, 16 января 2014 (UTC)

  Версия до удаления была куда более достойна активного администратора. Sealle 08:25, 16 января 2014 (UTC)

  Вы правы. Но интерфейса для просмотра удалённых правок у меня нет, а создавать страницу по памяти я не хочу. --D.bratchuk 08:44, 16 января 2014 (UTC)

  Хотел выслать Вам старую версию по википочте, но почта, как я понимаю, у Вас не указана. Восстановить историю правок, может быть? Sealle 08:48, 16 января 2014 (UTC)

  У меня была отключена википочта. Да, можно восстановить. Спасибо. --D.bratchuk 08:55, 16 января 2014 (UTC)

  Сделано. Sealle 09:00, 16 января 2014 (UTC)

  А можно попросить плашку сверху уменьшить? Уж больно глаз режет ((. --Scorpion-811 09:26, 16 января 2014 (UTC)

  Это юзербокс. Правьте смело. --D.bratchuk 10:01, 16 января 2014 (UTC)

Вопрос от HOBOPOCC

Вы посредником в проект ВП:ГВР вернётесь? HOBOPOCC 09:04, 16 января 2014 (UTC)

• Нет. --D.bratchuk 09:14, 16 января 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Всё-таки не очень понимаю смысл этого страшного юзербокса «Мы не выносим хамства». В чём его предназначение для других участников? какая цель ставилась, при его помещении на ЛС? Brateevsky {talk} 10:28, 16 января 2014 (UTC)

  Мне кажется, что те участники, которым этот юзербокс адресован, понимают его предназначение. В двух словах, если без перехода на личности: неважно, насколько велик вклад участника, насколько он уважаем в сообществе, если он регулярно хамит другим участникам, то для меня он в первую очередь является хамлом, а потом уже УБПВ. Ну а форма выбрана такой по аналогии с маленьким бумажным календариком с аналогичной фразой, который лежит у меня в бумажнике уже много лет. --D.bratchuk 11:35, 16 января 2014 (UTC)

Вопросы от Георгия Суворова

Здравствуйте. Хотел бы задать пару вопросов.

• Посмотрел вашу статистику на тулсервере — часть правок в ОП, как там видно, относительно небольшая. Есть ли у вас какие-либо экзопедические достижения, скажем, статья, которой вы можете гордиться и т. п.?

  Есть одна хорошая статья — M19 (киберспортивный клуб). В последнее время экзопедический вклад посвящён мини-футболу на Украине. Там очень много не написано интересного (мне), пока по мере возможности создаю статьи отсюда, а дальше видно будет. --D.bratchuk 14:04, 16 января 2014 (UTC)

• Если у вас есть время, не могли бы вы подвести итог по этой статье?

  Оставлена. --D.bratchuk 14:24, 16 января 2014 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым заменить голосования в рувики обсуждениями?

  Если в двух словах, то я считаю, что место найдётся и тому, и другому (см. также Википедия:Голосования — не замена обсуждениям, а также ВП:РК). Если вопрос ставится в виде «стоит ли какие-то вопросы, которые сейчас решаются голосованием, решать обсуждением?», то с ходу таких я назвать не могу. ЗСА и ВАРБ заменить обсуждением (подобно ЗСПИ) не получится, потому что уж очень большая ответственность тогда будет возлагаться на бюрократов, и сами они будут далеко не в восторге от таких изменений. Голосования же арбитров или бюрократов во время принятия решения являются по сути не голосованием, а формальным шагом, демострирующим, кто принимал решение, и кто из арбитров (бюрократов) с ним не согласен; это не голосование, а так, подпись. --D.bratchuk 14:38, 16 января 2014 (UTC)

Заранее благодарю за ответы. С уважением, --Георгий Суворов 13:07, 16 января 2014 (UTC)

Вопрос от Асакуры

Мне просто интересно, как оно происходит (возникновение желания подать на ЗСА). Ещё каких-то 37 дней назад (из которых, как минимум, ночь с первого на восьмое должна была выпасть) этого желания у вас не было. Оба-на, появилось. Погода снова лётная или ещё что?... †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 13:59, 16 января 2014 (UTC)

• Катализатором стали вот такие вот вопросы, а также обсуждение на форуме (Википедия:Ф-ПРА#Об указании подводящим итоги своего статуса при итоге (2)). --D.bratchuk 14:08, 16 января 2014 (UTC)
  • И всё же, Денис, вы не ответили. Почему? Указание статуса ПИ пир итоге настолько мелочный вопрос что я не верю что это стало причиной. Раньше вы говорили что для выполнения той деятельности которую вы совершаете и которую хотите совершать, вам достаточно флага ПИ. Вы решили расширить сферу своих интересов? Поменялись интересы или вынужденно? Sas1975kr 14:52, 16 января 2014 (UTC)
    • Там поднялся другой вопрос, о том, что же вложено в понятие «подводящего итоги». И ответ участников был «помощник администратора, подводящий простые итоги, чтобы администраторы могли подводить сложные». С этим трудно поспорить, но если так, то интересная мне работа выходит за эти рамки. Я видел три варианта: 1) искусственно себя ограничивать простыми итогами; 2) подводить любые итоги до тех пор, пока кто-то не придерётся к ним по чисто формальным признакам; 3) подать заявку. Выбрал последнее. Не то чтобы я этого всего не видел раньше (37 дней назад), но как-то не очень задумывался, вот и решил сейчас сделать всё по-правильному. --D.bratchuk 15:08, 16 января 2014 (UTC)
      • Вообще то, что ПИ подводит только простые итоги явно прописано в правах ПИ ;) Не думаю что это стало для вас откровением. Ну да ладно. Кредит доверия у меня к вам велик... Sas1975kr 18:18, 16 января 2014 (UTC)
  • Спасибо за ответ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:21, 16 января 2014 (UTC)

Вопрос от Carpodacus

Что Вы можете сказать о потенциальной пригодности для вики пресловутого ельцинского алкоголизма? Не применительно к удалённому Вами тексту, а применительно к предмету в принципе. Carpodacus 15:35, 16 января 2014 (UTC)

• Предмет статьи уже частично раскрыт в рамках статьи Борис Ельцин. При условии соблюдения требований из ВП:РС (самостоятельная значимость части статьи, обособленность смысла, возможность сформулировать название статьи и дать его определение на основании вторичных авторитетных источников) и отсутствия прочих нарушений (ВП:НТЗ, ВП:ОМ), я в принципе могу представить энциклопедическую статью под названием, скажем, Алкоголизм Бориса Ельцина (или Владимира Высоцкого) о заболевании известного политического деятеля, подробно и всесторонне изученном во вторичных авторитетных источниках. Равно как и очки Элтона Джона. Или борьба вокруг «Апрельских тезисов» Ленина. --D.bratchuk 18:13, 16 января 2014 (UTC)

Вопросы от Draa kul

• Не то чтобы это был вопрос, это скорее просьба подвести парочку сложных итогов на ВП:КПМ на Ваше усмотрение. С уважением,--Draa kul ^talk 22:03, 16 января 2014 (UTC)

  Википедия:К переименованию/15 мая 2012#Пыльное дело. --D.bratchuk 08:46, 17 января 2014 (UTC)

  Википедия:К переименованию/15 ноября 2013#Аплет → Апплет. --D.bratchuk 11:59, 17 января 2014 (UTC)

Вопросы от Humanitarian&

• Является ли, по Вашему мнению, вот эта реплика проявлением хамства? По возможности, хотел бы получить развёрнутый ответ. --Humanitarian& 13:03, 20 января 2014 (UTC)

  На мой взгляд, эта реплика была самоубийственно вызывающей. Если брать за основу определение хамства как «эмоциональное, агрессивное, вычурное, нарочито показательные действия, направленные на заведомое унижение чести и достоинства личности, либо нарушение общепринятых норм и правил, человека, надеющегося на то, что адекватного ответа или противодействия оппонент оказать не в состоянии по причине слабости, зависимости, беспомощности», то эту реплику я бы хамской не назвал, потому что коллегу Wulfson-а уж точно нельзя отнести к людям, неспособным на адекватный ответ или противодействие. --D.bratchuk 13:49, 20 января 2014 (UTC)

• Вот и автор этой реплики считает её, возможно, дерзкой, но ни в коем случае не хамской. Большое спасибо за ответ. --Humanitarian& 14:07, 20 января 2014 (UTC)

• (Денису) Я не понял, для чего коллега задавал этот вопрос. В словарные определения я с ним играть не собираюсь. Сформулируем вопрос по-другому: считаешь ли ты допустимыми подобного рода реплики и эпитеты в отношении посредника и в рамках исполнения этим посредником своих функций? wulfson 03:53, 22 января 2014 (UTC)

  Конечно же я не считаю подобные действия допустимыми. Под «самоубийственной» я как раз и подразумевал, что было сразу понятно, что это закончится очередной блокировкой. Возможно, вопрос был задан в связи с юзербоксом, который висит у меня в верхней части ЛС, и который уже обсуждался тут чуть выше. --D.bratchuk 06:48, 22 января 2014 (UTC)

  Спасибо. wulfson 08:17, 22 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Подтверждаю, что вопрос был задан именно в отношении характеристики данной реплики. И именно потому, что коллега не понаслышке знает, что такое хамство, из-за которого он, возможно, и ушёл из проекта ВП-ГВР. Никаких иных вопросов, связанных с этой репликой, я здесь вообще не ставил. --Humanitarian& 10:19, 22 января 2014 (UTC)

  Зато я ставил. wulfson 12:24, 22 января 2014 (UTC)

• Я это заметил. Вы, как я уже отмечал в другом месте, ставите вопрос о наказуемости действия, а я о его нравственной оценке. Но и по поводу Вашего вопроса я тоже уже высказывался: если Вы считаете, что Вас оскорбили, Вам следует попросить другого администратора принять решение относительно санкций. --Humanitarian& 13:22, 22 января 2014 (UTC)

  Я вполне и сам справлюсь как с нравственной оценкой, так и со всем остальным, спасибо за подсказку. wulfson 16:18, 22 января 2014 (UTC)

• Не думаю, что продожение здесь этого диалога будет уместным, поэтому напишу на Вашей ЛСО. --Humanitarian& 16:39, 22 января 2014 (UTC)

• Являются ли, по Вашему мнению, вот эти действия [2], [3] войной правок? Почему? Уточню, что в промежутке между первым и вторым действием было обращение на ГВР-ЗКА, завершившееся вот таким маловразумительным, по моему мнению, «итогом». --Humanitarian& 16:39, 22 января 2014 (UTC)
  • Давайте так. Я видел итог на ГВР-ЗКА и я попытаюсь объяснить в чём противоречие между позицией посредника, назвавшего ваши действия войной правок, и собственно вашей позицией. Я буду сейчас исходить из того, что версия двухмесячной давности консенсусная (хотя в обсуждении есть и противоположные мнения, но сейчас речь не об этом). Итак, версию с белорусским художником сочтём консенсусной.
  • Первый этап — это AlienFive пишет «русский», вы — «белорусский». В этот момент никто ничего ещё не нарушил, вы следуете КОНС (правка, отмена, обсуждение).
  • В какой-то момент AlienFive возвращает версию «русский». В этот момент имеется только один нарушитель — AlienFive, начавший войну правок, вместо обсуждения предпочитающий вносить свои правки силой. Может где-то параллельно и началось обсуждение, может и нет — это неважно; важно лишь то, что консенсуса по поводу повторного внесения этой информации ещё нет. Я полагаю, до этого момента включительно и вы, и посредник единодушны в оценке действий сторон конфликта.
  • Расхождения начинаются тогда, когда вы повторно отменяете правку оппонента. Вам, я полагаю, кажется, что раз вы возвращаете консенсусную версию, то вы никаких правил не нарушаете. И, если провести мысленный эксперимент, если оппонент тысячу раз внесёт эту правку, а вы её тысячу раз откатите, вы всё ещё будете полагать, что войну правок вы не ведёте. Кто же тогда её ведёт?
  • Правильный ответ в том, что режим поиска консенсуса не предполагает того самого второго, третьего, энного и так далее отката к консенсусной версии (ну кроме как если речь идёт о вандализме или других исключениях из ВП:ПТО). То есть если вы продолжаете откатывать правки оппонента пусть даже к сто раз консенсусной версии, я должен вас огорчить, но вы тоже принимаете участие в войне правок. Предлагаю на это посмотреть с другой стороны, со стороны администратора; для него показателем войны правок являются бессмысленные правки русский-белорусский-русский-белорусский-русский-… в истории правок; именно это он и должен пресечь; и авторами этого вечного двигателя является не только ваш оппонент, ими являются он и вы. И самое интересное здесь то, что остановить войну правок можно очень простым спобом: не совершать ту самую пресловутую вторую отмену, пусть даже она возвращает статью к консенсусному виду. Потому что на самом деле, ваш оппонент всё равно вернёт туда «русский», и вам опять придётся возвращать «белорусский», и не будет этому ни конца ни края. А если вы эту правку не отмените — война правок будет остановлена на корню (не будет же ваш оппонент забавляться отменяя свою же правку, не так ли?). Я понимаю, что вы хотите кровь из носа вернуть консенсусную версию, но в данном конкретном случае это всё равно, что пристрелить преступника самостоятельно без суда и следствия (да простит мне ваш оппонент эту аналогию) — тем самым вы, конечно, накажете обидчика, но и сами станете преступником. И именно поэтому в таком случае при повторном внесении неконсенсусной правки вам не нужно её возвращать: достаточно написать запрос к администраторам или посредникам, и попросить пресечь войну правок, а заодно и попросить вернуть статью к консенсусной версии, откинуться на спинку стула и, как сейчас модно говорить, узбагоиться:)
  • Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. --D.bratchuk 20:20, 22 января 2014 (UTC)
    • Уважаемый коллега, спасибо за разбор ситуации, но Ваша интерпретация не совсем верна.
      Во-первых, стабильная версия включала в себя обе характеристики -- «русский» и «белорусский» (Вы, вероятно, смотрели только историю изменений, а в ней этот момент уловить трудно).
      Соответственно, во-вторых, AlienFive убрал характеристику «белорусский» вместе со всеми ссылками на источники, которые её подтверждали, при этом он ничего не добавил.
      Соответственно, в-третьих, я не убирал «русского», а только вернул «белорусский».
      Дальше AlienFive отменил отмену правки, вновь удалив вторую характеристику и ссылки. Это было началом войны правок -- тут расхождений нет.
      Но после этого я обратился на ВП-ЗКА с запросом по поводу нарушения участником ВП:КОНС.
      Наконец, итог формально был подведён -- выше я дал на него ссылку. Но никаких санкций в отношении нарушителя не последовало, и его правка отменена не была.
      И только после этого, через 3 дня после правки, удалявшей информацию, я при полном отсутствии каких-либо содержательных аргументов (единственный аргумент состоял в том, что когда-то в статье было написано по-другому, а потом какой-то аноним без предварительного обсуждения на СО внёс допонение «белорусский и»), первый раз (и единственный) отменил отмену правки. Я исходил из того, что полное отсутствие в течение достаточно длительного срока содержательных аргументов делает позицию оппонента необоснованной, а отсутствие каких-либо административных действий даёт мне некоторые основания решать вопрос самому. Ведь о чём говорит ВП:КОНС? Что если Вашу правку отменили, нужно перейти на СО и там договариваться. Но участник этого не сделал. Если бы он привёл на СО или хотя бы в пояснении к правке содержательные аргументы, тогда я должен был бы на них отвечать и искать консенсус. И до его нахождения не отменять правку оппонента. Но поскольку было только я не согласен, потому что когда-то было написано по-другому, а потом текст был изменён без предварительного обсуждения, то не было того поиска консенсуса, который я бы своей преждевременой правкой нарушил. Не было даже видимости такого поиска -- оппонент вообще не начинал диалог по существу вопроса -- ни на СО, ни даже в пояснении к правке. Вот именно эта ситуация и побуждает меня считать, что я был прав (а не то, что я возвращал стабильную версию, как Вы подумали). --Humanitarian& 21:17, 22 января 2014 (UTC)
      • Мне добавить к этому нечего. Вы по какой-то причине считаете, что вы правее оппонента, и на этом основании полагаете допустимым откатывать правки других участников без достижения с ними консенсуса. При этом игнорируете тот факт, что ваш оппонент считает ровно так же. Решение о том, кто из вас двоих прав, а кто — нет, должен принимать не один из участников конфликта, а администратор или посредник. До тех пор, пока вы этого не поймёте и будете откатывать чужие правки, вас будут продолжать блокировать. --D.bratchuk 10:12, 23 января 2014 (UTC)
        • «Решение о том, кто из вас двоих прав, а кто — нет, должен принимать не один из участников конфликта, а администратор или посредник» -- мысль понятна, спасибо. --Humanitarian& 10:27, 23 января 2014 (UTC)
      • кандидат в админы исходит из того что правка 20 ноября анонимуса нормальна, но ведь онанарушала баланс, который был целый год, я ее откатил откатомкакне консенсусную поэтому анониму или Гуманитариану надо было ее обосновывать на СОС, но они стали возвращать правку силовым способом, без захода на СОС. Поэтому первая правка Гуманитариана была первым нарушением в грустной истории статьи первой отменой отмены правки анонимуса,а потом понеслось ВОЙ.AlienFive 12:24, 23 января 2014 (UTC)
• Как Вы считаете, нарушает ли эта реплика ВП:ЭП? --Humanitarian& 16:36, 25 января 2014 (UTC)
  • по существу с репликой я согласен, форму бы не делал столь издевательской. Нарушения если и были, то с обоих сторон. Необходимости вмешиваться в разговор ни в качестве обычного участника, ни в качестве администратора я не вижу. --D.bratchuk 19:03, 25 января 2014 (UTC)
• Как Вы считаете, существует ли проблема социальной ответственности Википедии (я имею в виду, например, вопросы, которые были подняты в связи с внесением некоторых статей ВП в реестр запрещённых сайтов)? Разделяете ли Вы такую позицию: «Даже если... от текста этой статьи все россияне немедля умрут в мучениях - нам бы тут хотя бы вики-правила соблюдать начать...»? Если разделяете в какой-то степени, то в какой? --Humanitarian& 17:23, 28 января 2014 (UTC)
  • Возможно, для некоторых людей или организаций является проблемой то, что Википедия не выполняет некоторые из функций, которые они хотели бы, чтобы она выполняла (или наоборот, что выполняет те, которые они не хотели бы чтобы она выполняла). Если сильно утрируя, мы могли бы где-то на видном месте вместо баннера с Джимбо могли повесить баннер с мальчиком, больным раком, или какую-то социальную рекламу. И, возможно, как-то помочь. Но я смотрю на подобные инициативы не с этой точки зрения, а с той, ради которой участники здесь собрались и ради которой они сделали этот проект таким, какой он есть сейчас. Если этот баннер не поможет написать более полноценную энциклопедию, значит всё нормально, он нам не нужен. Да, возможно, без нас этот мальчик (а не все россияне) умрёт в мучениях. Ну извините, вот такая я бессердечная сволочь. То есть, вероятно, можно сказать, что проблема социальной ответственности лично для меня не кажется существенной.
  • Что касается реестра, то в какой-то момент сообщество действительно может принять решение, скажем, потушить википедию на день-другой. Но я бы искренне хотел, чтобы это решение было направлено именно на достижение поставленной Википедией цели, потому что понятно, что если, скажем, без проведения блекаута Википедию ну вот стопроцентно закроют, то вероятно это будет меньшим из зол, на которое стоит согласиться. Но не потому, что мы как-то там слишком остро чувствуем проблемы сообщества и решаем ввести какую-то самоцензуру, удалив некоторые из статей, а просто потому, что если мы этого не сделаем, нас закроют. Если же это (тушить Википедию или вешать баннеры) начать делать в поддержку Пусси Райот, дьяка Кураева, Навального, мира во всём мире, антипутинистов, невинно задушенных младенцев и пр., это не будет способствовать развитию энциклопедии. Это будет значить, что человек пришёл в Википедию не за тем.
  • Это же касается пресловутых Титушек (Википедия:К восстановлению/23 января 2014#Переработанная статья), вменяемых мне в вину потому, что я не принимаю во внимание «огромную степень ответственности принимаемого решения». Наша цель проста — написать полноценную энциклопедию. Этих злосчастных титушек я переписал ровно в рамках этой цели. Максимум, что я мог сделать, если бы ощущал, что написание этой статьи наносит какой-то вред — это воздержался бы от действий в условиях конфликта интересов (а так и есть, интересы википедии в таком случае конфликтовали бы с интересами за пределами проекта) или в явном виде заявил бы о КИ. Если же начать защищать интересы, выходящие за рамки целей Википедии, то можно, и случай с Грузновым и Викифаем тому подтверждением, начать наносить проекту вред. Мне бы этого делать не хотелось. --D.bratchuk 20:56, 28 января 2014 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что если бы вопрос о баннере с информацией о предполагаемом больном мальчике был вдруг поднят в вики-сообществе, и было бы организовано голосование по этому вопросу, то Вы бы проголосовали против, мотивируя свой голос тем, что это не является средством для улучшения энциклопедии? --Humanitarian& 21:16, 28 января 2014 (UTC)

• Да. --D.bratchuk 21:28, 28 января 2014 (UTC) UPD: впрочем, я сейчас уточню ответ. --D.bratchuk 21:30, 28 января 2014 (UTC)
• Думаю, в подавляющем большинстве случаев я бы проголосовал против (если бы видел потенциальный вред Википедии) или воздержался бы (если бы вреда не было, но и пользы тоже). Но в некоторых случаях, касающихся близких мне людей я бы, конечно, проголосовал за, пусть даже это и стоило бы мне, например, дальнейшего участия в проекте. Ну то есть до этого я отвечал в рамках правил и руководств проекта; но, да, всегда следует помнить, что мы не участники, а простые люди; и некоторые наши действия, пусть даже затрагивающие проект, связаны с мотивами, которые выходят далеко за рамки проекта. И что в отдельной ситуации если придётся сравнивать что-то личное и участие в википедии или её принципы, любой из нас может выбрать первое. И что иногда наносящие вред проекту действия могут быть связаны с абсолютно естественными и положительными в жизни каждого участника событиями. Например, если кто-то полезный уходит из проекта, мы часто забываем, что, возможно, он наконец-то стал счастливым, нашёл интересную работу, влюбился, и на проект ему просто не хватает времени:) --D.bratchuk 21:44, 28 января 2014 (UTC)

• Комментарий: Если участники будут действовать в Википедии как просто люди только в том случае, если вопрос будет касаться их лично или их близких, то такой вопрос никогда не будет решён положительно, потому что он не будет касаться лично других участников, т. е. большинства; в этом случае Ваш голос сможет иметь лишь символическое значение, а результата он не даст; так что и рисковать вики-карьерой, если бы такой риск был, в этом случае не имело бы никакого объективного смысла... --Humanitarian& 22:07, 28 января 2014 (UTC)

• Дело не в том, что в каких-то случаях участники действуют как просто люди, а в каких-то нет. Они, я надеюсь, действуют как люди практически всегда. Дело в том, что в Википедию они пришли не в целях сбора денег нуждающимся. И поэтому если в рамках Википедии они не поддерживают какие-то социальные инициативы, это вовсе не значит, что они их не поддерживают в принципе. И если я не разделяю мысль о необходимости вывешивания этого баннера, это не значит, что я нелюдь. Это вообще выходит за рамки Википедии, вы просто не знаете, чем я занимаюсь в свободное от проекта время. А я не знаю, чем занимаетесь вы, и не хочу знать. Поэтому давить вам на жалость и просить собрать денежку я не буду. Но взамен ожидаю, что это не будет требоваться от меня. --D.bratchuk 22:22, 28 января 2014 (UTC)

• Изначально в моём вопросе речь не шла конкретно о сборе денег. И тем более не шла речь о том, чтобы заниматься сбором денег вместо работы над энциклопедией. Речь шла скорее о том, следует ли участнику Википедии и, в частности, её администратору игнорировать то, что Википедия существует не в безвоздушном пространстве, а в пространстве социальном, и может влиять, положительно или отрицательно, на общество. Позиция, что нас (участников Википедии) интересует только соблюдение её правил, а возможные последствия наших действий нас ни в коем случае интересовать не должны, лично мне не близка. --Humanitarian& 23:16, 28 января 2014 (UTC)

• Я не в упрёк вам, но я лично очень сильно не люблю обсуждений в духе «речь шла не о чём-то». Так можно перебрать миллион вариантов, и каждый раз собеседник будет говорить, я имел в виду не это. Давайте, благо время до вечера у нас есть, вы скажете, о чём же тогда шла речь, если не об этом. Правильно ли я понимаю, что если участник создаёт нейтральную энциклопедическую статью о химическом соединении, и потом с использованием материалов этой статьи экстремист создаёт взрывчатку или ядовитый газ, и после этого погибают люди, автор этой статьи должен разделить ответственность, социальную ответственность за совершённое преступление? Если этот пример кажется вам неудачным, приведите, пожалуйста, удачный, который бы являлся чётким индикатором того, что вы и я в одной и той же ситуаци поступили бы по-разному? --D.bratchuk 07:08, 29 января 2014 (UTC)

• (1) Я сказал, что речь шла не именно о сборе денег. Но и сбор денег -- это тоже показательный пример. Потому что лично я, если бы мне пришлось выбирать между должностью администратора Википедии и спасением жизни незнакомого мне ребёнка, выбрал бы второе. В особенности, если бы это не приносило вреда Википедии. Но даже и в том случае, если бы это каким-то образом наносило ущерб Википедии (хотя я не представляю себе, каким образом такой баннер мог бы принести ей вред), тоже выбрал бы второе. Потому что Википедия справится с нанесённым ущербом, а жизнь, как известно, вернуть невозможно...
  (2) Поскольку в обсуждении, на которое я сослался, речь шла о наркотиках, пусть пример будет относиться к ним. Если участник знает, что приводимые им в вики-статье сведения достаточны для изготовления наркотика, и если можно написать содержательную вики-статью об этом наркотике без приведения тех подробностей, которые позволили бы его изготовить, то этот участник, если он эти подробности приводит и делает это сознательно, разделяет, по моему мнению, ответственность за тот возможный вред, который будет нанесён неким гипотетическим подросткам, которые на основе данной вики-статьи этот наркотик изготовят и на него подсядут. И не только автор статьи разделяет эту ответственность, но и те взрослые участники, которые, под лозунгом борьбы с цензурой, приветствуют создание таких статей. --Humanitarian& 09:19, 29 января 2014 (UTC)

• Я думаю, что избежать превращения статьи в инструкцию можно со ссылкой на ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а в остальном — принимать во внимание Википедия:Отказ от ответственности. То есть если кто-то таки решит написать статью, которую теоретически где-то там не так можно использовать, это его право. Другое дело, что каждый решает для себя сам, что писать, а что нет. Передо мной такая дилемма особо не стояла, может быть в силу предпочитаемой мною тематики статей. Если кто-то работает в более острых областях, да, возможно там ситуация стоит по-другому. Но, возвращаясь к вашему исходному вопросу, у меня нет причин полагать, что проблема социальной ответственности сейчас стоит в проекте сколько-нибудь остро, в том смысле, что приходится делать выбор между некими социальными обязательствами и правилами и целями проектов. В подавляющем большинстве случаев, насколько мне известно, работа по созданию энциклопедии идёт на благо, и не наносит существенного ущерба. --D.bratchuk 11:27, 29 января 2014 (UTC)

Вопросы Lazyhawk

Что тебя раздражает, Денис? Чувство отстранённости от происходящих событий, невозможность узнать новости, что-то ещё? Lazyhawk 21:19, 20 января 2014 (UTC)

• Я не уверен, что понял вопрос, поэтому прокомментирую кратко обе части диффа, а затем, если потребуется, дам дополнительные уточнения.
• Моя позиция по офф-вики коммуникациям за многие годы осталась неизменной: если что-то можно сделать на страницах википедии (без особого технического дискомфорта), это нужно делать именно там. Так, например, я последовательно приглашаю участников попробовать силы в роли подводящего итоги или администратора на страницах проекта, а не, скажем, википочтой. Как можешь заметить, это в том числе вызывает недовольство некоторых учатников на этой странице. Но мне кажется, это очень прозрачно и честно: всем видно кто и что делает, кто кого приглашает и с какой аргументацией, нет никаких недопониманий, недомолвок и пр. Здесь же вопрос был задан офф-вики, и для меня было важно узнать, как именно он звучал. У меня нет претензий к бюрократам, я далёк от мысли о заговоре и пр., и я уверен, что все без исключения — и кандидат, и бюрократы — действовали с добрыми намерениями. Но для кандидата подобная неуверенность мне кажется минусом, по причинам, сходным с озвученными ptQa и NBS. Лог же я запросил потому, что сам кандидат по ходу ответов на вопросы чуть менял акценты («Хочу только отметить, что для меня постановка вопроса не звучала как „не будете ли вы возражать“. Она скорее звучала „к чему мне готовиться, если я приму положительное решение“.»), эта смена акцентов многое меняла, и именно поэтому я уточнил, можно ли взглянуть на лог.
• Что касается конфирмации Abiyoyo, я уже неоднократно повторял, что считаю то решение арбитражного комитета большой ошибкой. И, будучи бюрократом, я бы всячески отговаривал коллег от подведения итога по сохранению флага и рекомендовал бы обратиться в АК за разъяснением.
• Помимо этого, если форма, в которой мною были высказаны претензии, выглядела резкой, на это были и другие причины, которые я бы не хотел озвучивать для блага же будущего бюрократа, но которые просты и лежат на поверхности. --D.bratchuk 06:58, 21 января 2014 (UTC)

  Я не понимаю вот что, Денис. Любой человек имеет собственную позицию во взглядах на эту жизнь. И требовать от человека (любого) каминг-аута в части публикации частной переписки - это за пределами разумности. Я никогда не пойму то, о чём ты сейчас говоришь, а потому повторю ещё раз - любой человек имеет право на поступки вне зависимости от того, что от него ожидают. Обращение или не обращение к бюрократам никак не повлияло бы на результаты выборов коллеги, но зачем делать на этом такой акцент. Игра на публику? Если угодно, я могу засвидетельствовать факт того, что Adavyd обращался к мне с вопросом о лично моём к нему отношении, как к потенциальному бюрократу. Что это меняет, собственно. Моё отношение я выразил в форме голосования, но твоё раздражение насчёт отсутствия паблик тайм в переписке меня сильно удивляет.Lazyhawk 08:10, 21 января 2014 (UTC)

  Ещё раз. Кандидат сказал, что «С двумя из них мне удалось связаться напрямую через википедийный канал скайпа.» Насколько я понял из этой реплики кандидата, речь шла о чате АиПИ (см. также Википедия:СКАЙП#Чат администраторов и подводящих итоги, «Разрешается публикация логов чата в полном объёме, за исключением реплик, помеченных ндл (не для лога).»). Это в моём понимании не является частной перепиской. Но я это уточнил ещё раз, написав «если разговор вёлся в каком-то из чатов, где публикация логов разрешена, вы могли бы опубликовать лог этого разговора?». И когда кандидат сказал, что это были «личные чаты с двуми бюрократами, с которыми у меня ранее были контакты по другим поводам», я тут же ответил, что если так — то на публикации не настаиваю. Ты считаешь мои действия требованиями опубликовать частную переписку? --D.bratchuk 08:25, 21 января 2014 (UTC)

  Да, я так считаю. Возможно, я неверно расценил твои посты, но своё мнение я озвучиваю сейчас максимально точно. Lazyhawk 08:35, 21 января 2014 (UTC)

  что считаю то решение арбитражного комитета большой ошибкой. И, будучи бюрократом, я бы всячески отговаривал коллег от подведения итога по сохранению флага. Выразить своё личное отношение к происходившим событиям? Так и случилось, как ты написал. Только будучи бюром ты максимально понимаешь то, что политику в РуВП делают не какие-то эфемерные товарищи, а именно сообщество. Через голосования и через форумы. Lazyhawk 08:23, 21 января 2014 (UTC)

  Я так понимаю, исходный вопрос всё же касался офф-вики переписки, так что эта часть больше не требует моих комментариев. --D.bratchuk 08:41, 21 января 2014 (UTC)

  Ты правильно понимаешь, Денис. Учитывая тот момент, что я совсем не касался проблем с Абиё, и мой комментарий был лишь жестом доброй воли. Lazyhawk 10:23, 21 января 2014 (UTC)

• Btw раз уж подняли вопрос об отговаривании от сдачи флага. Я это делаю, как бюрократ, в отношении всех результативных админов. И в отношении тебя лично я поступал так же. Тут просто тов. Медейко имеет какую-то странную позицию на этот счёт, поэтому и озвучиваю всем. Lazyhawk 10:52, 21 января 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата значительно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd 21:08, 29 января 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
107	7	6	93,86 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты