Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2016/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Сверка статей/Заявки на получение флага сверяющего для тестирования

Коллеги, как бы заявки висят… По-моему нужно либо продолжать эксперимент и выдавать флаги, либо всё закрыть. Advisor, 05:17, 30 июня 2016 (UTC)

Итог

Закрываю rubin16 (обс) 18:27, 10 октября 2016 (UTC)

Актуализировать таблицу арбитров по созывам

Можно ли актуализировать раздел Все созывы на странице Википедия:Арбитражный комитет, добавив туда 22 созыв? А также на странице Википедия:Арбитражный комитет/Арбитры можно было бы сделать третий раздел 21-30 (всё таки два созыва уже есть).--Лукас (обс) 16:25, 24 июня 2016 (UTC)

Итог

Актуализировать можно, флаг бюрократа для этого не нужен :). --Lev (обс) 18:41, 24 июня 2016 (UTC)

Приглашение к участию в выборах АК

Добрый день. Я уже, кажется, второй раз получаю из украинской википедии письмо следующего содержания от участника, бессрочно заблокированного в рувики:

Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании на выборах арбитражного комитета русской Википедии 22-го созыва, поскольку Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016 2/Голосование

Стоит ли по поводу этого переживать? Прошу прощения, если вопрос уже поднимался (не нашёл ничего аналогичного в недавних архивах). --D.bratchuk (обс) 10:51, 17 июня 2016 (UTC)

• Не думаю, что стоить переживать, но если и да, что ты предлагаешь - заблокировать его еще более бессрочно? --Lev (обс) 16:45, 17 июня 2016 (UTC)
  • Привет! Ничего конкретного, просто принять к сведению на случай, если бюрократы обнаружат подозрительное участие в выборах неактивных учётных записей, которое могло бы быть объяснено подобной рассылкой. --D.bratchuk (обс) 17:50, 17 июня 2016 (UTC)
• Позволю себе вставить пять копеек: если речь идет о бессрочнике Hhhggg, то не стоит ли подать на Мету запрос о его глобальной блокировке за канвассинг с запретом отправки писем? За последние 2 года (не считая разделы, где у него 2 и менее правок) участник внес только одну правку в пространство статей, зато активно рассылал приглашения проголосовать на наших вики-выборах — как на СО участников, так и по википочте. Захочет вносить полезный вклад в какой-то конкретный раздел (для чего нужно либо приемлемо владеть языком, либо иметь хорошие технические знания) — пусть подает там запрос на локальную отмену глобального блока, такое возможно. --Синкретик (связь | вклад) 18:18, 21 июня 2016 (UTC)

Итог

Выборы прошли, уже неактуально. — Adavyd (обс) 02:08, 3 июля 2016 (UTC)

Голоса Участник:Михаил Тум

Похоже, участник Михаил Тум занимается какими-то экспериментами: он сначала проголосовал, а потом изменил все голоса на строго противоположные. С одной стороны, формально не запрещено, с другой - я припоминаю, что явных манипуляторов, менявших голоса много раз, от участия отстраняли. Прошу обратить внимание. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

• Написал участнику. — Adavyd (обс) 20:58, 16 июня 2016 (UTC)

Предголосование

Интересный процедурный вопрос. Обычно считается, что кто не проголосовал на ВАРБ в отведенные сроки, тот сам себе злобный Буратино. Но вот коллега пишет, что в эти сроки проголосовать просто не сможет, и просит учесть его голос, поданный заранее. Технически такое возможно? --Deinocheirus (обс) 18:36, 15 июня 2016 (UTC)

• Техническая возможность существует, но мы сначала должны достичь консенсуса бюрократов по этому вопросу. — Adavyd (обс) 19:53, 15 июня 2016 (UTC)
  • Желательно огласить решение до того, как уже начавшееся голосование войдёт в решающую фазу. --Leonrid (обс) 12:09, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Решением бюрократов голоса участника Иван Богданов, поданные на форуме выборов ("1", "2", "3"), добавлены в систему. Это сделано в порядке исключения, предполагая достаточную уважительность причины, по которой участник был вынужден проголосовать заранее (мы не собираемся делать это обычной практикой в будущем). Участнику желаем скорейшего выздоровления. — Adavyd (обс) 16:17, 16 июня 2016 (UTC)

• Спасибо, дорогие коллеги. Простите, за беспокойство. Думал, всё. Слава Богу ошибся. Подвижность к левой руки понемногу вернуося. Остался палец и другие проблемы. Большое всем спасибо. Очень надеюсь вернуться. простите. Иван Богданов (обс) 19:25, 17 июня 2016 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Дербент

Пора бы и прекратить. (с) AndyVolykhov ^↔ 22:29, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за 2 минуты до вашего запроса. Телепатия. — Adavyd (обс) 22:36, 11 июня 2016 (UTC)

Дата начала второго тура

Как известно, согласно соответствующему разделу правил выборов, «через неделю после окончательного подведения итогов выборов бюрократами (а в случае оспаривания итогов в АК — после вынесения решения по заявке) назначаются довыборы». Насколько я знаю, сложилась административная практика считать время начала и окончания этапов по UTC. К концу дня 30 мая под итогами первого тура выборов подписались 4 из 5 бюрократов (квалифицированное большинство), оставшийся Lazyhawk поставил подпись утром 31-го мая. Прошу уважаемых бюрократов договориться о том, что следует понимать под «окончательным» подведением итогов, чтобы определиться с датой начала второго тура. P. S. Извините за многословие. --Синкретик (связь | вклад) 17:35, 3 июня 2016 (UTC)

• Спасибо за напоминание, бюрократы уже договорились (ещё до вашей просьбы). Следите за объявлениями сегодня и завтра. — Adavyd (обс) 00:55, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Объявление о довыборах в АК-22 размещено на Википедия:Форум/Новости. — Adavyd (обс) 19:48, 5 июня 2016 (UTC)

Какие действия считаются?

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2016/Форум.

А почему Участник:Николай Проскурин был вычеркнут? Я насчитал у него 100 действий с 13 ноября по 13 мая, включая патрулирование, переименование, и исключая голосование на прошлых выборах. Не то что, чтобы это повлияло не результат, но просто интересно. Алексей Копылов 18:02, 1 июня 2016 (UTC)

Итог

• По нашим подсчётам, у участника Николай Проскурин за полгода была 81 правка (исключая выборы АК и ЗСА) и 17 (неавто)патрулирований, итого 98 действий (автоматика даёт на одну правку меньше). Переименования входят в список правок, поэтому добавление их в качестве отдельных действий было бы двойным счётом. Но вы правы, на общий результат выборов это никак не влияет. — Adavyd 19:13, 1 июня 2016 (UTC)
  • Да, я не заметил, что переименования включены в список правок. А было бы прикольно, если одна правка решала бы исход выборов. Алексей Копылов 23:58, 1 июня 2016 (UTC)

Закрытие форума ВАК

Господа, по-моему, это несколько преждевременно. Ну хорошо, сами довыборы нам надлежит обсуждать на следующем форуме. Легитимность только что прошедших — на ВП:ФАРБ. А где, на божескую милость, нам обсуждать например вопрос о том, кого выдвинуть во второй тур, а кого не стоит? Тоже, прости Господи, на ФАРБе, что ли??? Фил Вечеровский 18:33, 31 мая 2016 (UTC)

• А где ты это обсуждал перед первым туром? На ФАРБе не надо обсуждать легитимность. Если есть сомнения в итоге - или здесь или на СО самого итога. --Lev 18:40, 31 мая 2016 (UTC)
  • Лев, мне как-то в голову не пришло. Именно что На ФАРБе не надо обсуждать легитимность (под местом для обсуждения легитимности я имел в виду, конечно же, этот форум). И именно что у меня нет ни малейших сомнений в итоге. Но именно поэтому у меня и возник вопрос — и где нам обсудить, например, следующий тур? Форум выборов ты за непонятным каком закрыл. Ничего нового взамен не создал. Ну и что теперь делать тем, кому неймётся? :-) Фил Вечеровский 18:51, 31 мая 2016 (UTC)
    • Ну так я тебя на полном серьезе спросил - где ты обсуждал первый тур до открытия форума? Я не против, в принципе, просто никто еще никто и никогда не требовал спецстраницы для обсуждения надвигающихся, но еще не начавшихся выборов. 5-го или 6-го мы откроем новый форум - обсуждай на здоровье. --Lev 18:57, 31 мая 2016 (UTC)
      • В скайпах этих ваших обсуждал. Ты меня туда и отсылаешь? Так я довыборы и хочу обсудить не только с Томасиной и Фантомом, но и с Курловичем и Александром. Я не против, в принципа, просто никто еще никто и никогда не требовал спецстраницы для обсуждения надвигающихся, но еще не начавшихся выборов — Лев, помилуй Бог. Разве я говорю, что ты не прав или чем-то виноват? Конечно же ты в своём праве. Но пойми и и мою логику. По ней выборы ещё не кончились и следовательно дискуссия о них имеет право на продолжение. И сами довыборы феномен слишком редкий, чтобы обвинять тебя или правила в недостаточной предусмотрительности по этому поводу. Я не прав? — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в) 19:20, 31 мая 2016 (UTC)
        • Дело не в моем праве, а в то, что на мой взгляд пока нет предмета для обсуждения - ни кандидатов, ни проблем, ничего. Объяснишь, что конкретно ты хочешь обсудить - страницу найдем:). --Lev 20:30, 31 мая 2016 (UTC)

Итог

В данный момент действия не требуются. --Lev 20:30, 31 мая 2016 (UTC)

• Согласен с бессмысленностью закрытия форума. В чём цель сего закрытия, почему не дать людям договорить? MBH 09:42, 1 июня 2016 (UTC)
  • хватит болтать - статьи писать надо. -- ShinePhantom ^(обс) 10:31, 1 июня 2016 (UTC)

Запреты на голосование

Прошу уважаемых бюрократов прояснить вопрос с запретами на голосование на выборах АК для отдельных конкретных участников. На момент написания правил выборов всё было понятно и логично: выбирать могут все, кто удовлетворяет цензу и не заблокирован. Отдельные спорные вопросы полностью в компетенции бюрократов. Но с появлением топик-банов создалась ситуация, когда отдельные администраторы, наложившие топик-бан, могут разрешать или не разрешать конкретным участникам голосовать. Мне кажется, что такая возможность противоречит духу правила о выборах. Впрочем, как и духу правила ВП:БЛОК, точнее, смыслу топик-бана, так как простое действие голосования не может причинить какой-то вред, на ограничение которого направлен топик-бан. Особенно конфликтным может быть случай, когда принимающий решение сам является кандидатом (на нынешних выборах я такого, к счастью, не наблюдаю). Хотелось бы услышать мнение бюрократов, насколько легитимны вот такие произвольные решения администраторов: разрешить или не разрешить конкретному участнику голосовать. Нет ли опасности, что это может в какой-то момент (в случае «на грани») стать инструментом влияния на итоги выборов, особенно, если администратор вправе разрешить или не разрешить голосовать в последний момент? Vulpes 15:25, 19 мая 2016 (UTC)

Это гипотетический вопрос, как я понимаю? Как правило топик-баны налагаются очень точечно, и насколько мне известно участников с топик-банами на правку всего пространства "Википедия" наложенными админами у нас нет. --Lev 15:54, 19 мая 2016 (UTC)

Вопрос не гипотетический, однако вопрос с голосованием благополучно решится без многочисленных нарушающих ВП:ПДН предположений топикстартера. Sealle 15:58, 19 мая 2016 (UTC)

Никаких предположений конкретно касаемо Вас я не делал. Что же касается общего принципа - то это вовсе не предположение недобрых намерений, а создание такой системы, когда таких намерений в принципе не может возникнуть. По-моему, это всегда благо. Vulpes 16:21, 19 мая 2016 (UTC)

У нас есть участники с полным баном на пространство "Википедия"? Мне о таких не известно и в списке таких вроде нет. Если таковые найдутся - следует действовать по той же схеме, что и участникам, ограниченным правами АК - обращаться к администраторам наложившим бан, при сомнениях и разногласиях - уведомить бюрократов --Lev 16:06, 19 мая 2016 (UTC)

Именно так оно и происходит. И разжигать страсти нет никакой необходимости. Sealle 16:10, 19 мая 2016 (UTC)

(к.р.) Вопрос о разрешении в последний момент не гипотетический. ОУ:AnnaMariaKoshka#Топик-бан 23.04.2016. Возможность влиять на результат выборов, как и сказано в исходном запросе - да, гипотетическая. Vulpes 16:21, 19 мая 2016 (UTC)

Итог

Разъяснения даны. --Lev 16:16, 19 мая 2016 (UTC)

• Прошу всё-таки уточнить. Вы не видите ничего нежелательного в том, что кроме бюрократов появляются новые участники которые в произвольный момент могут разрешить или не разрешить голосовать? И не считаете нужным как-то это упорядочивать? Или Вы данный вопрос не рассматривали/не считаете его относящимся к компетенции бюрократов, а только АК, как толкователя правил? И это Ваше частное мнение или консенсусное мнение бюрократов? Vulpes 16:21, 19 мая 2016 (UTC)
  • Я отношу этот вопрос к области конспирологии. У администраторов всегда была и есть гипотетическая возможность исключить любого участника из голосования при помощи блокировок и топик-банов, но за 20 с лишним выборов я не наблюдал связанных с этой возможностью злоупотреблений. Если вы заметите таковые - приходите на эту страницу, мы разберемся. А до этого, как вам уже сказали - голословные подозрения вида - "если у ххх есть полномочия он ими наверняка злоупотребит" - неинтересны и нарушают принцип ПДН. --Lev 16:32, 19 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо за ответ. К сожалению, Вы всё же не поняли моей мотивации. Меня мало интересует конкретный нынешний случай и я вовсе не строю конспирологических версий о намерениях Sealle «продать» какому-то кандидату дополнительный голос «за» или «против». Меня беспокоит другое: мы отходим от простого принципа автоматического допуска до голосования и появляются моменты, когда участникам разрешают или не разрешают голосовать в зависимости от их поведения и позиции. Что мне представляется минусом в системе голосования. А минусы мне такие не нравятся (можете считать меня перфекционистом). Каждый минус в когда-то может сыграть негативную роль (или реально, или только в виде предположений). Например, никто не предполагал, что когда-то будет иметь значение отсутствие прямого запрета голосовать за себя, а вот поди ж, в своё время это привело к конфликту. Но раз бюрократы не разделяют моего стремления к перфекционизму, всё ясно, вопрос снят. Vulpes 16:41, 19 мая 2016 (UTC)
      • "Проблема" решается отказом от топик-бана в пользу бессрочной блокировки. Если Вы хотите формального решения... --wanderer 18:48, 19 мая 2016 (UTC)
        • Почему же именно так? Как будто без отмены топик-банов тут никак. Проблема легко решается выводом голосования из числа запрещённых правок. Топик-баны на пространство ВП предназначены на пресечение разжигание флейма и конфликтов. Голосование тут не при чём. Голосование просто технически сейчас выполнено через правку в пространстве ВП. Это если говорить о решении проблемы в корне. Мой же запрос связан с более узким вопросом - с трансформацией предварительных определённых запретов в разрешение или не разрешение конкретных действий. Сначала: блокировка -> топик-бан, теперь ещё дальше: определённый топик-бан -> топик-бан по принципу "если хочешь что-то сделать спроси разрешения и тебе либо разрешат, либо нет". Vulpes 00:40, 20 мая 2016 (UTC)
          • Если речь не о конкретном случае, а об общем вопросе — это скорее не к бюрократам, а на форум правил. NBS 13:59, 20 мая 2016 (UTC)

Неактивные администраторы

Butko

• Butko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

7 административных действий за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:39, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Участник восстановил активность, ныне 36 действий, снимаю запрос как заявитель. — UnderTheDome 13:49, 15 мая 2016 (UTC)

Mitrius

• Mitrius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

15 административных действий за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:39, 14 мая 2016 (UTC)

• Спасибо! Я возобновляю активность. --Mitrius 22:34, 15 мая 2016 (UTC)

Итог

Поскольку участник возобновил активность и ныне требованиям удовлетворяет, снимаю данный запрос на правах топикстартера. — UnderTheDome 20:34, 20 мая 2016 (UTC)

Wanwa

• Wanwa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

16 административных действий и 28 правок за полгода. Предупреждался ранее. — UnderTheDome 19:39, 14 мая 2016 (UTC)

Итог

Флаг снят rubin16 (обс) 11:06, 5 июня 2016 (UTC)

Итог

Для архивации. — Adavyd (обс) 02:08, 3 июля 2016 (UTC)

Неактивные администраторы

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не вижу у участника с октября 2015 никакой активности [1]. В 2016 вообще не появлялся. На каком основании сохраняется флаг? --Leonrid 19:57, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Предупредил участника, если в соотвествии с правилами он не восстановит активность в течение трех месяцев бюрократы рассмотрят вопрос о снятии флага. В целом можно предупреждать неактивных администраторов самостоятельно и только при отсутствии реакции подавать запрос на ЗКБ. --Lev 09:40, 13 мая 2016 (UTC)

91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С ноября 2015 не появлялся. --Leonrid 20:00, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. --Lev 09:40, 13 мая 2016 (UTC)

• Активность восстановлена, уже более 80 удалений, правок тоже хватает. Таким образом, запрос по поводу 91i79 можно закрыть. — Adavyd 21:06, 1 июня 2016 (UTC)

Итог

Для архивации. — Adavyd (обс) 02:08, 3 июля 2016 (UTC)

Просьба уточнить позицию бюрократов

В связи с этим итогом у меня просьба уточнить позицию — не по этому конкретному случаю (там я согласен — удаление подстраниц СОУ были почти 2 года назад), а в общем случае: бюрократы считают, что в пограничных случаях они вообще не должны учитывать нарушения с флагом администратора или всё же в каких-то случаях они считают возможном учитывать это как один из аргументов за более жёсткое и формальное следование правилу о неактивности? Просьба, по возможности, ответить не только автора итога rubin16, но и других бюрократов. NBS 17:48, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

• Каждый случай рассматривается индивидуально. Главный критерий — уровень активности администратора за последнее время. Сразу, как правило, флаг не снимаем, после предупреждения ждём положенные три месяца, учитываем ответы и комментарии, в некоторых случаях (когда есть надежда на восстановление активности) можем подождать больше. Какие-либо нарушения, допускаемые администраторами, до сих пор значительного веса на наши решения не оказывали. Если нарушения несовместимы со званием администратора, то решение должен принимать АК. — Adavyd 05:05, 28 апреля 2016 (UTC)

Неактивные администраторы

VasilievVV

• VasilievVV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — к сожалению, активность с момента оставления флага в марте не повысилась, 2 административных действия за полгода и менее 50 правок

  У меня, к сожалению, очень скоро будет сессия, так что давайте поговорим об этом где-то числа 11-ого. vvv^t 22:06, 2 декабря 2015 (UTC)

  @VasilievVV: каков ответ? rubin16 17:54, 2 января 2016 (UTC)

  Снимайте. Флаг ПИ, я полагаю, мне дадут? vvv^t 07:25, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за долгие годы работы в качестве сисопа, флаг ПИ присвоил rubin16 07:36, 9 января 2016 (UTC)

Christian Valentine

• Christian Valentine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента оставления флага в апреле не повысилась, 19 административных действий за полгода и менее 50 правок
• Согласно правилу о неактивности, у нас у всех есть три месяца, не правда ли? --Christian Valentine 21:00, 2 декабря 2015 (UTC)
  • Вообще-то вас уже предупреждали о необходимости повысить активность, с тех пор прошло больше чем полгода. В прошлый раз флаг оставили. Но проблемы с активностью остаются. Поэтому мы и хотим узнать у вас: вам действительно нужен флаг? Если нужен, то необходимо повышать активность без постоянных напоминаний.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог

Активность повышена, на настоящий момент за полгода около 70 действий (включая удаления и итоги на КУ). Правда, правок не хватает (около 60, когда нужно 100, и из них 50 в ОП). Тем не менее, с учётом повышения активности мы на этот раз не будем особо придираться. Но в будущем, пожалуйста, постарайтесь самостоятельно, без напоминаний, поддерживать активность (с запасом) выше минимального уровня (считайте, что предупреждение о недостаточной активности уже есть). Этот запрос пока закрываю. — Adavyd 03:58, 12 января 2016 (UTC)

David.s.kats

• David.s.kats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента оставления флага в марте не повысилась, 1 административное действие за полгода и менее 100 правок. — UnderTheDome 19:00, 4 декабря 2015 (UTC)
  • Чтобы не открывать новую тему, напишу здесь же. Прошу бюрократов пояснить подсчёт количества действий, по которому голос уважаемого администратора был засчитан на выборах. Я вижу с 12 мая по 12 ноября 2015 года 76 правок, из них 10 голосов на выборах арбитров, 2 правки на выборах администраторов (это ведь всё не должно учитываться?). Других действий я насчитал 19 (не вполне уверен, надо ли считать автопатрулирования, при этом одна правка получается учтённой дважды, но на всякий случай посчитал). У меня получилось 83, до 100 явно не дотягивает. Я неправильно посчитал? Vulpes 01:54, 5 декабря 2015 (UTC)
    • По нашему подсчету: 64 правки (76-12), 51 "ручное" патрулирование и 1 изменение прав участника, всего 116 действий. --Lev 02:19, 5 декабря 2015 (UTC)

      Спасибо. Я патрулирования не посчитал. Vulpes 02:54, 5 декабря 2015 (UTC)

Итог

С 2014 года активность так и остается на низком уровне, по факту в 2016-м году участник еще вообще не появлялся. Флаг снят rubin16 13:18, 13 марта 2016 (UTC)

Daryona

• Daryona (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента предупреждения в марте не повысилась, 9 административных действий за полгода. — UnderTheDome 19:07, 4 декабря 2015 (UTC)
  • На усмотрение сообщества, существенного увеличения активности пока не планирую, но и насовсем не пропадаю. Чисто формально количество адмдействий увеличила до минимального. --Дарёна 12:17, 2 января 2016 (UTC)

Итог

На настоящий момент, 37 действий за полгода (36 удалений и одна защита), правок тоже хватает. В будущем, пожалуйста, постарайтесь самостоятельно поддерживать активность (с запасом) выше минимального уровня. Этот запрос пока закрываю. — Adavyd 18:43, 10 января 2016 (UTC)

Volkov

• Volkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента оставления флага летом не повысилась, чуть больше 30 правок за полгода. — UnderTheDome 18:20, 10 января 2016 (UTC)

  Вот интересно, так всё-таки шашечки или ехать? До формального заветного рубежа количества правок не дотягиваю, да, но для правок флаг и не нужен, а тупо догнать до нужного количества можно и за полчаса, но кому это надо? А админдействия вроде совершаю по мере возможности. Если наличие у меня флага кого-то сильно напрягает, то на усмотрение бюрократов. Я никогда не рассматривал флаг как некий высокий статус, лишь как инструмент. --Volkov ^(?!) 23:30, 10 января 2016 (UTC)

  в данной ситуации я вновь за сохранение флага: участник-то активен, интерес к Википедии не потерял. rubin16 13:25, 13 марта 2016 (UTC)

• Хотелось бы понять, почему участник столь принципиально отказывается соблюдать правило ВП:СОУ, несмотря на прямые побуждения к этому. Подобная позиция плохо сочетается с наличием флага администратора. @Volkov: Вы в состоянии самостоятельно навести порядок на своей СО? Sealle 15:36, 19 марта 2016 (UTC)
  •  Важно Я по началу подумал, что администратор @Volkov: возможно не активен, раз не видит свою СО, что на ней написано + оповещения, которые ему отправляет Sealle через {{ping}}. Но он достаточно активно правит, и то, что он игнорирует правила ВП:СОУ действительно не понятно!
    Выглядит это так: обсуждения копятся, размер страницы растёт, тут раз и archiving; опять копятся, раз и "уборка" cleanup, третья "уборка".
    Я уже высказывал своё мнение о недопущении нарушений правил любыми участниками, в частности администраторами. Я искренне не понимаю, как лицо, которое осуществляет меры воздействия на других (за нарушение ими правил) само может их нарушать? Ведь у нас все равны!
    На основании вышеизложенного считаю необходимым:

1. Повлиять на коллегу Volkov (обс. · вклад), потребовать выполнения правила ВП:СОУ;
2. В случаи продолжения игнорирования со стороны Volkov (обс. · вклад) требований о соблюдении правил, рассмотреть вопрос о снятии флага администратора или наложении запрета на определённые административные действия;
   Излишняя жалость - вызывает чувство безнаказанности! --Сергей Витальевич К. ^{обс вклад} 22:45, 23 апреля 2016 (UTC)

• Я вернул ему на СО удалённые темы. MaxBioHazard 02:05, 24 апреля 2016 (UTC)
  • @MaxBioHazard: Заметил... Теперь осталось их заархивировать и цены Вам не будет, а что делать с ним (обс. · вклад), пусть решают Бюрократы. Я страницу добавил в наблюдение, так что в случаи рецидива, стоит будет предпринять меры посерьёзней.
    Спасибо Вам MaxBioHazard, за потраченный час, в разгребании многолетнего хаоса! --Сергей Витальевич К. ^{обс вклад} 02:20, 24 апреля 2016 (UTC)
• Добавлю, что участник Volkov удалил подстраницы архивов, злоупотребив тем самым флагом, который здесь обсуждается, и их пришлось восстанавливать. Sealle 02:50, 24 апреля 2016 (UTC)

итог

за некорректное использование полномочий сисопа флаг снимает АК, а не бюрократ. Здесь я не уверен в возможности снятия по неактивности, поэтому в рамках этой заявки - закрываю, т.к. с моей реплики 13 марта другие бюрократы не отметились в этой секции rubin16 16:59, 24 апреля 2016 (UTC)

Rave

• Rave (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — активность с момента оставления флага летом не повысилась, 6 административных действий за полгода. — UnderTheDome 18:20, 10 января 2016 (UTC)

  Здравствуйте. Я не могу обещать стабильного возвращения своей административной активности в ближайшее время, поэтому (несмотря на отсутствие явного недовольства) не считаю правильным протестовать против снятия флага и специально поддерживать формальное число действий. Патрулирующего etc. прошу оставить, своими долгоиграющими заливками однотипных статей заниматься продолжаю. Флаг мне действительно понадобится только при возвращении проекта «Связность», где как минимум накопилась куча работы по удалению категорий. --Rave 10:55, 11 января 2016 (UTC)

Итог

Активность остается на прежнем уровне, поэтому флаг снят: спасибо за Ваш вклад в качестве администратора! rubin16 13:11, 13 марта 2016 (UTC)

:) --Rave 13:23, 13 марта 2016 (UTC)