Википедия:Заявки на статус администратора/Юрий Педаченко

Юрий Педаченко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю свою кандидатуру на статус администратора.

Побудительными мотивами к данному шагу явились несколько моментов.

1. Довольно часто сталкиваюсь с "подлым вандализмом". Так, во многих патрулируемых статьях изменяются даты, ставятся спорные утверждения перед указанными ранее ссылками на авторитетные источники. В отличие от "глупого вандализма" основанного на добавлении ругательства или бесмысленного текста, такой вандализм выявить и обезвредить намного сложнее. При этом обращаться на ЗКА при изменении цифры "12" на цифру "13" также не с руки. Патрулируемые мною статьи я конечно держу в порядке, но ествественно без определённых полномочий производить расследования, предупреждать и блокировать участников (в основном анонимов) не могу.
2. Спектр моих интересов считаю весьма разнообразным (возможно я и ошибаюсь). Поэтому предполагаю участвовать в сложных обсуждениях, ЗКА, подведении итогов в темах, проработкой которых и занимаюсь в Википедии.
3. Работа в Википедии, как и для преобладающего большинства участников доставляет мне большое удовольствие. В связи с этим предполагаю быть активным, как в мета- так и в экзопедической деятельности. Некоторое смещение в сторону метапедической деятельности, также явилось аргументов для подачи данной заявки.
4. И самое главное, что побудило меня написать данный запрос и выставить свою кандидатуру. Наблюдая за предыдущими страницами ВП:ЗСА отметил, что данный шаг для каждого участника является как бы лакмусовой бумажкой его работы. Так как последнее время большое количество времени и сил посвящаю проекту, буду рад высказанным замечаниям по поводу своей деятельности (естественно, желательно с соблюдением ВП:ЭП и ВП:НО)

Сразу хочу ответить на весьма распространённые вопросы:

• "почему Вы не попробовали себя в ПИ" — потому, что в самом начале страницы написано "Для подведения итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД статус подводящего итоги не требуется ". По своей сути являюсь скорее "инклюзионистом" чем "удалистом", а для простановки шаблона для ВП:КБУ статус не требуется.
• "о себе" — в Википедии редактирую с июля 2009 года. Около 1,5 лет патрулирующий. Основная информация представлена на моей ЛС

Уверен, что буду полезен Википедии. Буду рад критическим замечаниям, которые как я понимаю несомненно будут.

С уважением --Юрий 23:51, 31 марта 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	8064 правок всего, из них 4580 (56,80 %) правок в пространстве статей (на момент подачи заявки)
Использование описаний правок	91 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	24 07 2009
Среднее число правок в день	6,17
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
Jabber	нет
Skype	нет
Голосование проводится	с 2011-03-31 по 2011-04-14, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-03-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 31-12-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-01-2011 по 01-03-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-03-2011 по 31-03-2011.

За

1. За довольно часто пересекался с кандидатом, компетентный и адекватный участник. Имеет большой вклад в медицинских и смежных статьях, нейтрален и взвешен в суждения, обладает достаточной квалификацией для решения большинства не тривиальных вопросов возникающих при работе с медицинскими статьями. От себя хочу добавить, что википедии необходим администратор компетентный в медицинских вопросах. Объем «подлого вандализма», как выразился кандидат, нарастает, и без специальных знаний его зачастую обнаружить не возможно. Википедия становится все популярней, что привлекает в нее множество самых разных деструктивных участников, начиная от сторонников наукообразных маргинальных теорий, и заканчивая SEO оптимизаторами и сторонниками клиник и фарм компаний проталкивающих выгодную им ТЗ. По моему мнению википедии необходимы именно администраторы специалисты естественно научного направления, которые бы курировали свои сектора проекта предотвращая не очевидные нарушения. Борцов с вандализмом широкого профиля на мой взгляд у нас достаточно, а вот тех кто бы мог детально разбираться в сложных вопросах и подводить не простые итоги по медицине и смежным тематикам у нас дефицит. goga312 04:11, 1 апреля 2011 (UTC)
2. За. Однако мне очень не хотелось бы, чтобы Вы воспринимали это как «лакмусовую бумажку» вашей работы — часто это некоторый «кредит доверия», который выдаётся участникам на основании их прошлой работы. Работа администратора и обычного участника сильно отличается в плане понимания того как и почему работают правила. Иногда интуитивное понимание «должно быть вот так» с точки зрения редактора статьи значительно отличается от «должно быть вот так» с точки зрения администратора, а в правилах записано что-то среднее. Я бы хотел, чтобы получив этот флаг Вы в первую очередь продолжали свою работу как редактора, используя полученные технические возможности «по нарастающей», борясь с вандализмом, спамом, подводя итоги простые с технической точки зрения, но сложные с точки зрения затрагиваемой тематики. Vlsergey 04:28, 1 апреля 2011 (UTC)
3. Написание хороших и избранных статей (особый респект за гемато-энцефалический барьер - просто и понятно о сложном)свидетельствуют о серьёзном отношении к проекту, рассуждения вполне адекватные, а какой-либо негативной информации о кандидате у меня не имеется. --Scorpion-811 05:48, 1 апреля 2011 (UTC)
4. В целом положительное впечатление от деятельности кандидата в проекте. Особенно хочется отметить исключительно сравнительно корректное поведение в сложных обсуждениях вокруг статьи Гомосексуальность и христианство. — Артём Коржиманов 07:23, 1 апреля 2011 (UTC)

   Замечательно. Так как не все коллеги следили за дискуссией, полезно привести несколько цитат для того, чтобы все присутствующие могли оценить поведение кандидата.

   (1) Ярко выраженный настрой на конфронтацию и неуважение к коллегам, с которыми приходится полемизировать. «А любое критичное мнение в свою сторону, представителей ЛБГТ, всегда воспринимал позитивно. Негативно воспринимаю лишь похвалы со стороны представителей ЛБГТ».

   (2) Утверждение своего частного мнения и мнений, распространенных среди широкой публики, как аргумента в споре: «вопрос очень принципиален, отражающий мнение миллионов прихожан РПЦ в том числе и моё».

   (3) Участник написал несколько десятков реплик, но при этом не сослался ни на один авторитетный источник. Зато он успел сослаться на три неавторитетных: Синодальный перевод (с особой энергией, утверждая, что это «самый авторитетный источник») 10:38, 7 июля 2010 (UTC); ЭСБЕ, и, наконец, Ильфа и Петрова. Интересно, в статьях по медицине кандидат тоже использует ЭСБЕ?

   Если такое поведение «исключительно корректно», то это сильная характеристика, я поражен. Каким же должно было быть поведение, чтобы вызвать отрицательную оценку?! Напоминаю, что одного кандидата погубил всего-навсего отрицательный отзыв о «бендурасских женщинах». --Chronicler 11:03, 2 апреля 2011 (UTC)

   Обсуждения были длинными и этих реплик я, видимо, не заметил. Однако в целом всё-таки участник вёл себя, на мой взгляд, корректнее многих. Заменил «исключительно» на «сравнительно» — Артём Коржиманов 11:19, 2 апреля 2011 (UTC)

   Действительно, дискуссия была напряженной, со многими нарушениями. Но мне представляется, что как раз поведение кандидата в ней отличалось особым агрессивным невежеством (обоснование и «агрессивности», и «невежества» даны выше). Впрочем, если кандидат сам признался: «Учитывая мою где-то нетерпимую позицию по отношению к так называемым представителям ЛГБТ, ни дальше копаться и разбираться в теме, ни тем более участвовать в гомовойнах у меня нет ни малейшего желания», то раз он удержался от прямых оскорблений, то может это и заслуга, подлежащая учету для кандидата в администраторы. --Chronicler 11:35, 2 апреля 2011 (UTC)

   Ответ дан в разделе "Дискуссия с Chronicler". --Юрий 07:14, 3 апреля 2011 (UTC)

5. Грамотный участник со взвешенным подходом к оценкам: качества, необходимые администратору. С уважением, --Borealis55 07:49, 1 апреля 2011 (UTC)
6. Настоящий профи, который не жалел времени, если требовалась подробная консультация. Я даже удивлялся- вроде не админ, а ведёт себя, как подобает админу. --SAV 07:55, 1 апреля 2011 (UTC)
7. Будет более чем полезен. Bogdanpax 11:33, 1 апреля 2011 (UTC)
8. За, per Goga312, было бы здорово, если бы коллега включился бы и в администраторскую работу на ВП:КБУ, ВП:СЛ, ВП:КОИ, в особенности по профессиональным компетенциям. bezik^⫟ 12:17, 1 апреля 2011 (UTC)
9. За--Meddoc13 12:40, 1 апреля 2011 (UTC)
10. За Культурный участник, создавший массу ценных статей в Википедии. После его деятельности Википедия стала намного лучше, особенно в медицинских статьях. Однозначно! Раррар 14:56, 1 апреля 2011 (UTC)
11. За. Знаю участника исключительно с положительной стороны: спокойный и рассудительный. На солидной экзопедической основе метапедический опыт наберется, флаг нужно вручать, пока участник этого хочет. Для незнающего предысторию реплика AlexSm может звучать действительно слишком резко, каждый имеет право на собственное мнение. Victoria 15:26, 1 апреля 2011 (UTC)
12. За Вроде всё нормально, ничего неприемлемого для администратора в его действиях не знаю. MaxBioHazard 15:46, 1 апреля 2011 (UTC)
13. За --Erokhin 15:51, 1 апреля 2011 (UTC)
14. За Therapeutes 15:55, 1 апреля 2011 (UTC)
15. За Пожалуй, поддержу. Общее впечатление положительное, а Смотров в обсуждаемой конфликтной ситуации действовал, скажем так мягко, неоптимально. Протест в виде вики-отпуска - право каждого и правил не нарушает. Более того, если раздражён - лучше взять тайм-аут, так что, на мой взгляд, претензия Yaroslav Blanter плохо обоснована. Метапедического опыта маловато, но суждения участника в сложных ситуациях вызывают доверие. Pessimist 15:58, 1 апреля 2011 (UTC)
16. За --El-chupanebrej 17:02, 1 апреля 2011 (UTC)
17. --Shureg 17:22, 1 апреля 2011 (UTC)
18. За Determinist 18:14, 1 апреля 2011 (UTC)
19. За. Григорий Кияшко 18:23, 1 апреля 2011 (UTC)
20. За --Das steinerne Herz 18:46, 1 апреля 2011 (UTC)
21. За. Участника не раз видел, негативных эмоций его действия у меня не вызвали. В целом от его деятельности впечатления самые положительные. Так что раз уж хочет заниматься этой неблагодарной деятельностью - метлу ему в руки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:21, 1 апреля 2011 (UTC)
22. ОйЛ™ 19:38, 1 апреля 2011 (UTC)
23. --Abiyoyo 20:20, 1 апреля 2011 (UTC)
24. --Sergey Semenov^talk 00:53, 2 апреля 2011 (UTC)
25. --Bff 07:20, 2 апреля 2011 (UTC)
26. Доверяю. --Winterpool 08:09, 2 апреля 2011 (UTC)
27. Понравилась дискуссия про роман Оруэлла. Elmor 08:58, 2 апреля 2011 (UTC)
28. За. Lazyhawk 08:59, 2 апреля 2011 (UTC)
29. --पाणिनि 09:41, 2 апреля 2011 (UTC)
30. За. Baccy 17:34, 2 апреля 2011 (UTC)
31. Скорее поддержу, хоть и не видел участника за метапедической деятельностью.--Max 18:58, 2 апреля 2011 (UTC)
32. За. per Vlsergey Dima io 21:18, 2 апреля 2011 (UTC)
33. За --Andreykor 15:41, 3 апреля 2011 (UTC)
34. --wanderer 05:49, 4 апреля 2011 (UTC)
35. Я не жду от участника высокой административной активности, однако же если участник, работающий в области, богатой на спамеров и маргиналов, получит флаг, всем будет лучше. Меня сильно разочаровали реплики кандидата, которые привел Chronicler (я об участии в той дискуссии забыл, хотя и подводил итог на КХС), однако у меня нет оснований ожидать каких-то злоупотреблений в конфликтных тематиках. --Blacklake 09:21, 4 апреля 2011 (UTC)
36. За per выше проголосовавшие. --Alogrin 03:26, 5 апреля 2011 (UTC)
37. За с учетом обещания не трогать ЛГБТ-тематику (давайте предполагать добрые намерения и честность обещаний кандидата) --lite 08:17, 5 апреля 2011 (UTC)
38. За Pasteurizer 14:50, 5 апреля 2011 (UTC)
39. --דאָקטער יאָרגען 16:25, 5 апреля 2011 (UTC) PS Почитал соображения номинанта по поводу реплик Смотрова — так всё же абсолютно верно написано. Непонятно, почему до сих пор в проекте никто из администраторов так и не объяснил Смотрову ВП:ЭП и ВП:НО. --דאָקטער יאָרגען 16:31, 5 апреля 2011 (UTC)
40. очень хорошее впечатление. — Postoronniy-13 02:04, 6 апреля 2011 (UTC)
41. -Yuri Che 13:30, 6 апреля 2011 (UTC)
42. Skydrinker 15:09, 6 апреля 2011 (UTC)
43. За Взвешенность позиции, обстоятельность, неторопливость, компетентность. Админский опsт приложится и будет полезен участнику и рувики. _4kim Dubrow 22:53, 6 апреля 2011 (UTC)
44. За --VP 10:25, 7 апреля 2011 (UTC)

    За, хотя правок маловато для будущего администратора (ИМХО) в целом ничего против этого юзера я не имею --U.Steele / _talk 13:44, 10 апреля 2011 (UTC)

    Нет 3 месяцев стажа --Letzte*Spieler 15:58, 10 апреля 2011 (UTC)

45. За. --Emaus 13:36, 11 апреля 2011 (UTC)
46. За. --Stauffenberg 16:18, 11 апреля 2011 (UTC)
47. За. Полагаю, что будет полезен проекту.--Torin 09:08, 12 апреля 2011 (UTC)
48. За. --Gruznov 19:58, 12 апреля 2011 (UTC)
49. За. Несколько раз пересекался, остались положительные впечатления от общения, в т.ч. и по спорным вопросам. --Kolchak1923 19:37, 13 апреля 2011 (UTC)

Против

1. Вызывает отторжение наезд на Смотрова. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 1 апреля 2011 (UTC)
2. Не сталкивался. Имхо авансом флаг стоит выдавать только в абсолютно очевидных случаях. Wanwa 10:35, 1 апреля 2011 (UTC)

   Может я действительно живу в нарисованном мире ? --SAV 11:14, 2 апреля 2011 (UTC)

3. Против У участника большой положительный вклад в статьи, но в отмеченной Артёмом Коржимановым дискуссии проявилась сразу группа нарушений: выраженный настрой на конфронтацию и пренебрежение к коллегам, полное отсутствие ссылок на АИ и попытка обосновать неавторитетные источники как важнейшие. Если подобный стиль будет проявляться в администрировании, то конфликты и нарушения правил (прежде всего касающиеся трактовки АИ) неизбежны. Особенно важно, что как раз администратору зачастую приходится решать вопросы трактовки тех АИ, о которых он имеет лишь самое общее представление. Как с этим (не) справился кандидат, видно выше. --Chronicler 11:05, 2 апреля 2011 (UTC)

   Так как за счёт приведения цитат сбивается викификация, дискуссия расширяется перенёс текст в отдельный раздел Дискуссия с Chronicler--Юрий 19:12, 3 апреля 2011 (UTC)

   Во-первых, считаю, что участнику недостаёт метапедического опыта. При всём уважение к вкладу участника в пространство статей, на мой взгляд, не ХС/ИС делают хорошего администратора, это слишком разные вещи. А во-вторых, вот это (тот же дифф, что привёл Yaroslav Blanter ниже), опять же на мой взгляд, называется "подлить масла в огонь", без этого комментария вполне можно было обойтись. --Letzte*Spieler 12:20, 1 апреля 2011 (UTC)был не прав, голос убрал --Letzte*Spieler 10:48, 2 апреля 2011 (UTC)

   Вашу позицию принимаю и в контексте "масла в огонь" понимаю. Поэтому хочу привести и другой дифф. С уважением --Юрий 13:24, 1 апреля 2011 (UTC)

   Ну а в этом диффе, считаю, абсолютно излишним было упоминание участника Ghirlandajo. Хотя, имхо, на той СО и так очень много лишних комментариев. В любом случае, основная причина моего голоса против - отсутствие метапедического опыта, как то - подведение итогов КУ, организация опросов, или что-то ещё в этом роде. Если мой голос будет что-то решать, то я перенесу его в секцию "воздержались", пока же я всё-таки склоняюсь в сторону этого решения. --Letzte*Spieler 14:56, 1 апреля 2011 (UTC)

   Глубокоуважаемый Letzte*Spieler! Я ни в коем случае не критикую и не в обиде на Ваш голос. Это абсолютно Ваше право. К тому же в пункте 4 я указал, о том, что мне в первую очередь интересны замечания по поводу своей деятельности в проекте. А дифф привёл для полноты картины. С уважением --Юрий 15:12, 1 апреля 2011 (UTC)

4. Против. Считаю «главный побудительный мотив» несколько странным ввиду того, что флаг администратора это всё же не медаль за заслуги перед ВП. У участника нет метопедического опыта и (имхо) очень спорный предварительный итог по Доплерографии только подчёркивает это. Помимо этого, дискуссия в обсуждении КХС Гомосексуальность и христианство показывает, что иногда, вместо того, чтобы не принимать участие в дискуссии, тема которой ему не приятна и вызывает неприязнь и возобладание эмоций, участник наоборот начинает неконструктивные высказывания и забивает обсуждение мелкими незначимыми придирками (особенно понравилась та часть, где участник между педофилией и гомосексуальностью чуть ли не знак равенства ставит), что считаю для ВП очень вредным ввиду затрат времени и ресурсов других участников на разъяснения и объяснения. Но т.к. у сообщества уже явно консенсус есть, то желаю участнику не участвовать в тех обсуждениях/дискуссиях/подведениях итогов/рассмотрениях жалоб и др. деятельности администраторов, где он не сможет контролировать свои эмоции или темы которых вызывают у него ярую неприязнь. kаykki 20:48, 2 апреля 2011 (UTC)
5. Не сомневаюсь, что у участника замечательный вклад... Но в обычных условиях для многих действий не нужно вообще иметь никакого флага, а с правами патрулирующего, откатывающего и подводящего итоги можно сделать массу полезных дел. Если к этому добавить еще и канал быстрой связи с админами (над чем стоило бы поработать сообществу и подумать самим админам), то вандализм никого особо напрягать не будет. Мне номинация кажется странной и возникают 2 мысли: "Зачем оно вам надо" и "Флаг администратора - не стимулятор ЧСВ". Если вас все-таки изберут, то пожалуйста, будьте спокойны и не участвуйте в темах где у вас личный интерес. --Yakiv Glück 21:11, 2 апреля 2011 (UTC)
6. Посмотрел кратенько дискуссию здесь и приведенные цитаты и диффы (Chronicler, Yaroslav Blanter и др.), и на текущий момент прихожу к выводу, что я ожидаю от администратора проекта чуть более аккуратного и продуманного поведения – и в первую очередь в конфликтных областях. Ilya Voyager 22:09, 4 апреля 2011 (UTC)
7. Против. dima 05:24, 6 апреля 2011 (UTC)
8. Блокировка — крайняя мера; используется только тогда, когда другие меры предотвращения вреда Википедии исчерпаны. У меня есть сомнения, что Юрий будет следовать этому принципу. Кроме того, флаг администратора не должен использоваться для получения перевеса в споре. Прочитал ветку #Вопросы от NBS и у меня сложилось впечатление, что как раз такая ситуация вероятна. --Rodos 16:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Воздержались

1. Особенных претензий к участнику не имею, но в связи с недавним случаем доведения до абсурда [1] голосовать за пока не готов.--Yaroslav Blanter 05:45, 1 апреля 2011 (UTC)

   Внимательно прочёл Википедия:Не доводите до абсурда. Не увидел связи. Не будете-ли вы так любезны, чтобы указать в каком конкретно месте вы её узрели? Голос ваш и вы вольны им распоряжаться, как вам вздумается, а вот прозвучавшее обвинение, желательно подкрепить цитатой. Вы не находите? --SAV 08:34, 1 апреля 2011 (UTC)

   Конкретно я имею в виду готовность не править Википедию в течение суток. Это абсурдное действие никоим образом не может улучшить проект.--Yaroslav Blanter 09:10, 1 апреля 2011 (UTC)

   Согласен, что отсутствие Юрия в проекте наносит Википедии вред; а вот понятие абсурда в вашей трактовке мне верным не кажется. Спасибо за ответ. --SAV 09:38, 1 апреля 2011 (UTC)

   Ярослав, а Вы видите существенную разницу между таким вот декларированием тайм-аута и декларированием вики-отпуска на время работы нынешнего АК на страницах некоторых участников? Я вот как-то такой разницы не вижу (кроме существенной разницы в сроках и в резонансе). Therapeutes 10:47, 1 апреля 2011 (UTC)

   Если Вы имеете в виду меня, то мой тайм-аут связан с АК лишь в малой степени, и я не собираюсь снимать мои шаблоны 2 июня. Если Вы о других участниках, да, для меня это может быть аргумент в пользу голоса против, при этом он может перевесить аргументы за, а может и не перевесить. При этом абсурдным сам по себе я такой вики-отпуск не считаю: лично я стараюсь общаться с АК-11 по минимуму, так как у меня есть серьёзные претензии к качеству (а не "политической направленности") ряда их решений. Он может быть абсурдным по другим причинам. Как Вы видите, в данном случае я не голосую против, а воздерживаюсь, что есть результат взвешивания аргументов.--Yaroslav Blanter 10:58, 1 апреля 2011 (UTC)

   Нет, суточная передышка - не абсурдное действие. Если участник сам чувствует, что ему нужно чуть-чуть остыть и отойти от конфликта - такая передышка полезна и ему, и проекту. --Scorpion-811 06:57, 2 апреля 2011 (UTC)

2. Первый раз вижу. Мнение возможно поменяю--amarhgil 10:45, 1 апреля 2011 (UTC)
3. Не пересекался с кандидатом. --Obersachse 22:04, 1 апреля 2011 (UTC)
4. --Centurion198 22:07, 1 апреля 2011 (UTC)
5. Честно, не замечал деятельность кандидата на просторах ВП. Трудно судить. Dmitry89 08:12, 2 апреля 2011 (UTC)
6. Не пересекались. --D.bratchuk 11:54, 2 апреля 2011 (UTC)
7. per Dmitry89. --Convallaria majalis 11:55, 2 апреля 2011 (UTC)
8. На 90% соответствует моим критериям, но пока ещё не полностью.--Soul Train 18:06, 2 апреля 2011 (UTC)
9. Возможно, я узко глядел, но я вижу этот ник впервые. --Bilderling 09:05, 4 апреля 2011 (UTC)
10. Первый раз вижу кандидата. --Sigwald 13:22, 5 апреля 2011 (UTC)
11. Не сталкивался. Сложно оценить. -- ShinePhantom 18:10, 7 апреля 2011 (UTC)
12. Не сталкивался.--Dmartyn80 21:17, 9 апреля 2011 (UTC)
13. --Wald 20:20, 10 апреля 2011 (UTC)
14. Не помню, чтобы пересекался. Ничего не могу сказать об участнике как о возможном администраторе. --VAP+VYK 16:50, 12 апреля 2011 (UTC)
15. Явных позитивов/негативов не вижу, потому отмечусь здесь. Надеюсь, коллега не обидится :). Mevo 20:37, 12 апреля 2011 (UTC)
16. INSAR ^о-в 05:28, 14 апреля 2011 (UTC)
17. Впервые вижу. Kobac 13:49, 14 апреля 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Борьба с вандализмом (особо пристрастно с "подлым"), ВП:ЗКА, ВП:КУ по интересующим меня ("моим") темам

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  положительный

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  напряжённые дискуссии — да. Конфликтов по всей видимости нет!

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет

Вопросы от NBS

• Вы пишете: «без определённых полномочий производить расследования, предупреждать и блокировать участников (в основном анонимов) не могу». Блокировать вы без полномочий администратора, естественно, не можете — а почему не можете предупреждать и каких полномочий вам не хватает при «расследованиях»? NBS 06:09, 1 апреля 2011 (UTC)

  Совсем недавний пример. Роман Оруэлла "1984". В книге, описывающей тоталитарное общество будущего, главный герой работает в Министерстве правды, которое занимается переписыванием истории (газет, книг в угоду современному моменту). Данная книга во многом если не пародирует, то описывает события как в СССР, так и в любом тоталитарном обществе. Одной правкой всё было поставлено с ног на голову. Вместо СССР, книга стала описывать Англию и Черчилля, с удалением информации о необоснованности мнения. Пока я с интересом вчитывался в правку версия была отпатрулирована. Правку я конечно откатил, на СО оставил сообщение, но проверять вклад участника, давать предупреждения и т.д. полномочий нет. --Юрий 06:57, 1 апреля 2011 (UTC)

  Всю жизнь считал, что предупреждать о нарушении правил может любой участник, хоть аноним. --lite 09:49, 1 апреля 2011 (UTC)

  Теоретически да, а практически многие люди с повышенной деликатностью просто не считают себя вправе. --Deinocheirus 12:32, 1 апреля 2011 (UTC)

  Объясню своё мнение более подробно. [2], [3], [4], ([5] и [6] одного участника), [7]), [8]. В данных правках по объёму незначительные изменения приводят к появлению неверной информации. В случае, если подобные участники смекнут, что в середине данного списка, либо при добавления текста перед ссылкой на АИ их правки с наибольшей долей вероятности останутся незамеченными, то подобная деятельность если и не значительно, то сильно дезорганизует проект. Соответственно, помня о ПДН, собираюсь при выявлении таких правок проводить анализ действий данных участников и соответственно реагировать. С Вашего позволения, после получения ответа удалю данный текст. С уважением --Юрий 13:17, 1 апреля 2011 (UTC)

  Уважаемый Юрий, я вообще-то хотел голосовать за вас, но приведённый пример сильно поколебал это желание. В описываемом случае аноним одной правкой поменял одну очевидно предвзятую версию без источников на другую очевидно предвзятую версию без источников. Вместо того, чтобы поставить запросы источников, вы откатили правку, да ещё и огорчаетесь, что не имеете полномочий делать администраторские предупреждения и т.п. При этом вы вернули в статью крайне сомнительные утверждения, запрос источников к которым стоял больше полугода. А что б вы сделали, будь администратором? 150.212.251.17 15:35, 1 апреля 2011 (UTC)

  Если Вы по поводу Оруэлла, то если Вы не против давайте поступим следующим образом. На основании имеющихся вторичных источников в сети, в течение нескольких дней, я постараюсь переписать данную статью. Затем сравним обе версии. Если вторичные источники и статья по ним будет тяготеть к откаченному варианту, то я признаю свою неправоту и заслуживаю нескольких " Против". На вторую часть вопроса отвечу так. Сначала, я бы внимательно посмотрел бы на вклад участника, который сделал данную правку с очень большой креативностью → В случае обнаружения проталкивания идеологически направленной и неправдивой информации → откатил бы его изменения и поставил на блок на пару дней. → Отпатрулировавшего спросил бы на СО о его оценке собственного патрулирования. В случае признания ошибки вопрос исчерпан. В противном зависит от приведенных аргументов. --Юрий 16:04, 1 апреля 2011 (UTC)

  Сравните пожалуйста обсуждаемый раздел "Прообразы". Первоначальная версия → Обсуждаемая правка анонима → переделанная версия. Сразу оговорюсь, что так как редактировал сегодня, раздел конечно ещё весьма сырой. С уважением --Юрий 20:52, 1 апреля 2011 (UTC)

  Гораздо лучше. А главное, что мне понравились - что вы не стали спорить, а пошли и улучшили. Спасибо. 150.212.251.17 14:58, 4 апреля 2011 (UTC)

• Правильно ли я понял, что вы не предполагаете подводить итоги на ВП:КУ? NBS 06:09, 1 апреля 2011 (UTC)

  На ВП:КУ захожу редко. С одной стороны, проталкиваний своего мнения, рекламы, совершенно незначимых событий там описано масса, а с другой люди работали и удаление их труда создаёт множество конфликтов. На ВП:КУ собираюсь подводить итоги лишь в тех темах, в которых могу аргументированно и с приведением АИ обосновать своё мнение, либо являюсь специалистом в данной области (т.е. на медицинские темы). --Юрий 07:03, 1 апреля 2011 (UTC)

• Вами загружено в рувики 5 свободных файлов. Почему ни на Викисклад? NBS 06:09, 1 апреля 2011 (UTC)

  По марке с изображением основоположника мировой и американской нейрохирургии Кушинга — загружено в самом начале моей работы в Википедии в 2009 году.

  По 4 изображениям монет — [9]. С викисклада удалили 2 изображения монет за 1839 год, которые явно находятся в общественном достоянии. Так как на тот момент я активно писал статью Монеты США, которая стала ИС, то и загрузил несколько изображений в рувики --Юрий 06:39, 1 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от коллеги-медика

Наблюдаю за Вашим вики-ростом практически с Вашего вики-рождения :) Не удержался и решил задать два вопроса (отчасти просьбы). Знаете ли Вы о странице Википедия:К удалению/Тематические обсуждения/Медицина и следите ли за ней? (страница также представлена в виде раздела на странице проекта Медицина). Подведите несколько пробных итогов по тематическим номинациям КУ (чем сложнее, тем лучше). И второе: cледите ли Вы за страницей ВП:КПМ? Предлагаю подвести итог сложного обсуждения названия статьи Доплерография. С неизменным уважением, 95.26.224.210 16:32, 1 апреля 2011 (UTC)

• Да, могу сказать, что не практически с "вики-рождения", а непосредственно с "вики-рождения" в статье Отёк мозга :-)) Во время совместной работы было написано и переработано несколько статей, Ишемический инсульт доведён до ХС. Спасибо Вам за плодотворное и интересное сотрудничество. Оцените Википедия:К переименованию/30 сентября 2010#К подведению итога. Вскоре подведу предварительные итоги на КУ из представленной страницы. С уважением --Юрий 22:06, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Оценил, ответил там. :) 95.26.224.210 07:02, 2 апреля 2011 (UTC)

Дискуссия с Chronicler

1. Против У участника большой положительный вклад в статьи, но в отмеченной Артёмом Коржимановым дискуссии проявилась сразу группа нарушений: выраженный настрой на конфронтацию и пренебрежение к коллегам, полное отсутствие ссылок на АИ и попытка обосновать неавторитетные источники как важнейшие. Если подобный стиль будет проявляться в администрировании, то конфликты и нарушения правил (прежде всего касающиеся трактовки АИ) неизбежны. Особенно важно, что как раз администратору зачастую приходится решать вопросы трактовки тех АИ, о которых он имеет лишь самое общее представление. Как с этим (не) справился кандидат, видно выше. --Chronicler 11:05, 2 апреля 2011 (UTC)

   Уважаемый Chronicler! Я прекрасно осознаю обоснованность Вашего голоса. Более того, я был бы очень удивлён, если бы данную дискуссию пропустили стороной! Своё мнение и позицию считаю, даже пост-фактум правильной, поэтому позволю себе высказаться. История событий: на КХС была подана статья Гомосексуальность и христианство → я первым высказал несогласие и участвовал в весьма напряжённой дискуссии. Впоследствии был подведён отрицательный итог → итог был оспорен на ВП:ИТОГИ (во время которого я зарёкся участвовать в дальнейшем обсуждении статьи)→ вопрос был подан на АРБКОМ. В результате длительного обсуждения были приняты решения, которые кардинально не устроили заявителей.

   Отвечу на Ваши вопросы-обвинения в пункте "+" №4 — №1 Наезд был до, ответ после. Своё мнение констатирую — да есть! В темах посвящённых ЛГБТ тематике зарекаюсь не участвовать. При этом оставляю за собой право, в смежных дискуссиях аргументированно отстаивать и другое мнение. Так (если в контексте приведенной дискуссии) при появлении статьи Гомосексуальность и нумизматика оставляю за собой право аргументированно отстаивать позицию "консервативных нумизматов". В любом другом случае обещаю (что в принципе в течение года и доказал) в статьи ЛГБТ-тематики не вмешиваться, в связи с возможно пристрастным отношением.

   "+" №4 п. 2 не понял — "если приведенная информация отражает мнение миллионов, в том числе и моё", то как оно может быть незначимо (в контексте миллионов)???

   "+" №4 п. 3 — ЭСБЕ Мозжечок №8, Гиппократ №5. Если Вы сумеете опровергнуть приведенную информацию, то я сниму свою кандидатуру. Относительно Ильфа и Петрова выражаю несогласие. Так в этой секции Вы найдёте ссылку на Булгакова. При этом никто не скажет, что я сослался на Михаил Афанасьевича как на АИ. Тоже самое с Ильфом и Петровым.

   Предлагаю Вам, по данной дискуссии открыть отдельную ветку на данной странице для более полного обсуждения вышеизложенных фактов.

   Прошу, несмотря на решение АРБКОМа №3.5 разрешить проголосовать участнику Иван Симочкин "Против" (с вероятностью более 90%) в связи с тем, что он несмотря на протест продолжает создавать статьи уровня ХС и является полноценным участником проекта. --Юрий 21:47, 2 апреля 2011 (UTC)

   № 4 п.2 – в той дискуссии вы пытались настоять на том, что оно не просто значимо, а именно максимально значимо, что неверно: даже «мнение миллионов» должно быть приведено «через вторичный авторитетный источник», подтверждающий, что так оно и есть, и при этом вполне может подпасть под характеристику маргинального, если противоречит научной позиции. --Chronicler 17:02, 3 апреля 2011 (UTC)

   Процитирую дословно обсуждаемый эпизод дискуссии:

Данный комментарий "В данном случае этот вопрос совершенно непринципиален, так как если РПЦ считает авторитетным тот или иной перевод, это всего-навсего отражает мнение РПЦ" считаю некорректным, так как вопрос очень принципиален, отражающий мнение миллионов прихожан РПЦ в том числе и моё. --Юрий 21:47, 7 июля 2010 (UTC)

Учение Маркса-Ленина считают непререкаемой истиной миллионы коммунистов. Это не делает его истиной для Википедии. -- Иван С. 19:18, 8 июля 2010 (UTC)

Комментарий корректен: статья носит название "Гомосексуальность и христианство", а не "Гомосексуальность и православие" и, тем более, не "Гомосексуальность и РПЦ". РПЦ не имеет никаких привиллегий в сревнении с другими церквями и их позициями, включая либеральные. Что касается мнения РПЦ как такового, то оно освещено в статье достаточно подробно.--Liberalismens 17:20, 8 июля 2010 (UTC)

"всего-навсего отражает мнение РПЦ" — не есть корректный оборот, мягко сказать. --Юрий 23:29, 10 июля 2010 (UTC)

Предельно точный, корректный и нейтральный подход, такой, какой и требуют принципы Википедии. Если какие-то структуры или идеи вызывают у вас священный трепет, или напротив гневный протест — это ваше личное право, но это никаким образом не должно отражаться на содержании Википедии. Мнение РПЦ это всего лишь мнение РПЦ, и оно в статье отражено. Учитывая, что статья вообще не про РПЦ, что-либо добавить к вышесказанному больше нечего. -- Иван С. 00:07, 11 июля 2010 (UTC)

«всего-навсего отражает мнение» — данная конструкция применима к мнению одного человека. К мнению организации, учение, имеющее миллионы последователей «всего-навсего» недопустимо. --Юрий 11:49, 11 июля 2010 (UTC)

Нет «единственно-верных учений». Я вам приводил пример марксистов-ленинистов — их тоже миллионы у них тоже есть священные коровы. Мнение марксистов ничем не отличается от мнения прихожан РПЦ. Это всё всего-лишь мнения, но вовсе не Священная Истина, обязательная для всех. -- Иван С. 16:23, 20 июля 2010 (UTC)

1. Я если честно не понимаю какое нарушение Вы здесь углядели. Я пишу о некорректности отрицания и полного игнорирования мнения РПЦ в данном вопросе/отношение к нему как всего навсего. Мне же приводят пример марксистов-ленинистов, мнение которых ничем не отличается от мнения прихожан РПЦ. --Юрий 18:16, 3 апреля 2011 (UTC)

   По поводу ЭСБЕ - в двух приведенных статьях она всё же не является основным источником. Вот если в более новых источниках ничего похожего нет или есть иные сведения - это уже подозрительно. --Chronicler 17:02, 3 апреля 2011 (UTC)

   Ну вот и пример: статья Гиппократ со ссылкой на ЭСБЕ утверждает как факт (хотя это просто античная легенда): "С целью научного усовершенствования Гиппократ также много путешествовал и изучил медицину в разных странах по практике местных врачей и по таблицам, которые вывешивались на стенах храмов Асклепия"

   Современный обзор утверждает: "The tradition that Hippocrates gained his medical information from writings within the temple of Asclepius at Cos is demonstrably false" (Vivian Nutton. Ancient Medicine. Routledge, 2004. P.61) --Chronicler 17:20, 3 апреля 2011 (UTC)

   Вот эта часть дискуссии для меня действительно интересна. Сразу повторюсь, что свои обещания привык выполнять. Фразу "Если Вы сумеете опровергнуть приведенную информацию, то я сниму свою кандидатуру" считаю обещанием. Поэтому, если Вы действительно не желаете чтобы я прошёл в администраторы по тем или иным соображениям, то советую на эту часть дискуссии обратить наибольшее внимание.

   Для сообщества, которое возможно следит за данной страницей, опишу предысторию вопроса. Написанная мной статья Гиппократ была подана на КХС. Участник Chronicler подал свой единственный в этой номинации голос Против. В ходе дискуссии участником было приведено ряд замечаний (со многими из которых я согласился и исправил). Учитывая важность данной дискуссии в контексте заявки, позволю себе полностью (извините если перегружаю страницу) процитировать фрагмент относящийся к асклепионам.

Не приведен тот факт, что с Гиппократом связано понятие «истории болезни» (значительное число таких "историй" приводится в сочинении "Эпидемии", впрочем, написанном тремя разными лицами). --Chronicler 17:07, 30 ноября 2010 (UTC)

Относительно историй болезни не соглашусь. Недавно написал асклепион, так в Эпидавре даже сохранились таблицы, в которых описывались истории болезни древних греков. Сочинение "Эпидемии" я читал. Там действительно представлены "истории болезни", но они не первые.--Юрий 21:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Расцвет святилища в Эпидавре относится к IV-III векам до н.э., а известные надписи из него "ко времени вскоре после 320 г. до н. э. и далее, вплоть до II в. н.э." (Блаватская Т. В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983. С. 95) Так что если есть более ранние находки в других асклепионах, нужно уточнить. --Chronicler 22:28, 30 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за информацию. Вот этого не знал. Если Вас не затруднит поставьте этот источник с соответствующим шаблоном в статью Асклепион (он её только украсит).--Юрий 00:49, 1 декабря 2010 (UTC)

Относительно Гиппократа. Успехи асклепиадов и основывались на записи "историй болезни", причём как я понял именно выздоровевших больных. Затем эти записи анализировали, систематизировали и вырабатывали методы лечения. Одним словом налицо эмпирический научный метод. Итак чудом сохранились мраморные плиты, на которых были высечены эти записи. Мне кажется, что чем-то эпидаврские асклепиады считали именно этих 70 больных чем-то примечательными, так как на каждого выздоровевшего создавать плиты невозможно просто физически. Большинство информации записывалось на свитках, которые до нас естественно не дошли. Учитывая это вставил в статью "В его произведениях (авторство Гиппократа в которых правда ставится под сомнение) присутствуют одни из первых прообразов "историй болезни" — описание течения заболеваний[17] [18]." — по моему и нейтрально и отображает действительность. --Юрий 00:49, 1 декабря 2010 (UTC)

1. В любом случае таблицы и записи с медицинскими текстами были. Это признанный факт. Во время своих путешествий Гиппократ с ними по всей видимости и знакомился. В приведённой Вами цитате сказано "про косский асклепион". В цитате из статьи сказано, что Гиппократ также много путешествовал и изучил медицину в разных странах по практике местных врачей и по таблицам, которые вывешивались на стенах храмов Асклепия. Считаю, что данную информацию Вы не опровергли.--Юрий 18:58, 3 апреля 2011 (UTC)

   Прежде всего, ясно, что любой участник может допустить какие-то ошибки в статьях, и решающим в голосовании на статус администратора это не будет, важнее здесь скорее сам подход к оценке АИ. К тому же непонятно, кто будет судить, допущены ошибки или нет? (бюрократы? ведь вовсе не исключаю, что вы останетесь при мнении, что ошибок нет, а я – при мнении, что доказал их наличие). --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   Естественно каждый человек может ошибаться (постоянно либо в мелочах уже не суть важно). Однако, если я декларирую борьбу с мистификациями, которых увы на просторах Википедии тьма, то не вправе сам их создавать (особенно в тех статьях, которые являются одними из лучших среди моего вклада). Соответственно, если Вы это сумеете доказать, то я просто обязан, снять кандидатуру. "Звёздочек" у меня в жизни хватает и новый флаг не есть самоцель, это только средство для достижения цели. Вопрос: "А судьи кто?". Естественно, требовать от бюрократов подведения итога по незнакомой им тематике нелогично. Соответственно, в спорной ситуации (если таковая наметится) решения следует попросить у тех участников, чья взвешенная позиция и умение разбираться в сложных ситуациях не вызывает сомнений (к примеру Vladimir Solovjev, Victoria и многие другие). К счастью на данный момент, Википедия богата участниками, чьё мнение в контексте беспристрастности оценки информации является авторитетным. --Юрий 22:51, 10 апреля 2011 (UTC)

   Вот тривиальная фраза «современные исследователи приписывают Гиппократу от 8 до 18» имеет ссылку на ЭСБЕ (где сказано «Гален признавал за подлинные 11, Геллер — 18, а Ковнер — несомненно подлинными только 8 сочинений из Гиппократова кодекса»), но вообще-то читатель вправе ожидать, что под «современными» не будут пониматься авторы XIX века. --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   Дословно фраза звучит так из которых современные исследователи приписывают Гиппократу от 8 до 18)[5][6] Источник №5 — ЭСБЕ, №6 — 2001 год. Если Вы спуститесь по тексту в раздел "Гиппократовский корпус", то отметите, анализ исследователей четырёх специалистов — Э. Литтре, К. Дейхгребера, М. Поленца и В. Нестле. Я не проверял годы их жизни, однако имею основания предполагать более "современные" сроки. Соответственно вышеупомянутая фраза по своей сути законна и верна, так как минимум 7 личностей (3 из ЭСБЕ + 4 из предисловия Трохачёва) признавали за Гиппократом от 8 до 18 сочинений, из которых правда 3 "несовременных". --Юрий 22:51, 10 апреля 2011 (UTC)

   Хотя к консенсусу о числе принадлежащих Гиппократу трактатов до сих пор в науке не пришли («scholars continue to disagree»), и действительно современный источник (Encyclopedia of Ancient Natural Scientists. Routledge, 2008. P.404-420), перечисляя трактаты и давая о них сведения, вообще не дает какой-то числовой оценки (хотя значительная часть текстов и принадлежит времени Гиппократа, концу V-началу IV века до н. э.). Аналогично, утверждение «в большинстве современной медицинской литературы всё наследие Корпуса приписывается Гиппократу» вообще не может обосновываться ссылкой на ЭСБЕ, если не приписывать ей еще и провидческие способности – скорее в современной литературе (если мы говорим об историко-научной, а не о собственно медицинской, которая не будет АИ) используется выражение «Гиппократов корпус» или «Гиппократова традиция», но последнее аккуратно, в том числе потому, что в корпусе есть довольно нередкие противоречия, и иногда можно доказать, что традиция, связывавшаяся с Гиппократом, противоположна его собственному мнению (например, Nutton V. Ancient medicine. Routledge, 2004. P. 60). --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   В данном замечании считаю имеется "передёргивание" (это Вам за "агрессивное невежество" :-) Если посчитаете фразу некорректной принесу извинение и удалю). В статье фраза звучит так В связи с невозможностью вычленить непосредственный вклад «отца медицины» и противоречиями исследователей об авторстве того или иного трактата[5] [6], в большинстве современной медицинской литературы всё наследие Корпуса приписывается Гиппократу. Ссылки идут на первую часть фразы и ей не противоречат. Вторая часть фразы, посвящённая современной медицинской литературе принадлежит мне и соответственно ссылка отсутствует. Проверить очень легко: никто из вышеперечисленных исследователей не приписывает Гиппократу "гинекологические труды" (назовём их так). Ввёл в Google "бесплодие Гиппократ" и сразу вытянул несколько ссылок ([10], [11], [12]). От себя могу добавить, что практически любое медицинское руководство начинается "Первым, кто описал данную проблему был Гиппократ. В его трактате (из тех которые не его) описано ..."

   Что касается путешествий Гиппократа, то вполне вероятно, что они были, но если и были, установить или опровергнуть это с достоверностью невозможно - вот теоретически он мог быть в Египте и чему-то там научиться, но особой близости ни к египетской, ни к вавилонской греческая медицина не обнаруживает, что хорошо известно. --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   Вернемся к самому интересному. В ЭСБЕ ссылок на источники нет, но установить их несложно – в работах, разбирающих этот сюжет, порядок изложения довольно близок (при этом ясно, что невозможно найти работу, в которой прямо ЭСБЕ бы опровергался, а не излагаемые там сведения). Вот более подробно, уже со ссылками «Pliny (NH 29.2.4) refers to case notes kept at the shrines of Asklepios, which he says Hippocrates copied out; similar stories exist in Strabo (Geog. 8.6.15; 14.2.19). Although Clologe (1905) demonstrated that the format of the extant inscriptions at the sanctuary of Asklepios at Epidauros bears no relation to the lists of symptoms found in the Hippocratic texts supposedly based on them, and Withington published a thorough refutation of the case note theory in 1921, its underlying assumptions remains…» (Helen King. Hippocrates’ Women. Routledge, 1998. P. 62) Страбон как раз упоминает, говоря об Эпидавре, «вотивные таблички, на которых начертаны средства исцеления, как на Косе и в Трикке» (8.6.15), а о Косе: «говорят, что Гиппократ научился лечению больных главным образом на основании находившихся в храме посвятительных табличек с историями исцелений» (14.2.19) Текст Плиния (ссылавшегося на Варрона), где говорится о записях в косском асклепионе, обсуждается, например, в книге Лонгригга (Longrigg James. Greek rational medicine. Routledge, 1993. P. 21-25), из которой видно, что концепция (упоминаемая в том числе в ЭСБЕ), была построена на вполне ограниченном круге свидетельств («…the view that Greek rational medicine developed from the healing cult of Asclepius… This line of argument is rightly rejected by most modern scholars and the Asclepiadae are widely held to be not temple-physician, but doctors who were members of a koinon or guild…»). --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   Кстати, самое раннее существующее археологическое свидетельство (из афинского асклепиона, 329/28 год до н. э.) относится к табличке, которую врач посвятил в храм, а не вынес из него («a physician’s writing tablet is mentioned among the dedicated objects», M. E. Gorrini. The Hippocratic impact on healing cults: the archaeological evidence in Attica // Hippocrates in Context. Leiden: Brill, 2005. P. 144), и далее там же вывод: «Although we cannot determine any medical co-operation between doctors and the priests of Asclepius, we can at least state that medical doctors and priests met each other in sanctuaries» (P. 145) – даже из названия статьи Горрини видно, что, по мысли автора, только после появления в гиппократовской традиции понятия «истории болезни» в храмах появились такие посвящения, а не наоборот. --Chronicler 20:52, 10 апреля 2011 (UTC)

   Относительно путешествий. В легендах (о чём неоднократно акцентируется внимание) присутствует информация о его путешествиях во Фракию, Македонию, по различным греческим городам. В речи Фесалла (сына Гиппократа, представителя о. Кос в Афинах) указывается на то, что Гиппократ помогал афинянам во время эпидемии чумы (по всей видимости времён Пелопонесской войны). Также освидетельствование Демокрита в Абдерах, упоминания у Платона и Аристотеля говорят об общегреческой известности Гиппократа. Это, как из речи городового из "Ревизора" Гоголя — "даже если половина из того, что он сказал правда, то он большой человек". То же самое и относительно Гиппократа — общегреческая известность предполагает путешествия, а путешествия известного врача предполагает знакомство с "коллегами"—асклепиадами и изучение их опыта лечения.

   невозможно найти работу, в которой прямо ЭСБЕ бы опровергался, а не излагаемые там сведения — считаю более важным излагаемые сведения, об опровержении которых см. в начале дискуссии. В данном абзаце Вы, проделав весьма скрупулёзный труд, за что я Вам благодарен, подводите черту в аргументах. Первоисточники, давшие путём прохождения по вторичным источникам основание для фразы Гиппократ также много путешествовал и изучил медицину в разных странах по практике местных врачей и по таблицам, которые вывешивались на стенах храмов Асклепия — Варрон, Страбон, Плиний Старший vs приведенный Вами факт об отсутствии археологических находок данных таблиц в описываемое время. Соответственно возникает вопрос о возможности "недохождения" данных таблиц до сегодняшнего времени. Со своей стороны считаю, что учитывая "золотой век" греческой культуры во времена Гиппократа, медицинские записи не могли не существовать. Естественно они могли до нас и не дойти. При этом, если Вы сумеете доказать несправедливость данного предположения, то вопрос в принципе исчерпан (увы!). Относительно культа-профессии асклепиадов соглашусь с тем, что в описываемое время они стали более врачами, чем жрецами. При этом асклепионы оставались местом их собраний, обсуждений тех или иных вопросов, а также по всей видимости лечения людей. --Юрий 22:51, 10 апреля 2011 (UTC)

   Ну и в завершение хочу отметить, что о незавершённости дискуссии из которой участник Chronicler вышел, я указал здесь, что не могло вызвать у него положительных эмоций.--Юрий 18:58, 3 апреля 2011 (UTC)

   Также прошу Вас дополнить соответствующим источником статью Асклепион. Шаблон запроса на источник Вас ожидает уже 123 дня. --Юрий 18:58, 3 апреля 2011 (UTC)

   "В любом другом случае обещаю (что в принципе в течение года и доказал) в статьи ЛГБТ-тематики не вмешиваться, в связи с возможно пристрастным отношением." Хорошо, в случае чего можно будет ссылаться на такое обещание, однако (1) по действующим правилам, даже если кандидат во время заявки говорит, чем он будет и чем не будет заниматься, обязать его следовать такому обещанию нельзя (были и другие примеры), в том числе поэтому, кстати, часто голосуют против на основании частных недостатков. (2) Важно, чтобы администратор в целом осознавал пределы своей компетентности, но и умел хотя бы в общих чертах разобраться в сложном споре с многочисленными цитатами из авторитетных или не очень источников с разных сторон. --Chronicler 17:02, 3 апреля 2011 (UTC)

   Свои обещания и привык выполнять. В Википедии я провожу время не для ссоры и ругани на те или иные темы, а для созидания и получения новой информации по интересующим меня вопросам. ЛГБТ-тематика не является сферой моих интересов + в чём-то предвзятое мнение не даёт мне морального права для редактирования данных статей и обсуждения вопросов, которые находятся сугубо в плоскости интересов представителей ЛГБТ. Так что смело приводите данное обещание в случае его нарушения. Лично я более чем уверен, что нарушения не произойдёт по причине того, что я "Не хочу!" заниматься данной тематикой. --Юрий 18:25, 3 апреля 2011 (UTC)

   По последнему пункту: это вопрос для форума арбитров, наверно. --Chronicler 17:02, 3 апреля 2011 (UTC)

Уважаемый Chronicler. Учитывая, что до завершения дискуссии на данной странице осталось чуть более суток, предполагаемый завтра у меня напряжённый день, считаю должным сообщить, что при появлении Ваших аргументов должным образом ответить не смогу. По всей видимости если завтра и зайду в Википедию, то всего на пару минут и не для активного редактирования и написания аргументированных ответов, которые требуют поиска источников, цитат — одним словом времени. В случае Вашего желания продолжить дискуссию с интересом отвечу на страницах обсуждения (статей, личного пространства — не принципиально). Времени было много, люфт между Вашими и моими сообщениями составлял от полутора часов до одних суток, соответственно нежелания или ухода от дискуссии с моей стороны не было. Сейчас же (ближайшие 1,5 дня) просто не смогу быстро ответить, по личным причинам. С благодарностью за интересную и насыщенную дискуссию/спор --Юрий 13:18, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
49	8	17	85,96 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

По итогам голосования флаг администратора присвоен. --wanderer 04:34, 15 апреля 2011 (UTC)