Википедия:Заявки на статус администратора/Advisors

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Advisors

Доброго времени суток. Подаю заявку на технический статус администратора. Хотелось бы заняться улучшением глобальных геошаблонов ({{ПозКарта}}, {{Coord}}, {{Река}}).

В Вики я с 31 января 2009 года. Работал сначала в конфликтной на тот момент тематике, ЮО, затем занялся географией России и улучшением геокарточек. Подробнее о вкладе см. ниже.

Планирую заниматься часто заваленной категорией Запросы на изменения защищённых страниц, модификацией технических шаблонов и шаблонов-карточек, время от времени КБУ. Имея в списке наблюдения более 26 тысяч страниц часто откатываю вандалов, заодно бы блокировал.

Не планирую систематически заниматься КУ и КПМ, только в очевидных или интересующих темах (география). Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	26 319 правок всего, из них 13 792 (58.49 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	91 % при значительных изменениях, и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	31 января 2009 года
Среднее число правок в день	25
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype	b40e88c8cd10
Голосование проводится	с 2011-12-05 по 2011-12-19, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 06-09-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-10-2011 по 05-11-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 20-11-2011 по 05-12-2011.

За

1. Парад заявок уже пятый день идёт, кстати говоря Ole Yves 13:38, 5 декабря 2011 (UTC)
2. Ура! Буду вторым! KPu3uC B Poccuu 13:43, 5 декабря 2011 (UTC)
3. С деятельностью знаком, За. --kosun?!. 13:55, 5 декабря 2011 (UTC)
4. Ну как-то так. Препятствий не вижу. Wanwa 14:06, 5 декабря 2011 (UTC)
5. За. --Autumn Leaves 14:08, 5 декабря 2011 (UTC)
6. Не возражаю --Рыцарь поля 14:10, 5 декабря 2011 (UTC)
7. Centurion198 14:11, 5 декабря 2011 (UTC)
8. Полагаю, участник уже понял, как не надо делать, и не будет допускать подобного впредь. За одного битого... Других причин для голоса против не припомню. -- ShinePhantom ^(обс) 14:58, 5 декабря 2011 (UTC)

   В том-то и дело, что не понял: во время последнего обсуждения этой проблемы он всё ещё утверждал, что оставлять статьи с поломанными шаблонами до исправления - можно. MaxBioHazard 16:23, 5 декабря 2011 (UTC)

   Да, я всё ещё считаю, что на краткий промежуток времени оставлять «поломанные» статьи можно. Даже больше — это неизбежно при любых крупных нововведениях при отсутствии достаточной отладочной системы. Невозможно эвристически проанализировать все тысячи значений параметров, в какой-нибудь статье обязательно есть косяк из-за неправильной (с т.з. нового функционала) заполненности. Аналогия: стоя у ствола большого густово дерева невозможно в точности увидеть верхушку.

   Вспомним то же введение МВ 1.18: не могли разработчики проанализировать все скрипты всех википедий, ввели, и только потом стали исправлять косяки. Причём в основном исправляли в самих википедиях, то есть подстраивались более мелкие части, а не крупную к мелким. Так и статьи нужно подстраивать к новому функционалу, а не прописывать устрашающий код, учитывающий все прошлые недоработки. Advisor, 21:25, 5 декабря 2011 (UTC)

9. За. Вклад внушает доверие, а не ошибается тот, кто ничего не делает (думаю относительно допущенного просчета выводы сделаны, и такие ошибки участник впредь допускать не будет). Поддерживаю. JukoFF 15:10, 5 декабря 2011 (UTC)
10. За. Лично общался с человеком и считаю, что Advisor будет хорошим администратором.--Il Dottore^T/C 16:31, 5 декабря 2011 (UTC)
11. --Rampion 16:48, 5 декабря 2011 (UTC)
12. Учинить войну правок в СИШе — это, конечно, круто... Но тем не менее кандидат не производит впечатления любителя прогулок по граблям, так что за одного битого двух небитых дают. Грамотные технари нам нужны, а если что — заблокировать админа ничуть не труднее, чем «простого смертного» :-) Дядя Фред 16:50, 5 декабря 2011 (UTC)
13. Я не помню случая, чтобы мы с Advisors были одного мнения. Часто мы даже яростные оппоненты. Тем не менее я думаю, что он будет хорошим администратором. Споры, если ведутся культурно, идут только на улучшение Википедии. --Obersachse 16:53, 5 декабря 2011 (UTC)
14. ♪ anonim.one ♪ 17:02, 5 декабря 2011 (UTC)
15. За, bezik 18:33, 5 декабря 2011 (UTC)
16. За. --Erokhin 18:48, 5 декабря 2011 (UTC)
17. Безусловно За. Очень хорошее впечатление от участника. --Pericluss 04:40, 6 декабря 2011 (UTC)
18. За. Chtototakoe 05:19, 6 декабря 2011 (UTC)
19. --Сергій Семенов^{обговорення} 06:19, 6 декабря 2011 (UTC)
20. За, хоть во многом и не согласен с участником. --Insider ⁵¹ 07:18, 6 декабря 2011 (UTC)
21. --GrV 07:50, 6 декабря 2011 (UTC)
22. Per Дядя Фред. --Stauffenberg 08:14, 6 декабря 2011 (UTC)
23. AndyVolykhov ^↔ 10:33, 6 декабря 2011 (UTC)
24. Давно пора. Участник чётко обозначил сферу, в которой собирается работать, и в этой сфере он является специалистом. --Alogrin 16:31, 6 декабря 2011 (UTC)
25. За Krass 16:50, 6 декабря 2011 (UTC)
26. За, по общему впечатлению (пересекался с участником) и по ответам на вопросы — Adavyd 19:20, 6 декабря 2011 (UTC)
27. За--Al99999 20:15, 6 декабря 2011 (UTC)
28. За. Ответы на вопросы окончательно всё расставили по своим местам. А от ошибок никто не застрахован, особенно в процессе веб-программирования, которым является правка сложных шаблонов --be-nt-all 01:31, 7 декабря 2011 (UTC)
29. ЗаВ работе над статьями регулярно пересекают с Advisor‘ом. На мой взгляд, это один немногих участников которые претендуют или уже имеют флаг администратора, занимающихся статьями географической тематики, на постоянной основе. Своей работой над статьями он давно доказал свои добрые намерения. Он не просто занимается статьями этой тематики, но и принимает активное участие в метапедичекой работе связанной с этими статьями. Поверьте мне это не самый благодарный и интересный участок работ, однако эту работу кто-то должен делать, и Advisor делает её на профессиональном уровне. Голоса против, вызванные одной оперативно исправленной ошибкой, которая была допущена неосознанно, не стоят не стоят того.--Generous 07:42, 7 декабря 2011 (UTC)
30. За --ssr 09:52, 7 декабря 2011 (UTC)

    Комментарий: Времени совсем мало, поэтому заранее извиняюсь, если не подхожу под критерии голосования, надеюсь, меня просто вычеркнут, а не откатят:) С участником знаком чуть ли не с первого дня в Википедии, поддерживаю на 100%. Знаю Advisorа как трудолюбивого, ответственного, спокойного, опытного и всегда готового помочь новичкам (вроде меня когда-то) участника. Уверен, что администраторский флаг у Advisorа придёт на пользу проекту. Успехов. --Letzte*Spieler 18:59, 7 декабря 2011 (UTC)

31. Подумаешь, шаблон. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Christian Valentine 23:14, 7 декабря 2011 (UTC)
32. Честно говоря достаточного мнения о кандидате не сложилось по ответам, СО и вкладу. Если нужно работать с СИШ — работайте на здоровье. «50 (даже меньше) статей с ошибками в течение часа это не ужасно.» Andrey Putilov 00:09, 8 декабря 2011 (UTC)
33. За, то, чем занимается участник, мне нравятся, а от ошибок никто не застрахован. Главное - серьезно учиться на них. --lite 08:53, 8 декабря 2011 (UTC)
34. За. В правках практически не пересекалась, но много видела со стороны — очень положительный участник, грамотный и взвешенный в суждениях. Думаю, что будет хорошим администратором. Удачи, Advisor! -- Felitsata 16:39, 8 декабря 2011 (UTC)
35. Часто вижу.--U.Steele 16:44, 8 декабря 2011 (UTC)
36. Удачи! --- Schekinov Alexey Victorovich 20:11, 8 декабря 2011 (UTC)
37. За. --V1adis1av 21:34, 8 декабря 2011 (UTC)
38. Павел Харитонов 990 (обс) 16:57, 9 декабря 2011 (UTC)
39. Да, конечно. Давно уже работаем с коллегой, один конструктив. Lazyhawk 16:59, 9 декабря 2011 (UTC)
40. За. Участник доказал своей работой, что является самым подходящим кандидатом в администраторы. К тому же, разделу не помешают люди с альтернативным видением. Думаю «свежая кровь» в лице Advisor-а положительно скажется на развитии Русской Википедии. Желаю удачи! Taamu 22:51, 9 декабря 2011 (UTC)
41. За. Не ошибается тот, кто ничего не делает... Желаю удачи! Сибиряк-Иркутск 06:37, 10 декабря 2011 (UTC)
42. Поддержу большинство. Участник заслуживает доверия Sirozha.ru 08:51, 10 декабря 2011 (UTC)
43. За без малейших колебаний, очень компетентый участник. --fhmrussia 10:51, 10 декабря 2011 (UTC)
44. За Конструктивный вклад. Флаг администратора облегчит ему работу над улучшением шаблонов, а значит принесет пользу Википедии.--Bouron 12:55, 10 декабря 2011 (UTC)
45. За. Mevo 15:36, 10 декабря 2011 (UTC)
46. Поменял свой голос. И ничего, что я Вас раньше не видел — по личным ощущениям хороший получится администратор. Удачи! Horim 15:55, 10 декабря 2011 (UTC)
47. Поддержу. Пересекался мало, хоть впечатления и положительные. Посмотрел высказывания. По-моему, будет вполне нормальный администратор. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:19, 11 декабря 2011 (UTC)
48. За Ilya Mauter 13:32, 11 декабря 2011 (UTC)
49. Хуже не будет. Dmitry89 16:28, 11 декабря 2011 (UTC)
50. За Без проблем.--Torin 06:02, 12 декабря 2011 (UTC)
51. За. 91.79 08:37, 13 декабря 2011 (UTC)
52. За. मार्कण्‍डेय 16:21, 13 декабря 2011 (UTC)
53. Пересекались лишь однажды, ещё в 2010. Впечатление с тех пор осталось положительное. — Георгий Сердечный 10:12, 14 декабря 2011 (UTC)
54. За. --Wurzel91 20:05, 14 декабря 2011 (UTC)
55. За. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:00, 15 декабря 2011 (UTC)
56. За. Biathlon (User talk) 16:13, 15 декабря 2011 (UTC)
57. После некоторых колебаний --Convallaria 16:41, 15 декабря 2011 (UTC)
58. No big deal. Qweedsa 21:19, 17 декабря 2011 (UTC)
59. За --Sportsmen 16:55, 18 декабря 2011 (UTC)
60. За. --Emaus 18:00, 19 декабря 2011 (UTC)

Против

1. Из-за этого инцидента. Участник изменил шаблон, использующийся в нескольких сотнях статей, не проверив перед этим корректность уже заполненных параметров в статьях (а если бы проверил, то понял бы, что проводить такие изменения нельзя, т.к. в некоторых статьях, например, о спорных территориях типа японских островов, существует особый формат заполнения некоторых параметров, который будет вызывать ошибки в новом шаблоне). Из-за этого во множестве статей появились такие ошибки, исправление чего заняло несколько дней, шаблон через 1,5 суток был откачен к прежнему формату. Ну и реакция на возникшие ошибки тоже не радует: [1], последующее обсуждение показало, что он считает нормальным оставить статьи в таком виде, пока будет разбираться с неправильно заполненными параметрами. MaxBioHazard 14:11, 5 декабря 2011 (UTC)

   Вкратце: мной был исправлен шаблон: {{Архипелаг}}, который теперь должен был выводить позкарты (и др.), определяя их по параметру «Страна». Сразу после исправлений мной был оставлен запрос на РДБ по девикификации параметра «Страна». Предположить незаполненность такого простого параметра я в тот день не смог. Далее я был на работе (те 1,5 суток). Вернувшись я заметил, что шаблон был откачен. Вернув модификации я стал исправлять все некорректные параметры в статьях (исправлять ошибки). На что был получен откат и пожелание определять баги теоретическим методом, просматривая коды статей, а не быстрым визуальным. Потом были ещё две отмены в коде шаблона и его защита. Через несколько дней шаблон был разблокирован и я спокойно продолжил исправление багов в статьях. К слову сказать, критических ошибок было около 10. По прежнему не считаю фатальным их наличие в течение пары часов — у нас есть баги, висящие порой по нескольку лет. Конечно вся эта ситуация меня нисколько не радует, поэтому в дальнейшем планирую избегать подобных инцидентов. Advisor, 14:40, 5 декабря 2011 (UTC)

   Не знаю, какие ошибки вы называете критическими, но ошибочные параметры, приводившие к указанным ошибкам в статьях, были более, чем в половине из двух сотен статей. Когда мне написали, что "мой бот портит статьи" (на самом деле он выполнял указанные выше замены, частично исправляя ситуацию), я стал идти по его вкладу и исправлять ошибочные параметры, и они были более, чем в каждой второй статье. Где-то на 20-й я это дело бросил, откатил шаблон к прежнему виду и предоставил исправлять их автору изменений в шаблоне. Он же вернул шаблон к своей версии и заявил, что ему удобнее исправлять ошибки, когда они видны (!), то есть пусть статьи висят в таком виде до исправления. С таким методом обращения с критическими шаблонами я категорически не согласен. MaxBioHazard 14:55, 5 декабря 2011 (UTC)

   Критические это выводящие длинные красные ошибки либо расползающиеся на всю страницу :) Таких ошибок для {{Архипелаг}} и {{Группа островов}}, когда я их исправлял, было менее 10. Не в курсе кто там кричал про портящего статьи бота (видимо технический уровень сего участника был довольно низок), но он явно ошибся между шаблоном {{Группа островов}} и {{Остров}} уже второй запрос на исправление которого благополучно уходит в архив. В связи с этим проанализировать около 2-х тысяч включений {{Остров}} довольно проблематично. «С таким методом обращения с критическими шаблонами» — 200 статей это не критический шаблон. И ошибки породило то безобразие, с каким данная шаблон-карточка использовалась в статьях (вперемешку ошибочные/устаревшие/неправильно заполненные/несуществующие параметры, плюс пропущенные знаки присвоения значений). Advisor, 15:49, 5 декабря 2011 (UTC)

2. По причине, указанной MaxBioHazard. — Артём Коржиманов 14:30, 5 декабря 2011 (UTC)
3. Ведение войны правок в шаблоне с несколькими сотнями включений… А что в случае избрания — войны администраторов? NBS 15:53, 5 декабря 2011 (UTC)
4. Инцидент с шаблоном имел место сравнительно недавно - месяц назад. Даже если действия участника не несли злого умысла, становиться администратором ему пока рано. -- Makakaaaa 18:31, 5 декабря 2011 (UTC)
5. dima 10:32, 6 декабря 2011 (UTC)
6. Против Участник планирует, заниматься изменение защищенных шаблонов, хотя лишь недавно у него с ними были проблемы. На КБУ у нас завалов и так нет. Единственный итог, подведенный участником по моей просьбе, не содержит ссылки на правило, т.е. он бы даже не прошел на ВП:ЗСПИ. 4 дня чуть более чем достаточно чтобы в тысяче статей найти сложную номинацию. Потенциальная польза минимальна, потенциальные риски высоки. ptQa 18:24, 9 декабря 2011 (UTC)

   Мне ПИ вовсе не нужен, меня не интересует разбираться маргинальна ли эта статья: Дисперсия полов в теории В. А. Геодакяна в которой мне понятна треть от содержимого. И, если моя будущая (потенциальная) работа уже заранее признана минимальной, то, прошу Вас сделать хотя бы часть из того, что я указывал в планируемых действиях. П.С. На Вашей заявке писать эзотерический шаблон (править защищённый) от Вас никто не требовал. Advisor, 19:22, 9 декабря 2011 (UTC)

   Мне ПИ вовсе не нужен - я и написал, что вам бы его не выдали за такой итог. И, если моя будущая (потенциальная) работа уже заранее признана минимальной - потенциальная польза, тут я подразумевал пользу для проекта в целом. На Вашей заявке писать эзотерический шаблон (править защищённый) от Вас никто не требовал - аргумент ad hominem. Мы сейчас обсуждаем вашу ЗСА, не правда ли? Должен ли администратор реагировать на критику, репликами в стиле "А у вас...", "А вот вы..." и т.п.? ptQa 19:59, 9 декабря 2011 (UTC)

   Я лишь провёл аналогию между целями участников: Вы подавали заявку на «общественный» флаг администратора (подведение итогов, разбор конфликтов), и от Вас никто не требовал технических знаний, я же подаю заявку на «технический» флаг администратора. Advisor, 20:07, 9 декабря 2011 (UTC)

   Флагов «технический» и «общественный» администратор не существует. от Вас никто, Вы подавали - все ясно, я не ошибся. ptQa 13:16, 10 декабря 2011 (UTC)

   Однако администраторы по вкладу/месту деятельности бывают технические и общественные. Я пытался показать разницу между техническими и общественными админами, Вы же свели дискуссию к приписыванию мне поведения «А у Вас негров линчуют!». Как бы там ни было, я не вижу на текущий момент ни одного админа, активного занимающегося шаблонами. П.C. Можете думать о моём характере как угодно и ставить какие угодно оценки моему будущему вкладу, но моё мнение о Вас сменилось на противоположное. Предлагаю на этом закончить этот демагогический флуд-перепалку. Advisor, 18:17, 10 декабря 2011 (UTC)

   но моё мнение о Вас сменилось на противоположное 3 реплики - 3 перехода на личность оппонента. We have got a winner! ptQa 21:26, 10 декабря 2011 (UTC)

   Ваша заявка была приведена лишь как пример социальной, и использована потому, что её содержание Вам известно без ознакомления. Подошла бы и почти любая другая, и где тут переход на личность для меня загадка. Advisor, 12:29, 12 декабря 2011 (UTC)

   Как минимум шаблонами активно занимаются Infovarius и TenBaseT. Да и другие администраторы шаблоны без внимания не оставляют. TenBaseT 01:31, 11 декабря 2011 (UTC)

   Замечание принято (полагал что Infovarius малоактивен, про Вашу деятельность к сожалению не знал). Судить же об активности администраторов в шаблонах могу лишь по интересующей меня тематике и техфоруму. Advisor, 12:29, 12 декабря 2011 (UTC)

7. --Дмитрий СМ 17:38, 10 декабря 2011 (UTC)
8. Против Starless 13:18, 11 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

Для тех, кто меня не знает: обитаю тут, заходите, поработаем. Advisor, 13:53, 5 декабря 2011 (UTC)

# К сожалению, почти не сталкивался. Horim 13:29, 5 декабря 2011 (UTC) Horim 15:55, 10 декабря 2011 (UTC)

1. --VAP+VYK 13:47, 5 декабря 2011 (UTC)
2. Не пересекался, поэтому не могу голосовать ни «За», ни «Против» участника. Хотя количество правок внушает уважение. Stanley K. Dish 14:34, 5 декабря 2011 (UTC)
3. Пока тут. --Niklem 15:53, 5 декабря 2011 (UTC)
4. --Brateevsky|talk|$! 17:17, 5 декабря 2011 (UTC)
5. Никак не пересекался... а жаль...-- Cemenarist (User talk) 22:05, 5 декабря 2011 (UTC)

   Пока тут (скорее «за», но с учётом аргументов, высказанных в противоположной секции — повременю) --be-nt-all 04:22, 6 декабря 2011 (UTC) Перенос в секцию «за» --be-nt-all 01:29, 7 декабря 2011 (UTC)

6. Честно говоря, практически не пересекался с участником, так что здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:17, 7 декабря 2011 (UTC)

   В 9-ом году немного пересекались по Дюне. Advisor, 20:55, 9 декабря 2011 (UTC)

7. Пока для меня это кот в мешке. Нет уверенности, что кандидат будет действительно заниматься администрированием. Декоративных сизопов у нас и так выше крыше. Впрочем, это всё на уровне ощущений. --Ghirla ^-трёп- 06:39, 10 декабря 2011 (UTC)

   Ну вообще-то администрированием как-таковым участник обещал заниматься лишь постольку-поскольку. То, чем он обещал заниматься вплотную, это ближе к веб-программированию — работа над часто используемыми (защищёнными от изменений) шаблонами. Впрочем, читал о вашем отношении к тем же инфобоксам, так что вам эта работа вряд-ли покажется нужной и важной. --be-nt-all 07:42, 10 декабря 2011 (UTC)

   Вы предлагаете мне перенести голос в секцию "против"? А вдруг "работа над инфобоксами" будет состоять в их удалении? В таком случае кандидат заслуживает поддержки. --Ghirla ^-трёп- 10:42, 10 декабря 2011 (UTC)

   --be-nt-all 10:48, 10 декабря 2011 (UTC)

8. Не знаю такого участника. Вклад вроде нормальный.--Soul Train 16:58, 11 декабря 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Запросы на изменения защищённых страниц, модификацией технических шаблонов и шаблонов-карточек (с СИШ в том числе), время от времени КБУ. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Неоднозначно: с одной стороны сделано многое, с другой — не реализованы многие задумки.

сделано

шаблоны:

технические шаблоны: {{Карта/Бк}}, {{Карта по координатам}}, {{Карткат}}, {{Геокор}}, {{Геокат}}

шаблоны карточки: {{Залив}}, {{Пролив}}, {{Остров}}, {{Группа островов}}

подробнейшие навигационные шаблоны по арктическим архипелагам (напр. {{Острова архипелага Новая Земля}})

метапедическая деятельность:

создан форум, объединивший «географов» и успешно функционирующий: ВП:Ф-ГЕО

положил начало системе категоризации водоёмов и водотоков по бассейнам: Бассейны океанов

вырабатываются правила уточнений для водотоков: ВП:Ф-ГЕО#Уточнение для рек

предлагается новая дополнительная система категоризации геообъектов по советской системе разграфки

планирую

улучшение шаблона {{ПозКарта}}: убрать рамку thumb, растягивающую карточки, избавить шаблон-СИШ от ресурсоёмкой функции ifexist, сделать возможным автоматический выбор между выдаваемыми позкартами, и др.

улучшение шаблона {{Coord}}: сделать вывод OSM и Google Maps неавтоматическим (расширение для внеземных объектов), сделать возможность добавления других ГИС рядовыми участниками (без флагов), расширить отладочную категоризацию (отлавливать незаполненность полушарий).

расширение функционала {{Река}}, исправление бага страно-позиционирования для тулсервера

наворачивание на {{НП-Россия}} базы данных по переписям населения

--Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Были рабочие конфликты, завязанные вокруг каких-либо действий. Полагаю их неизбежными: не ошибается тот, кто ничего не делает . Личностных конфликтов не было.

Если участник чётко говорит, что ему не нравится и указывает на ошибки, то консенсус вскоре будет найден, если же это нападки в стиле «Что ты наделал! Ничего не работает!» приходится разводить кучу флуда и выяснить, что на самом деле баг вылез в десятке статей из пары тысяч.

При любом раскладе конфликт решается путём дискуссии с участником, в случае же невозможности разрешить конфликт, стоит обратиться к общественности. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Была, Advisor — пароль и почту не помню. Оставил из-за локальности учётки. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Не был. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет. С несколькими общался в скайпе. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. Advisor, 13:26, 5 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Что-то мне не очень нравится то, что на странице участника очень мало сказано о нём. Я нашёл только что участник — программист. По-моему, в Русской Википедии тут каждый второй — программист, а каждый первый — знает C и Java! (а многие ещё JS с C# и Python знают) Зачем такая «шпионистость»? :) Какой хоть город может получить будущего администратора РуВики, если не секрет? --Brateevsky|talk|$! 13:52, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну, это вы малость преувеличиваете. Я, например, ровным счётом ничего из вышеперечисленного не знаю. И, думается, подобных участников не мало. :) --VAP+VYK 14:09, 5 декабря 2011 (UTC)

Ну возможно вы писали простые программки на Pascalе и Delphi, не? Просто, почему-то очень много в Википедии программистов. Видно работая по данной профессии, можно много свободного времени иметь. --Brateevsky|talk|$! 14:37, 5 декабря 2011 (UTC)

Никогда никаких программ не писал. По-моему, программистов всё же не так много в ВП. Ну да ладно. --VAP+VYK 10:07, 6 декабря 2011 (UTC)

Я не люблю распространяться о личной жизни: любые сведения будут многократно раскопированы по сети. Спокойнее знать о своей анонимности и отсутствии связи между реальной жизнью и виртуальной деятельностью (и наоборот). Скажу лишь, что в соцсетях не зарегистрирован, на данный момент работаю, график — два через два. Проживаю на западе России. Мне 21 год. Могу писать на машинном коде (x86), ассемблере, C++, PHP, функциях парсера Вики. Знаю байтовую разметку bmp-изображений всех битностей, html. Более подробно ответить на вопрос могу по скайпу/почте. Advisor, 14:19, 5 декабря 2011 (UTC)

Хех! Под запад России можно всё что угодно подогнать — и Санкт-Петербург, и Калининград, и Москву с Воронежом, если нужно :) или вы подразумеваете город Смоленск или что-то типо около него? --Brateevsky|talk|$! 14:37, 5 декабря 2011 (UTC)

Уважайте, пожалуйста, чужое право на анонимность.-- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 5 декабря 2011 (UTC)

Ув. Brateevsky|talk|$!, я уже сказал, что могу сообщить подробную информацию о себе, но по личным каналам. Вам бы понравилось допытывайся я в какой квартире Вы живёте, в какой садик/школу ходили, по какому адресу работаете и где Вас можно встретить? Одно дело рассказать это одному человеку, другое — всему рунету. Уже через месяц эту заявку можно будет почитать на ~10 сайтах. Если подозреваете меня в виртуальности/обходе блока 3-х летней давности можете оставить заявку на проверку, я не возражаю. Advisor, 21:08, 5 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, я не настаиваю. В виртуальности/обходе блока я вас не подозреваю. Если даже вы захотите всё-таки ответить мне по почте, смысла делать этого не вижу — мой голос уже ушёл в секцию «нейтрально», а мнение свою тут не меняю. А жаль - зная вас немножечко лучше, мог бы и За проголосовать. Вопрос закрыт. --Brateevsky|talk|$! 10:01, 6 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Подведите несколь предварительных итогов на ВП:КУ, выходящих за крамки ПИ. — ptQa 14:19, 5 декабря 2011 (UTC)

Серьёзный итог постараюсь подвести завтра-послезавтра вечером (работаю). Пока по мелочи подвёл тут: Википедия:К удалению/29 ноября 2011. Advisor, 21:40, 5 декабря 2011 (UTC)

Серьезные итоги, таки, будут? ptQa 17:24, 9 декабря 2011 (UTC)

Пока не нашёл достойную (большую/сложную) номинацию. Advisor, 17:46, 9 декабря 2011 (UTC)

Средний итог: Википедия:К удалению/30 ноября 2011#Шаблон:Населённые пункты на Днестре. Advisor, 19:10, 9 декабря 2011 (UTC)

Если кого-то ещё интересует, вот все подведённые итоги:

• ВП:К удалению/28 ноября 2011#Грудцинов, Игорь Вадимович

остальные по мелочи

• ВП:К удалению/29 ноября 2011#Рам Автар Саха Кану
• ВП:К удалению/29 ноября 2011#Первая биогазовая станция в России (Дошино)
• ВП:К удалению/29 ноября 2011#Шанхай (фильм)
• ВП:К удалению/29 ноября 2011#ГУ «Кузбасспассажиравтотранс»
• ВП:К удалению/30 ноября 2011#Юзербоксы
• ВП:К удалению/1 декабря 2011#Шаблон:Храмы Грузии
• ВП:К удалению/1 декабря 2011#Документация шаблонов судов

--Advisor, 20:38, 9 декабря 2011 (UTC)

• Ситуация - есть некий участник А, который вносит во многие статьи Википедии информацию из одного источника/нескольких связанных тематически источников. При этом, после его действий статьи, которые раньше были стабами, существенно расширены за счет этих источников, однако, после расширения бывшие стабы имеют только один развитый раздел, который к тому же не является самым значимым или не является вообще значимым для статьи. Есть некий участник Б, который находится в конфликте с участником А и целонаправленно отслеживает его вклад (о чем сказал вам). После того как он заметил, такие дейсвия участника А, участник Б обратился к вам с просьбой пресекать деятельность участника А, как нарушение ВП:ВЕС. Тут же к вам обращается участник Б, с просьбой пресекать преследования со стороны участастника А. И утверждает что правил он не нарушает, а вносит информацию из АИ. Проведите анализ ситуации и опишите ваши действия. ptQa 14:19, 5 декабря 2011 (UTC)

Полагаю часть этой ситуации достаточно подробно рассматривается в эссе Системные отклонения.

Я бы предпринял следующие действия: оценил бы источник данных (маргинальность, вторичность/первичность, современность). Если источник достаточно качественен, я не вижу препятствий к размещению изложенной по нему информации, даже если происходит «перекос» изложенности мнений: каждый участник волен писать о том, что ему нравится (в рамках значимости). Мы не можем приказывать участнику: «пока не напишешь вот такое мнение, разместить это ты не имеешь права». Конечно подобная статья, как неполноценная, должна иметь соответствующий предупреждающий шаблон ({{Обобщить}}, {{Глобализовать}}). Я считаю, что ВП:ВЕС должна применяться в ключе «из статьи не должно удаляться другое мнение». И потом, у нас есть ИВП, позволяющая обходить правила ради улучшения качества энциклопедии: превращение стаба в пусть однобокую, но всё же статью, это несомненное улучшение качества предоставляемой информации.

Применительно к участнику-преследователю может быть применён второй пункт Википедия:БЛОК#Основания для блокировки в случае системности преследований и злонамеренности по отношению к преследуемому участнику. Часто преследования сопровождаются оскорблениями, абсурдными номинациями на КУ и т.п. за что мы также можем заблокировать участника.

Применительно к участнику, добавляющему однобокие мнения, в случае некачественности добавляемой информации (маргинальности, добавлению устаревшей информации и т.п.) стоило бы ограничится предупреждением и объяснением нарушаемых правил. В случае продолжения подобной деятельности стоило бы разобрать его действия с привлечением общественности, искать наставника и т.п. Advisor, 20:58, 5 декабря 2011 (UTC)

• • Кандидат вроде назвал цели получения флага, и разбор описанных вами ситуаций в них никак не входит. MaxBioHazard 14:30, 5 декабря 2011 (UTC)
    • Я считаю, что любой администратор должен знать правила, во всяком случае, пока обязаности флага не распилены. ptQa 14:44, 5 декабря 2011 (UTC)
      • Некоторые администраторы даже близко не подходят к удалению файлов или подведению итогов на КУ. Согласно вашей логике, они при подаче заявки должны были бы всё равно подводить предварительные итоги??? «обязанности». ♪ anonim.one ♪ 17:01, 5 декабря 2011 (UTC)
        • Да. ptQa 17:04, 5 декабря 2011 (UTC)

          Если уж позволите, коллега ptQa, к Вам вопрос возник... Если участник берёт на себя какие-то функции и соглашается их выполнять и выполнять добросовестно, а соответственно какие-то полномочия он может и не брать, ибо просто они могут быть ему просто не интересны. Что значит должен, ptQa? Я полагаю, что есть вопросы и пожелания у участников → каждый ведь берётся по мере своих сил и возможностей за определённую работу и никто ведь никого не заставляет насильно, да и не заставит, имхо. Сами, как я полагаю, по своей доброй воле взялись за ту или иную работу. Верно? Или у нас логика отличается? Centurion198 19:39, 9 декабря 2011 (UTC)

          • Ваш подход ведет к тому что мы имеем администраторов, которые не знают базовых правил проекта (ВП:АИ,ВП:ЗН, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС). Т.е. есть некий "джентельменский набор" того что должен уметь администратор (ВП:КУ,ВП:БЛОК и ВП:КОИ), а есть так же второстепенный набор - сюда входят лицензирование файлов, работа со сложными шаблонами, изменение спам-листа и т.д. Тат вот, участники склонны ориентироваться на мнение администраторов, как на более опытных и знающих, когда это просто не так, это приносит вред проекту несопоставимый с вредом от простого участника, который не знает правила. Я наблюдал то, о чем говорю, поэтому я категорически против администраторов, незнающих базовых правил. ptQa 19:54, 9 декабря 2011 (UTC)

            • • "джентельменский набор" того что должен уметь администратор (ВП:КУ,ВП:БЛОК и ВП:КОИ) - если первые 2 можно признать (и то у нас есть как минимум пара очень активных аминистраторов, совсем не занимающихся подведением итогов на КУ, тем более сложных), то КОИ - точно нет. Оценка источников - крайне специфическая деятельность, итоги по которой подводит небольшое количество администраторов и которая обычно ни авторам, ни администраторам не требуется. Я бы сказал, что и лицензирование файлов, и большинство шаблонов, и спам-лист намного проще КОИ. MaxBioHazard 20:09, 9 декабря 2011 (UTC)
                • Я не говорил что администратор должен заниматься КУ и КОИ, я говорил что он должен знать правила, достаточно чтобы их применять. КУ - практическое применение ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ и т.д., ВП:КОИ - практическое применение ВП:АИ. ptQa 13:26, 10 декабря 2011 (UTC)
              • Человек может и знать эти правила (в частности, по работе в своих, личных проектах: таковые ведь тоже могут иметь место), но его могут не интересовать какие-то направления деятельности. Просто напрягать. И если человек не берётся за что-то сразу, имхо, то смысла не вижу этим заниматься: я таким имеющимся правом не воспользуюсь в подобном случае. Да и о делах в реале тоже ведь не нужно забывать (например, семья, бизнес и пр.). И я не оспариваю мнения и убеждения коллег, ptQa, а просто высказываю своё мнение — как оно есть. И я считаю главным, что человек должен конструктивно работать и пользу приносить проекту и основа работы - здравый смысл, а «должен/обязан» (а тем более иногда заявляют: «по жизни») — вопрос весьма и весьма сложный и спорный… Долго это обсуждать можно и в рез-те ни к чему не придти. Centurion198 20:16, 9 декабря 2011 (UTC)
                • Вы читали мою реплику? Как все вышесказанное относится к тому что администратор, не знающий правил проекта, несет вред, т.к. новички ориентируются на участников со значком (А)? Я вижу какие то общие рассуждения, но мой аргумент, по-моему, не услышан. ptQa 13:26, 10 декабря 2011 (UTC)
• По знанию ВП:АИ,ВП:ЗН, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС можете посмотреть мой вклад в 2009 году, в том числе удалённые правки. Тогда я часто работал со свежими статьями, удаляя мусор, а также, работал по конфликтной тематике частично признанных государств (Южная Осетия, Цхинвал, Трусовское ущелье и др.), где без знания соответствующих правил было несложно в короткий срок наработать на блок. Advisor, 21:13, 9 декабря 2011 (UTC)

  Я не заблокирован - значит я знаю правила. ptQa 13:26, 10 декабря 2011 (UTC)

Вы перевираете фразу. Я предложил ознакомится со вкладом (указал конкретные места), подтверждающим знание сих правил. Advisor, 17:54, 10 декабря 2011 (UTC)

Для демонстрации знания правил отлично подходят предварительные итоги, наверное поэтому я просил их подвести. ptQa 19:55, 10 декабря 2011 (UTC)

• Вообще-то я сильно сомневаюсь, что все администраторы рувики назубок знают 100% правил Википедии. Не вижу в этом ничего страшного: главное, чтобы каждый администратор действовал в рамках своей компетенции с точки зрения знакомства с той частью правил, на которую он опирается в своих действиях. Не менее важно, чтобы администратор в случае совершения ошибки признавал её без ненужного упорства. Иначе могут возникать вот такие неловкие ситуации: [2]. Смею надеяться, что участник Advisor после присвоения ему флага администратора постарается не создавать таких неловких ситуаций. मार्कण्‍डेय 16:19, 13 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Adavyd

• Добрый день. Иногда приходится читать утверждения, что "в ру-вики значим любой географический объект". Это действительно так? Например, значим ли этот остров? Можно ли сослаться на какие-нибудь правила Википедии, кроме общего ВП:Значимость? — Adavyd 02:24, 6 декабря 2011 (UTC)

Добрый. Хороший вопрос. Фразу "в ру-вики значим любой географический объект" я слышу от многих участников ещё с 2009 года и склонен частично согласиться: действительно, любой географический объект гораздо значимее чего-то временного, например, фирмы. Фирмы создаются и разоряются, а озеро/река может существовать сотни лет, горы - тысячи. И за эти тысячи лет рядом с этой горой проживут свои жизни миллионы людей.

Была попытка создать правило значимости рек: ВП:Критерии значимости географических объектов (заброшено)

При заливке малых рек (15-30 км длины) главным утверждением за их значимость было «раз их длины и бассейны кто-то посчитал, значит значимы»

Моё мнение по этому вопросу следующее: статья про геообъект должна создаваться только при наличии официального названия на картах Росреестра, однако, если геообъект популярен и имеет неофициальное название (подтверждённое множественными АИ) статья также имеет право на существование. Создание статей про безымянные объекты считаю возможным лишь в редких случаях (новооткрытый объект, достаточно крупный по отношению к другим, вызвавший интерес каким-либо крупным событием).

По острову: статья про него будет иметь значимость при а) наличии официального названия б) наличии распространённого неофициального названия в) популярности этого места. Размерами объекта руководствоваться не стоит, см. например, Каркарпко, имеющий две интервики.

Касаемо КУ и фраз "в ру-вики значим любой географический объект": «значимость геообъекта» ≠ «статью нельзя удалить». Я считаю что никакая значимость не может оправдывать отсутствие содержания. Статья о таком объекте должна: а) быть связана с местностью (картами, координатами) б) содержать максимально полную базовую информацию. Геостатьи-недостабы обычно сам выставляю на удаление. Advisor, 18:42, 6 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за обстоятельный ответ. Да, я так и предполагал, что вы упомянете заброшенные ВП:Критерии значимости географических объектов. Как вы думаете, имеет ли смысл продолжить работу над этими критериями, чтобы сделать их правилом (или, по крайней мере, рекомендацией)? — Adavyd 19:16, 6 декабря 2011 (UTC)

В качестве рекомендации не помешает, хотелось бы хотя бы не увеличивать данную категорию: Категория:Википедия:Статьи о географических объектах с невыясненным официальным названием. Однако в качестве приоритетной данную проблему не считаю, более важными являются постоянные конфликты по названиям геостатей-неоднозначностей (по уточнениям) и геостатей в конфликтных/постсоветских регионах (Кишинеу ↔ Кишинёв, Ахалгори ↔ Ленингор). Advisor, 20:37, 6 декабря 2011 (UTC)

• Необходим ли флаг администратора для работы над шаблонами {{ПозКарта}}, {{Coord}}, {{Река}}? — Adavyd 02:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Да, они являются СИШ (самые используемые шаблоны) и поэтому могут редактироваться лишь с флагом администратора. Конечно существуют другие пути изменения содержимого, но это сродни исправлению каждой замеченной ошибки в статье путём подачи заявок на ВП:Сообщения об ошибках. Путь первый: найти какого-нибудь админа, доверяющего тебе, либо являющего техником и попросить внести необходимые (указанные) правки. Путь второй: попросить доверяющего тебе админа разблокировать шаблон на время. Оба этих варианта имеют несколько серьёзных недостатков: зависимость от времени администратора и невозможность незамедлительно подкорректировать неучтённый баг. Advisor, 18:42, 6 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. Над шаблоном {{Остров}} тоже не мешало бы поработать, там часть проблем на СО шаблона обозначена (в частности, с включением второй ПозКарты). Удачи, — Adavyd 19:16, 6 декабря 2011 (UTC)

Вторая ПозКарта будет подключена с добавлением функционала автораспознавания позкарт в {{ПозКарта}} а также с разбором ситуации АТД параметров. Advisor, 20:37, 6 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

• На ВП:ЗКА подан запрос с диффом участника, угрожающего другому участнику подачей на него заявления в судебные органы. Ваши действия, как администратора которому нужно решить данный вопрос ?

За угрозы участник может быть заблокирован вплоть до бессрочки, подобная практика ранее применялась даже к учёткам некоторых известных публичных людей. Срок блокировки я выберу в зависимости от ситуации, если участник до угроз был добросовестным, то месяца полагаю хватит. Advisor, 19:12, 6 декабря 2011 (UTC)

Уточню - допустим что участник до угроз был вполне добросовестным, написал некоторое количество статей. Предупреждение по ВП:НО#Угрозы послал далеко далеко и продолжил. "может быть" - это хорошо, но интересуют конкретные Ваши действия, как администратора. TenBaseT 01:04, 7 декабря 2011 (UTC)

Проанализирую ситуацию: если участника целенаправленно преследуют, нарушают по отношению к нему ВП:ЭП (ходят на грани) и т. п. (то есть вынуждают на ответные грубые действия), то срок блокировки выберу в месяц, если же участник сам зачинщик конфликта — пол года. Advisor, 18:17, 7 декабря 2011 (UTC)

• На ВП:КБУ по критерию С1 выставлена статья следущего содержания "Вася Пупкин, известный школьник из 9Б класса 11111 школы". Автор оспаривает быстрое удаление (выставлен шаблон "hangon"). Ваши действия, как администратора которому нужно решить данный вопрос ?

Удалю как не имеющую значимости. Участнику дам поясняющую ссылку на ВП:БИО. Advisor, 19:12, 6 декабря 2011 (UTC)

• На ВП:ЗКА имеется запрос на анонима с динамическим адресом, который продолжает заниматься вандализмом сразу после выхода из суточной блокировки. Ваши действия, как администратора которому нужно решить данный вопрос ? TenBaseT 10:38, 6 декабря 2011 (UTC)

Придётся блокировать диапазон адресов. Для начала желательно на небольшой срок (сутки-трое), так как этим может быть затронуто большое количество анонимных участников. Если ранее под суточной блокировкой имелась ввиду блокировка диапазона, то новая блокировка была бы оптимальной на 3 суток.

Авторизованным участникам для обхода блока ip-диапазона поможет флаг исключения из ip блокировок. Advisor, 19:12, 6 декабря 2011 (UTC)

Под "динамическим адресом" имелся в виду именно один динамический адрес (в отличие от статического), а не правки из большого диапазона IP адресов. TenBaseT 01:04, 7 декабря 2011 (UTC)

Если был заблокирован динамический ip вандала, но через сутки вандализм продолжается с того же адреса, варианта два: либо он не выключает комп и провайдер не переназначает адрес, либо это вовсе не динамический ip, а, например, proxy. Если проверка на proxy дала положительный результат, блокирую ip на несколько лет (либо бессрочно), в противном случае на трое суток. При продолжении вандализма срок блокировки должен увеличиваться. Advisor, 18:17, 7 декабря 2011 (UTC)

Вопрос от Ghirla

Расскажите, какой вклад вы внесли в написание энциклопедии в последнее время. Работа над какой статьей доставила вам наибольшее удовольствие? --Ghirla ^-трёп- 11:47, 6 декабря 2011 (UTC)

Категория:Шаблоны:Подстраницы шаблона Карта . К сожалению из-за заливки рек большинство стандартных статей для меня сливаются в одну серую массу, где я замечаю лишь категоризацию, шаблоны и другие технические сведения.

В последние полгода я, как и прежде, занимался написанием статей о геообъектах в глухих «уголках» необъятной Родины. Наиболее интересной из них была статья остров Берха. Предпочитаю писать такие статьи в отличие от популярных тем, поскольку про популярные темы напишут и без меня. Хотя они конечно и меня не обошли: имеется несколько объёмных статей о фэнтэзийных мирах: относительно свежая — Древний (серия книг).

Также имеется такая специфическая статья о участке рельефа Марса: Дельта в кратере Эберсвальде.

Над статьями повторно работаю редко, предпочитаю потратить пару часов, перепотрошить весь инет и записать максимально полную статью одной правкой. Advisor, 19:35, 6 декабря 2011 (UTC)

В дополнение вчера я поставил в четырёх шаблонах ({{Геокор}}) новое оформление, благодаря чему ~2500 статей стали выглядеть гораздо лучше. Advisor, 21:04, 9 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

Вы готовы пообещать, что в случае вашего избрания, в течение 2-х месяцев, сделаете подобную страницу и принять на себя обязательства изложенные на ней, как и её создатель ? --- Schekinov Alexey Victorovich 20:26, 7 декабря 2011 (UTC)

Думается было бы корректнее задать вопрос в формате «Собираетесь ли Вы в случае Вашего избрания …». А в текущем виде это выглядит ультиматумом

В принципе, не имею ничего против создания подобной страницы (но не копии), особенно понравился подраздел «Ограничения», про которые я упоминал в соответствующем опросе.

Я создам подобную страницу, но в «подпространстве» «Обсуждение участника», дабы страница мне не мешала. Хотя практического смысла в ней вижу мало — я всё же технический участник, а не социальный — поэтому и конфирмацию/снятие флага стоило бы производить по причине некомпетентности в данной сфере, а не по негативным ощущениям от общения со мной. Advisor, 22:03, 7 декабря 2011 (UTC)

• Ну это ни в коем случае не ультиматум. Обещание создать (как и нарушение обещания) - это одно, а собирание - это другое. Премьерзидент с момента обретения полномочий всё собирается сделать бюджет прозрачным. Так и говорит: «надо сделать!» И когда он так говорит, мне даже где-то стыдно перед народом - вдруг это мне «надо сделать!», а я всё никак не сделаю... ;) --- Schekinov Alexey Victorovich 20:10, 8 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

• Advisor, поддерживаешь ли ты удаление категории «Правят смело» из соответствующего юзербокса?.. С Уважением! — Павел Харитонов 990 (обс) 17:41, 8 декабря 2011 (UTC)

Да, это ненужная излишняя категоризация. Да и сам шаблон не несёт дополнительную информацию об участнике — в данном случае участник заявляет о том, что он правит статьи, однако, если бы он не правил статьи, то не являлся бы [активным] участником. То есть на мой взгляд это всё равно что вешать себе бокс с надписью «этот участник является участником». П.С. ну кто оставляет рабочие шаблоны в таком виде? Advisor, 17:51, 8 декабря 2011 (UTC)

«Смутные времена только тем отличаются от спокойных, что в последние говорят ложь, надеясь, что она сойдет за правду, а в первые говорят правду, надеясь, что её примут за ложь». Сомнительная, тавтологическая информация лучше запоминается, а значит, участник с таким юзербоксом сливается с потоком информации, его лучше принимают. Но, видно, у нас с тобой разное чувство юмора и эстетики; возможно, мне такая мимикрия требуется в связи с «обострённым чувством справедливости». С уважением, --Павел Харитонов 990 (обс) 16:57, 9 декабря 2011 (UTC)

Вопросы от OZH

Вопросы будут появляться по мере необходимости. Если таковая воспоследует. ;-) --OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)

• Как следует описывать в Википедии маргинальные исследования и маргинальных исследователей так, чтобы статьи в полной мере соответствовали, с одной стороны, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, а, с другой стороны ВП:НТЗ? — OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)

На основе ВП:АИ

1. ВП:МАРГ: статья о маргинальной теории может существовать только при освещении её серьёзными вторичными источниками либо при сильном влиянии на поп-культуру.
2. ВП:ВЕС: «не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов»
3. ВП:НТЗ: в статьях должна быть соблюдена нейтральность, к различным мнениям должно быть приписано авторство

Общий подход к содержанию подобных статей должен быть взвешенным: на утверждения маргинальной теории должны быть мнения специалистов в данной области, главным в написании статьи считаю чтобы читатель не был введён в заблуждение.

Абсолютно все нетривиальные утверждения должны иметь источники.

Если маргинальная теория большинством специалистов признана неверной, необходимо об этом упомянуть в преамбуле.

Факты в подобных статьях обязательно должны подаваться от третьего лица: «Сайентологи считают, что ...(источник)», «Критик сайентологии, N, считает, что ...(источник)». Advisor, 15:19, 12 декабря 2011 (UTC)

• Можно ли в принципе как-то противопоставлять ВП:НТЗ с ВП:МАРГ и ВП:ВЕС (учитывая их нынешнее содержание)? — OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)

Разве что между необходимостью полностью представить в статье мнение сторонников маргинальной теории и дать его полноценную критику (другое мнение). Научной критики может не оказаться, поскольку учёные могут не воспринимать её (теорию) всерьёз: «Следует учесть, однако, что многие маргинальные концепции сравнительно малоизвестны, так что источников, содержащих критику непосредственно этих концепций, крайне недостаточно, хотя при этом их практически никто не поддерживает». Advisor, 15:19, 12 декабря 2011 (UTC)

• Википедия предназначена для отражения первичных и вторичных источников, но нередко бывает так, что, при описании какого-либо вопроса приходится совмещать данные из различных авторитетных источников так, что полученный результат сам по себе не содержится ни в одном из авторитетных источников, хотя этот результат полностью обуславливается сопоставлением различных источников. Можно ли назвать такой результат оригинальным исследованием, хотя в таком результате не высказывается никаких новых идей, и каждое утверждение обоснованно точной ссылкой на авторитетный источник? --OZH 08:36, 4 декабря 2011 (UTC)

Я не считаю это оригинальным исследованием. Если мы имеем 2+2=4 и 4₁₀=11₃, то 2+2=11. Или же имея данные «родился в 85 году», «в 2010 получил первую премию» мы можем написать, что он получил свою первую премию в 25 лет, хотя этого может не оказаться в каких-либо АИ. Так и, например, человек попал в уникальную ситуацию, но АИ на то, что он стал первым у нас нет, по отсутствию других известных случаев мы можем заключить что он стал первым попавшим в такую ситуацию, однако, формулируя это соответственно: «Происшествие с N стало первым известным случаем». Advisor, 15:17, 12 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Проверяемость (задача)

Одно из важнейших правил Википедии — это ВП:ПРОВ. (Надеюсь, мне не нужно здесь сослаться на ВП:5С, чтобы подтвердить сказанное?!) Однако, это правило содержит определённую проблему, которую можно обрисовать в виде следующих трёх взаимосвязанных и взаимоувязанных вопросов:

1. Должна ли статья, в соответствии с ВП:ПРОВ, содержать только подтверждённые сведения? Если да, то тогда необходимо всегда откатывать внесение в статью сведений без ссылок на источники. Такова установка Джимбо: «такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками».
2. Нередко бывает, что в статье приводится множество разных, вообще говоря, ничем не подтверждённых сведений. Если мы удалим эту информацию, то статья может исчезнуть. Если мы оставим эту информацию, но пометим эту информацию шаблоном {{нет источника}}, то будет шанс, что кто-то найдёт подтверждение (или опровержение). Не противоречит ли это предыдущему пункту?
3. С другой стороны, в ВП:ПРОВ говорится, что «чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда». Как же быть? Нет ли тут какого-либо противоречия с предыдущими пунктами?

Рассмотрим в качестве примера избранную статью «Сикким» и первый взятый наугад «дифф», в котором мы видим, как один участник Википедии (притом администратор) почему-то откатывает запросы источников, сделанные другим (правда, анонимным) участником, которых, видимо, слишком много. Сейчас эта статья довольно хорошо обеспечена ссылками на источники. Тем не менее, не понятно, зачем было откатывать запросы, если в результате, на месте некоторых из них (я не проверял специально) сейчас стоят полноценные ссылки. Замечу, что вскоре после этого, статья защищена другим администратором на версии без указания ссылок. Как это всё согласуется с ВП:ПРОВ, и можно ли считать действия двух данных администраторов приемлемыми? Сможете ли Вы дать развёрнутый ответ по всем затронутым здесь вопросам? --OZH 19:17, 10 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо за вопросы, с ними ознакомился и по большинству уже давно имею собственную позицию, однако, не хотел бы давать частичный/неполный ответ, поэтому прошу подождать сутки-полторы суток — 12 числа у меня выходной. Advisor, 19:36, 10 декабря 2011 (UTC)
  • А куда торопиться? Впереди — ещё целая неделя. :) --OZH 19:51, 10 декабря 2011 (UTC)

Ответы

по действиям администраторов

Я полагаю действия Ярослава правильными: расстановка запросов АИ на каждый абзац это явное доведение до абсурда, во-вторых статья является избранной, что подразумевает а) тщательную выверку сведений при избрании (подтверждающие АИ могли быть просто непривязанными к соответствующим абзацам) б) частую посещаемость (куча запросов АИ читателям вряд ли понравится). Если бы действия анонима были направлены на конструктив, следовало бы ограничится одним шаблоном {{нет ссылок}}, разделом в обсуждении статьи и дальнейшей работой по статье. Аноним в данной ситуации вёл себя деструктивно: во-первых он, вероятно, виртуал или обходит блок, во-вторых он отменил правку администратора с комментарием «вандализм» и не пытался обсудить свои действия; плюс сменил ip за те 16 минут между первой и второй правкой, вероятно, предполагая, что первый ip уже заблокирован (если же первый ip был заблокирован, то обошёл блок). К слову сказать, в тот период некие анонимы (аноним) практиковали вандализацию и радикальные действия по отношению к известным статьям (принадлежащим какому-либо автору, избранным, хорошим) поэтому подобные откаты/защиты (жёсткие пресечения) со стороны администраторов были оправданы. Advisor, 13:45, 12 декабря 2011 (UTC)

по трактовке правил

1. Фраза Джимбо находится в абзаце, посвящённом статьям о персоналиях. К ним (для ныне живущих) ВП:ПРОВ должно быть применимо наиболее жёстко: любые сведения, особенно негативные, должны добавляться сразу с АИ, другие должны удаляться. В случае негативных сведений мы должны подавать этот факт со стороны, т.е. не «N совершил правонарушение», а «по мнению X, N совершил правонарушение». Называть человека преступником стоит лишь в тех случаях, когда его вина доказана судом, но и здесь должно быть равномерное освещение виновен/невиновен в случаях для политзаключённых, в случаях когда преступление абсурдно/не является преступлением в большинстве стран и в иных схожих случаях.
2. Нет, не противоречит в неконфликтных статьях. В потенциально конфликтных статьях: о ныне живущих, маргинальных, явном ориссе, медицинских и т.п. должны быть указаны источники, от которых отталкивались при написании. Подобные статьи нужно чистить от неподтверждённой конфликтной информации сразу, либо (если статья вся без АИ) выносить на КУ. Ведь сведения в подобных статьях могут привести к опасному самолечению/проведению опасных опытов и судебным искам к Википедии (хоть у нас и есть Отказ от ответственности). К неконфликтным статьям (географические, зоологические, астрономические и т.п.) применимо выставление запросов АИ с продолжительными сроками поиска источников.
3. Противоречия нет, ведь мы можем поставить один шаблон {{нет ссылок}} либо {{нет сносок}}, написать в обсуждение, проставить комментарии в теле статьи, в крайнем случае выставить на КУ (так часто делается с ботозалитыми статьями из ГВР). Advisor, 13:45, 12 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: вопрос OZH был попыткой исказить события и оболгать участников, занимавшихся неблагодарной работой по отмене массового деструктива бессрочно заблокированного X-Romix, оценку деятельности которого позже дал Арбитражный Комитет. — AlexSm 19:49, 12 декабря 2011 (UTC)

• Я хочу поблагодарить участника:Advisor за обстоятельный ответ. Замечу, только, (для протокола) что у меня не было никакого намерения каким-либо образом «исказить события» или «оболгать участников». Если такое и произошло, то это произошло из-за моего непонимания проблемы. Я и вправду не очень понимаю одну вещь в Википедию и это моё непонимание системно. Но когда мне спокойно разъясняют, как это сделали кандидаты в администраторы, то я это воспринимаю и, поэтому, я очень благодарен кандидатам. По-моему, это хороший способ решения вопроса: кандидаты обсудили именно проблему, в то время как участник:AlexSm попытался обсудить конкретных участников и выступил с обвинением. Другими словами, чёткий конструктивный ответ даже на крайне спорный вопрос (на грани «типичного троллинга» по Ghirlandajo) лучше и продуктивнее (в плане улучшения понимания ситуации, и в плане отсутствия негативных последствий), чем попытка направить на вопрошающего поток инвектив. То, что касается существа вопроса, то я продолжу его обсуждение у другом месте, но уже с новыми знаниями и уточнёнными представлениями. --OZH 18:45, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
60	8	8	88,24 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг администратора вручён. --Obersachse 20:01, 19 декабря 2011 (UTC)