Википедия:Заявки на статус администратора/Lazyhawk

Lazyhawk

Выношу свою кандидатуру на суд сообщества русского раздела. Флаг администратора планирую использовать для работы на ВП:ЗСП, ВП:КБУ и ВП:КУ в направлении более расширенных итогов по сравнению с полномочиями, делегированными в настоящее время флагу подводящих итоги, а также в части пресечения вандализма со стороны участников и анонимов, правящих в ночное по отношению к московской (+/-) зоне.

Коротко о себе: 35 лет, проживание — Дальний Восток. Работаю на госслужбе, директор департамента ИТ. По образованию математик, аспирантура, к.ф.-м.н., диссертация в области теории групп. В разное время работал радистом, переводчиком, преподавателем высшей школы, научным сотрудником. Владею двумя иностранными языками, что позволяет в русском разделе ориентироваться почти полностью на написание и редактирование статей, пока и поскольку впереди русского раздела и по количеству и по качеству лидируют несколько других языковых разделов, в понимании и переводе текстов с которых проблем не наблюдается.

В рувики имею флаги патрулирующего и подводящего итоги. Имеется виртуал Loadhigh (возможно, что был — показывает отсутствие вклада) и бот Lhbot. Весьма слабо разбираюсь в лицензиях файлов, с чем в ближайшее время, безусловно, работать не намерен. С флагами и патрулирующего и подводящего итоги стараюсь действовать максимально аккуратно, в отношении использования первого флага научен администратором NBS — до сих пор помню период массовой погони за статистикой и массовые же проблемы патруля, которые порождала эта олимпиада. Данная ситуация не могла закончиться ничем хорошим, и закончилась жёстким выговором со стороны указанного сисопа с указанием на список грубых ошибок. После этого во всех действиях со флагами придерживаюсь позиции «семь раз отмерь», неоднократно при этом проводя корректные примеры попадающим в подобные ситуации неокрепшим держателям флагов.

При положительном решении заявки на ВП:ЗСА не обещаю быть активным администратором, однако буду стараться работать в разделе по мере собственных сил и возможностей аналогично работе в статусах патрульного и подводящего итоги.

Информация об участнике

Количество правок	28 335 правок всего, из них 22 684 (80,06 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	03 07 2009
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-04-29 по 2011-05-13, 19:00 UTC

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-04-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-01-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-02-2011 по 30-03-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-04-2011 по 29-04-2011.

За

1. За. Почему-то уверен в кандидате. Dmitry89 17:13, 29 апреля 2011 (UTC)
2. В добрый путь. --David 17:13, 29 апреля 2011 (UTC)
3. Долго ждал. Без вопросов. Bogdanpax 17:14, 29 апреля 2011 (UTC)
4. Поддерживаю. --Zimi.ily 17:14, 29 апреля 2011 (UTC)
5. За. Многократно встречал статьи и правки участника — вклад, достойный уважения! — Adavyd 17:18, 29 апреля 2011 (UTC)
6. За dima 17:19, 29 апреля 2011 (UTC)
7. За! --Dmitry Rozhkov 17:20, 29 апреля 2011 (UTC)
8. --Scorpion-811 17:22, 29 апреля 2011 (UTC)
9. За! По другому и нельзя... Zooro-Patriot 17:25, 29 апреля 2011 (UTC)
10. За. Biathlon (User talk) 17:33, 29 апреля 2011 (UTC)
11. --Yaroslav Blanter 17:43, 29 апреля 2011 (UTC)
12. --Bopsulai 17:53, 29 апреля 2011 (UTC)
13. Не вижу препятствий. MaxBioHazard 18:18, 29 апреля 2011 (UTC)
14. Логично. --Николай Путин 18:20, 29 апреля 2011 (UTC)
15. --पाणिनि 18:24, 29 апреля 2011 (UTC)
16. -- ShinePhantom 18:44, 29 апреля 2011 (UTC)
17. Давно пора. Wanwa 18:45, 29 апреля 2011 (UTC)
18. --D.bratchuk 18:47, 29 апреля 2011 (UTC)
19. --wanderer 18:51, 29 апреля 2011 (UTC)
20. За. Григорий Кияшко 18:56, 29 апреля 2011 (UTC)
21. Поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:58, 29 апреля 2011 (UTC)
22. Z-Gleb^ё 18:59, 29 апреля 2011 (UTC)
23. --Глеб Борисов 19:30, 29 апреля 2011 (UTC)
24. --Al99999 19:58, 29 апреля 2011 (UTC)
25. Давно пора. --DR 06:08, 3 мая 2011 (UTC)
26. Успехов и всего наилучшего. Уверен, что новый статус участника принесёт Википедии только пользу. С уважением --Юрий 20:20, 29 апреля 2011 (UTC)
27. --Max 20:42, 29 апреля 2011 (UTC)
28. +1 --С уважением, sav 21:25, 29 апреля 2011 (UTC)
29. --Sergey Semenov^talk 23:33, 29 апреля 2011 (UTC)
30. За. --DonaldDuck 01:07, 30 апреля 2011 (UTC)
31. INSAR ^о-в 04:49, 30 апреля 2011 (UTC)
32. За. Baccy 05:04, 30 апреля 2011 (UTC)
33. За. --Mike1979 05:32, 30 апреля 2011 (UTC)
34. Rökаi 06:40, 30 апреля 2011 (UTC)
35. --Blacklake 06:42, 30 апреля 2011 (UTC)
36. За. Впечатлил анализ в ответах на вопросы goga312 --Michgrig (talk to me) 07:17, 30 апреля 2011 (UTC)
37. --Shureg 07:56, 30 апреля 2011 (UTC)
38. Удачи. --Haffman 08:45, 30 апреля 2011 (UTC)
39. Без тени сомнения. — Артём Коржиманов 09:06, 30 апреля 2011 (UTC)
40. --Макс13 09:39, 30 апреля 2011 (UTC)
41. Поддержу. Удачи! --Stauffenberg 10:05, 30 апреля 2011 (UTC)
42. В добрый час. --Deinocheirus 12:36, 30 апреля 2011 (UTC)
43. --Winterpool 14:31, 30 апреля 2011 (UTC)
44. Замечательно, ещё один более чем достойный кандидат из рядов ПИ, надеюсь, решимость последних двух кандидатов подтолкнёт на этот шаг и других подводящих итоги и просто опытных участников-метапедистов. --Letzte*Spieler 18:29, 30 апреля 2011 (UTC)
45. --Whisky ^{поговорим?} 20:14, 30 апреля 2011 (UTC)
46. --amarhgil 05:13, 1 мая 2011 (UTC)
47. Достойный кандидат.--AJZ^обс 06:22, 1 мая 2011 (UTC)
48. За -- Maykel ^-Толки- 11:14, 1 мая 2011 (UTC)
49. За Шнапс 16:10, 1 мая 2011 (UTC)
50. За --Sigwald 19:11, 1 мая 2011 (UTC)
51. За неон 21:06, 1 мая 2011 (UTC)
52. --Obersachse 21:07, 1 мая 2011 (UTC)
53. --Čangals 21:29, 1 мая 2011 (UTC)
54. Ну если коллеге Lazyhawk зачем-то понадобился админский флажок — пусть берёт, не жалко :-) Дядя Фред 23:09, 1 мая 2011 (UTC)
55. За. --Das steinerne Herz 01:23, 2 мая 2011 (UTC)
56. За --KiD #38 10:12, 2 мая 2011 (UTC)
57. За --lite 10:38, 2 мая 2011 (UTC)
58. Поддерживаю. Рулин 14:51, 2 мая 2011 (UTC)
59. За. Mevo 19:27, 2 мая 2011 (UTC)
60. За. Удачи. -- Lasius 20:05, 2 мая 2011 (UTC)
61. За.--Сайга 04:05, 3 мая 2011 (UTC)
62. ОйЛ™ 04:41, 3 мая 2011 (UTC)
63. За, давно ждал этой номинации. С участником ранее пересекался — впечатления только положительные. --Ds02006 07:13, 3 мая 2011 (UTC)
64. Однозначно! Gennady 07:51, 3 мая 2011 (UTC)
65. За! bezik 08:39, 3 мая 2011 (UTC)
66. Общее впечатление + ответы. Lev 09:10, 3 мая 2011 (UTC)
67. Одобряю. Torin 09:12, 3 мая 2011 (UTC)
68. За. Centurion198 09:14, 3 мая 2011 (UTC)
69. Был за Жукова, поэтому это правильный участник, и я За него.--Soul Train 14:07, 3 мая 2011 (UTC)
70. Ответы хорошие. Чувствуется основательность и рассудительность. Отрицательных впечатлений нет. Kv75 14:30, 3 мая 2011 (UTC)
71. Нравится профессиональный подход к делу. — Cantor (O) 14:48, 3 мая 2011 (UTC)
72. За Раррар 14:51, 3 мая 2011 (UTC)
73. NBS 20:08, 3 мая 2011 (UTC)
74. Надо. --fhmrussia 13:13, 4 мая 2011 (UTC)
75. Пора. Bechamel 14:16, 4 мая 2011 (UTC)
76. --Convallaria majalis 15:03, 4 мая 2011 (UTC)
77. За --Шуфель 15:23, 4 мая 2011 (UTC)
78. За wulfson 17:56, 4 мая 2011 (UTC)
79. За --Generous 06:56, 5 мая 2011 (UTC)
80. Успехов. — Claymore 08:10, 5 мая 2011 (UTC)
81. --Insider ⁵¹ 10:02, 5 мая 2011 (UTC)
82. За --Azgar 11:08, 5 мая 2011 (UTC)
83. За. Без вопросов. Trance Light 21:31, 5 мая 2011 (UTC)
84. За. VVS 00:45, 6 мая 2011 (UTC)
85. За по общему впечатлению и вкладу. — Jack 07:12, 6 мая 2011 (UTC)
86. За — С Богом! Cherurbino 18:17, 6 мая 2011 (UTC)
87. За, т.к. вклад положительный. — HarDNox^ぎ¿ 04:54, 7 мая 2011 (UTC)
88. За, хорошее понимание проекта и способности к метапедической деятельности. TenBaseT 19:41, 7 мая 2011 (UTC)
89. За, ну наконец-то! Zanka 20:36, 7 мая 2011 (UTC)
90. За АндрейХьюстон 06:41, 8 мая 2011 (UTC)
91. За Gerard 18:50, 8 мая 2011 (UTC)
92. За --Andreykor 09:05, 10 мая 2011 (UTC)
93. За --Рыцарь поля 03:06, 11 мая 2011 (UTC)
94. Поддерживаю кандидата. — Qweedsa 11:55, 11 мая 2011 (UTC)
95. За, впечатлил вклад. -- Makakaaaa 0:05, 12 мая 2011 (UTC)
96. За ответы. Плюс осталось хорошее впечатление от обсуждений, в которых видел участника. Sas1975kr 07:21, 13 мая 2011 (UTC)
97. За. --Vasyatka1 10:00, 13 мая 2011 (UTC)

Против

1. Комментариев не будет. --דאָקטער יאָרגען 14:05, 7 мая 2011 (UTC)

Воздержались

1. Не помню, чтобы пересекался с коллегой. Elmor 09:57, 5 мая 2011 (UTC)

   Шесть десятков пересечений — это только в основном пространстве. --Ds02006 04:40, 6 мая 2011 (UTC)

   Пересечение в статьях не говорит вообще ни о чём: правки могли совершаться с большой разницей во времени, в разных разделах. И потом, 60 пересечений для участников с подобной активностью — катастрофически мало. INSAR ^о-в 03:55, 7 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  ВП:КУ, ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:КБУ

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Высокий

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, были. Ситуации возникали давно, из них мной сделаны соответствующие выводы.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  был — LoadHigh

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не блокировался

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, есть.

вопросы от goga312

Вы пишите что планируете работать над сложными номинациями на КУ, в связи с этим рассмотрим ваши возможные действия на ряде типовых задач.

• На удаление выставлена статья о фарм препарате имеющем МНН, и входящим в список жизненно важных лекарственных средств. Основание для удаление нарушение авторских прав, так как материал является копией карточки вкладыша к препарату. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

  Препарат входит в утверждённый список жизненно важных лекарственных средств, поэтому значимость статьи о нём налицо. Нарушения авторских прав в случаях с вкладышами к препаратам нет. Более того, значительно худшим (и неприемлемым) вариантом будет искажение текста вкладыша в результате переписывания текста своими словами. В целом же моё отношение к статьям подобного рода не изменилось с периода подачи заявки на флаг подводящего итоги - их я продолжаю обходить за километр, по крайней мере пока не введён режим выверки статей, использование искажённого текста из которых может нанести вред здоровью людей. Понятно, что Википедия не несёт ответственности за действия, основанные на информации в своих статьях. Однако, данный вид информации, по моему мнению, должен проходить жёсткую цензуру и дословное сравнение с утверждёнными тиражируемыми данными со стороны уполномоченных ведомств. По конкретно взятой ситуации — статью оставить (нарушений АП нет). Lazyhawk 03:31, 30 апреля 2011 (UTC)

  К подобным статьям обычно другая претензия — ВП:НЕАРХИВ: «простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии» следует переносить в Викитеку. Но даже если такой аргумент не высказан в обсуждении, согласно ВП:УС#Аргументация при подведении итога, «при подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос … и основываясь на всех действующих правилах Википедии». Прокомментируйте, пожалуйста, ваш итог с точки зрения этой аргументации. NBS 18:43, 30 апреля 2011 (UTC)

  Коллега, я не пытаюсь улизнуть от прямого ответа, но может быть ещё раз подчеркну свою позицию? По лекарственным средствам я не то, что не собираюсь подводить итоги на ВП:КУ, но и не занимаюсь даже патрулированием этих статей. Lazyhawk 01:50, 1 мая 2011 (UTC)

  Но этот аргумент может встречаться не только в статьях о лекарствах. Например, как бы вы поступили со статьёй (текст взят из ЭСБЕ), если бы она оставалась в таком состоянии? NBS 16:12, 1 мая 2011 (UTC)

  Сначала выставил бы на ВП:КУЛ. Затем, если бы никто не взялся за переработку статьи, вынес бы на ВП:КУ (или подвёл бы итог «к удалению» в случае, если эту статью номинировал кто-то другой). Аргументы те же, что и высказанные в обсуждении по ссылке на КУ, плюс статью нужно серьёзно перерабатывать на предмет актуальности информации. Дополнение от себя: разделы по численности населения и сельскому хозяйству не отвечают современному положению дел. «Долины рек пригодны к колонизации».. в одной из долин р. Майхэ в ХХ веке возникло множество поселений, в том числе и одноимённое село, которое впоследствие было переименовано в «Штыково» и так далее. Нужна ли такая информация в Википедии в неизменённом и неактуализированном виде? Уверен, что нет. Lazyhawk 02:50, 2 мая 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья об одной из артерий нижней конечности, в статье отсутствуют интервики и категории, не заполнен шаблон карточка. В тексте описывается место начала, путь прохождение, и место завершения всего текста около 1000 знаков. Основание для удаления слишком короткая статья, и википедия не свалка информации. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

  1000 знаков без наличия категорий, интервик и карточки — объём, вполне достаточный для оставления статьи в качестве министаба. Почти килобайт чистого текста, если по делу, это немало. Статью в первую очередь следует проверить на нарушение АП, но только в том случае, если весь текст не состоит из сплошного перечисления фактов. При отрицательном результате проверки на копивио следует повесить шаблон rq и снять статью с удаления, поскольку второе условие номинации ВП:НЕСВАЛКА не подходит ни под один вариант данного подраздела правил: артерия нижней конечности не путеводитель для путешественников, не мемориал, не рецепт и так далее. Дополнительно хотелось бы определиться и со значимостью предмета, которая является вполне очевидной — в любом более или менее полном учебнике по анатомии данная артерия должна быть описана, так же, как и в массе публикаций по медицинским темам. Lazyhawk 03:31, 30 апреля 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья о частной медицинской клинике, основание википедия не площадка для рекламы, отсутствует значимость. В статье имеется ссылка на сайт клиники, и на две публикации в местной прессе посвященных клинике, одна про её открытие, вторая про то что они начали работать с полисами ОМС. Стиль в целом нейтральный, хотя и достоинства клиники освещены подробно. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

  Частная медицинская клиника является по сути коммерческой организацией. Перечисленная Вами информация не показывает значимость коммерческой организации ни с позиции финансовых оборотов предприятия, ни с точки зрения числа сотрудников (что в ряде случаев можно рассматривать в качестве существенного критерия значимости особенно в масштабах местных поселений). Один из главных критериев значимости, а именно наличие общественного резонанса, публикаций в СМИ и прочее — отсутствует. Претензия номинации по рекламе не проходит вследствие нейтральности изложения. Тем не менее статью удалить по отсутствию значимости. Lazyhawk 03:31, 30 апреля 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья об одной из районных больниц на дальнем востоке, основание не показана значимость, единственным источником в статье является сайт самой больницы. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

  Не назвал бы эту номинацию тривиальной. Сразу отсеем указание на местоположение больницы — это лишние сущности, которые мешают логическому разбору. Одним из ключевых моментов является статус больницы — районная. Проще всего применить правила из общих критериев значимости и удалить статью по отсутствию подкрепления значимости независимыми источниками (сайт больницы независимым источником не является). Однако. Согласно 83-ФЗ бюджетное учреждение может быть либо казённым, либо так называемым новым бюджетным, либо автономным. Вариант казённого уровня районной больницы отпадает сразу, поскольку в данном случае больница финансируется по жёстко расписанной схеме и, при отутствии достижений с широким общественным резонансом (или в случае, когда широкий общественный резонанс был по причинам противозаконных действий медиков, что я рассматривать в принципе не хочу) не имеет самостоятельной значимости без отрыва от отдела здравоохранения муниципального образования или без отрыва от основной ведомственной структуры — в данный список в первую очередь входят медицинские службы ведомств, подразделения УФСИН, психиатрические лечебницы и прочее. Вариант, когда районная больница является новым бюджетным учреждением, пожалуй, является наиболее сложным — больница финансируется по общей схеме утверждения бюджетной росписи и при этом центральной мишенью здесь является объём установленного государственного (точнее в районной значимости — муниципального) заказа. В этом случае необходимо смотреть сам сайт больницы на предмет нескольких вопросов, перечисление которых может растянуть мой ответ на несколько мегабайт. Например, на предмет муниципального заказа на социальное обслуживание нескольких районов — при данном раскладе райбольница превращается в серьёзный конгломерат, имеющий в числе прочего и немалый объём внебюджетных оборотов и показать значимость которого по независимым источникам не составит большого труда. Третий случай с автономным режимом финансирования в терминах 83-ФЗ является наиболее простым — должна быть показана (или легко находима средствами поисковиков) значимость больницы в части подтверждённых научных изысканий и/или широкое освещение больницы в средствах массовой информации. Примером может служить широко известная клиника им. Бурденко, которая безусловно проходит по обоим критериям сразу (разумеется, не районная больница, но в качестве примера). Надеюсь, что наиболее полно охватил максимум вариантов, рассматривать абстракции сложнее, чем работать с конкретной статьёй о конкретной же больнице. Lazyhawk 03:31, 30 апреля 2011 (UTC)

  То есть вы оставите статью (во втором случае) без каких-либо ссылок, показывающих значимость — только с общими рассуждениями, что такая значимость существует? NBS 18:43, 30 апреля 2011 (UTC)

  Значимость должна быть показана независимыми источниками, я писал при разборе второго случая «показать значимость [skip] не составит большого труда». То есть при подведении итога мне не составит труда проставить ссылки, подтвердив при этом значимость объекта. Общие же рассуждения явились следствием слишком расплывчатого вопроса и свелись к перебору возможных вариантов по критерию «какой именно может быть больница». Разумеется, при конкретной номинации статьи о конкретной больнице описывать все варианты будет не нужно. Lazyhawk 01:50, 1 мая 2011 (UTC)

• На удаление выставлена статья об ДМН написанная им самим, основание самореклама, и отсутствие значимости. В качестве АИ приводится ссылка на статью на сайте ВУЗа в котором он работает, ссылка на докторскую, кандидатскую, две ссылки на рац предложения, и одно изобретение. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

  Факт наличия учёной степени не является достаточным условием энциклопедической значимости в Википедии. Рацпредложения также не могут служить критерием значимости персоналии. Патент на изобретение должен быть изучен в поисковике на предмет его использования, и в этом варианте статья о персоналии может быть оставлена или удалена. Плюс к этому существует индекс цитирования учёного — проверку по нему можно выполнить достаточно быстро. При отсутствии всех указанных критериев — статью удалить. Lazyhawk 03:31, 30 апреля 2011 (UTC)

Какие действия вы бы предприняли если бы вам пришлось подводить итоги в подобных номинациях, и почему, пожалуйста аргументируйте свой ответ. goga312 19:04, 29 апреля 2011 (UTC)

Вопросы от Changall

• У вас очень много загруженных файлов по логотипам, не задумывались создать шаблон по несвободным файлам логотипов? — Čangals 08:37, 1 мая 2011 (UTC)
• Есть фото ныне живущих людей, лицензия не совсем свободная, нельзя видоизменять и использовать в коммерческих целях и еще надо указать автора. С одной стороны, размещение фото нарушает правило о ныне живущих людях с др стороны, это противоречит ВП:ИВП - "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его"? — Čangals 08:37, 1 мая 2011 (UTC)

  На первый и второй вопрос я отвечу своими же словами в собственной номинации на статус - в лицензиях файлов разбираюсь слабо, поэтому работать с ними по крайней мере в ближайшее время не намерен. Полноценной работе с данным направлением мне мешает либо тотальное непонимание основных понятий, либо, что скорее всего, отсутствие единого свода правил в русском разделе Википедии. Второй вопрос уточните, пожалуйста — Вы имеете ввиду фото, загруженные мной лично или другими участниками? Lazyhawk 13:05, 1 мая 2011 (UTC)

  Есть фото... - я имел виду что есть в интернете фото с такими лицензиями. Про логотипы, я имел виду Вами загруженные.--Čangals 19:12, 1 мая 2011 (UTC)

  Про шаблон загрузки логотипов — нет, не думал. Рука вполне набита на подгрузке именно логотипов, поэтому вопрос по оптимизации этого процесса как то не возникал. Про фотографии ныне живущих людей вопрос понял. Насколько мне известно, ограничений на загрузку этих фотографий нет, главное, чтобы соблюдались авторские права и условия распространения снимка (в том числе и возможность использования в коммерческих целях). Один из пунктов в ВП:ИВП прямо указывает «… нарушения авторского права никак не могут способствовать улучшению свободной энциклопедии», а потому в описанных Вами условиях фотографии грузить в Википедию нельзя. Lazyhawk 02:57, 2 мая 2011 (UTC)

• Ваша статья Список важнейших опер, я усматриваю орисс по критериям включения, обоснуйте почему я не прав. И как Вы относитесь к значимости статей про меридианы?--Čangals 08:37, 1 мая 2011 (UTC)

  Возможно, что Вы правы насчёт орисса, тем более, что аналогичное предположение мне высказывал коллега Обывало. Список опер в текущей статье складывался из английского и чешского разделов Википедии, в которых эти статьи имеют статус избранных. Текущий текст не претендует на полноту и, надеюсь, будет дополняться другими участниками. Вместе с тем, меня самого совершенно не устраивает вступление к статье, которое является переводным и как раз может со всей уверенностью претендовать на оригинальное исследование, а потому и должно быть переписано. По меридианам обсуждение было здесь. Некоторые из мне известных меридианов имеют чёткую значимость, например, в метеорологии: в моей переводной статье Ураган Фред (2009) 35-й меридиан западной долготы до сих пор стоит красной ссылкой. А вместе с тем, именно этот меридиан является знаковым в модели ураганов типа Кабо-Верде, используемой для прогнозирования и моделирования движения атмосферных возмущений Национальным центром прогнозирования ураганов США. Lazyhawk 13:05, 1 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Levg

1. Планируете ли Вы заниматься т.н. "метапедической" деятельностью, в первую очередь - посредничать по спорным темам и урегулированию конфликтов между участниками? Если да - чем бы Вы хотели заняться, если нет - почему?

   Выступать в качестве посредника в горячих темах точно не намерен, по крайней мере до конца этого года. Причина состоит в том, что при положительном решении по данной заявке мне нужно будет разобраться с функционалом флага, немалое время поработать на ВП:КУ со сложными итогами, постепенно набивая там руку и «от простого к сложному» поразбираться с запросами на ВП:ЗКА. На всё это уйдёт уйма времени. Если же параллельно нагрузить на себя посредничество, то есть риск не стать профессионалом ни в одной из новых для меня областей. Насчёт урегулирования конфликтов между участниками либо работой с участниками под наставничеством сказать определённо пока не могу — если будут обращения за наставничеством и опять же если голосование на ВП:ЗСА закончится присвоением флага, то попробую взяться на первых порах за несложные случаи. Lazyhawk 00:31, 3 мая 2011 (UTC)

2. Хотя у нас уже около 90 администраторов, по-прежнему многие заявки на ВП:ЗКА надолго повисают, а очередь на ВП:КУ, несмотря на введение института подводящих итоги - растет. Почему это по-Вашему происходит и что можно с этим поделать? --Lev 11:45, 2 мая 2011 (UTC)
   • Серьёзный вопрос. Посмотрел сейчас аналогичные периоды 2008 и 2009 годов на ВП:КУ, в целом можно сказать, что количество номинаций находится в плюс-минус в определённых пределах, но сами номинации становятся сложнее. В 2011 году большую часть заявок закрывают подводящие итоги, они же разгребают почти всё КБУ. Число администраторов на КУ, работавших ранее со сложными итогами, в этом году заметно снизилось по неизвестным мне причинам. Что делать.. Можно идти по экстенсивному пути, привлекая в ряды администраторов всё больше грамотных участников. А можно, например, прозондировать тему о расширении полномочий подводящих итоги в основном пространстве до текущих полномочий администраторов, естественно усилив при этом критерии получения флага СПИ. Тогда фактически появятся администраторы основного пространства и останутся админы с расширенными правами в части блокировок участников, присвоения других флагов и прочими функциями, при этом участники с флагами из первой категории смогут работать со сложными итогами без оглядки на текущие ограничения по полномочиям.
   • По поводу заторов на ВП:ЗКА — по моей оценке долгое время висят заявки, которые в течение какого-то времени лучше не исполнять вообще (краткосрочные конфликты между опытными участниками, которые выплеснули эмоции на форум и разберутся между собой без административного вмешательства), а также заявки, предпринимая по которым какие-либо действия, администратор по-любому ввяжется в конфликт между двумя сторонами — за такие проблемные запросы, к сожалению, берутся всё меньше и меньше. Lazyhawk 00:31, 3 мая 2011 (UTC)
     • Мне кажется (точнее я уверен, и это легко верифицируется), что главная проблема и с ЗКА и с КУ - это нежелание (по-человечески вполне понятное) большинства новых администраторов заниматься сложными, в особенности "конфликтогенными" итогами, и число тех, кто готов этим заниматься практически не растет с увеличением числа админов. Готовы ли Вы действовать в условиях, когда итог не очевиден, и с высокой вероятностью им (и как следствие - лично Вами) останется не довольна одна, а то и обе стороны конфликта? --Lev 08:49, 3 мая 2011 (UTC)
       • Более того — от «конфликтогенных» итогов уходят и «старые» квалифицированные админы. При собственной уверенности в правильности итога на ЗКА — конечно готов. Lazyhawk 08:59, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

По итогам голосования флаг присвоен. --wanderer 22:09, 13 мая 2011 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
97	1	1	98,98 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты