Википедия:Заявки на статус администратора/LoKi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:LoKi

Участвую в Википедии с 27 июля 2005 года. За это время сделал более 1800 правок.
Моей основной деятельностью в Википедии является проект по автоспорту и Формуле-1. Я также слежу за свежими правками, случайными статьями и т. д., откатывая случаи вандализма, категоризируя страницы и проводя прочие «общие» работы. Активно участвую в сообществе, слежу за страницами Википедия:К удалению, Википедия:Кандидаты в избранные статьи и другими служебными страницами. Мне кажется, что статус администратора позволит мне выполнять больший спектр задач, на которые на данный момент наложены технические или правовые ограничения.

Поскольку я активно участвую в жизни сообщества, общаюсь на форуме и в обсуждениях статей, это неизменно приводит и к обсуждению острых вопросов. Наиболее острая ситуация — присоединился к иску против участника Dart evader и постарался представить доказательства и ответы на вопросы Арбитражного комитета.

Я всегда стараюсь придерживаться максимально корректной манеры общения. В случае если участник нарушает правила или ходит по грани я, тем не менее, стараюсь и считаю разумным вежливо и мягко общаться с ним, показывая тем самым хороший пример: иногда это действует лучше жёстких предупреждений и блокировок. Если дело всё же доходит до более серьёзных методов, то они, на мой взгляд, должны быть чётко обоснованы правилами, а участнику следует подробно и полно объяснить его ошибки. Такой позиции я придерживаюсь и буду придерживаться в случае утверждения в статусе администратора.

За

1. За «Ну как не порадеть родному человечку!»(юному барабанщику) ;^) — ТЖА.

   За Показал широту взглядов в ответе по поводу "Баночки из-под майонеза". Вообще, хорошо отвечает на вопросы — "говорит, как пишет" (или "пишет как говорит"?... одним словом, складно)--Smartass 14:52, 14 марта 2006 (UTC) Беру голос обратно. Участник, не проголосовавший за Короче, Склифосовский, администратором быть не достоин. --Smartass 14:05, 18 марта 2006 (UTC)

2. За --Kaganer 15:00, 14 марта 2006 (UTC)
3. За Evens 15:29, 14 марта 2006 (UTC)
4. За Дмитрий Кузьмин 16:56, 14 марта 2006 (UTC)
5. За --Алексей 16:59, 14 марта 2006 (UTC)
6. За_ACrush^?!/_©~3k 18:06, 14 марта 2006 (UTC)
7. За --AndyVolykhov 18:22, 14 марта 2006 (UTC)
8. Solon 18:26, 14 марта 2006 (UTC)
9. За, т. к. уверен — участник справится с работой администратора. С. Л. 19:54, 14 марта 2006 (UTC)
10. За--Mitrius 20:06, 14 марта 2006 (UTC)
11. За. Претензий нет, другие хвалят, грамотно и внятно отвечает ниже. --Влад Ярославлев ^{о а} 20:11, 14 марта 2006 (UTC)
12. За--wulfson 20:40, 14 марта 2006 (UTC)
13. За--Kuda 20:46, 14 марта 2006 (UTC)
14. За. --CodeMonk 20:52, 14 марта 2006 (UTC)
15. За — У LoKi виден системный подход к написанию и организации статей, это очень важно. А то некоторые участники не видят разницы между anekdot.ru , yandex.ru и Википедией. AlexTsar 21:12, 14 марта 2006 (UTC)
16. За Obersachse 21:32, 14 марта 2006 (UTC)
17. За --Torin 05:13, 15 марта 2006 (UTC)
18. За --MaratL 06:02, 15 марта 2006 (UTC)
19. За сталкиваться с участником не приходилось в реальной работе (видимо виной тому разные области интересов), но анализируя его вклад, думаю что из него выйдет хороший администратор. Тем более, что с ним у раздела Формулы-1 будет свой персональный администратор-опекун знакомый с темой. Ну и в других разделах я думаю он тоже не останется безучастным. Нам нужна свежая кровь. --Morpheios Melas 06:52, 15 марта 2006 (UTC)
20. За --Ahonc (Обсуждение) 07:38, 15 марта 2006 (UTC)
21. За. Уверен, что LoKi справится. MaxiMaxiMax 08:48, 15 марта 2006 (UTC)
22. За --ajvol 09:42, 15 марта 2006 (UTC)
23. За Я сомневался в этом кандидате. Мне казалось, что у него узковата тематика, но благодаря Вронг Мену мне стало ясно, что даже в таких скандальных вопросах как Новая Хронология участник корректен и не предвзят. Поэтому я За. Александр Сергеевич 19:45, 15 марта 2006 (UTC)
24. За. Посмотрел участие LoKi в обсуждениях - на редкость конструктивный и корректный участник. -- Anton n 20:55, 15 марта 2006 (UTC)
25. За. Присоединяюсь к мнению вышестоящего участника. --Alma Pater 22:17, 15 марта 2006 (UTC)
26. За. -- Vald 23:47, 15 марта 2006 (UTC)
27. За. Участник во-первых активный, во-вторых неконфликтный, и в-третьих у него есть очень ясное и понятное представление о его действиях в качестве администратора Подземный Крот 00:54, 16 марта 2006 (UTC)
28. За vh16 (обс.) 14:25, 16 марта 2006 (UTC)
29. За-Greenvert 16:41, 16 марта 2006 (UTC)
30. За. --Ornil 01:03, 17 марта 2006 (UTC)
31. За --Grey horse 10:26, 17 марта 2006 (UTC)
32. За. Участник дружелюбен и приветлив. LoKi защитил статью, посвящённую важному явлению советской повседневной жизни. То, что он является фоменкианцем, — по моему, просто заблуждение. Кроме того, он интересуется математикой и «Звёздными войнами» — как его не поддержать? А главное — практически все статьи по «Формуле-1» появились именно благодаря LoKi! --Камарад Че 12:18, 17 марта 2006 (UTC)
33. За. --Nekto 12:36, 17 марта 2006 (UTC)
34. За. -- неон 14:42, 17 марта 2006 (UTC)
35. За Kneiphof 00:45, 18 марта 2006 (UTC)
36. За — Alexandra (Johnnn) 06:41, 20 марта 2006 (UTC)

Против

1. Считаю, что еще рано назначать LoKi администратором — их и так достаточно много, а сильных аргументов в его пользу я не вижу. Хотя, возможно, у меня слишком высокие требования. halyavin 05:38, 15 марта 2006 (UTC)
2. Во-первых, данный претендент на статус администратора участвовал в травле Dart’а evader’а, а таких злобных персонажей и среди существующих администраторов предостаточно. ;-) Во-вторых, у упомянутого претендента довольно оригинальная мозговая организация (см., например, его речь на процессе против Dart’а evader’а), а, на мой вкус, администратором должен быть человек адекватный окружающей реальности. :-) В-третьих, у означенного претендента, очевидно, нетрадиционная научная ориентация (фоменкианец), что снова не делает ему чести, я считаю, что нетрадиционных персонажей в администрации итак хватает. ;-) Итог: «на вопрос стоит ли присвоить претенденту статус администратора?» я отвечаю «I do not want this». --The Wrong Man 14:44, 15 марта 2006 (UTC) Действительно, интересуется «Звёздными войнами»... Этот фактор я не учёл. Снимаю свой голос. :-) --The Wrong Man 12:27, 17 марта 2006 (UTC)

• Против Так как не получил от участника ответа на заданный вопрос. Замечу, что это уже не первый случай в обсуждениях, когда данный участник игнорирует или оставляет без ответа мои вопросы.--Nxx 07:49, 16 марта 2006 (UTC)
• Против Неинтересная кандидатура. --Smartass 14:08, 18 марта 2006 (UTC)

Воздержались

Вклад участника

Вклад участника--Torin 06:05, 17 марта 2006 (UTC)

Комментарии

• По поводу вопроса участника Nxx о научности Новой Хронологии, на который не поступило ответа. Хочу напомнить, что время для голосования и ответа на вопросы ещё не истекло и, возможно, LoKi ещё ответит на него. Возможно он не игнорирует Вас в данном случае, а просто не имеет сейчас технической возможности ответить или занимается составлением собственного мнения о рассматриваемом предмете, чтобы аргументированно ответить на вопрос._ACrush^?!/_©~3k 08:54, 16 марта 2006 (UTC)

Полагаю, что за мной всегда остаётся право отозвать свой голос.--Nxx 09:10, 16 марта 2006 (UTC)

Да. Просто имей в виду._ACrush^?!/_©~3k 09:18, 16 марта 2006 (UTC)

Совершенно верно. Nxx, у меня действительно не было физической возможности ответить на Ваш вопрос №10. А на вопрос №9 я ответил и ни в коем случае не имел намерения игнорировать Вас или Ваши вопросы. LoKi 15:05, 16 марта 2006 (UTC)

К сожалению, вот эта ваша фраза "«Новая хронология» занимается вычислением правильной хронологией событий и. соответственно, новым толкованием истории" делает неприемлемой поддержку вашей кандидатуры.--Nxx 05:58, 17 марта 2006 (UTC)

Я имел в виду «с точки зрения её теоретиков». Однако как поняли, так и поняли. Жаль, что моя кандидатура показалась Вам неподходящей, но всё равно спасибо за вопросы. LoKi 14:27, 17 марта 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

1. Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять? MaxSem 13:52, 14 марта 2006 (UTC)

   Чистка страниц ВП:КУ (в том числе, наблюдение за Списком к быстрому удалению), ВП:КИС и др.; обсуждения с участниками в случае вандализма и других нарушений правил; наблюдение на свежими правками. LoKi 14:06, 14 марта 2006 (UTC)

2. Почему ты голосовал против удаления «майонезной баночки»? MaxSem 14:33, 14 марта 2006 (UTC)

   Хотя с первого взгляда может показаться, что предмет статьи слишком мелок и несущественности, на самом деле майонезная баночка — важный атрибут советской эпохи. Собственно, сейчас, когда «майонезная баночка» осталась в Википедии и основательно доработана, уже видно, что статья полноценная, хоть её название и вызывает улыбку. LoKi 14:49, 14 марта 2006 (UTC)

3. Допустим, ты увидел только что созданную статью с какой-нибудь галиматьёй. Ты её удалил согласно ВП:КБУ, но через 15 минут тот же автор заново создал эту статью, и заодно вандализировал твой юзерпейдж и написал тебе в обсуждение полтонны гадостей. Твои действия? MaxSem 14:33, 14 марта 2006 (UTC)

   Статья будет удалена снова (если она по прежнему попадает под ВП:КБУ), вандализм своей страницы я откачу. Дальше зависит от участника. Если это совсем новый участник, то я объясню ему его ошибки и попрошу больше так не делать. Если это участник с опытом, он получит официальное предупреждение. При наличии 5+ предупреждений он будет заблокирован согласно правилам. LoKi 14:49, 14 марта 2006 (UTC)

   То есть тебя не смущает конфликт интересов? MaxSem 14:53, 14 марта 2006 (UTC)

   Извини, я не понял последнего вопроса про конфликт интересов. Ты имеешь в виду, возмутит ли меня то, что участник проигнорировал моё мнение и мои действия по поводу КБУ-статьи? Да, возмутит. Буду ли я при этом испытывать личные негативные чувства к этому участнику? Нет, не буду. Однако это заставит меня взглянуть на статью более внимательно (раз уж кто-то настойчиво считает, что она должна быть). Наверное, сто́ит обсудить с автором, почему он считает, что статья должна существовать. LoKi 14:59, 14 марта 2006 (UTC)

   Я про административные действия, связанные с наружениями против тебя самого. MaxSem 15:03, 14 марта 2006 (UTC)

   Не вижу, чем я отличаюсь от других участников. Оскорбление меня = оскорбление участника N. Вандализирование моей страницы = вандализирование страницы участника N. Разумеется, невозможно чувствовать это равенство, однако действовать согласно таким принципам вполне возможно. LoKi 15:14, 14 марта 2006 (UTC)

4. В чём тебе видятся задачи Википедии? MaxSem 14:33, 14 марта 2006 (UTC)

   Создание свободной энциклопедии, состоящей из подробных нейтральных статей. Деятельность участников должна быть в большей степени направлена именно на это, а не на разборки между собой («превращение в базар», как недавно написали на форуме). Конечно, нужны и правила, но они должны содержать скорее рекомендации, нежели законы: а участники сами, исходя из стиля общения, приветствуемого в Википедии, должны следовать этим правилам и осознавать свои ошибки. Это конечно идеализированная картина, но надеюсь, Википедия будет идти в этом направлении. LoKi 14:49, 14 марта 2006 (UTC)

5. Ваше отношение к личным выпадам, остающимся в рамках цензурности, на страницах обсуждений (в свете, например, сказанного на моей странице)? --Алексей 14:59, 14 марта 2006 (UTC)

   Личные выпады — это очень плохо и не соответствует желательной манере общения. Однако я согласен с написанным на Вашей странице: если человек оскорбляет Вас и только Вас, то это в первую очередь — Ваше дело. А дело администратора — помочь Вам в этом вопросе. Если Вы не чувстуете себя ущемлённым и оскорблённым, то и человек, «оскорбивший» Вас, не должен быть как-либо наказан. В случае утверждения меня в качестве администратора я постараюсь запомнить, что именно Вы считаете оскорблением, а что нет. Конечно, сами понимаете, что проводить соответствующую беседу с каждым участников невозможно. ;) Однако всегда возможен ход задним числов: «Вы, администратор, вынесли предупреждение участнику N за оскорбление меня там-то. Однако я не считаю себя оскорблённым, поэтому прошу Вас снять предупреждение». LoKi 15:10, 14 марта 2006 (UTC)

6. Я считаю, что страница "Чем не является Википедия" должна быть удалена, так как, прочитав ее, читатель может подумать, что здесь собрались дураки — не могут связно определить, чем Википедия является и вместо этого что-то лопочут о том, чем она не является. А Вы как считаете, нужна такая страница? --Smartass 18:39, 14 марта 2006 (UTC)

   А я считаю, что эта страница ценна для Википедии и её удалять не нужно. Определяя практически любой сложный социальный объект, полезно указать не только, чем он является, но и чем не является, т. е. определять «с двух сторон». Но это в общем. А в частности — насчёт ВП:ЧНЯВ — эта страница не столько определяет, чем не является Википедия (заметьте, что в статье нет действительно абсурдных пунктов вида «Википедия — это не автомобиль и не марка мобильного телефона»), сколько содержит правила и рекомендации относительно содержания статей в Википедии. Мне кажется заметить, что ВП:ЧНЯВ уже не раз доказала свою полезность и жалко, что не все помнят её целиком. LoKi 18:46, 14 марта 2006 (UTC)

7. Вы — администратор, решающий, удалить ли статью по результатам голосования. 20 человек проголосовали за удаление, но односложно ("Удалить", "Удалить бред", "Удалить, неэнциклопедично"), а 3 человека выступили с развернутыми доводами против удаления статьи. Как Вы поступите — удалите статью или нет? (Или, может быть, предупредите тех, которые много написали, что Википедия — не место для флуда). --Smartass 19:02, 14 марта 2006 (UTC)

   Для меня всегда содержательный аргументированный отзыв был намного важнее просто «голоса». Поэтому 3 аргументированных (действительно аргументированных: так же как количество голосов, так и количество текста, сопровождающего голос, не важнее самого́ содержания) довода будут сильнее 20 односложных. Однако в случае столь явного перевеса голосов принять решение будет непросто. Я не буду предупреждать никого из проголосовавших насчёт флуда, но попрошу (там же) более полно обосновать своё мнение. Думаю, перевес станет заметен раньше, чем пройдёт неделя, поэтому время на обсуждение останется. Если вообще никаких дополнений не последует, я обращусь лично к кому-либо из участников (участвовавших в голосовании или нет) с просьбой прокомментировать статью. LoKi 19:12, 14 марта 2006 (UTC)

8. Участник Иван Галкин написал обьяснение в любви своей девушке и оформил его в виде статьи. Участник MaxSem тут же метит статью на быстрое удаление, но участник Галкин пишет Вам письмо с просьбой снять пометку на удаление (т.к. она неэстетичная) и позволить статье провисеть 2 дня. Он полагает, что таким образом девушка обязательно прочитает статью, и ей будет приятно. Галкин пишет, что через 2 дня статью можно будет без проблем стереть. Ваши действия? --Smartass 19:37, 14 марта 2006 (UTC)

   Для точности предположу, что статья называется «Я люблю тебя, Лена!». Я предложу участнику переместить текст статьи на его подстраницу Участник:Иван Галкин/Я люблю тебя, Лена!. Очевидно, что случайно на статью Я люблю тебя, Лена! Лена не наткнётся, а скорее всего, перейдёт на неё по ссылки, данной Иваном, поэтому расположение объяснения на подстранице не сильно изменит ситуации. Если Иван будет настаивать, утверждая, например, что название страницы будет выглядеть эстетичней, мне всё равно придётся отказать ему, поскольку такие материалы — не для Википедии. Разумеется, мне понятны чувства Галкина, поэтому я облеку свой отказ в максимально вежливую форму. LoKi 20:19, 14 марта 2006 (UTC)

9. Участник LoKi, скажите пожалуйста, правда ли вы являетесь поклонником "Новой хронологии" Фоменко?--Nxx 15:02, 15 марта 2006 (UTC)

   Нет, не правда. Откровенно говоря, меня несколько смутило высказывание участника The Wrong Man, где он это утверждает. Мои знания о «Новой хронологии» исчерпываются лишь общим представлением о ней. Мне кажется, идея интересная, но ничего более я сказать не могу, т. к. действительно не в курсе. LoKi 17:10, 15 марта 2006 (UTC)

   Не знаю, не знаю... Раньше наш кандидат высказывался более определённо. :-) --The Wrong Man 17:22, 15 марта 2006 (UTC)

   Да, пожалуй, я был резковат. Однако не вижу, как это противоречит моему ответу. Я действительно не являюсь ни сторонником, ни противником хронологии. Я был (и являюсь) противником мнения, что «Новая хронология» — наука, недостойная освещения в Википедии. LoKi 17:37, 15 марта 2006 (UTC)

   Вот те б-ка, и Юрьев день. Я был лучшего мнения о Loki: бредни называть наукой. :^( Спасибо Nxx'у и The Wrong Man'у: одной илюзией меньше. — ТЖА.

   Какое отношение может иметь "Новая хронология" к вопросу о достойности кандидатуры ЛоКи? Это частный вопрос, который никак не влияет на его личные качества. -- Anton n 22:19, 15 марта 2006 (UTC)

   Вы знаете, я бы не хотел видеть среди админов защитников лженауки. Если участник Loki действительно является поклонником теории Фоменко, я категорически против его кандидатуры. В частности, это говорит об отсутствии адекватного логического мышления--Nxx 22:26, 15 марта 2006 (UTC)

   Тут я хотел бы вступиться за Loki. Наша задача в описании теорий и гипотез, а не в решении, лженаука это или наука. Так, например, я подумываю об освещении тематики Бермудского треугольника, НЛО и т.д. и т.п. Хоть это и не наука, но должно быть описано. Добавлю также, что чрезмерное рассуждения по поводу того, что такое Википедия, тоже смахивают на оригинальные исследования участников о том, что такое энциклопедия, а что такое лжеэнциклопедия, сильно мешающие работе участников-нейтралистов (например, моей). --Smartass 22:48, 15 марта 2006 (UTC)

10. Переформулирую вопрос более чётко. Считаете ли вы "Новую Хронологию" Фоменко научной дисциплиной?--Nxx 23:38, 15 марта 2006 (UTC)

    Уточнение. Считает ли участник Nxx отношение участника LoKi к той или иной теории существенным моментом в выдвижении его на пост администратора? Maxim Razin 23:52, 15 марта 2006 (UTC)

    Я уже ответил, что да. Прошу участника LoKi ответить на мой вопрос, так как это позволит лучше его узнать.--Nxx 23:56, 15 марта 2006 (UTC)

    ЛоКи же сказал, что он в эту теорию не вникал. Любая лженаучная теория имеет свою логику, поэтому нельзя на этом основании обвинять человека в нелогичном мышлении. Я, например, считаю, что Ваша позиция по Катыни противоречит объективной логике, но при этом я с уважением отношусь к Вашему мнению и считаю Вас умным человеком. Anton n 06:59, 16 марта 2006 (UTC)

    Не любая лженаучная теория имеет под собой логику. Полагаю, я достаточно аргументированно проголосовал против, в то время как против меня люди голосовали против, не объясняя причин.--Nxx 07:59, 16 марта 2006 (UTC)

    Я вижу, что продолжает иметь место некоторое недопонимание. Все мои представления о «Новой хронологии» сводятся к следующему её пониманию: В результате «написания» истории была допущена масса хронологических ошибок, что привело к неверному толкованию многих фактов и связей между ними. «Новая хронология» занимается вычислением правильной хронологией событий и. соответственно, новым толкованием истории. Это всё. Возможно, это неверно. Но это вся информация, которой я располагаю по поводу «Новой хронологии». Когда-нибудь я ознакомлюсь с ней поближе, но пока ещё не успел. Это заставляет меня с изумлением относиться к тому количеству вопросов мне, которые посвящены «Новой хронологии». ;) LoKi 15:16, 16 марта 2006 (UTC)

    Теперь по сути вопроса. Я не могу на него ответить, так как всю меру моих знаний о предмете обсуждения я изложил в предыдущем абзаце. Для ответа мне понадобится: 1) изучить более подробно «Новую хронологию»; 2) услышать от Nxx, что он называет научной дисциплиной. Я вряд ли услышу 2-е и точно не буду в ближайшее время делать 1-е, поэтому, к сожалению, не могу ответить на вопрос. Однако сама идея «Новой хронологии» (как я её понимаю) мне кажется весьма интересной и достойной внимания. На этом мне хотелось бы закончить обсуждение этой темы, т. к. (повторюсь в n-й раз) я действительно не сведущ в вопросе, хотя и знаю, что он вызывал бурные обсуждения на страницах Википедии. LoKi 15:16, 16 марта 2006 (UTC)

11. Когда Вы участвовали в качестве истца в нашумевшем деле против Дарта, ваша сторона потребовала смехотворно сильного наказания. Почему? -- Vald 17:53, 16 марта 2006 (UTC)

    Я был против настолько сильного наказания. Почему другие истцы его поддерживали, мне неизвестно. LoKi 18:34, 16 марта 2006 (UTC)

12. Зачем вообще надо было выступать истцом? Здесь что, одни сутяги собрались? Так ведь нет же. -- Vald 17:53, 16 марта 2006 (UTC)

    Поведение участника Dart evader'а меня очень сильно возмутило, поэтому я решил присоединиться к иску. LoKi 18:34, 16 марта 2006 (UTC)

13. Насчет Новой Хронологии разъясняю. Профессиональные историки ее не поддерживают. Противоречит она сумме фактов, накопленной человечеством. Не являясь историком, зачем вообще было трогать эту тему. -- Vald 17:53, 16 марта 2006 (UTC)

    Я и не трогал. «На этом мне хотелось бы закончить обсуждение этой темы, т. к. (повторюсь в n-й раз) я действительно не сведущ в вопросе, хотя и знаю, что он вызывал бурные обсуждения на страницах Википедии. LoKi 15:16, 16 марта 2006 (UTC)» Понятия не имею, почему «Новая хронология» привлекла такое внимание к моей персоне и не вижу, каким образом всё это связано с обсуждением моей кандидатуры на пост администратора. LoKi 18:34, 16 марта 2006 (UTC)

    OK. -- Vald 18:36, 16 марта 2006 (UTC)

Итог

Статус администратора присвоен. MaxiMaxiMax 13:39, 22 марта 2006 (UTC)