Википедия:Заявки на статус бота/Архив/2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

NewsBots[править код]

Ответственный ботовод: krassotkin

Цель

На некоторых наших порталах установлены новостные ленты из связанных категорий Викиновостей. Например: Портал:Свердловская область (сюда: Портал:Свердловская область/Викиновости из n:Категория:Свердловская область). Раньше они обновлялись вручную, теперь попросили сделать автоматом. Схожие пожелания и раньше поступали, поэтому нашёл время и сделал универсального.

В будущем могу и другие какие-то задачи порешать, если кому-то понадобится по прямым запросам, хотя со временем не очень просторно.

Технические подробности

Для этого бота открытый список задач приведён тут n:Викиновости:Боты/newsfeedsupdater/tasks. Сейчас там несколько тестовых, при запуске уберу. После запуска страницу задач поставлю на защиту и буду добавлять по запросу, чтобы ненароком никто не сломал и ничего не попортилось.

Конкретно этот бот написан на Python. Первоначально на чистых классах PyWikibot. Но оказалось, что его возможностей недостаточно для корректной выборки. Поэтому забор из категории переписал на прямое обращение к API (Search) с учётом функций CirrusSearch (Elasticsearch). Обновление страниц оставил как в первоначальной версии.

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

Да, в Русских Викиновостях.

-- --саша (krassotkin) 18:50, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (NewsBots)[править код]

  • У этого бота в Викиновостях более 8 миллионов правок. Здесь ожидается такая же активность? — Venzz (обс.) 22:10, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет. Это же всё много разных программ, на их написание нужно время, его нет. В Википедии мощная команда ботоводов, которая решает практически все реально нужные задачи. Наоборот мечтаю чтобы они заходили в Викиновости, да и в другие проекты, в которых вообще нет программистов. Но если действительно что-то критически будет нужно для Википедии, то могу подключиться. --саша (krassotkin) 08:10, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • category=Музыка|count=10|landingpage=Портал:Музыка/Викиновости|template=news| Если можно, добавьте также. И для теста, и далее. Можно ли опционально добавить отображение даты, например, аналогично тому, как оформлено внутри шаблона? — Викиенот (обс.) 17:46, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Проблем с выдачей флага под эту задачу не вижу. Если возможно, то попросил бы опубликовать код бота, а то не раз уже было, что какие-то механизмы обновления завязываются на ботов, а ботоводы по каким-либо причинам перестают их поддерживать. — putnik 12:18, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, планирую выложить прямо на подстраницах бота в ВН, чтобы в одном месте и от внешних сервисов не зависеть, как по Участник:AdamantBot сделано, а на странице бота в ВП, поставлю, соответственно отметку об этом. --саша (krassotkin) 13:11, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

krassotkin, флаг присвоен, плодотворной работы! Track13 о_0 16:46, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

1botand1[править код]

1botand1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Ответственный ботовод: 1kovand1

Цель

Работа в автоматическом режиме. Прежде всего данный бот рассчитан на исправление устаревших шаблонов серии не переведено. В первую очередь он проверяет статьи с устаревшими шаблонами, проверяет русскую и иностранную статью на соответствие интервик, если они совпадает, то заменяет на обычную ссылку, в противном случае записывает эту статью в специальный список(по крайней мере сейчас, если посоветуете, что с ними делать, реализую). Также планируется около раза в месяц запускать проверку всех страниц с такими шаблонами и проверять их, во-первых на наличие самой иноязычной статьи, во-вторых на то, что она не дизамбиг. Если статья существует и имеет русскую интервику (почему-то не указанную в шаблоне), то заменяет шаблон на ссылку на эту статью (опять же с проверкой на дизамбиг, на этот раз русской статьи, мало ли). Если иностранной статьи не существует, удаляет шаблон. Перенаправления учитываются (то есть если в шаблоне стоит перенаправление, то интервики проверяются как для него, так и для целевой страницы).

Технические подробности

Написан на C# с использованием DotNetWikiBot. Шаблоны ищет сей регуляркой, если что-то не учёл, пните.

static Regex r = new Regex(@"{{\s*(?>[Нн]п[1-5]|[Нн]е[\s_]переведено[\s_]?[1-5]?|[Ii]w|[Uu]t[34])\s*\|.*?}}", RegexOptions.Compiled | RegexOptions.Singleline);

P. S. Как вовремя заработал такой же бот, но судя по тому, сколько я во время теста насобирал спорных шаблонов и как лихо он их удалил тут что-то не так (пример - бот заменил нп на ссылку вообще про другое(это где Stiudio Uno)), да и на странице обсуждения его за это ругают. Мой соответственно такие дела учитывает, так что не думаю, что он будет лишний


-- В1kovand1О 12:15, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (1botand1)[править код]

  • 1) Каким образом Ваш бот будет выяснять наличие русской интервики у иноязычной страницы при неправильном указании (в шаблоне серии {{не переведено}}) наименования соответствующей страницы на русском языке? Готов ли соответствующий код? Можно ли где-то посмотреть пример работы Вашего бота для подобной ситуации? 2) Если перед правкой Вашего бота в шаблоне серии {{не переведено}} будет ошибка в названии статьи на ином (по отношении к русскому) языке, и эта ошибочно указанная статья на иностранном языке будет иметь русскую интервику, то Ваш бот, насколько я понимаю, заменит красную (но правильную) внутреннюю ссылку синей (но неправильной) ссылкой. Каким образом Вы планируете выявлять и исправлять такого рода ошибки? 3) Бот WinterheartBot выполняет ту же самую работу, на которую претендует Ваш бот, уже много лет. За исключением проверки существования русской интервики, чем, на Ваш взгляд, Ваш бот будет лучше упомянутого? Если не лучше, то обоснуйте, пожалуйста, зачем нужен второй бот, выполняющий ту же самую работу? 4) Чем ещё Вы планируете занять Вашего бота? — Jim_Hokins (обс.) 14:59, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  1. «Бот WinterheartBot выполняет ту же самую работу, на которую претендует Ваш бот, уже много лет. За исключением проверки существования русской интервики, чем, на Ваш взгляд, Ваш бот будет лучше упомянутого». Как минимум факт отсутствия проверок интервик создаёт проблему сам по себе. Проверить интервики перед заменой — никаких проблем, особенно когда есть готовый код. Искать неправильно заменённые ссылки потом среди миллионов других — большая проблема и для бота, и для человека. Я это указал. На это указывали и ботоводу, но он по прежнему так делает. К тому же он проверяет только устаревшие шаблоны по категории, но есть и шаблоны, которые указывают на удалённую страницу (ну или вообще не существующую, опечатка например) + шаблоны по типу милиард[англ.]. Мой же это всё проверяет. Пока, как я сказал, просто говорит мне, я уже каждый случай сам пройду, их судя по тестовым запускам вполне возможно каждый руками перебрать.
  2. «Каким образом Ваш бот будет выяснять наличие русской интервики у иноязычной страницы при неправильном указании (в шаблоне серии {{не переведено}}) наименования соответствующей страницы на русском языке» Я не очень вас понял, скорее всего пример с миллиардом выше как раз про это. Если нет, тогда я вообще не понял сути вопроса.
  3. «Чем ещё Вы планируете занять Вашего бота?». Во-первых РДБ, во-вторых есть идея проходиться по устаревшим шаблонам по типу {{редактирую}}, на пока и основной работы хватит.
  4. «Если перед правкой Вашего бота в шаблоне серии…» Хм, скорее тогда надо тоже просто рапортовать, но судя по тестовым запускам такое встречалось реже чем те же ссылки не весть на что, которые остаются после упомянутого бота, но надо думать
В1kovand1О 15:27, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • 0) Вам удобнее давать ответы не в порядке заданных вопросов? Независимо от Вашего ответа я продолжу пользоваться собственными группировкой вопросов и нумерацией групп вопросов. 1) Да, Ваш пример с миллиардом (милиард/billion) как раз примерно про то, о чём я задавал вопросы, но без ответов на поставленные мною вопросы. 2) Как что надумаете, дайте знать, пожалуйста. 3) Повторю один из своих вопросов, немного переформулировав его: чем именно (за исключением проверки наличия русской интервики) Ваш бот будет лучше бота WinterheartBot выполнять заявленную работу? 4) РДБ - хорошо, хотя я и не вижу там завалов. Шаблоны {{редактирую}} - замечательно. Я думал, что их регулярно снимает MBHbot, а он, оказывается, снимает их только после месячной просрочки :-(. Насчёт основной работы - есть ли у Вас список статей, требующих выполнения заявленной Вами работы? — Jim_Hokins (обс.) 16:39, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • 0)Если вам так важно, то будет так
      1) Какой тогда ещё ответ нужен, он идёт смотреть статью по ссылке lang: название и смотрит для неё интервики. Если там есть русская, но она не совпадает с указанной в шаблоне, бьёт тревогу, я уже разберусь буква л там пропущена или это вообще другая статья(как например в дифе описания заявки). Код уже весь написан, протестирован путем сохранения в файл. Я по-прежнему не понимаю, что в этой ситуации особенного, по второму пункту действительно есть повод подумать, здесь мне добавить в общем-то нечего.
      2)-
      3)повторю свой ответ, убрав лишнее: …К тому же он[другой бот] проверяет только устаревшие шаблоны по категории, но есть и шаблоны, которые указывают на удалённую страницу (ну или вообще не существующую, опечатка например) + шаблоны по типу милиард[англ.]. Мой же это всё проверяет. Пока, как я сказал, просто говорит мне, я уже каждый случай сам пройду, их судя по тестовым запускам вполне возможно каждый руками перебрать.
      4) Есть как минимум список шаблонов ссылающиеся на несуществующие иностранные страницы, там можно просто шаблоны убрать совсем. По поводу других заданий, то была идея сделать проверку копивио хотя бы для свежесозданных статей от новичков и анонимов, но я особой нужды в этом не нашёл. В1kovand1О 18:11, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • 0) Спасибо. 1) Так как телепатических способностей у меня нет, и мне может быть не известно то, что кажется очевидным Вам, ответ желателен такой, который отвечает на поставленный вопрос. На два вопроса Вы (хотя и недостаточно подробно) ответили, но у меня по-прежнему остался вопрос: где можно посмотреть пример работы Вашего бота для подобной ситуации? Дополнительный вопрос в эту же группу: планируете ли Вы публиковать код бота в общедоступном месте? 2) Ожидаю. 3) Уточняющий вопрос: Ваш бот это делает через проверку русской интервики у иноязычной статьи? Дополнительный вопрос: если количество таких случаев единично и можно всё исправить руками, то зачем нужен бот? 4) Где можно ознакомиться с упомянутым Вами списком? — Jim_Hokins (обс.) 19:08, 13 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  1. Код выложу, когда полностью стабилизирую код, какие Вам примеры нужны я не понимаю. Могу список таких вхождений скинуть.
  2. -
  3. Да. Бот их как минимум ищет, чтобы не искать их самому среди 5000 статей. Во-вторых, он делает не только это, а и другие ситуации проверяет, я об этом писал. В-третьих, извините, забыл упомянуть, но ручная проверка тоже с помощью программы будет осуществляться, а это много быстрых правок, следовательно, нужен флаг бота.
  4. А что вы там хотите увидеть? Мне-то не трудно, могу выложить, но не прямо сейчас
В1kovand1О 03:45, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • 1) Вы запрашиваете статус бота для выполнения конкретной работы. Ни код бота не готов, ни примеров его работы Вы показать не можете, о чём может идти разговор? Да, пожалуйста, выставьте список вхождений на общее обозрение. 2) Ожидаю. 3) Вы по-прежнему не ответили на вопрос: за исключением всего того, что делается через проверку русской интервики у иноязычной статьи (которую всё ещё не показали) чем Ваш бот лучше существующего? Я задавал уточняющий вопрос, и Вы ответили, что другие ситуации Ваш бот проверяет тоже через проверку русской интервики у иноязычной статьи, я неправильно Вас понял? Для ручных (полуавтоматических) правок существует АвтоВикиБраузер. 4) Я хочу увидеть объём работы, на которую Вы претендуете. Нужен ли там бот или можно вручную пройтись. Странное дело: в первом пункте Вы готовы предоставить список, а тут нет. — Jim_Hokins (обс.) 11:40, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Не стоит говорить за меня, что я могу и что не могу. Код готов, но проверить без статуса бота (ещё и с блокировкой, но там другой разговор) я его не могу. Куда мне сей список посоветуете залить?
      2) «Учитывая процент брака Winterheartbot’а, то думаю что замена шаблонов из первого пункта (где есть интервика, но на другую статью) в автоматическом режиме тоже не сильно хуже.»
      3.1) Видимо неправильно, раз сами спрашиваете про второй и четвёртый пункт, но в третьем пункте про это забываете. На ваш вопрос я ответил. Зачем вы его подменяете и утверждаете обратное. Изначально вопрос был про ту же работу (т.е. замену устаревших шаблонов). Я сказал, что он проверяет все шаблоны. Теперь вы изменили вопрос, добавив туда вообще всё что хоть как-то относится к проверкам интервик, но никак не относится к работе существующего бота.
      3.2) Я знаю что такое AWB. Я сам с ним не работал, но я что-то сомневаюсь что его можно настроить под подобную (см. реплики ниже) работу, чтобы в пределах 5 секунд (я пока не проверял, но по идее при нормальном интернете вполне такой скорости на своём софте достичь можно) можно было посмотреть, одни и те же статьи это или нет. Допустим даже 50% срабатываний ложные. Это 6 правок в минуту. Как вы предлагаете делать их без флага бота? Об этом и на странице AWB написано.
      4) Список то готов, скажите только, где его разместить. Вручную там не пройтись это точно. На данный момент там около 1000 вхождений, суммарно, скорее всего, больше в разы. Оба списка я насобирал за пару тестовых запусков, поэтому на полноту я не претендую. В1kovand1О 12:28, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Я пишу о том, что прочитал в Ваших ответах. Теоретически (теоретически) работу бота, как мне кажется, можно (и нужно) проверять в режиме не более одной правки в минуту до получения флага бота. Списки лучше всего заливать в Википедию. 2) Про «процент брака Winterheartbot’а» Вы пишете уже который раз. Можете, пожалуйста, уточнить размер этого «процента», а также аналогичный размер для Вашего бота? 3.1) Изначально вопрос был, цитирую: «За исключением проверки существования русской интервики, чем, на Ваш взгляд, Ваш бот будет лучше упомянутого?». Правильно ли я Вас понимаю, что Вы утверждаете, что Ваш бот будет лучше тем, что «в отличии от бота Winterheartbot он будет проверять все шаблоны»? 3.2) Пока (пока) я пытался разобраться с необходимым объёмом работы, на которую претендует Ваш бот, так как Вы то говорили о необходимости большого количества правок, то о том, что объём правок небольшой и можно справиться вручную. 4) Другие ботоводы, насколько мне известно, размещают рабочие списки в Википедии, почему бы и Вам не поступить также? — Jim_Hokins (обс.) 16:29, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • 1) Не писал я такого, не додумывайте, пожалуйста, если писал — цитату приведите, пожалуйста, если нет — читайте так как написано, а не как-то ещё. Хотя, учитывая, что я писал однозначно полностью обратное: «Код уже весь написан, протестирован путем сохранения в файл», даже трудно предположить, что это простое недопонимание. (но пока я всё же буду придерживаться ПДН). Проверка одной правкой в минуту — пустая трата времени, а не тестирование, ничего полезного от этого не будет хотя бы потому, что очевидные ситуации и так проверены, а неочевидные так отловить не получится.
          2) опять же из-за невозможности полноценного теста сказать не могу, на глаз около 2—5 % получилось, нужно хотя бы написать софт для ручной проверки, там посмотрим.
          3.1.1) Изначально вопрос был, цитирую: «Бот WinterheartBot выполняет ту же самую работу, на которую претендует Ваш бот, уже много лет. За исключением проверки существования русской интервики, чем, на Ваш взгляд, Ваш бот будет лучше упомянутого? Если не лучше, то обоснуйте, пожалуйста, зачем нужен второй бот, выполняющий ту же самую работу?» Зачем вы из этого контекста берёте только 2-е предложение и игнорируете уточнение лишь до совпадающей работы в двух соседних?
          3.1.2) В том числе, но теперь вы почему-то забыли про интервики
          3.2) Зачем вы опять что-то придумываете, про то, что «объём правок небольшой и можно справиться вручную» ничего даже близко не было в моих репликах. Возможно, речь шла о спорных ситуациях, где бот сам справиться не может, но точно не о всей работе.
          4) Хорошо. В1kovand1О 05:13, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • 1) Пусть будет так, пусть будет считаться, что я за Вас додумываю. 2) Прочитал. 3) В первом предложении не было вопроса, оно было нужно лишь для того, чтобы упомянуть другого бота и напомнить о том, что независимо от утверждения в Вашей заявке этот бот начал работу не недавно, а работает уже много лет (в том числе над шаблонами серии «не переведено»). Во втором предложении был один вопрос, связанный не со всем первым предложением, а лишь с упомянутым в нём ботом, и не связанный с третьим предложением вовсе. В третьем предложении был другой вопрос, ответить на который было необходимо только в случае определённого вида ответа на вопрос из второго предложения. Итак, я не выдирал вопрос из контекста, я ожидал ответа именно на тот вопрос, который был задан. Больше не ожидаю. — Jim_Hokins (обс.) 09:14, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • 1-3) Договорились. Хотя, если принять такой вариант, то вопрос вообще теряет осмысленность. В чем смысл сравнивать ботов, выполняющие практически полностью разные задания, связанные лишь общей темой. Но это в любом случае к теме обсуждения отношения не имеет, так что продолжать не особо хочется.
              4) Списки постараюсь завтра опубликовать, времени на них пока особо нет. В1kovand1О 13:24, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • > и как лихо он их удалил тут что-то не так (пример - бот заменил нп на ссылку вообще про другое(это где Stiudio Uno))
    Это не недостаток существующего бота, а ограничение механизма «не переведено» в принципе: он завязан на название в нашем разделе и самое умное, что он умеет делать — отсекать редиректы. В конечном итоге, это всего лишь надстройка над красными ссылками — по красной ссылке тоже может появиться не та статья, которую вы ожидаете, и «искать неправильные ссылки потом среди миллионов других — большая проблема и для бота, и для человека». Нельзя просто взять и вырезать это поведение из бота, потому что в статьях тогда будет висеть назойливые «уберите шаблон!» и кому-то придётся делать ту же работу, только руками. А рук у нас в разделе не хватает.
    Я правильно понимаю, что, за вычетом удаления красных иноязычных ссылок и сбора статистики, ваш бот будет делать всю ту же работу, что и существующий WinterheartBot, только правок будет меньше? Если правильно, то два вопроса. Во-первых, вы рассчитываете заменить чужого бота своим, то есть, Winterheart должен остановить своего бота, так? А сам Winterheart в курсе этих планов и дал согласие? Во-вторых, насколько я понимаю, ваш бот будет выкладывать отчёты и оставлять нераскрытые шаблоны, которые будут требовать многих человекочасов на обработку. Вы согласны, если что, единолично их разгребать, в течение месяцев или даже лет? У раздела, к сожалению, нет ресурсов, чтобы следить за ещё одной страницей, куда ни плюнь — завал. Не хотелось бы, чтобы добавился ещё один.
    Если я вас понял неправильно и вы будете заменять ссылки там, где существующий бот их не заменяет, опираясь на то, что у иноязычной ссылки появилась интервики, то проверяет ли ваш бот тот факт, что иноязычная статья рассказывает о той же теме, что и в момент простановки шаблона? Что не было переименования статьи на это название, или удаление статьи и создания другой на её месте?
    И технический вопрос. Поймёт ли ваш бот нестандартный синтаксис, например, {{нп5|4=Article|Статья}}?
    > Если иностранной статьи не существует, удаляет шаблон.
    Вот это хорошо, это было в моих планах, пока я не выгорел с технической работой. Ещё как вариант — удалять «не переведено» там, где в первом параметре защищённое до админов название. ~Facenapalm 03:10, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  1. «Это не недостаток существующего бота, а ограничение механизма „не переведено“ в принципе». Я же почему-то научил хотя бы интервики проверять это уже в разы лучше чем замена всего подряд. К тому же я не думаю, что, ссылка ведущая не туда лучше лишнего шаблона. Лишний шаблон хотя бы можно потом руками отработать, а такие вот замены, после которых ссылки ведут на абсолютно другие статьи никак не опознать, пока не перейдёшь по ним.
  2. Без понятия, что будет делать winterheart, но по аргументу выше меньше правок здесь недостатком не является, но его самого я трогать не буду. Опять же, сами по себе шаблоны ничего плохого не несут, чтобы тратить на них несоразмерное количество времени, а вот за ботом winterheartBot бегать и проверять каждую правку то ли он заменил (ибо это самый быстрый способ) действительно требует огромных затрат. Там никаких месяцев и лет, к тому же быть не может, так что я и сам прекрасно справлюсь.
  3. Нет, потому что это создаёт несоразмерную нагрузку на сервера, которая не стоит выполняемых целей, проще руками проверить.
  4. Конечно, этот код могу хотя сейчас выложить.
  5. Хорошее предложение, постараюсь сделать
В1kovand1О 03:35, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • > Я же почему-то научил хотя бы интервики проверять это уже в разы лучше чем замена всего подряд.
    Если ваш бот выполняет меньше работы, я бы постеснялся сказать, что он работает лучше. Тем более, я ещё раз подчеркну, «не переведено», ведущие не туда — это жалкие проценты от всех когда-то красных ссылок, ведущих не туда. Если исправлять эту проблему, надо не по вкладу WinterheartBot ходить, а по всем статьям Википедии, и правок WinterheartBot там будет явное меньшинство.
    > Там никаких месяцев и лет, к тому же быть не может, так что я и сам прекрасно справлюсь.
    Ваш бот, насколько я понял, будет регулярно выкладывать отчёты. Плюс после его проходов будут оставаться шаблоны, у которых первая и четвёртая ссылка не связаны через Викиданные (что не обязательно означает, что создали не ту статью, может их вообще просто связать забыли). Вы готовы собственноручно всё это обрабатывать в, скажем, трёхлетней перспективе?
    > но по аргументу выше меньше правок здесь недостатком не является
    Я просто не понимаю, зачем писать бота, все правки которого были бы сделаны в любом случае другим ботом. Устраивать гонку ботов, кто первым успеет? Польза для Википедии тут в чём?
    Особенно если вы с хозяином первоначального бота ничего не обсуждали.
    С нпX есть пространство для боторабот, которое можно было бы занять. Например, не всегда статья создаётся под тем названием, которое указано в первом параметре, но связывается через Викиданные — в этом случае бот мог бы проставить ссылку на «правильное» название, хотя здесь возникают проблемы, которые я описал в сообщении выше. Впрочем, проверка на дизамбиги должна отбросить большую часть проблемных кейсов. Реализовывать часть функционала другого бота я вообще смысла не вижу. ~Facenapalm 05:02, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) «Если ваш бот выполняет меньше работы, я бы постеснялся сказать, что он работает лучше.» Во-первых, я бы не стал тождественно приравнивать понятие «правка» и понятие «работа». Даже если приравнять, то полезной «работы» (в части устаревших шаблонов) он делает столько же, а вредной (судя по тестам, но 100 % утверждать не буду) близко к нулю, так что хоть как стесняться тут нечего. Гонки же здесь не при чем. Если автору бота на это указывали, но он сказал, что это не входит в задачи его бота, значит это не входит в задачи его бота и никакой гонки здесь нет. По поводу жалких процентов. Во-первых, копейка рубль бережёт, а во вторых, пока есть с чем сравнивать, их можно проверить в полуавтоматическом режиме. В противном случае не остаётся ничего, кроме как руками проверять миллионы ссылок. Не вижу смысла не решать хотя бы часть проблемы только потому что это не вся проблема.
      2) См. ниже, я протупил, сразу не написал
      3) Мы либо друг друга не понимаем, либо что. Но работа другого бота это лишь часть работы моего это раз. Даже эту часть он выполняет лучше это два. Как я уже писал в п. 1, другие люди также замечали, что его(winterheartBot) работа неидеальна. Если уж тот ботовод «отмахнулся» (см ссылку в п. 1) от проблем, на которые ему указали, мол, не я насоздавал некорректных шаблонов, не мне их исправлять (не в обиду ему, но я его реплику понял именно так), то никто его заставлять и не будет, а у меня уже всё готово. В1kovand1О 05:19, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • > Даже если приравнять, то полезной «работы» (в части устаревших шаблонов) он делает столько же
        Как я уже говорил, нет, не столько же. Статьи не обязаны связываться на Викиданных — это могут либо забыть сделать, либо такая связь вообще была бы некорректной, потому что в нашем разделе, например, создали более общую статью (но ссылка на неё нужна); или в каком-то разделе две статьи об одном и том же, что привело к дублированию элемента Викиданных и отсутствию связи между нашей и англоязычной.
        И даже раскрытие шаблонов, ведущих не туда — полезная работа, потому что иначе её придётся осуществлять человеку.
        Но, видимо, мы друг друга не понимаем, да. Приведите, пожалуйста, пример правки, которую ваш бот совершит, а бот WinterheartBot не совершит, по части раскрытия шаблонов нпX (НЕ удаления некорректных — о том, что такая работа будет осуществляться, я понял, но это же отдельная задача). ~Facenapalm 05:29, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • > Первая часть, возможно и правильная, но опять же, по результатам тестов, неправильных ссылок, которые тот бот раскрыл намного больше, чем тех, которые мой не раскрыл бы; но раскрытие шаблонов, ведущих не туда в любом случае сделает только хуже, я писал почему, могу ещё раз: шаблон есть не просит, а исправлять потом неправильные ссылки в разы труднее.
          > Если ограничиваться этим, Вы, действительно, правы, количество, действительно меньше, качество больше. В1kovand1О 05:38, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Итого, ситуация на пальцах. Есть шаблоны A, B, C, D и E, у которых за сегодня первый параметр стал вести на свежесозданную статью. Текущая система: приходит бот Winterheart и заменяет все пять шаблонов. Предлагаемая система: приходит ваш бот, заменяет шаблоны A, B и E, а в шаблонах C и D он правку не совершает, так как существует некоторая (не 100%-ная) вероятность ошибиться. Через некоторое время приходит бот Winterheart и, собственно, заменяет пропущенные шаблоны C и D. Или бот Winterheart успевает все пять шаблонов заменить раньше, а ваш бот остаётся ни с чем. Или ваши боты вообще берутся за одну статью одновременно, создавая лишнюю нагрузку на сервер.
            Я повторяю вопрос: в чём польза для Википедии от такого бота? Для меня это выглядит, по меньшей мере, тратой сил на бесполезное дело. Есть ещё аргумент, что за ботоработой проще следить, когда её совершает один бот, но он очень мелочный, так что сойдёмся на отсутствии вреда и пользы.
            К зачистке некорректных нпX вопросов нет — деятельность полезная, но слабо пересекающаяся с вышеописанным, и код её будет гораздо проще. ~Facenapalm 05:47, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну код будет проще если ограничиться только отсутствующими статьями. Если добавить проверку на защиту и, как вы сказали, «Например, не всегда статья создаётся под тем названием, которое указано в первом параметре, но связывается через Викиданные — в этом случае бот мог бы проставить ссылку на „правильное“ название», он явно проще не будет.
              Тогда я не понимаю вообще смысл подобной работы. Ну есть шаблон, ну висит там два красных символа в углу, вселенная от этого не схлопнется. А то что в попытках убрать эти два символа создаётся практически необнаружимая проблема (пусть даже в 10% случаев) это явно не есть хорошо. Проблема с ведущими не туда ссылками есть, чтобы её решить, надо как минимум постараться замедлить её рост. Другой ботовод говорит, что это не его задача, его задача - бездумно раскрывать любые совпадения. Раз сообщество, как я понял, устраивает проблема ведущих не весть куда ссылок, которые почти невозможно исправить, я ничего не могу сделать.
              Что, кстати, порекомендуете сделать с нп, где в иностранной статье стоит дизамбиг? Таких статей тоже довольно таки много.
              Учитывая процент брака Winterheartbot'а, то думаю что замена шаблонов из первого пункта (где есть интервика, но на другую статью) в автоматическом режиме тоже не сильно хуже. В1kovand1О 06:15, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
            • Есть тогда идея смотреть просто вклад Winterheartbot'а в полуавтоматическом режиме и отменять ненужные, тогда и конфликтов редактирования не будет и нагрузка минимальная (насколько вообще может быть минимальной нагрузка по отмене правки). Это в любом случае будет лучше, особенно если основной задачей обозначить удаление несуществующих ссылок, а это прогонять также раз в день. В любом случае иначе придётся людям за ним потом бегать. С учетом ручной проверки результатов вреда тоже это никакого не несёт. В1kovand1О 09:54, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • А, и ещё вы видимо не так поняли, он не совсем отчеты делает, он генерирует файл, я хочу написать ещё программу которая его парсит и позволит довольно быстро проверять, удалить этот шаблон, раскрыть или сделать что-то ещё, идея как это сделать есть надо только реализовать. Я почему-то про это забыл, когда писал текст заявки, но это тоже множество быстрых правок и для этого необходим флаг бота. В1kovand1О 04:50, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, много обсуждений, я не все прочел и не все понял, но скажу одно - моего разрешения на деятельность бота не нужно спрашивать, все-таки я не монополист в этом направлении. Я не понял несколько деталей работы нового бота (например приведенный регекс не учитывает несколько сценариев, что может поломать замену), и хотелось бы конечно взглянуть на результат работы бота в качестве примера. По поводу дополнительных проверок которые совершает бот (из тех, которые я понял) - удаление шаблона при несуществовании страницы на иностранном языке - я считаю излишним. Это замедляет работу самого бота, делает ненужные запросы в другую вики и как-то совсем усложняет весь логику работы. Раз уже все тут снова собрались, озвучу мнение, что практика использования шаблонов нпХ порочна по многим причинам, и по возможности должна быть вовсе искоренена. --winterheart 11:04, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • @winterheart: спасибо, что написали, не могли бы вы уточнить, что не так в приведённом регексе, я вроде постарался всё, что знаю учесть, но видимо чего-то не знаю. В1kovand1О 11:10, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Часть уже привели - синтаксис {{нп5|4=Page}}. Другой синтаксис - {{нп5|Страница||en:Page}} и вариации. Лучше посмотреть на параметры шаблонов для более полного понимания. Их недавно, кстати унифицировали, что сильно упростило логику. --winterheart 11:22, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • {{нп5|4=Page}} прекрасно ищется и парсится, я на это ответил. {{нп5|Страница||en:Page}} вообще некорректный: некорректный ISO-код «en:page». Если Вы имели в виду {{нп5|Страница|||en:Page}} то регулярка здесь вообще не при чем, парсинг аргументов идёт в другом месте, если что-то ещё, то тогда не знаю. Про унификацию знаю, иначе было бы труднее. Я дурень, ничего не понял, естественно, он просто пишет мол ошибочный шаблон и никак его не обрабатывает, а регулярка тут и правда не при чем, это другая часть программы В1kovand1О 11:52, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Еще из прочтенного - прогон раз в месяц по всем шаблонам видется очень трудоемким. Из расчета затрат 10 сек на страницу (троттлинг бота) понадобится 27 дней на полный прогон всех страниц с шаблонами. Можно, конечно, делать все над дампом, но это усложнение логики. --winterheart 11:22, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарии:
  1. Иногда в журналах сохраняется элемент Викиданных, к которому была привязана статья, когда ещё не была удалена, иногда в дискуссии удаления (если таковая была) есть ссылки на интервики, в конце концов, можно посмотреть в истории всех элементов Викиданных, куда была эта статья привязана последней или даже до сих пор висит привязанной, ещё статьи восстанавливаются (но я, когда удаляю вручную, не это не обращаю внимания, так как не знаю будущего).
  2. Ещё бывают такие ошибки.
Но, вообще, деятельности такого рода очень не хватало. 217.117.125.72 13:41, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • @1kovand1, можете просто скинуть код бота куда-нибудь на Участник:1kovand1/код бота, чтобы его почитать? Это будет полезнее, чем 15 экранов бессмысленного срача выше. Викизавр (обс.) 14:29, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Из диалога со мной вычленил два предложения кандидата:
    1. Давайте я напишу бота, аналогичного существующему, но делающего правки в меньшем числе статей (чтобы недостающие правки делались существующим ботом, сумма нулевая).
    2. Давайте я буду отменять правки существующего бота (которые этот бот очевидно сделает назад, сумма нулевая с засорением истории правок).
    Когда я указывал на эти пробелы в логике, кандидат отвечал в духе «мне всё равно». Может, кандидат ленится просчитывать последствия своих действий, а, может, совсем не способен. Но такая недальновидность, а также очень посредственное ознакомление с механизмами, которые он хочет обслуживать, противопоказаны для ботовода, даже в условиях острой их нехватки. (−) Против ~Facenapalm 14:43, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Про «всё равно» я ничего не говорил… Вы мне задавали вопросы, я на них отвечал, стараясь правильно аргументировать, не более. Вы сказали, что проверять нынешние статьи не вариант — я предложил проверять уже исправленные, чтобы не было конфликтов. Не нравится этот вариант — хорошо, вообще не буду трогать устаревшие шаблоны.
      1. «Давайте я напишу бота, аналогичного существующему» когда я его писал (да и раньше тоже) в устаревших шаблонах был вполне большой завал, так что я подумал, что их никто и не разгребает. Обратное я заметил уже после того, как выложил заявку. Потом я понял, что мой бот делает меньше ошибок и решил оставить её. Специально делать второго бота для той же работы в планах, естественно, не было.
      2. Тот бот правки делает раз в сутки. Если ± сразу исправить и его ошибки и шаблоны, чтобы он их потом не трогал, вреда 0, польза есть, никаких «очевидно, вернёт назад» тоже быть не должно/ Опять возникло недопонимание.
      Так или иначе, если остановиться на обработке только всех шаблонов, то никаких проблем возникать не должно. В1kovand1О 15:01, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Конкретно «мне всё равно» не говорил, но говорил «без понятия, что будет делать winterheart» и «дальше одной отмены дело вряд ли пойдёт», что буквально читается «я не хочу / не могу разобраться в вопросе». ~Facenapalm 15:05, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну "без понятия, что будет делать winterheart" соглашусь, плохо написал, про "дальше одной отмены дело вряд ли пойдёт" вроде расписал выше. Опять же, можно не отменять, а просто проверять вручную, сразу заменяя, я лишь предложил идею. В1kovand1О 15:08, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, на всякий случай я сразу проголосую (−) Против, чтобы не получилось, что бота санкционировали, но при этом что он делает, нужно понимать постфактум — если ботовод всё объяснит, просто сниму голос. По-хорошему это вообще не тут должно обсуждаться, а сначала на СО шаблона, потом, после достижения некоторого понимания, на ФТ, но по тому, что я увидел в данный момент, впечатление плохое: участник акцентирует внимание на регулярке, по которой ищет шаблон, хотя это второстепенная вещь, но не расписывает, насколько я увидел, детали про перенаправления и связь с ВД, хотя там весьма нетривиально. Малопредсказуемый бот, который заменяет уже существующий, но при этом ботоводу пофиг на детали работы, лишь бы флаг дали? Нет, спасибо. Викизавр (обс.) 14:58, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • 1kovand1, вы бы не могли сделать один ограниченный, десяток статей, прогон своего бота из-под своей учётки в ручном-полуручном режиме, чтобы было более понятно, что и как он делает. Track13 о_0 16:28, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Сделал пока по 4-5 правок для каждого из двух видов деятельности, на что время хватило, в принципе для общего понимания должно хватить В1kovand1О 13:08, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Как мне кажется, эти восемь правок только повод в пользу того, что тут нужно руками проходить, а не ботом:
      1. 3 июля — ссылка должна была вести на испанскую Википедию {{нп1|Fiesta del Fuego||}}→{{нп1|Fiesta del Fuego||es}} (Fiesta del Fuego[исп.]).
      2. 11 августа — в ссылке на английскую статью не хватало одной буковки в конце названия статьи {{нп5|Лост, Эжен Огюстен|Эжен Огюстен Лост|en|Eugene Augustin Laust}}→{{нп5|Лост, Эжен Огюстен|Эжен Огюстен Лост|en|Eugene Augustin Lauste}} (Эжен Огюстен Лост[англ.]).
      3. Бейсик — 1) {{нп1|Microway||en|Microway}} тут да, статья была удалена; 2) {{нп1|Zedcor||en|Zedcor}} и тут да, статьи никогда не было.
      4. Эльбрус 2000 — можно было создать страницу-перенаправление в англовики на раздел en:SPECfp#SPECfp95 {{нп1|SPECfp95||en|SPECfp95}} по аналогии с интервикой на страницу-перенаправление {{нп1|SPECint95||en|SPECint}} (имеется в том же абзаце).
      5. Python — тут шаблон надо было удалять, да, но не ссылку надо было менять, а как раз таки наоборот, переименовывать статью (излишнее уточнение при отсутствии других статей с таким же названием).
      6. 23 июня — тут тоже шаблон надо было удалять, да, но не ссылку надо было менять, а опять таки наоборот, переименовывать статью (фамилия «Салах» должна идти до запятой, а не наоборот).
      7. 14 июля — тут правильно бот сработал.
      8. Астрология — и тут правильно бот сработал.
      • Итого, в восьми правках бот произвёл девять замен, из которых четыре были верными, одна - серединка на половинку и ещё четыре в ручном режиме могли быть отработаны более оптимально. При показанной эффективности 50% не думаю, что стоит доверять замены боту в автоматическом режиме. Но такой программе (боту) можно доверить составлять списки статей с шаблонами, нуждающимися в исправлении/удалении/замене. При этом правки по этим спискам стоит делать только в ручную. — Jim_Hokins (обс.) 14:37, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • М-да, вот теперь точно твёрдое (−) Против, увы. Викизавр (обс.) 09:18, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • 1-3 частично согласен, с одной стороны, с другой стороны всё же как-то притянуто: тут и человек далеко не факт, что поймет, что автор данного шаблона имел в виду. 4 руками действительно можно было оптимальнее сделать, но тут примерно так же. 5-6 если статью всё же переименуют потом такие случаи не подпадают под подавление перенаправлений, ничего плохого он точно этой правкой не сделал. В1kovand1О 12:27, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Частное мнение[править код]

Мне кажется, что недостаточно одного лишь желания получить флаг, требуются ещё: а) необходимость для сообщества; б) доверие сообщества.
Поданная заявка на флаг бота не объясняет, почему сообществу рувики необходимо удовлетворить её. Попытки помочь номинатору раскрыть эту необходимость (в виде ответов на вопросы и просьбы) к успеху не привели.
Для доверия необходима открытость в действиях и намерениях. Общение с номинатором (как мне показалось) трудное, закрытое. Подтверждений утверждениям предоставляется не достаточно.
Голосую за отказ в удовлетворении номинации с тем, чтобы следующая заявка (когда и если она последует) была более обоснованной, а за время до её подачи были осуществлены правки, позволявшие бы судить о технической компетентности потенциального ботовладельца. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, подтверждений утверждениям недостаточно, но только потому, что вы сами приписываете мне непонятно откуда взявшиеся утверждения, полностью противоречащие моим реальным репликам. За то, что я действительно писал, я отвечаю.
    «Голосую за отказ в удовлетворении» — ваше право, только это обсуждение, а не голосование, а ваши аргументы строятся во многом на додумывании моих ответов.
    Необходимости из четырёх высказавшихся не видите лишь вы один: «Но, вообще, деятельности такого рода очень не хватало», «К зачистке некорректных нпX вопросов нет — деятельность полезная, но слабо пересекающаяся с вышеописанным….» (winterheart по данному вопросу не высказывал ничего).
    В1kovand1О 13:36, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Другое обсуждение[править код]

Уже есть обсуждение логики того, когда надо заменять «не переведено», см. Обсуждение шаблона:Не переведено#Особая обработка некоторых перенаправлений. К сожалению, я не могу прочитать, что пишет коллега 1kovand1, просто мозг отказывается понимать его посты, слишком они длинные, так что не могу ничего тут пока полезного написать, только кину ссылку. Викизавр (обс.) 14:26, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

1kovand1, я присвоил флаг бота с условием доработки алгоритма для отсечения спорных случаев, указанных коллегой Wikisaurus. Пока это не будет сделано, бот может составлять списки статей для дальнейшей ручной обработки, либо выполнять задачи по запросу на ВП:РДБ, либо другие рутинные задачи, которые были явно обсуждены с сообществом на форуме. Выход за эти рамки может повлечь снятие флага. Track13 о_0 20:16, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]


1botand1[править код]

1botand1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
Ответственный ботовод: 1kovand1
; Цель Исправление шаблонов типа rq, во-первых, помещение в конец статьи, как это требуется, в будущем будет удаление лишних параметров (проще всего ударение, скрипт почти готов). Примеры можно посмотреть во вкладе (думаю, что того, что есть для примера достаточно). UPD: будет ещё заменять rq с одним параметром на отдельный шаблон, диффов пока, соответственно, не будет. UPD2: как мне подсказали, лучше исправлять шаблон {{iw}}, чем это, я, в принципе с этим согласен.
; Технические подробности
<используется PAWS, просто перебирает статьи из подкатегорий категории Википедия:Статьи_с_языковыми_недостатками и перетаскивает шаблоны из начала в место перед первой категорией.
Бюрократы могут сворачивать заявку, всё равно тут в итоге трибуна образовалась. Я поработаю над обработкой шаблонов не переведено, там надо всё равно новую заявку создавать. Всем спасибо, кто принял участие.


-- В1kovand1О 06:58, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (1botand1)[править код]

  • Как то странно работает. И неплохо бы для тестирования бота использовать не статьи, а черновики в ЛП, особенно когда выявили, что бот работает с ошибкой. Vladimir Solovjev обс 08:00, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Так я поэтому больше 5 статей за раз и не трогал и каждую вручную проверял потом. Там была просто опечатка в коде, но дизамбиги он вообще будет стороной обходить. Тем более синтетической проверкой всё что на практике возможно не учтёшь. Изначальную работоспособность я и так проверял просто сохранением в файл, а не на вики, а вот такие вот нюансы, которые сразу в голову могут не прийти в основном только на практике и выявляются. Была бы работа потруднее, я бы проверил, а тут 90% кода именно ищут нужные статьи, такое в общем-то в ЛП не проверить. В1kovand1О 08:11, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не нужно заменять rq с одним параметром на отдельный шаблон. Эркью 1) куда компактнее, 2) проще расширить, если найдёшь у статьи ещё недостатки. (Хотя по-моему вся деятельность по простановке эркью малополезна) MBH 08:34, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • С одним параметром-то я сомневаюсь, что он сильно компактнее, там только "Пожалуйста, после исправления проблемы исключите её из списка параметров. После устранения..." одна лишняя строчка. Тем более что это даже жирно выделено в его же собственном описании. Не знаю в общем. В1kovand1О 08:47, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Имхо бесполезная деятельность, никак не помогающая написанию статей. Только списки наблюдений и истории захламлять будет. 185.16.137.247 00:52, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • так для этого и нужен флаг бота, чтобы не захламлять списки В1kovand1О 05:34, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не можете делать правки, не захламив списки: истории статей, логи патрулирования, время крайней правки. Да и за ботами нужен глаз да глаз, всегда отключаю пометку в связанных правках. 185.16.137.247 05:38, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну это ваше желание отключать или не отключать, проверять или не проверять. Да и боты написанию статей никак и не помогают (большинство по крайней мере). Они помогают читать статьи. В1kovand1О 05:46, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • О_о, читать) Вы здесь пару месяцев и уже всё «знаете». Боты для любой рутины, но это не значит что Рувику надо сделать боторазделом типа себуанцев. И порой вреда от ботов очень и очень много, за одним уже пять лет исправляем, ещё два других сделали миллионы правок, когда было достаточно по одной на статью. Заходишь бывает в историю статьи, а её боты пишут годами, по паре дюжин правок подряд. 185.16.137.247 07:24, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну вы откройте последние ботоправки, найдите кто что делает. Писать помогает разве что установка шаблонов по типу статья-сирота. Остальные боты помогают их читать. В1kovand1О 07:59, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • Чего мне их открывать, навидался за годы. Вы не правы и всё равно спорите, плохое качество для потенциального редактора сотен тысяч статей. 185.16.137.247 08:22, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • Это и называется поиск консенсуса, без которого в ВП никуда. В1kovand1О 08:37, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
                  • У старых участников сочетание «поиск консенсуса» вызывает только едкую ухмылку. Этим процессом нынче прикрывают всё происходящее здесь непотребство. Но если Вы в него верите, то большинство высказавшихся против манипуляций с rq, что сводит к нулю шансы на получение флага для этой конкретной цели. 185.16.137.247 08:48, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет требования ставить шаблон {{rq}} в конец статьи. По ссылке говорится лишь о том, что шаблоны rq «обычно размещаются» в конце статьи. Но он может быть и в начале (Стандартные шаблонные пометки I). Например, сообщения о нарушении НТЗ и о других серьёзных нарушениях ставятся обычно в начало. — Алексей Копылов 02:57, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Комм.: кто-то делает или планирует сделать опись всех шаблонов о недостатках статей? Насколько мне известно, сейчас ни один участник не сможет назвать число статей с шаблонами-требованиями. 185.16.137.247 03:25, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Там написано, что в конце обычно размещаются шаблоны rq, а не что шаблоны rq обычно размещаются в конце статьи (вроде понятно написал). А rq в начале статьи просто занимает лишнее место. В1kovand1О 05:40, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы хоть провели исследование, сколько статей содержат rq в преамбуле? Может их тысяча там, и потом что с флагом делать будете? 185.16.137.247 05:44, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • С флагом как минимум можно пойти на ВП:РДБ, я программист, могу переписать быстро под любую задачу. В1kovand1О 05:48, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну где-то там и нужно начинать. Переливание из пустого в порожнее, а именно это и есть гонять шаблон rq туда-сюда, не даёт хорошего представления о кандидате на флаг. Хотите реальную задачу? Найдите написанные статьи из шаблона {{iw}}, и перевикифицируйте, их уже тысячи. Нужно только проверить интервики. 185.16.137.247 07:15, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По просьбе автора заявки. Track13 о_0 19:19, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

ActionBot[править код]

Ответственный ботовод: --Vlad441(в.•обс.) 11:47, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

Цель

На данный момент, выполнение запросов на ВП:ЗКБВ. Работает в ручном режиме. В будущем возможно расширение сферы применения, в зависимости от потребностей сообщества.

Согласно Википедия:Боты/FAQ, я хотел сделать пробный запуск бота в виде выполнения небольшого запроса из ВП:ЗКБВ. Суть запроса была в незначительном изменении 206 страниц в категории(Что по идее слабо затрагивает ВП:Многое). Думал что справлюсь и без флага бота, однако администратор сказал, что без флага нельзя.

Технические подробности

Бот пишется на JavaScript, использует библиотеку nodemw. На данный момент под каждую задачу пишу отдельный скрипт.

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

Нет.

-- --Vlad441(в.•обс.) 11:47, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (ActionBot)[править код]

  • Малоактивный участник с незначительным вкладом (всего 250 правок). Пока даже неясно, можно ли вам доверить бота, но исходя из ПДН предположу, что раз деятельность ручная, то это и не бот вовсе. Почему не пробовали попросить подключение к системе ABW? -- La loi et la justice (обс.) 13:42, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • AWB является готовой программой, имеющую уже определенный круг применения. С программой я не знаком, C# я не владею, да и в целом мне показалось целесообразнее начать с инструментов, более знакомыми для меня. Да и на счет ограничений, на самой странице AWB сказано:

      Не редактируйте слишком быстро, если вы собираетесь постоянно совершать более 1—2 правок в минуту — заведите себе бота

      Я использую тот язык, с которым мне уже приходилось работать, и является удобным для использования. Если вы сомневаетесь, тогда, как мне следовало поступить? Если без флага бота нельзя использовать скрипты. --Vlad441(в.•обс.) 15:19, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, но вы ведь не будете «постоянно совершать более 1—2 правок в минуту»? Бот по идее должен работать и без вас, и с вами. Там в программе вроде не сложно. Но на ваше усмотрение, я своё мнение высказал. -- La loi et la justice (обс.) 16:41, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • За, участник вроде вполне адекватен. MBH 18:05, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Vlad441, вы не планировали сначала получить флаг автопатрулируемого? Бот автоматически имеет этот флаг, и у нас не принято, чтобы бот имел больше флагов, чем его владелец. Иначе получится так, что ваши ручные правки не будут помечены как проверенные, а ваши автоматические — будут, и другие участники их скорее всего не заметят. А это несколько неправильно. Track13 о_0 21:38, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Логично. Я подам заявку. --Vlad441(в.•обс.) 06:39, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • А нет ли у вас ссылки на консенсус о соотношении флагов? Я нигде такого требования не встречал.
    • На мой взгляд, это не требуется по простой причине: автоправки делаются из-под учётки бота, и при этом все они строго определённого, заранее согласованного, одобренного типа. Для таких однотипных правок не нужно большого и всестороннего опыта. Вполне возможна и допустима ситуация, когда для АПАТ основной учётки участнику не хватает опыта, но он при этом доказал, что его бот конкретный вид правок делает корректно. Тут нет противоречия.
    • Выдвигая требование «сначала АПАТ для основной учётки», мы бессмысленно повышаем барьер для входа технически подкованных и мотивированных участников, но при этом не супер-опытных как редакторы. — Nikolay Komarov (обс.) 15:27, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Знаете, если участник не может получить флаг АПАТ, то о каком уровне доверия может идти речь? К этому флагу требования не настолько серьёзные, чтобы это было проблемой для большинства участников. Я понимаю, что вы обижены, что вам не присвоили флаг, но вы старательно наступили на все возможные грабли. Я вам советую просто успокоиться и понять, почему именно вы флаг не получили, тогда через какое-то время попытка может оказаться удачной. В любом случае, это не лучшее место для того, чтобы обсуждать правила, для подобного есть форум правил. Vladimir Solovjev обс 19:01, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я призываю вас не обсуждать личности; не делать предположений о моих эмоциях; не давать непрошенных советов. Всё это неконструктивно. Есть простой факт: заявитель просит флаг боту на конкретные типовые изменения. Для этого не нужно супер-доверие: всегда можно посмотреть весь вклад бота и быстро увидеть, что есть какие-то нетипичные правки, выходящие за пределы мандата. Для этого флаг бота и сделан отдельно от АПАТ, чтобы их можно было выдавать независимо. Я продолжаю интересоваться: откуда берётся это нигде не прописанное требование; зачем одно увязывают с другим. Если оснований для этого увязывания нет, то не надо у заявителей требовать ненужного статуса. Почему, я обосновал выше. Nikolay Komarov (обс.) 11:36, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • «автоправки делаются из-под учётки бота, и при этом все они строго определённого, заранее согласованного, одобренного типа» — это расходится с практикой, никто не ходит на эту страницу для запуска какой-то новой задачи из-под уже существующего бота, для мелких задач вообще достаточно просьбы одного участника на странице запросов к ботоводам. Именно поэтому нужно хотя бы на минимальном уровне убедиться, что участник не только технически грамотен, но и примерно понимает, как редакторы работают в ВП. Просто чтобы уменьшить шансы ломания дров и понять, что участник знает, какую просьбу на РДБ можно выполнить без вопросов, а какую стоит обсудить. Тем более для получения флага АПАТ совсем не нужно быть супер-опытным. Формально это требование не прописано, равно как и требование к бюрократам выдавать флаг бота каждому попросившему. Track13 о_0 13:15, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Vlad441, пока отказано, раз заявка на флаг АПАТ подвисла. Когда будет АПАТ - можно будет переоткрыть, этот отказ не будет влиять. Track13 о_0 19:18, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

BotKomarova[править код]

Ответственный ботовод: Nikolay Komarov

Цель

О периодичности работы[править код]

В августе/сентябре 2020 задача бота — с помощью fist.toolforge.org находить страницы людей, в которых нет тэга {{Персона}}, и вставлять туда этот тэг. Запускаться будет в том режиме, как разрешат. Окончание — когда кончится список на указанном сайте.

О деталях выполняемых задач[править код]

Будет открываться пользовательский интерфейс, нажиматься кнопка "править код".

Если нет тэга "персона", бот вставляет тэг {{Персона}}, производит запись.

Если тэг есть, но нет портрета персоны, бот берёт имя файла из WikiData и прописывает это имя в карточке персоны.

В редких случаях (порядка 5%) это оказывается неудачным решением, в таком случае эту правку откатывают патрули и следящие за статьёй. Я учитываю обратную связь и по возможности исправляю алгоритм.

О режиме работе (автоматическом или полуавтоматическом)[править код]

Первые правки будут контролироваться визуально. То есть, после правки страница загружается, а автор бота проверяет, что действительно появился новый блок, который делает страницу полезнее.

После первых десятков удачных правок ручное наблюдение будет проводиться реже. Готов нести ответственность за все совершённые ботом правки.

Технические подробности

Алгоритм работы создаётся в визуальной среде ZennoPoster Project Maker (там есть встроенный браузер и поддержка C#, PHP, JavaScript).

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

нет.

-- Nikolay Komarov (обс.) 10:00, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (BotKomarova)[править код]

  • Приведите примеры правок (сделав их с основной учётки) MBH 10:39, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я сегодня сделал пару десяток правок от учётной записи бота, их можно посмотреть через его "вклад". К сожалению, несмотря на визуальный контроль работы, я проглядел пару испорченных статей, но последние штук 10 правок выглядят хорошо. Сегодня сделаю аналогичные правки из своей учётки, как вы просите.
    • Сделал Nikolay Komarov (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вопрос: а есть ли проверка, стоит ли другой инфобокс, допустим, {{Государственный деятель}}? Vladimir Solovjev обс 11:43, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • На данный момент у меня нет списка инфобоксов, при наличии которых не стóит добавлять Персону. Пока попадались только инфобоксы типа "Победитель соревнований", бот добавлял Персону к ним дополнительно. Могу пока вообще не добавлять Персону, если есть хоть какой-то инфобокс, а потому добавлю распознавание более уточняющих боксов типа Гос. деятель, и в такие статьи добавлять персону не буду. Буду благодарен за список таких исключающих типов инфобоксов.Nikolay Komarov (обс.) 18:35, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • И ещё: можете прокомментировать эту правку? Она явно некорректная. Vladimir Solovjev обс 11:46, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Моя логика была такая. Я увидел эту проблему, но мне не хватает знаний разметки, чтобы её исправить. При этом я уже потратил время на подбор подходящего изображения, поэтому решил всё-таки его добавить, а исправлять вёрстку предоставить тому, кто это сможет сделать. Возможно, это было неправильное решение, но я свой мотив объяснил. Nikolay Komarov (обс.) 18:35, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел по вкладу, там несколько подобных правок. Там явно в коде ошибка, поскольку не проходит проверка, есть ли другой инфобокс. И если он есть, то начинаются явно некорректные правки. Причём для статьи Горгий бот аж 3 раза делал правку, ломая код для статусной статьи. Вы хотя бы проверяете, что делает ваш бот? Его правку дважды отменяли, но вы её возвращаете. В общем, я категорически против присвоения флага, ибо такое поведение полностью безответственно.-- Vladimir Solovjev обс 11:53, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • С Горгием я ещё раз приношу извинения. Я уже объяснил, что произошло, предложил меры по исправлению. Да, это мой первый бот, и я недооценил, как заметны могут быть его некорректные действия. Но ошибку я уже исправил, впредь буду осторожнее. Сегодня сделаю ещё несколько правок, из-под своей учётной записи, чтобы продемонстрировать корректность работы. Nikolay Komarov (обс.) 18:35, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • У меня претензии не только к боту, но и ко вкладу с основной учётки. Например вот эта странная правка. Карточка была уже подпорчена до этой правки, но вот зачем слепо впихивать какое-то изображение непонятно куда, дополнительно портить разметку элементом «nowiki» и даже не проверяя результаты своего действия? -- Q-bit array (обс.) 12:21, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не вставлял элемент «nowiki». Возможно, это какая-то фича визуального редактора. Я не заметил, чтобы моя правка сделала статью ещё хуже, и такого намерения у меня не было. Я подумал, что ошибку в вёрстке сможет исправить кто-то, кому это будет легко. Я сам не знал, как это сделать. Nikolay Komarov (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы ботоводствуете в визуальном редакторе?..... Вы в курсе, что он сам по себе, в силу своей природы, непрерывно генерирует технически кривые правки и что использовать его для массовых правок, следовательно, невозможно? Вообще, если на самом деле у вас нет и не планируется бота как автоматического процесса, если вы вручную правите через ВР - зачем вам флаг? MBH 00:18, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ботовод не отреагировал на предыдущие замечания в этой заявке, а просто снова запустил бота. Вынужден был его заблокировать, так как бот продолжил делать массовые правки и массовую ломку статей — например здесь и здесь. -- Q-bit array (обс.) 16:19, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я прошу прощения, что не реагировал на замечания. Я не знал, что они появились. Я ставил галочку "следить", но мне не приходили никакие уведомления. Увидел их сейчас, сразу же отвечаю. Предлагаю не преувеличивать масштаб трагедии. На мой взгляд, пара-тройка статей с добавленным невпопад словом — это плохо, но называть это «массовой» и «ломкой» — это преувеличение.Nikolay Komarov (обс.) 18:35, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я (−) Против. Если участник считает, что разметку после правок бота должны исправлять другие участники, то не флаг бота нужно давать, а блокировать участника за безответственный подход к правкам. У основной учётки нет флага АПАТ, следовательно происходит массовое распатрулирование статей. Oleg3280 (обс.) 18:45, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не считаю, того, что вы мне приписываете. Для заявки на АПАТ у меня мало вклада. Добавление инфоблока Персона делает многие статьи в два раза более подробными, информативными, да и симпатичными. А разве патрулированность статьи важнее её информативности? Дайте флаг бота, и они не будут распатрулироваться. Nikolay Komarov (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы сейчас демонстрируете классическое ВП:НЕСЛЫШУ. К вашему боту есть серьёзные претензии, флага автопатрулируемого у вас нет. Но вы говорите: дайте мне флаг, всё будет нормально. А почему мы должны верить, что всё будет нормально? Ответы на вопросы демонстрируют, что вы совершенно не понимаете, как должен работать бот. Подумаешь, пропустил несколько ошибок. Какие инфобоксы стоят в статьях — зачем это изучать? Знаний не хватает? А кто вам мешал эти знания получить? Сначала научитесь что-то нормально делать. Сейчас же от вашего бота не только пользы нет, а вред один, ибо он портит разметку статей. Vladimir Solovjev обс 20:16, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Почему же «не слышу»? Я прочитал все претензии; признал их; ответил, что я сделал по этому поводу. А именно, исправил ошибку в алгоритме.
        • Да, бот вносил некорректные правки в небольшую часть статей, но это было раньше. Последние правки из-под учётки бота и из-под моей — таких ошибок не содержат, они нормальные и полезные. За одну из правок мне даже «спасибо» выписали :-) Верить, что всё будет нормально, вы не должны, но можете, потому что доверяете правилам подачи заявки на бота. Эти правила бот выполняет. Я продемонстрировал исправления ошибок, поэтому в светлое будущее бота можно верить.
        • Я не могу согласиться с вашей оценкой, что добавление инфобокса Персона не несёт пользы. Я думаю, что несёт. Да, это не делает статьи безупречными и не требующими доработки, ну и что? Такого требования нет. Автор одной из статей, увидев инфобокс Персона... как вы думаете, что сделал? Не отменил правку, не разразился гневной отповедью, а взял и подкорректировал, заменив его на более специфичный.
        • Что касается знаний: если вы воспринимаете такие вопросы как оскорбительные, я и тут готов признать свою ошибку. Простите, что потратил ваше время вопросом. Да, я нашёл список более специфичных инфобоксов. Заменять более специфичные на более общий тип боксов бот не будет. Проставлять специфичные он не будет, потому что не умеет. Nikolay Komarov (обс.) 23:19, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже против: добавлять обычно нужно не персону, а специализированные карточки; брать что-то из Викиданных и подставлять руками в статью бессмысленно, карточка сама это делает; судя по тому, как участник называет карточки тэгами и путается в тривиальной разметке, он совсем не разобрался в техтематике и может сильно накосячить. Викизавр (обс.) 21:59, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я как участник ВП считаю, что 1000 статей с шаблоном Персона это гораздо лучше, чем 1000 статей вообще без этого шаблона. Третий вариант (проставить везде максимально точные шаблоны) тут никто не предлагает. В исходном коде шаблон (он же infobox), как вы знаете, выглядит как тэг, поэтому не вижу проблем с использованием этого слова. Аргументы, почему я не накосячу, я уже изложил выше. Nikolay Komarov (обс.) 23:19, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Сожалею, что вызвал такую сильную обеспокоенность неаккуратными правками. Я убеждён в том, что предлагаемые правки будут полезны. Я приму меры к предотвращению порчи статей: я буду визуально контролировать вид статей после внесённых правок; общее число правок не превысит 800 штук; бот будет следить за дополненными им страницами, чтобы в случае отмены правок я сразу получал обратную связь от подписчиков статей. Я предлагаю одобрить статус бота с учётом этих предложений. Если у вас есть другие предложения по мерам ограничения возможного ущерба, предлагайте. Но только не вариант посвятить три года жизни изучению абсолютно всех нюансов, чтобы попасть в топ-20 экспертов по ВП, и тогда возвращаться. Такое я не потяну. Nikolay Komarov (обс.) 23:19, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Смотрите, для того чтобы отлаживать бота, нужно делать правки не на живых статьях, а на тестовых. Создайте в личном пространстве несколько черновиков и прогоните по ним бот. Или разверните себе тестовую вики. И не обижайтесь, что на вас тут так набросились. Флаг бота подразумевает определённую ответственность, поэтому нужна уверенность в том, что он будет работать без серьезных ошибок. Понятно, что ошибки бывают, это данность. Но здесь очевидно, что вы просто не очень хорошо продумали все нюансы, ибо в статьях о биографиях используется огромное количество разных инфобоксов, не понимая этого, бессмысленно что-то вставлять. Не говоря о том что польза от вставки шаблона персона может оказаться сомнительной: у нас есть участники, которые считают, что для стабов огромные инфобоксы - это вред. Не говоря о том, что есть правило ВП:МНОГОЕ, чтобы его не нарушить, вам нужно будет сначала выяснить, есть ли на это консенсус. Да и шаблон персона далеко не везде нужен, часто вместо него надо добавлять специфический, причём часть информации нужно забивать вручную. В общем, подводных камней много, с наскока и шашкой наголо их не решить. Никто не сомневается в ваших добрых намерениях, но пока что у вас явно слишком мало опыта для подобного. Vladimir Solovjev обс 09:32, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Я не отлаживаю бота! Он стабильно работает, я это продемонстрировал. Бот добавляет инфобокс только в те статьи, где нет изображений. Это очевидным образом делает статьи гораздо лучше. Никаких конфликтов с другими инфобоксами не будет, я это обещаю. Ему осталось значительно улучшить несчастных 700 статей, до ВП:МНОГОЕ от этого числа — как Рогозину до Маска. Ещё раз пишу: я выполнил все требования. Соблюдайте собственные правила, дайте флаг. У вас останется возможность просмотреть правки, всё отменить, снять флаг, забанить и проклять этот бот до седьмого колена. Возможный ущерб крайне ограниченный, обратимый и вообще не пропорционален силе ваших опасений.Nikolay Komarov (обс.) 11:11, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • «Соблюдайте собственные правила, дайте флаг» - вообще-то флаг выдают бюрократы, и они вам выдавать флаг не обязаны. Тем более что вы сейчас делаете всё, чтобы этот флаг вам не дали, ибо проявляете амбиции там, где их проявлять не следует. Более того, еще и ВП:ЭП, обвиняя других в нарушении каких-то правил. Кроме того, я бы вам настоятельно рекомендовал перестать постоянно запускать бот из под своей основной учётной записи, ибо вы сейчас рискуете получить блокировку и на неё за нарушение ВП:ППБ. Вы можете запускать бот из-под неё только для выполнения тестовых правил, сейчас же вы мало того что распатрулируете статьи, так ещё и игнорируете все возражения, которые вам высказываются. Vladimir Solovjev обс 09:07, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не запускаю бота из-под собственной учётки, вам это кажется из-за того, что я делаю вручную то же, что делал в полуавтоматическом режиме. Как вы определяете, что работает бот? По признаку, что вставляют тэг Персона? Так я его и до написания бота вставлял, а до этого вручную вставлял картинки. Если бы я запустил бота, он бы шарашил GET-запросы по 10 штук в секунду, но я этого не делаю. Претензию про распатрулирование я не понимаю. Я нарушаю какое-то правило? Я реагирую на все ваши замечания. Когда вы это высказали впервые, я, чтобы не распатрулировать, подал заявку на автопатрулируемого, но она висит неотвеченной. Что ещё я могу сделать? Nikolay Komarov (обс.) 12:54, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну как вы хотите подавать на бота, когда даже апата ещё не получили? Бот - автопатрулируемый, а значит, флаг бота не может быть выдан вам до того, как вы получите (на основную учётку, предъявив хотя бы ботоправки) флаг апата. MBH 13:47, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Флаг бота дают после согласования чётко очерченной деятельности (я её указал, вы все уже несколько дней наблюдали кучу примеров), и вот именно на эту деятельность и именно боту выдают флаг. При этом всё остальное, правки другого типа, я обязан делать из-под своей учётки, и пока вы не убедитесь, что я в целом из-под основной учётки ничего систематически не порчу, тогда основной учётке выдаёте АПАТа. Мухи — отдельно, котлеты — отдельно.
            • Может быть, именно поэтому в требованиях к боту ничего про АПАТию ботовода не написано? А вы просто привыкли, что ваши ботоводы исторически АПАТ раньше получали, и теперь этого и от меня требуете. Как я ранее говорил, я считал себя недостаточно опытным для подачи заявк наи АПАТ, поэтому и не подавал. Но я даже не против эту хотелку выполнить, сами посмотрите — я за последнее время сделал множество правок другого типа: загружал файлы, прописывал свойства, редактировал статьи, участвовал в обсуждениях номинаций и т.д. Но всё—таки, ботоводство и АПАТость друг с другом не так чтобы связаны. Иначе была бы какая-то транзитивность: например, ботовод получает АПАТ автоматом к статусу ботовода или наоборот. Но ничего этого нет, потому что бот и ботовод — разные субъекты. Nikolay Komarov (обс.) 14:35, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Полагаю, что в удовлетворении заявки необходимо отказать по следующим основаниям:
    1) Заявленная номинатором задача для нового бота выглядит разовой, её реализация возможна без создания отдельного бота даже в АвтоВикиБраузере. Постоянная работа бота для вновь добавляемых страниц номинатором не заявляется, её необходимость очевидной не является: небольшое количество новых страниц всегда можно доработать автоматически вручную. Не понятно, чем будет заниматься бот, когда данная задача будет выполнена (на её выполнение вряд ли потребуется много времени, а вот на исправление ошибок - явно больше).
    2) В рувики имеется достаточное количество активных ботов и ботоводов, которые могли бы выполнить задачу, заявленную номинатором, в краткие сроки при подаче соответствующего запроса на ВП:РДБ.
    3) Номинатор в данном обсуждении показал, как будет выглядеть его реакция на любые претензии: (А) я не знаю как исправить то, что я сломал, исправляйте за мной сами, (Б) бота не надо тестировать и настраивать, он хорошо работает, уже дайте флаг наконец, Вы обязаны мне его выдать немедленно.
    С таким ботоводом, кмк, сложно будет наладить конструктивное общение (правила, как минимум, о сроках рассмотрения заявок на флаг бота, он явно не читал). — Jim_Hokins (обс.) 14:10, 28 августа 2020 (UTC) Исправлено. — Jim_Hokins (обс.) 15:33, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Где вы вычитали, что я кого-то тороплю с решением? Это клевета. Что-то я не видел такого комментария, когда в нарушение правил флаг досрочно выдали другому боту. Я лишь просил принять решение с учётом выполненных требований, вместо того, чтобы выдвигать новые и новые. Nikolay Komarov (обс.) 15:14, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот дифф, вот цитата из диффа: «Ещё раз пишу: я выполнил все требования. Соблюдайте собственные правила, дайте флаг». Если это не требование выдать флаг прямо сейчас, то что это? — Jim_Hokins (обс.) 19:20, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Это было бы оно, если бы там был указан срок. Но это не оно, потому что в противном случае, надо было бы в этом обсуждении все глаголы в таком же спряжении так воспринимать, но этого никто не делает. В чём разница? У нас, если я не ошибаюсь, участники равны между собой. Nikolay Komarov (обс.) 21:13, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • И на чём основывается ваше мнение, что я не читал правила?? Nikolay Komarov (обс.) 15:14, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Если бы Вы читали правило о присвоении флага бота, о котором я вёл речь в своей реплике, Вы бы не требовали присвоить флаг до истечения установленного правилом срока. 2) Прочитав то же самое правило, Вы бы прочитали, в том числе, цитирую: «В ответ на заявку участники могут попросить продемонстрировать работу бота, чтобы убедиться в его корректной работе. Сроки и масштабы таких испытаний могут разниться». Ваши слова о том, что новые требования к Вам против правил - противоречат этому правилу, следовательно, Вы это правило не читали. 3) Прочитав то же самое правило, Вы бы прочитали, в том числе, цитирую: «потенциальные ботовладельцы должны обладать хорошей репутацией и опытом в решении задач, поставленных боту». Из Вашего вклада, Вашей заявки, обсуждения Вашей заявки видно, что у Вас нет ни хорошей репутации, ни опыта в решении задач, поставленных боту. Несмотря на отсутствие репутации и опыта, Вы подали заявку, что тоже говорит о Вашем незнании этого правила. 4) Если бы Вы читали правила ВП:ЭП и ВП:НО, Вы бы не называли мои слова клеветой (дифф). Предупреждаю Вас о недопустимости нарушения правил Википедии (включая ВП:ЭП и ВП:НО), а также о том, что за повторное нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до технического запрета на редактирование Википедии в целях предотвращения дальнейшего нарушения правил. — Jim_Hokins (обс.) 19:20, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Когда мне приставляют нож к горлу, я соглашаюсь абсолютно со всем, потому что жизнь важнее. Если вы понимаете, о чём я. Nikolay Komarov (обс.) 21:13, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Нет, я не понимаю о чём Вы, поскольку (а) не обладаю телепатическими способностями, чтобы прочитать Ваши мысли, (б) не вижу у Вашего горла никакого ножа ни в буквальном, ни в переносном смысле. — Jim_Hokins (обс.) 23:06, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. С недоумением наблюдаю за деятельностью участника, неоднократно приходилось откатывать его правки (вот прям сейчас, например). Если подобные правки будут делаться ботом то мы захлебнемся их проверять и чинить поломанное и ненужное. — Netelo (обс.) 15:11, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я отзываю заявку на статус бота, поскольку я оказался не в состоянии выполнить предъявленные требования. Nikolay Komarov (обс.) 21:18, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллега отозвал заявку. Желаю в следующий раз учесть высказанные замечания и не отчаиватся, не всё всегда получается с первого раза. Track13 о_0 18:46, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Обратная связь от участника-заявителя[править код]
  • У меня ощущения в этой дискуссии такие же, как при соблазнении юной девицы, или при участии в финансовой пирамиде. Есть озвученные правила, я их все и полностью выполнил. И тут начинается психологическая игра под названием «Да..., НО». «Требования выполнены, но нужно вот это. Ах, сделали? Ну тогда ещё вот это. Ох, и это исправили. Хм... Ну давайте ещё вот это? Ах, и это исправили. Что? Нет-нет, мы вообще не против, но только не сейчас. Ой, ну может потом? Не так быстро, лучше не надо — но в целом мы только «за!» Просто есть ещё один нюанс!» — Это несоблюдение собственных правил демонстрирует не только неуважение к участнику, но и нарушение духа Википедии, которая с главной страницы призывает: ПРАВЬТЕ СМЕЛО. Nikolay Komarov (обс.) 11:17, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё, что от меня зависит, я уже сделал, дальше ответственность на вас. Может быть, имеет смысл дополнить требования, положив на бумагу все неписанные правила, которые вы тут в час по чайной ложке выкладывали. Что если бот будет править статьи, то обязательно создать А штук статей в черновиках и отредактировать их ботом. Что потом надо отредактировать Б штук статей из-под личной учётки. Что надо ещё и самому быть автопатрулируемым. Что не должно быть не более В факторов, порочащих честь участника. Что бот первое время может вносить строго не более Г правок в час. Что надо сначала добиться консенсуса. Что надо убедиться и доказать, что включена отправка уведомлений на почту, и продемонстрировать способность реагировать на замечания в срок не более Д минут. Что бот не должен использовать визуальный редактор. Что админы в любом случае оставляют за собой право НЕ ВЕРИТЬ, что всё будет нормально, и на этом основании отказать. И что админы имеют право выставить неограниченное число дополнительных требований. Аж десять неуказанных «на берегу» требований! Сформулировать их сразу в требованиях будет более честно по отношению к будущим ботоводам. Nikolay Komarov (обс.) 11:17, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Понимаете, вы даже не пытаетесь понять, почему вашу заявку никто не поддержал. Вам уже сказали, что вы нарушаете ВП:МНОГОЕ, но вы заявляете, что к вам это не относится. Всего-то 700 статей хотите изменить. И это понимание прямо противоречит сложившемуся консенсусу сообщества. Ещё один пример: я сегодня увидел в одной из статей, которая у меня в находится в СН, такую правку. Но вы даже на захотели задуматься, а почему там фотография из Викиданных отключена. А сделано это потому, что существует консенсус сообщества о том, что в статьях о правителях в инфобоксы фантазии художников XIX века не включать. И это только небольшой пример. ПРАВЬТЕ СМЕЛО не означает, что вы можете делать всё, что захочется, ибо есть правило о необходимости достижения консенсуса. Вы его даже и не попытались достичь. И итог можете видеть на этой странице. Поэтому не нужно обижаться. Нужно попытаться понять, что вы делаете не так. А если вы будете считать всех врагами, то вы в Википедии долго не задержитесь. Vladimir Solovjev обс 12:38, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы уже излагали мне вашу интерпретацию событий, я вам уже отвечал и приводил примеры, как именно я пытаюсь понять, как я реагирую на замечания и стараюсь всё исправить. Жаль, что вы их не принимаете к сведению. Статью про Консенсус читаю каждый день, но там не написано о необходимости получать предварительное разрешение на правки. Я внёс картинку, не зная о согласии теме картинок с фантазиями. Думаю, есть тысячи других участников, которые тоже об этом не знают. Я теперь примерно знаю. Боюсь даже спросить, где больше узнать об этом конкретном консенсусе, буду искать. Nikolay Komarov (обс.) 13:03, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Я её привёл в качестве примера, показывая, что далеко не всегда внесение иллюстраций — благо. Понятно, что вы не можете знать всего. Консенсус был достигнут в своё время в одном из обсуждений, хотя я сейчас уже и не вспомню, где. Но именно поэтому массово вносить инфобоксы не лучшая идея. И вы ещё с Гирлой не пересекались, он является принципиальным противником инфобоксов. В любом случае, ещё раз скажу: не нужно воспринимать всех, кто вам делает замечания, в штыки, а уж тем более не стоит хамить в ответ, что вы продемонстрировали на своей СО и за что вас предупредили. Нужно просто попытаться понять, что именно до вас пытаются донести. Любые однотипные правки в большом количестве статей (а 700 статей это не просто много, это ОЧЕНЬ много) нужно предварительно обговаривать, иначе можно получить серьёзные проблемы. Ибо вы можете не знать всего, могут возникнуть обоснованные возражения, и всё это нужно учитывать. Никто не сомневается в ваших добрых намерениях, иначе бы вам не пытались бы всё объяснить, а общались с формальной точки зрения (предупреждения/блокировки), но к ботоводу предъявляются достаточно жёсткие требования всегда, если есть какие-то сомнения, то отказывают (я в бытность бюрократом подводил немало итогов по подобным заявкам, кому-то отказывал). Блокировка учётной записи бота, кстати, это одна из мер, которая позволяет остановить бот, который делает что-то не то, её применили именно для этого, поскольку вы продолжили запускать бот и после предупреждения. Имхо, сейчас её можно было бы и разблокировать, но вас уже и на кукловодстве поймали, поэтому есть серьёзные сомнения, что разблокируют. Подобное поведение точно не добавляет шансов на то, что заявка на статус бота когда-нибудь будет удовлетворена. Vladimir Solovjev обс 15:43, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Дался вам этот бот... Я отозвал заявку, мне в этом плане больше ничего не нужно. Спасибо, что вы признали, что найти тот древний частный консенсус крайне трудно. Об этом я говорил. Я поэтому даже и не запрашиваю общий список этих частных согласований, подозревая ответ. Вести журнал всех этих согласований невероятно трудоёмко; именно поэтому принцип консенсуса — совсем о другом, это не про консилиумы, постановления и выдачу лицензий. Я не в силах это объяснить.
          • Я пытаюсь завершить этот конфликт, а вы снова и снова его разжигаете. Вот зачем вы использовали слово «поймали»? Любой может убедиться, что я зарегистрировал Дантеса, чтобы поучаствовать в шуточной статье, о чём я сразу после регистрации и запросил разрешение. Кстати, до сих пор жду. Это было совершенно безобидное действие, и именно поэтому я сделал его открыто. Ничего другого Дантес не делал, больше я в него даже не логинился. Да и зачем? В чём голосовать, что делать? Неужели вы думаете, что я бы не додумался зарегистрировать и постить даже не через прокси, а банально с мобильника? Вы пишете, что меня «поймали» (такое говорят о локализации преступника), и в той же правке пишете, что не подозреваете меня?... Противоречий в своих словах не видите? Вы знаете другой способ поучаствовать в той шуточной статье, сделав её лучше? Nikolay Komarov (обс.) 16:26, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

AdamantBot[править код]

Ответственный ботовод: Adamant.pwn

Цель

Некоторое время назад NirvanaBot надолго перестал обновлять списки новых страниц. Когда я узнал, что это связано с тем, что перестал нормально работать PetScan, на который опирается этот бот, а также что у него на это дело уходит некоторая невообразимая величина времени (около 5-10 часов по словам ботовода), решил, что будет полезным завести бота, который обрабатывает эти страницы заметно быстрее и не зависит от PetScan. Собственно, на текущий момент моему боту требуется 5-10 минут на «прогрузку», после чего он может обновлять новые страницы с той частотой, которую позволяет ratelimit и фильтры злоупотреблений. Я хотел привести более подробный пример, но эти самые фильтры обиделись и заблокировали на время правки, поэтому пока только вот так. В целом, ещё есть некоторые шероховатости и не все аргументы из Участник:NirvanaBot/Новые статьи поддерживаются, но с базовым функционалом бот уже может справляться, а остальное можно в рабочем порядке поправить.

Технические подробности

Написан на C++, использует json.hpp, httplib.h и mysql++ для парсинга JSON, HTTP-запросов и SQL-запросов соответственно. Все остальные составляющие написаны собственноручно. В качестве конфигурации для формирования списков использует страницы, на которых проставлен шаблон Участник:NirvanaBot/Новые статьи или Участник:ClaymoreBot/Новые статьи


-- adamant.pwn — contrib/talk 21:25, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (AdamantBot)[править код]

Итог[править код]

Аргументов против нет, участник опытный, имеет флаги ПИ и инженера, сомнений в том, что он понимает рамки своей компетенции, нет, задача чётко определена, поэтому флаг присвоен. Плодотворной работы! Track13 о_0 21:24, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Region102Bot[править код]

Ответственный ботовод: Регион102

Цель

Для обновления статистики в проектах «1000 важных статей», «Мириада» и «50 000 важных статей». Примеры правок: 1, 2. Готов нести ответственность за все совершённые ботом правки.

Технические подробности

Работает на Pywikibot

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

Имеется флаг в башкирской Википедии, где занимался заливками статей, правками через AWB и другой работой.

-- Rg102 15:22, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Region102Bot)[править код]

Итог[править код]

Регион102, флаг присвоен. Извините за такую долгую задержку с обработкой Track13 о_0 19:38, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Rg102 22:23, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

TrilasBot[править код]

Ответственный ботовод: Trilas

Цель

Будет работать в автоматическом/полуручном режиме. Готов нести ответственность за все совершённые ботом правки. -->

Технические подробности

Написан на pywikipedia framework, приветствуется приведение исходного кода

Имеется флаг бота в других разделах Википедии?

Нет

-- Trilas (обс.) 14:04, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (TrilasBot)[править код]

Итог[править код]

Trilas, спасибо за интерес, но вам сначала нужно получить обычный опыт ручного редактирования Википедии, чтобы понимать существующие правила, традиции и ограничения. В качестве первого этапа нужно получить флаг автопатрулируемого, так как правки бота также помечаются как автоматически проверенные. Это самый минимум, после которого можно хотя бы обсуждать возможность доверить автоматические действия. Пока же у вас 26 правок всего, так что пока отказано Track13 о_0 17:38, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]

Declaratorbot[править код]

Ответственный ботовод: Sokirko

Цель

Этот бот используется для добавления страницам современных политиков шаблона {{Внешние ссылки}} . Этот шаблон добавляет идентификаторы политика или чиновника на других сайтах. примеры правок: [1]. Будет работать в полуручном режиме. Работал в период с 29 января по 30 января, проблем не возникло. Готов нести ответственность за все совершённые ботом правки. -->

Технические подробности

Бот написан на питоне. Код здесь: [ https://github.com/TI-Russia/smart_parser/tree/master/tools/Declaratorbot ]


-- Declaratorbot (обс.) 10:22, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение (Declaratorbot)[править код]

  • 1) Поскольку флаг бота включает в себя автопатрулирование, как минимум крайне желательно сначала самому получить флаг автопатрулируемого. Обычно это не сложно. Если вы этого не сделаете и не докажете тем самым, что ваши правки можно патрулировать, доверия к правкам бота тоже не будет.
    2) Придираясь, но при массовых правках такие мелочи желательно учитывать, когда это не сложно: категории отделяются от остальной статьи (в том числе проставляемого шаблона) пустой строкой. ~Facenapalm 12:07, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В целом работа полезная. Желательно прикрутить ещё и викификатор и ёфикатор, чтобы столь мелкая и не заслуживающая отдельной правки деятельность осуществлялась попутно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:04, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть одна серьёзная проблема с задачами: дело в том что в ряд участников крайне негативно относится к механическому добавлению шаблона {{ВС}} (как и к самому шаблону), тем более что он может оказаться пустым. И использование для подобного бота может вызвать очень негативную реакцию. И согласно ВП:МНОГОЕ на подобное нужно будет предварительно получить согласие от Сообщества. Vladimir Solovjev обс 08:11, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Sokirko, бюрократы приветствуют ваше желание автоматизировать полезные правки и делиться своими знаниями, но работа ботовода подразумевает наличие опыта и понимания базовых правил Википедии. К сожалению, ваш вклад недостаточен для того, чтобы делать какие-либо выводы (меньше 10 ручных правок в 2019-2020 годах, 221 правки всего). Я советую сначала поучаствовать в Википедии другим способом, показать, что вы понимаете требования к статьям и готовы конструктивно взаимодействовать с другими участниками, это для ботовода крайне важно. Это пригодится вам и для флага бота, и для флага ВП:АПАТ, который, как заметили выше, ботоводу обязателен. Часовая блокировка, наложенная на вас недавно, получению АПАТ не должна помешать, она была очевидно технической. Track13 о_0 10:42, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вообще-то, если флаг бота требуется под конкретную задачу, то количество правок у участника неважно. У нас есть ботоводы, которые вообще по-русски не говорят и наших правил не знают. Но конкретно по задаче добавления шаблона {{ВС}}, действительно есть участники, которые против. Поэтому нужно вначале выяснить консенсус сообщества на общем форуме или форуме предложений. — Алексей Копылов 00:59, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Советую ботоводу найти другую задачу. Эта проблемная, сама по себе.— Vort (обс.) 07:23, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это весьма странное сравнение, не говорящие по-русски ботоводы приходят из других разделов, где у них уже есть и бот, и существенный вклад. Оценить их опыт и умение реагировать на возражения может быть непросто, но это возможно. Оценить то же самое для коллеги Sokirko на данном этапе невозможно. Track13 о_0 17:49, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_бота/Архив/2020&oldid=111714232