Википедия:Заявки на статус бюрократа/Adavyd

Adavyd

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С недавнего времени число бюрократов сократилось до 5. Для нашего активного сообщества этого, на мой взгляд, недостаточно. Поэтому, уважаемые коллеги, позвольте предложить Вашему вниманию кандидатуру участника Adavyd. Участника с безупречной вики-репутацией: стаж в русскоязычном разделе более 3 лет, из которых более 1,5 лет он является администратором, имеет опыт наставничества над проблемными участниками, а также принимает активное участие в метапедической жизни сообщества. Его лог блокировок не только чист, но и на странице обсуждения нет ни единого предупреждения. В активе кандидата имеются сотни статей, среди которых несколько избранных списков и статусных статей. Уверен, что сообщество только выиграет, если у участника появится флаг бюрократа. --Niklem 08:58, 8 января 2014 (UTC)

---

Ну что ж, давайте попробуем. Добавлю кое-что от себя. Хотя я зарегистрировался в en-wiki в июне 2006 года, активно править стал только с декабря 2010 года, именно с того момента отсчитывается мой стаж в ру-Вики. Автопатрулируемый с января 2011, патрулирующий с марта 2011, подводящий итоги с декабря 2011, администратор с апреля 2012. В качестве администратора стараюсь выполнять большинство необходимых функций (за исключением сугубо технических), включая ВП:ЗКА — текущую активность можно посмотреть здесь.

Наибольшее удовлетворение в Википедии мне приносит написание статей, так что можно сказать, что экзопедизм превалирует над метапедизмом. В статьях несравненно больше ценю качество, чем количество. Если интересно, то список созданных мною статей, отсортированных по тематике, можно найти здесь (на сегодня, около 320, не считая дизамбигов). Стараюсь поддерживать на плаву проект «15 статей в месяц».

По поводу флага бюрократа — он мне нужен не для коллекции (и тем более не для «власти»), а как дающий дополнительные возможности в помощи проекту (не сочтите за красивые, но пустые слова — я сам этого не люблю). Мне раньше казалось, что бюрократов вполне достаточно, но, судя по тому, что сказано здесь, не помешало бы выбрать ещё двух (в связи с этим, ни в коем случае не рассматривайте мою заявку как альтернативную или конкурирующую). Если доверите, то готов выполнять все необходимые обязанности (за исключением, пожалуй, присвоения флага «бота» — здесь придётся подучиться).

Конфликтов стараюсь избегать (насколько это возможно), либо улаживать их на ранней стадии. Если кто-нибудь считает, что он со мной в настоящий момент в конфликте, я готов приложить усилия к улаживанию ситуации (естественно, это не относится к тем, чей вклад состоит из вандализма). Дополнительных учётных записей нет и не было (ботов тоже нет), хотите — проверяйте. Буду готов ответить на любые разумные вопросы. — Adavyd 04:32, 10 января 2014 (UTC)

---

Подтверждение согласия кандидата: Согласен. Adavyd 04:32, 10 января 2014 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	23 500 правок всего, из них 16 639 (70,81 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	96 % при значительных изменениях и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	28.12.2010
Среднее число правок в день	21,46
Голосование проводится	с 2014-01-10 по 2014-01-24, 19:00 UTC

Комментарии

Поскольку это пока ещё не окончательное согласие, пишу в этот раздел. В принципе, если бы сообщество посчитало, что наличие у меня такого флага могло бы принести пользу нашему проекту, то я бы согласился. Главная причина, которая мешает мне дать безусловное согласие — это то, что я не вполне уверен в том, что моя кандидатура будет позитивно воспринята подавляющим большинством нынешнего состава бюрократов (ведь в случае избрания нам же вместе работать, и доверие друг к другу необходимо). Хотя в целом отношения нормальные, был один случай, когда я достаточно резко критиковал решение бюрократов. По прошествии времени я могу признать, что местами мои заявления были слишком резкими, и готов принести извинения. Таким образом, моё решение о согласии на выставление моей кандидатуры зависит от отношения к этому нынешнего коллектива бюрократов — если у них есть существенные возражения, то я, скорее всего, откажусь. На прояснение ситуации требуется некоторое время. В любом случае благодарю коллег за доверие. — Adavyd 17:17, 8 января 2014 (UTC)

Мне удалось это обсудить с некоторыми заинтересованными участниками, спасибо. Как я понял, препятствием это не является. Поэтому даю согласие. — Adavyd 04:32, 10 января 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-01-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-10-2013),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 09-11-2013 по 09-12-2013,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 24-12-2013 по 08-01-2014.

За

1. Всё сказано в преамбуле. Поддерживаю безоговорочно. Sealle 04:47, 10 января 2014 (UTC)
2. За. Несмотря на чистый лог блокировок и предупреждений, проголосую «за». Но надо с этим что-то делать!!! Le Grand Bleu 04:57, 10 января 2014 (UTC)
3. Niklem 05:18, 10 января 2014 (UTC)
4. --Gennady 05:20, 10 января 2014 (UTC)
5. Без сомнений.--Draa kul ^talk 05:21, 10 января 2014 (UTC)
6. Aussie Aussie Aussie! St. Johann 05:38, 10 января 2014 (UTC)
7. Да. Lazyhawk 05:51, 10 января 2014 (UTC)
8. Обеими руками За.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:53, 10 января 2014 (UTC)
9. За. --Коркем/о/вклад 06:02, 10 января 2014 (UTC)
10. За. --VAP+VYK 06:03, 10 января 2014 (UTC)
11. За.--Kotokot82 06:05, 10 января 2014 (UTC)
12. За. Sinon 06:18, 10 января 2014 (UTC)
13. C удовольствием. Джекалоп 06:23, 10 января 2014 (UTC)
14. С уважением, --Borealis55 06:25, 10 января 2014 (UTC)
15. --wanderer 06:26, 10 января 2014 (UTC)
16. В этой секции. --Hercules 06:50, 10 января 2014 (UTC)
17. — w2. 07:10, 10 января 2014 (UTC)
18. --Alex.Uvarov 07:18, 10 января 2014 (UTC)
19. Удачи. --Melirius 07:34, 10 января 2014 (UTC)
20. За --lite 07:39, 10 января 2014 (UTC)
21. За. — Emilia (обсуждение) 07:58, 10 января 2014 (UTC)
22. Создание здоровой конкуренции в борьбе за флаг бюрократа — правильный шаг.--Leonrid 08:57, 10 января 2014 (UTC)
23. Две одновременные заявки на статус бюрократа — по-моему, такого никогда не было. Но раз уж число таковых уменьшилось, столь достойных кандидатов нужно продвигать вперёд. --Георгий Суворов 09:00, 10 января 2014 (UTC)

    Заявки VasilievVV и Mstislavl были поданы с разницей в один день и неокончены только из-за того, что как раз тогда выставили на обсуждение Положение о бюрократах. — Cantor (O) 12:49, 19 января 2014 (UTC)

24. За. С уважением, --Andy 09:06, 10 января 2014 (UTC)
25. За.--Новик 09:43, 10 января 2014 (UTC)
26. За. Без проблем.--Torin 11:00, 10 января 2014 (UTC)
27. Один из немногих достойных админов РВП. На посту бюрократа принесет только пользу. Horim 11:03, 10 января 2014 (UTC)
28. За --KBECT 11:47, 10 января 2014 (UTC)
29. За. --Лукас 11:56, 10 января 2014 (UTC)
30. За. --Aced^talk 12:55, 10 января 2014 (UTC)
31. За. --Valdis72 13:25, 10 января 2014 (UTC)
32. Convallaria 14:32, 10 января 2014 (UTC)
33. --Полиционер 14:36, 10 января 2014 (UTC)
34. --Andreykor 15:24, 10 января 2014 (UTC)
35. Кандидат достойный. Успешного избрания! С уважением, Олег Ю. 15:51, 10 января 2014 (UTC)
36. За. DarDar 16:51, 10 января 2014 (UTC)
37. За. Давно знаю кандидата как отличного экзопедиста, а тут посмотрел на вклад и понял, что и в метапедических вопросах на него можно положиться. Активность высокая, так что вероятность того, что Zeitgeist русского раздела будет им утрачен, приближется к нулю. Но замечания в секции «Воздержались» прошу учесть — бюрократы всё-таки не штемпель на решении большинства, и в шестипроцентной зоне анализ аргументов порой очень важен. --Deinocheirus 17:01, 10 января 2014 (UTC)
38. Пусть будет. Проблем с деятельностью участника я не припоминаю. AndyVolykhov ^↔ 19:25, 10 января 2014 (UTC)
39. За. --AllaRo 20:46, 10 января 2014 (UTC)
40. ἄξιος. --Ferdinandus 21:07, 10 января 2014 (UTC)
41. За. JukoFF 22:24, 10 января 2014 (UTC)
42. За. -- Lightfairy 23:56, 10 января 2014 (UTC)
43. Не понимаю зачем ЕМУ это, однако не вижу причин препятствовать. --S, AV 07:01, 11 января 2014 (UTC)
44. За. Pavel Alikin 10:53, 11 января 2014 (UTC)
45. За. Не замечен в метадической возне. Yuriy75 12:16, 11 января 2014 (UTC)
46. За. --Marimarina 14:07, 11 января 2014 (UTC)
47. За. Участник с кристально чистой репутацией. Carpodacus 14:12, 11 января 2014 (UTC)
48. За.-- Золоторёв Павел 19:12, 11 января 2014 (UTC)
49. Идеальных википедистов не бывает, но Adavyd близок к идеалу. --Dmitry Rozhkov 02:28, 12 января 2014 (UTC)
50. Андрей Бабуров 07:56, 12 января 2014 (UTC)
51. Я не вижу причин, мешающих присвоению флага, учитывая деятельность кандидата.--Schetnikova Anna 09:30, 12 января 2014 (UTC)
52. За. Autumn Leaves 16:32, 12 января 2014 (UTC)
53. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:37, 13 января 2014 (UTC)
54. За. --Insider ⁵¹ 11:49, 13 января 2014 (UTC)
55. --cаша (krassotkin) 19:11, 13 января 2014 (UTC)
56. Решил проголосовать так, учитывая, что по большинству нетривиальных вопросов, видение которых вызвало отчасти справедливые нарекания коллег в секциях ниже, как правило, решение выносится лишь при наличии консенсуса бюрократов. Wanwa 15:12, 14 января 2014 (UTC)
57. За. — Rafinin 17:35, 14 января 2014 (UTC)
58. За. Tempus / обс 19:18, 14 января 2014 (UTC)
59. За. Нет проблем. Sir Shurf 10:19, 15 января 2014 (UTC)
60. За.--Arbnos 14:41, 15 января 2014 (UTC)
61. С уважением, --Vald 21:18, 15 января 2014 (UTC)
62. За.--kosun?!. 11:32, 16 января 2014 (UTC)
63. За.--Dogad75 08:12, 17 января 2014 (UTC)
64. ЗаУдачи--6AND5 20:50, 17 января 2014 (UTC)
65. За Мне очень понравилось, что кандидат против расширения 3% приграничной зоны. Нужно отстаивать принцип демократии и не давать управленческому аппарату слишком много власти. Историк2010 10:35, 18 января 2014 (UTC)
66. За. + --►Cekli829 22:46, 18 января 2014 (UTC)
67. Пустяковый флаг, да как и все прочие. Раз хочет, значит нужно дать, почему бы и нет. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:29, 19 января 2014 (UTC)
68. За, ещё один бюрократ не будет лишним. С уважением Амшель 02:55, 20 января 2014 (UTC)
69. За. Игорь Темиров. 03:20, 20 января 2014 (UTC)
70. За. — WitcherGeralt 22:02, 20 января 2014 (UTC)
71. Поддерживаю, достойный участник, ещё один голос для Высшего Совета нашего проекта. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 07:24, 22 января 2014 (UTC)
72. За. --Lasius 02:58, 24 января 2014 (UTC)

Против

1. Михаил Алагуев (о • в) 15:11, 10 января 2014 (UTC)

   Коллега, зачем на всех заявках голосовать «против» из принципа? Вы бы хотя бы ознакомились с вкладом кандидата, его деятельностью, поступками, личными качествами, наконец (если о таких можно сделать выводы). --Георгий Суворов 15:19, 10 января 2014 (UTC)

   1. Не из принципа, а оценивая каждого участника.

   2. Прекрасно знаком.

   3. Это — голосования, аргументировать свои голоса не обязан и не собираюсь. Простите, если кажусь невежливым. Михаил Алагуев (о • в) 15:23, 10 января 2014 (UTC)

   Да знающим ситуацию и так все понятно, без пояснений. Horim 16:02, 10 января 2014 (UTC)

   Нет, вы ошиблись. Михаил Алагуев (о • в) 16:07, 10 января 2014 (UTC)

   Призываю бюрократов не учитывать немотивированные "голоса" при подведении итога. С ВП:ЗСБР вообще стоило бы убрать упоминания о голосовании, т.к. это ВП:ЗЛО. --Ghirla ^-трёп- 20:37, 11 января 2014 (UTC)

   При всём моём уважении, мой голос мотивированный. Просто то, что это — голосование, даёт мне право ничего не озвучивать. А причины на этот голос у меня имеются. Вообще, то, что я пишу свой голос в «Против», уже противопоставляет меня кандидату и людям из «За», и если я начну ещё и писать свои претензии, это вырастет во что-нибудь нехорошее, я в этом почти уверен. Не стоит разводить обсуждение, кто плохой, кто кого оскорбил и чем задел, кто кому что сказал и какие аргументы привёл, кто за кого заступился, тем более на этой странице. Михаил Алагуев (о • в) 02:32, 12 января 2014 (UTC)

   Большая просьба не комментировать более мой голос. Пожалуйста. Только уведомите, если мой голос вычеркнут, спасибо заранее. Михаил Алагуев (о • в) 02:32, 12 января 2014 (UTC)

2. По-моему мнению кандидат в бюрократы должен хоть как то себя проявить в метадической деятельности — показать что он понимает как функционирует и как должен функционировать проект. Кандидат говорит что подводит итоги на ВП:ЗКА — я посмотрел архив ЗКА за январь и вижу там только итоги «вандал — заблочил». Я посмотрел статистику по КУ/КМП/ВУС за прошлый год — 8 итогов. Я не видел кандидата обсуждающим заявки АК или высказывающимся по сложным вопросам на ФА. А там где он отметился (про 91i79) я вижу какие то маргинальные воззрения от которых он не отказался, как я понимаю. Последние 2 архива на ВП:КОИ — ноль реплик. Был ли посредником в сложных конфликтах? Нет. Приводить количество статей в заявке на метапедический флаг это вообще моветон. Почему 39 человек думает что кандидат может решать сложнейшие задачи проекта и годен в бюрократы? ptQa 21:29, 10 января 2014 (UTC)

   Есть резон. Избежание сложных, запутанных обсуждений и подведения их итогов — стиль многих высокорейтинговых администраторов. Проще отправить в архив, чем рисковать репутацией.--Leonrid 09:24, 11 января 2014 (UTC)

3. Против. С уважением, Demidenko 09:57, 11 января 2014 (UTC)
4. Если бы я видел проблему только в отсутствии сложных итогов, скорее всего, я бы воздержался. Но кандидат даже в тех случаях, когда правило прямым текстом предлагает опираться на здравый смысл (а все теоретически возможные ситуации всё равно в правилах не опишешь), пытается найти какие-то формальные «подпорки» — это видно и в комментарии на СО заявки АК:834, и в ответах на вопросы. NBS 10:53, 11 января 2014 (UTC)
5. По ответам на вопросы. --D.bratchuk 18:10, 11 января 2014 (UTC)
6. Per above. --aGRa 21:38, 11 января 2014 (UTC)
7. Per ptQa. --Kolchak1923 22:37, 11 января 2014 (UTC)
8. Согласен с позицией участника ptQa. Также не совсем понял для чего нужно было спрашивать мнение остальных бюрократов, если они также могут участвовать в данном голосовании. --Ryanag 16:10, 12 января 2014 (UTC)
9. Против starless 21:15, 12 января 2014 (UTC)
10. --Pessimist 20:34, 21 января 2014 (UTC)

Воздержались

1. Проголосовал бы без сомнений за, если бы кто-то не напомнил об этой заявке. Я категорически не согласен с изложенными кандидатом идеями о том, что в вопросах присвоения флагов нужно полагаться более на результаты голосования, чем на анализ аргументов; недостатки голосований многократно обсуждались и нет смысла их повторять. Почему, если на КУ хоть 50 голосов за оставление копивио/статьи о незначимом предмете/пов-пушерского орисса никак не предотвратят удаление статьи, почему тогда 2/3 голосов за участника, оставляющего копивио (я сейчас не столько о 91i79, сколько абстрактно) должны давать ему статус администратора несмотря на все аргументы о том, что он к нему негоден? Единодушное мнение бюрократов, не совпавшее с результатами голосования, навело кандидата не на мысль, что толпа недостаточно компетентна в вопросе оценки квалификации кандидатов в администраторы, а на мысль, что что-то не так с составом бюрократов. Мне бы очень не хотелось получить в числе бюрократов лоббиста идеи "2/3 - годен, пусть даже он сейчас копивио оставляет" (напомню также, что в большинстве разделов, в частности английском, порог составляет от 3/4 до 4/5 и бюрократы обычно имеют куда больше свободы в вопросе (не)присвоения флага). MaxBioHazard 06:33, 10 января 2014 (UTC)
   • В общем то каждый имеет право на своё мнение. Я, например, ещё до избрания бюрократом делал проект по АК:752, который не очень понравился бюрократам. В любом случае, решение по 3% зоне принимается консенсусом бюрократов, там убеждения одного бюрократа особого значения не имеют.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:00, 10 января 2014 (UTC)
   • Макс, спасибо за развёрнутый комментарий. По поводу того случая я же сам честно и напомнил в комментариях вверху, и именно из-за этого были мои сомнения. Пока мы имеем правило 3%, я (в случае избрания) буду, как и другие, действовать чётко в рамках этого правила. Если есть убедительные причины не присваивать флаг, он не будет присвоен. Изменить что-то можно только формальным изменением правил. Я один раз предложил, изменение поддержано не было, оно было снято. Здесь, надеюсь, всё понятно. Добавлю только, что сравнение с КУ не очень легитимно (там — обсуждение, а на ЗСА, как ни крути, всё же голосование). Кроме этого, я голосующих за «толпу» не считаю, здесь перегиб. — Adavyd 07:08, 10 января 2014 (UTC)
     • В том и дело, что в той заявке у Андрея Романенко была вполне валидная сама по себе аргументация "Аргументация бюрократов за неприсвоение флага недостаточно обоснованна, кандидат на самом деле знает и соблюдает правила", у вас аргументацию я увидел иную: "Неважно, насколько плохо кандидат знает правила и как сильно их нарушает, 2/3 голосов дают ему неоспоримое право на владение флагом". Из уст бюрократа такое слышать, скажу прямо, страшно. У нас периодически появляются администраторы, теряющие флаг где-то через год из-за системного непонимания или несогласия с правилами, изрядно потрепав за этот год нервы множеству добросовестных участников; а ведь их можно было отсеять ещё на ЗСА, все признаки своеобразного (не)понимания правил там были. MaxBioHazard 09:53, 10 января 2014 (UTC)
       • Не совсем так, изначально я поддержал позицию Андрея Романенко по поводу недостаточной обоснованности аргументации, всё остальное (явно или неявно) базировалось уже на этом предположении. Тем не менее, я уже сказал, что я сожалею о некоторых своих высказываниях в том обсуждении (в частности, о тех, которые могли быть восприняты как нарушение ВП:ПДН. Теперь по поводу последнего предложения. Нежёсткая граница с 3% была гораздо чаще использована в обратную сторону: было присвоено несколько флагов в случаях, когда результат был между 63,(6)% и 66,(6)%. В этих случаях разве никаких проблем потом не возникало? Так что палка о двух концах... но правило есть правило, либо его менять, либо ему следовать. — Adavyd 18:35, 10 января 2014 (UTC)
     • Это на [0 63)U(69 100] голосование. А на [63 69], в которое попадала обсуждаемая заявка - обсуждение такое же, как на КУ, зависимость результата которого от числа голосов должна быть равна нулю. MaxBioHazard 03:32, 11 января 2014 (UTC)
   • Напоминание о том, что в каких-то языковых разделах бюрократы имеют больше свободы в вопросе присвоения/неприсвоения флага — актуально и злободневно. Давно пора расширить интервал компетенции бюрократов с нынешних 3% — до 5-7% в ту и другую сторону. Это соответствовало бы тенденции поэтапного перехода от голосований к обсуждениям (голосования в творческой деятельности повсюду в глобальном мире играют вспомогательную роль), а м.б. в дальнейшем — и к отказу от голосований, преимущества чего я много раз старался обосновать.--Leonrid 09:08, 10 января 2014 (UTC)
     • В таком случае Википедия перестанет быть свободной энциклопедией, её правление станет олигархическим. В творческой деятельности именно голосования имеют первостепенную роль: покупают ли люди книги писателя, картины художника, ходят ли на фильмы, концерты и т.д. А вот доводы всяких критиков, литературоведов, комментаторов - играют только вспомогательную роль. Хотя сами критики хотели бы изменить такое положение вещей в свою пользу. Историк2010 11:05, 18 января 2014 (UTC)
       • Администраторы и бюрократы — это не правление, при исполнении своей функции они являются обслуживающим персоналом Википедии. Если под голосованием в творческой деятельности понимать успех/популярность у читателей статей Википедии, то согласно Вашей логике об этом проще судить по посещаемости страниц; проводить ради этого беспрерывные выборы функционеров совсем необязательно.--Leonrid 11:21, 18 января 2014 (UTC)
         • Да конечно, админы и бюрократы - это всего лишь "слуги народа". Но пусть уж в их избрании участвуют все википедисты, а не узкий кружок таких же "слуг". Историк2010 11:50, 18 января 2014 (UTC)
2. Хорошего мнения о вкладе участника в основном пространстве, однако его метапедическая деятельность мне не известна. Отчасти разделяю опасения ptQa и MaxBioHazard: проект и так скатывается к охлократии. --Ghirla ^-трёп- 09:17, 10 января 2014 (UTC)
3. Я не вижу необходимости в 6-м бюрократе (быть может взамен кого-либо из текущих, если у кого-то есть «проблемы» с активностью, но не ещё одного). Alex Spade 15:23, 10 января 2014 (UTC)
4. Аргументация Макса весьма увесиста, хотя и не склоняет к голосованию против. Плюс к тому — из некоторых пересечений с кандидатом мне показалось, что он имеет некоторую склонность к некорпоративным действиям. А поскольку бюрократы довольно часто принимают коллегиальные решения, это может быть изрядным минусом. Фил Вечеровский 22:45, 10 января 2014 (UTC)
5. --Скороварка 08:25, 13 января 2014 (UTC)
6. Мнение сформировалось, но оказалось несколько недостаточным для голоса За. Прежде всего, в метапедической стороне не очень часто видел кандидата (хотя и сам также мало участвую; больше вопросы задаю). Вместе с тем, я в принципе не против того, чтобы Adavyd был бюрократом русской Википедии. Этот участник был в списке тех, за кого я бы не проголосовал против в любом случае; то есть меня он устраивал. Ну, а ответы на вопросы подтвердили общую адекватность и «годность» кандидата; в чём-то он даже общ со мной. И, конечно, небольшим плюсом будет нестандартная зона проживания участника (будет активен, когда в 5 часов в Москве все дрыхнуть будут). --Brateevsky {talk} 18:45, 17 января 2014 (UTC)
7. Увы, из-за п.3. требований к голосующим голос "За" могу оставить только в этом разделе. Тара-Амингу 11:43, 24 января 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от NBS

Голосование в разгаре, а о взглядах кандидата на спорные вопросы, которые бюрократам приходится решать во время выборов, известно немного; надеюсь, этот пробел будет восполнен как можно скорее. NBS 08:53, 10 января 2014 (UTC)

• Какие аргументы, по вашему мнению, могут быть наиболее весомыми для отказа в присвоении флага администратора при результате в «серой зоне» ±3 %? NBS 08:53, 10 января 2014 (UTC)

  Несколько приведу, в соответствии с ВП:ПВАБ (но это неполный список). Конечно же, как и ниже, любое вскрывшееся нарушение ВП:ВИРТ со стороны самого кандидата (это независимо от серости зоны, подпадает под пункт, связанный "с обнаружением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом"). Далее, подозрительное наличие среди голосовавших "за" ряда участников, которые имеют минимальное количество действий, необходимых для участия в голосовании, но не появлялись в других метапедических обсуждениях. Обнаружение нескольких виртуалов в голосовании (в случае, если после убирания их голосов кандидат всё ещё в серой зоне). Подтверждённое массовое использование википочты или других методов для агитации во время голосования. Это я ответил по поводу «наиболее серьёзных». Вскрывшиеся в процессе голосования нарушения других правил Википедии должны также приниматься во внимание, но с учётом нынешней позиции кандидата, признания или непризнания ошибок им самим, степени их тяжести, а также мнения сообщества по этому поводу. — Adavyd 17:31, 10 января 2014 (UTC)

• ВП:ПВАБ: «При выявлении сложных обстоятельств, связанных … с обнаружением действий кандидата, несовместимых с соответствующим статусом, бюрократ может принять решение об отказе в присвоении статуса (с чётким описанием причин).» — здесь речь идёт о случае, когда кандидат набрал более 69,(6) % голосов на ЗСА. В случае обнаружения каких действий вы считаете, что следует применять этот пункт правил? (просьба привести гипотетический пример) NBS 08:53, 10 января 2014 (UTC)

  Очевидный пример — если в процессе голосования вскроется нарушение ВП:ВИРТ со стороны самого кандидата. Даже не обязательно голос за себя самого (это уж ни в какие ворота не лезет), а просто, скажем, подтверждённое чекъюзерами несовместимое с ВП:ВИРТ использование виртуала в каком-нибудь совершенно другом обсуждении. — Adavyd 16:25, 10 января 2014 (UTC)

• ВП:ВАК: «Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников … и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу.» В каких случаях вы считаете, что следует применять этот пункт правил? (просьба 1—2 привести гипотетических примера или реальных примера запросов) NBS 08:53, 10 января 2014 (UTC)

  Ну, например, когда участник в течение голосования несколько раз в пограничной ситуации меняет свой голос с "за" на "против" и наоборот. Есть реальный пример, но я не буду давать ссылку, поскольку это «дела давно минувших дней». Другой пример (не могу найти в правилах, но, возможно, он подпадает под этот же пункт) — когда уже проголосовавший участник ещё до окончания голосования был бессрочно заблокирован (скажем, за нарушение ВП:ВИРТ, но не связанное именно с этим голосованием). — Adavyd 18:02, 10 января 2014 (UTC)

Вопросы от d.bratchuk

• А что это за заинтересованные участники, упомянутые в вашем заявлении? И где велось обсуждение, если не секрет? --D.bratchuk 08:31, 10 января 2014 (UTC)

  Из контекста понятно, что заинтересованные участники — этот нынешние бюрократы. С двумя из них мне удалось связаться напрямую через википедийный канал скайпа. На момент согласия у меня не было информации о мнении только одного из пяти бюрократов. — Adavyd 14:41, 10 января 2014 (UTC)

• Почему для вас было так важно получить согласие бюрократов, настолько, что на основании этого вы собирались принимать решение, выставлять свою кандидатуру или нет? Ведь такого не происходит, насколько я знаю, ни на каких других выборах (по крайней мере на выборах администраторов и арбитров). --D.bratchuk 08:31, 10 января 2014 (UTC)

  Это было мне необходимо для принятия моего «внутреннего» решения — ни в каких правилах это не описано. Число бюрократов (в отличие, скажем, от администраторов), очень невелико, и позиция «незваного гостя» вряд ли пошла бы на пользу проекту даже в случае успешной заявки. В случае арбитров по-другому — там сразу все одновременно выбираются, а здесь один добавляется к пяти. — Adavyd 14:41, 10 января 2014 (UTC)

  В случае арбитров такое тоже бывает. Но всё равно я был неприятно удивлён как такой постановкой вопроса («не будете ли вы возражать»), так и выбранным способом обращения к бюрократам (почему бы это не сделать на соответствующей странице, или обратиться к кому-то из бюрократов на его СО инвики, ну или на страницах соседней заявки, где находится даже специальная секция «вопросы бюрократам»). Ведь на соседней же заявке номинатору вменялось в вину «подчинённое» отношение по отношение к одному из действующих бюрократов; а тут даже странно, почему до сих пор нет комментариев о вашей несамостоятельности. Впрочем, я буду только рад, если это окажется наиболее существенными претензиями к вам:) --D.bratchuk 15:16, 10 января 2014 (UTC)

  Я в целом понимаю вашу точку зрения. Хочу только отметить, что для меня постановка вопроса не звучала как «не будете ли вы возражать». Она скорее звучала «к чему мне готовиться, если я приму положительное решение». Сомнения по поводу «несамостоятельности» постараюсь развеять делом (в общем-то и так стараюсь, будучи администратором). Личный контакт через скайп был выбран, чтобы облегчить высказывание каких-либо нелицеприятных комментариев (но таковых не было). — Adavyd 17:06, 10 января 2014 (UTC)

  Чтобы не было никаких недопониманий или неправильных интерпретаций, если разговор вёлся в каком-то из чатов, где публикация логов разрешена, вы могли бы опубликовать лог этого разговора? --D.bratchuk 07:38, 11 января 2014 (UTC)

  Это были личные чаты с двуми бюрократами, с которыми у меня ранее были контакты по другим поводам. Насколько я понимаю, их публикация не предполагается (и, естественно, была бы нетактична без согласия другой стороны), хотя в принципе там нет ничего, что я потом не хотел бы показать. Я не возражаю, если коллеги, с которыми я общался, здесь прокомментируют. — Adavyd 15:20, 11 января 2014 (UTC)

  Тогда не нужно, ничего страшного. --D.bratchuk 18:10, 11 января 2014 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте, хотя бы кратко, заявки АК:751, АК:752 и АК:835, в частности — оспариваемые решения бюрократов и решения собственно Арбитражного комитета. С чем согласны, с чем не согласны. --D.bratchuk 08:31, 10 января 2014 (UTC)

  Ситуации, описанные во всех этих трёх заявках, непростые, и они действительно требовали тщательного обдумывания как со стороны бюрократов, так и со стороны принимавших решения арбитров. Более того, во всех случаях подававшие запросы участники имели все основания на их подачу, поскольку даже тогда, когда они запросы не были удовлетворены, было полезно получить трактовку АК по применению правил в той или другой ситуации. Конкретно по отдельным заявкам (не утверждаю, что моё мнение окончательное). АК:751: действия бюрократов были признаны соответствующими правилам, я согласен с решением АК (кроме того, полезным результатом этого запроса было изменение правила — увеличение числа необходимых действий с 50 до 100). АК:752: хотя я бы не назвал нарушения в действиях бюрократов «очевидными» (ситуация на грани, требовалась аккуратная проработка, не до конца описанная правилами), тем не менее, мне кажется, что АК был прав, отменив их решение. АК:835: поскольку наличие ВП:ВИРТ было выявлено и устранено до оглашения результатов выборов, то я согласен с тем, что АК подтвердил правильность действий бюрократа и не стал пересматривать итоги выборов (хотя, конечно, неплохо бы такие ситуации в правилах более явным образом описывать). — Adavyd 20:17, 10 января 2014 (UTC)

• Спасибо за предыдущие ответы. Наверное, последний вопрос. Участник:Abiyoyo/Принудительная конфирмация — вот конфирмация, назначенная арбитражным комитетом по правилам, аналогичным правилам выборов администраторов, но с порогом, сниженным до 1/3 вместо стандартных 2/3. Одну треть голосов участник не без труда, но набрал. Две трети — нет. Решение АК гласит, что в таком случае флаг должен быть оставлен. Правила выборов администраторов гласят, что «Бюрократ не может назначить администратора или бюрократа без консенсуса сообщества». Что бы в качестве бюрократа сделали бы лично вы и, что более важно, с какой аргументацией. Я даже предложу несколько вариантов (но, естественно, не буду вас ими ограничивать): признать наличие коллизии между правилами и решением АК и обратиться в АК с просьбой дать разъяснения или уточнить решение; оправдать отсутствие коллизии тем, что конфирмация — это не назначение администратора; оправдать отсутствие коллизии тем, что решение АК является более приоритетным, чем правило. --D.bratchuk 12:46, 11 января 2014 (UTC)

  По существу, "выборы администратора" и "конфирмация администратора" — это не совсем одно и то же, хотя во втором случае есть ссылка на использование аналогичных правил. Как следствие, "назначить администратора" и "подтвердить полномочия администратора" — это тоже не совсем одно и то же. Давайте разберёмся. Я бы начал с этой страницы. В рассматриваемом случае используется третий «повод» для принудительной конфирмации. Читаем дальше: "Принудительная конфирмация проводится в виде опроса <...> на условиях, аналогичных условиям заявки на статус администратора (в течение двух недель, с анонсированием на форуме и в шаблоне «актуально»)." Насколько я понимаю слово "аналогичный", оно означает скорее "сходный", чем "в точности соответствующий" (при этом срок и необходимость анонсирования отмечены особо, но про порог ничего не говорится). Так что по существу, я думаю, АК вправе назначить другое пороговое значение (которое в данном случае влияет на степень санкций) — если что, они за это решение несут ответственность. (На мой вкус, 1/3 маловата, я бы начал с 1/2, но речь не об этом.) Я вижу здесь даже более серьёзный момент — как насчёт правила 3%? (С одной стороны, АК говорит про 1/3 и 2/3, с другой — ссылается на ВП:ПВАБ, где есть понятие «пограничной ситуации».) Что будет, если получится 30,(3)%? Таким образом, в рассматриваемой ситуации мои действия были бы следующими. Во-первых, сразу же постараться обсудить ситуацию с другими бюрократами, высказав свои соображения. С учётом этого обсуждения попросить у АК уточнения по поводу правил конфирмации в этом случае (аргументация: чтобы полностью исключить возможные разночтения при подведении итога). Заодно можно упомянуть формальное отсутствие консенсуса, но, как я уже сказал, здесь АК сам вправе решать и трактовать (и нести ответственность). — Adavyd 17:10, 11 января 2014 (UTC)

  Ваша точка зрения тоже ясна, спасибо. Но я с ней не согласен (пусть даже я и нахожусь в близком к абсолютному меньшинстве). «Бюрократы в своей деятельности должны опираться, в первую очередь, на правила и на согласие сообщества.» И если АК заставляет бюрократов принять решение, противоречащее консенсусу сообщества, я очень хотел бы, чтобы бюрократы этому всячески противились. --D.bratchuk 18:10, 11 января 2014 (UTC)

  …решение, противоречащее консенсусу сообщества… — консенсус выразился в проценте голосов. Есть определённые подозрения, что при другом пороге и процент мог бы случиться другим. Отдавая себе отчёт, что всё сказанное и выше относится к области сослагательных наклонений - Hercules 20:12, 11 января 2014 (UTC)

  Мне очень жаль, что результат нашего обуждения оказался отрицательным (в смысле голосования), поскольку вашим мнением я особенно дорожу. Вдогон я могу сказать, что часть вашей аргументации я принимаю (как я сказал выше, 1/3 — слишком маленькое число для любого порога), и более того, согласен, что в принципиальных ситуациях бюрократы должны соблюдать определённую жёсткость в отношении не вполне понятных решений АК (но очень желательно при этом избегать патовых ситуаций). В обсуждаемом случае проблему (на будущее) решила бы поправка к правилам, рекомендующая АК устанавливать пороги конфирмации, не выходящие за пределы 1/2 снизу и соответствующей границы для выборов (2/3 для А, 3/4 для Б) сверху. Удачи, — Adavyd 21:26, 11 января 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Надеюсь, я ещё не опоздал, и так как плохо знаю кандидата, задам ему некоторые вопросы:

• Действительно Вы живёте в настоящее время в Техасе, где время сейчас на 10 часов отстаёт от московского? Если да, то в какое время (по Техасу) Вы наиболее активны (совершаете больше правок)? —Brateevsky {talk}

  Да, как правило, у меня разница с Москвой -9 или -10 часов (зависит от летнего времени и пр.), но в Москве я тоже бываю. В рабочие дни, наверное, большую часть правок совершаю ближе к вечеру, когда в Москве утро, но вообще-то такую статистику я не веду (был вроде какой-то инструмент, не знаю, работает ли сейчас). — Adavyd 07:59, 15 января 2014 (UTC)

• Бюрократы принимают решение по тому, присваивать ли какому-то пользователю права администратора. Имеет ли для Вас значение или разница в случаях, когда участник набрал в пределах 2/3 ± 3% голосов, но в одном случае до 66.6%, а в другом — после? Как следует поступить бюрократу в обоих случаях? (я понимаю, конечно, что консенсус, но мнение у каждого бюрократа в принципе должно быть) —Brateevsky {talk}

  В таком случае, согласно правилам, начинается обсуждение и учёт дополнительных аргументов. Психологически, конечно, есть небольшая разница (скажем, надо ли кандидата «вытягивать» для положительного решения или оставить статус-кво). Но фактически надо будет «отодвинуть в сторону» неаргументированные голоса «за» и «против», и внимательно изучить оставшиеся аргументы. — Adavyd 07:59, 15 января 2014 (UTC)

• Вы вообще выступаете (считаете, что так было бы лучше) за 1) расширение данной 3%-границы до хотя бы 5%; 2) уменьшения до, например, 2% или 3) оставления как есть? И почему? —Brateevsky {talk}

  Мне кажется, что эту зону расширять не нужно, но это моё личное мнение (я бы скорее начал с упрощения процедуры снятия флага администратора в тех случаях, когда серьёзно падает уровень доверия). Как-то предлагал сужение зоны, но поддержки это не получило. В смысле расширения или сужения зоны бюрократы всё равно ничего сами изменить не могут, это должно обсуждаться всем сообществом. — Adavyd 07:59, 15 января 2014 (UTC)

• В каких тематиках Вы ненейтральны? —Brateevsky {talk}

  Здесь мне трудно ответить определённо — как правило, стараюсь быть нейтральным, но вопрос в том, что считать ненейтральностью. Например, попадётся на КУ статья, скажем, про то, в чём я сколько-нибудь разбираюсь (хотя бы по географии или живописи), а статья — недостаб, никто не зарыдает, если удалить. Ну иногда дрогнет рука и приходится лезть в статью, дописывать-переписывать, оформлять, источники добавлять (итог: доработано, оставлено). Это ненейтральность? А в самых конфликтных тематиках я работаю мало, но иногда с вандалами приходится разбираться. Ну тут уже независимо от того, на "чьей стороне" вандал. — Adavyd 07:59, 15 января 2014 (UTC)

(Спасибо за ответы!)

Вопросы от temirov1960

• Прочитал в вашем комментарии в начале этой страницы, что был один случай, когда я достаточно резко критиковал решение бюрократов. Видимо ссылка битая, потому что на той странице кроме За, буду первым за вашей подписью ничего другого я не нашёл. Не могли бы дать правильную ссылку? Игорь Темиров. 13:21, 18 января 2014 (UTC)
  • Отвечу вместо кандидата. Итог той ЗСА оспаривался в арбитражном комитете. --Michgrig (talk to me) 14:56, 18 января 2014 (UTC)
  • Да, подтверждаю. Заявка была подана не мной, но я принимал участие в обсуждении. — Adavyd 16:08, 18 января 2014 (UTC)
    • Спасибо. Игорь Темиров. 07:54, 19 января 2014 (UTC)

Итог

Уровень поддержки значительно превышает необходимый минимум для присвоения флага. Так что флаг бюрократа присвоен. Поздравляю, коллега!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:54, 24 января 2014 (UTC)

Спасибо! Постараюсь оправдать ожидания тех, кто проголосовал «за», и не оправдать ожидания тех, кто проголосовал «против». — Adavyd 21:37, 24 января 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	10	7	87,8 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы