Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/05

The Wrong Man

The Wrong Man (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

С первой половины апреля регулярно занимаюсь подведением итогов на ВП:КПМ, в основном — по статьям кинематографической тематики. Довольно часто для осуществления переименования необходим инструмент удаления страниц, поэтому я и решил подать данную заявку. Сразу оговорюсь, за ВП:КУ я не слежу, но по мере возможности готов подводить итоги и там. Есть флаги editor, rollbacker, претензий по их использованию не возникало. --the wrong man 15:42, 16 мая 2011 (UTC)

Upd. У меня возникло подозрение, что флаг closer является не техническим (как флаги editor и rollbacker), а «социальным» (как sysop): претензий к итогам вроде бы нет, а голоса против есть. Прошу опытных участников разъяснить мне этот момент. Если флаг «подводящего итоги» действительно «социальный», то я, конечно, сниму свою кандидатуру, чтобы не тратить время сообщества на лишние обсуждения. --the wrong man 21:22, 18 мая 2011 (UTC)

• Давайте уточним, намерены ли Вы пользоваться этим флагом технически или социально. Прокомментируйте, пожалуйста, возможность патрулирования статьи Эллис, Брет Истон. Андрей Романенко 14:57, 20 мая 2011 (UTC)

  Если честно, не очень понимаю, какое отношение этот вопрос имеет к подведению итогов, но, если интересно, то ok. Посмотрел статью. На мой взгляд, несмотря на очевидную неполноту и отсутствие источников ко многим утверждениям, она соответствует всем девяти обязательным и четырём дополнительным критериям качества статей, изложенным здесь. Те же отсутствующие источники я готов предоставить по запросу в течение разумного времени (тема статьи мне некоторым образом знакома, явно недостоверных сведений я там не вижу). Короче, взял на себя смелость отпатрулировать статью Эллис, Брет Истон в её нынешнем виде. --the wrong man 17:49, 20 мая 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (The Wrong Man)

• Итог «сложного обсуждения»: Википедия:К переименованию/9 декабря 2010#Николас Кейдж → Кейдж, Николас
• Оспоренный итог: Википедия:К переименованию/25 апреля 2011#Макгрегор, Юэн
• Три последних итога: Википедия:К переименованию/22 августа 2010#Панин, Пётр Иванович → Панин, Пётр Иванович (граф), Википедия:К переименованию/21 апреля 2011#Чингисхан → Чингис хан, Википедия:К переименованию/3 февраля 2011#Ле Принц, Луи → Ле Пренс, Луи
• Итоги на ВП:КУ (по запросу): Википедия:К удалению/1 мая 2011#Научно-фантастические фильмы (список), Википедия:К удалению/6 мая 2011#Эрагон. Возвращение (фильм), Википедия:К удалению/13 апреля 2011#Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич, Википедия:К удалению/1 мая 2011#Спец (телесериал), Википедия:К удалению/11 мая 2011#Жукин, Роман Сергеевич

За (The Wrong Man)

1. Без флага итогоподводящего на переименовании нормально работать невозможно, разве что подводить «оставительные» итоги, а пределы своей компетентности участник ощущает. --Scorpion-811 17:19, 16 мая 2011 (UTC)
2. За, раз просит, значит надо. Нет причин не доверять участнику. --Azgar 21:41, 16 мая 2011 (UTC)
3. Участник опытный, проблем не вижу. --Андрей Кустов 06:55, 17 мая 2011 (UTC)
4. Участник озвучил зачем ему статус, собирательством флажков не занимается, не вижу причин для отказа. Huller 08:55, 17 мая 2011 (UTC)
5. Итоги на КУ и КПМ качественные, впечатление положительное. — Postoronniy-13 17:28, 18 мая 2011 (UTC)
6. За. --Rave 21:09, 18 мая 2011 (UTC)
7. Скорее за. Первый из приведённых предварительных итогов на КУ выходит за пределы компетенции ПИ, но я надеюсь, что кандидат будет более внимательным (хотя с самим итогом я согласен, но выход за пределы компетенции создаёт излишнюю напряжённость в сообществе); в остальном же претензий к кандидату у меня нет. NBS 18:12, 20 мая 2011 (UTC)

   Я исходил из принципа «Википедия — не бюрократия». Кино относится к сфере моих профессиональных интересов, поэтому я счёл возможным подвести итог того обсуждения. --the wrong man 18:23, 20 мая 2011 (UTC)

8. В прошлом кандидат был известен нарушениями НТЗ, связанными с довольно ограниченным кругом вопросов, однако могущими в конкретных случаях сильно влиять на объективность при подведении итогов. По моему запросу участник отпатрулировал одну из статей, в войне правок по поводу которой прежде участвовал, на версии, нейтральность которой меня устраивает, что даёт какие-то основания рассчитывать на более или менее объективный подход и при подведении итогов в подобных ситуациях. А в квалификации участника нет оснований сомневаться. Андрей Романенко 20:53, 20 мая 2011 (UTC)
9. За. Участник продемонстрировал хорошее умение подводить итоги. SashaT 01:45, 21 мая 2011 (UTC)
10. Пускай подводит. Имхо пока получается неплохо. --Ghirla ^-трёп- 14:10, 21 мая 2011 (UTC)
11. По статьям кинематографической тематики - за. По остальным темам - ВП:ПДН. --Obersachse 20:35, 22 мая 2011 (UTC)

    По остальным темам я, если и буду подводить итоги, то только в самых очевидных случаях (см., напр., Википедия:К удалению/13 апреля 2011#Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич). --the wrong man 20:41, 22 мая 2011 (UTC)

12. Для получения этого статуса необходимо показать умение подводить итоги. Я перепроверил те итоги на КУ, которые подводились - сделано это грамотно и с ответственностью, остаётся голосовать за. неон 22:18, 22 мая 2011 (UTC)
13. Per Neon. Wanwa _{support / oppose} 22:24, 22 мая 2011 (UTC)

Против (The Wrong Man)

1. Во флаге нет необходимости.--Cinemantique 15:46, 16 мая 2011 (UTC)

   Конечно минимальная необходимость в праве supressredirect или delete есть, однако нет никакой уверенности, что участник не будет использовать флаг только на КПМ. Никто ваш журнал удалений инспектировать не будет. А так как необходимость минимальная, мне кажется флаг вам не нужен. Wanwa _{оставить отзыв} 15:54, 16 мая 2011 (UTC)Wanwa _{support / oppose} 22:24, 22 мая 2011 (UTC)

2. Пока против, поскольку участник предъявил итоги только по переименованию, а тут флаг не требуется. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:15, 16 мая 2011 (UTC)
3. Против присвоения участнику подобных прав.--Soul Train 21:19, 16 мая 2011 (UTC)
4. Некоторая категоричность участника на ВП:КУ по спорным номинациям заставляет опасаться за результаты. А на КПМ флаг ни к чему.--Pessimist 06:53, 17 мая 2011 (UTC)
5. 1 итог по ориссу, второй итог, имхо, но выходит за рамки ПИ, притом категоричность по значимости да и согласен с Pessimist. --Čangals 07:33, 17 мая 2011 (UTC)
6. Против wulfson 10:33, 18 мая 2011 (UTC)
7. Против Whisky ^? 20:05, 18 мая 2011 (UTC)
8. Против Дополнение Данный флаг не является «социальным», но он предполагает бо́льшую социализацию через повышенную вероятность общения на СО. Следовательно, необходимо сделать так, чтобы все не являющиеся вандальными сообщения были не просто в истории правок, но и были перенесены в соответствующий архив. Текущий таковым не является по двум причинам – во-первых, отсутствует индексация старых удалённых страниц через поиск, а также ссылки из статей через «Ссылки сюда», а во-вторых, в приведённых ссылках присутствует лишь часть архива. Совсем недавно, я помогал воссоздавать архив начинающему редактору, надеюсь, в данном случае участник справится сам. Помимо этого, мне кажется, некорректно просить вручить флаг для нецелевой деятельности (для данного флага), при этом аргументируя необходимость данного флага удобствами в другой сфере деятельности. Как верно указали выше, данными итогами участник может заниматься наравне с другими и без этого флага. --Generous 20:09, 18 мая 2011 (UTC)
9. Против. Очень напрягла ситуация со страницей обсуждения участника. Даже после напоминания об обязательной доступности архивов обсуждения участника, эти архивы в полной мере по-прежнему не доступны. --Netelo 10:04, 19 мая 2011 (UTC)

   Пардон, какие именно архивы вам не доступны? --the wrong man 10:06, 19 мая 2011 (UTC)

   Казалось бы, при чём здесь флаг ПИ. — Postoronniy-13 10:10, 19 мая 2011 (UTC)

   • Предполагайте добрые намерения, даже если вам не нравятся голоса участников. На мой взгляд, это напрямую связано с данной должностью (см. аргументацию к голосу) --Generous 06:26, 23 мая 2011 (UTC)

   Насколько я вижу, на момент голосования участником Netelo архивы были уже вполне доступны. Только вот ссылку «/Архив» на СО лучше не конкретными координатами задавать, а в <div class=topicon>...</div>, чтобы она была в одном и том же месте в разных темах оформления. — AlexSm 16:30, 19 мая 2011 (UTC)

   Сейчас переоформлю эту ссылку в виде шаблона, что архив сразу «бросался в глаза». --the wrong man 16:34, 19 мая 2011 (UTC)

   Я утвержаю, что архивы являются неполными, а весьма сокращёнными, не только на момент моего голосования, но и на текущий момент. Я утверждаю, что the wrong man лукавит, говоря о доступности архивов своих обсуждений — например вот этого я в архиве не нашёл. И уверен что подобных скрытых диффов можно найти ещё. --Netelo 07:30, 20 мая 2011 (UTC)

10. На КПМ флаг не нужен, на КУ недавно вынес мою статью, где затем все высказались за оставление. --генерал Фиаско 09:43, 22 мая 2011 (UTC)

    Ссылочку, пожалуйста, о какой статье речь. — Postoronniy-13 15:04, 22 мая 2011 (UTC)

    Википедия:К удалению/5 мая 2011#Русская зима Уточню, что для всех кроме номинатора решение об оставлении было очевидно. Потому он не может получить флаг ПИ, как раз и позволяющий подводить итог в простых случаях: его чувство очевидного нетрадиционно. Также замечу, что флаг не ПИлайт, а потому твои попытки принизить аргумент "на КПМ не нужен" некорректны. Пускай просит право подавления. --генерал Фиаско 17:53, 22 мая 2011 (UTC)

    Тов. Фиаско забыл сообщить, что статья предлагалась к удалению как ОРИСС вот в таком виде, а была оставлена в таком. Разумеется, после правок Mitrius'а, который предоставил АИ, связывающие клише и военную кампанию 1812 года, а также вычистил разглагольствования о климате, серьёзных претензий к статье у меня не осталось. --the wrong man 20:26, 22 мая 2011 (UTC)

    Кого Вы пытаетесь надурить? Все высказались за оставление статьи еще до какой-либо переработки. Ваши претензии не могли привести к удалению статьи, и если Вы этого не понимаете, флаг давать никак нельзя. --генерал Фиаско 04:31, 23 мая 2011 (UTC)

11. На КПМ флаг совсем не нужен. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:20, 22 мая 2011 (UTC)

    Как здесь уже написано, на КПМ с флагом ПИ работать значительно удобней, так что предлагаю голоса с невалидной аргументацией не учитывать. — Postoronniy-13 15:04, 22 мая 2011 (UTC)

    Участники умеют читать, и знаю что такое удобство… Но не считают этот аргумент достаточный для оправдания нецелевого вручения флага. --Generous 06:26, 23 мая 2011 (UTC)

Воздержались (The Wrong Man)

1. Не понял зачем участнику нужен флаг. --Max 21:47, 16 мая 2011 (UTC)

   Чтобы самостоятельно выполнять переименования, разгребая завалы на ВП:КПМ. --Scorpion-811 06:35, 17 мая 2011 (UTC)

   Их можно разгребать и без флага ПИ. --Max 07:34, 17 мая 2011 (UTC)

Комментарии (The Wrong Man)

• Для подведения итогов по переименованию флаг не нужен. Наличие флага ПИ предполагает участие в удалении/оставлении статей, однако знание Вами правил удаления Вы не продемонстрировали. INSAR ^о-в 15:53, 16 мая 2011 (UTC)

  Комментарий. Как я понял, флаг ПИ ему нужен, чтобы при переименовании подавлять перенаправление (suppress-redirect). Хотя это совершенно не то, чем должны заниматься ПИ, да. --River01 16:45, 16 мая 2011 (UTC)

  Почему бы и нет? На переименовании завалов не меньше, чем на удалении. --Scorpion-811 17:20, 16 мая 2011 (UTC)

  Там завалов больше, а через {{db-move}} их разгребать — сущая морока. --the wrong man 01:40, 17 мая 2011 (UTC)

• У вас ещё есть шансы, если вы, как и другие кандидаты, подведёте ряд предварительных итогов на КУ. MaxBioHazard 16:15, 16 мая 2011 (UTC)

  Вот, в качестве примера. --the wrong man 01:40, 17 мая 2011 (UTC)
  Upd. Подвёл пять итогов на ВП:КУ. Посмотрите, если интересно. --the wrong man 16:11, 19 мая 2011 (UTC)

  И сразу по ОРИССу--Čangals 07:22, 17 мая 2011 (UTC)

  ВП:СПИ, пожалуйста, изучите внимательно. — Postoronniy-13 13:22, 17 мая 2011 (UTC)

• Ваша страница обсуждения имеет богатую историю правок. А где находится её архив? --Netelo 14:45, 17 мая 2011 (UTC)

  Во-первых, непосредственно в истории правок, во-вторых, на подстраницах пространства «Обсуждение участника». --the wrong man 19:32, 17 мая 2011 (UTC)

  Согласно ВП:ЛС на Вашей странице обсуждения должны быть понятные ссылки на все архивы СО. Приведите пожалуйста СО к требуемому виду. TenBaseT 09:00, 18 мая 2011 (UTC)

  Поправил. --the wrong man 12:25, 18 мая 2011 (UTC)

  Не поправили. На Вашей СО отсутствуют ссылки на архив. Whisky ^? 18:53, 18 мая 2011 (UTC)

  Ссылка на архив находится в верхнем правом углу моей СО и называется «Архив». --the wrong man 20:59, 18 мая 2011 (UTC)

  Это подлог, никаких архивов я по ссылке не наблюдаю, а наблюдаю только историю правок страницы обсуждения. --Netelo 07:30, 19 мая 2011 (UTC)

  Это тоже допустимо. Надо либо убрать обсуждение в архив, либо дать ссылку на версию СО, где есть старые темы. Он выбрал последнее. River01 07:41, 19 мая 2011 (UTC)

  В ВП:ЛС сказано «Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы.» История правок таким архивом (и архивной версией) не является. --Netelo 08:45, 19 мая 2011 (UTC)

  Заменил все ссылки. --the wrong man 09:38, 19 мая 2011 (UTC)

• Просьба при подведении итога внимательно проанализировать аргументацию. — Postoronniy-13 21:26, 18 мая 2011 (UTC)
• Тут Вы пишите, что «imdb ничем не отличается от вп», что говорит о том, что, по-Вашему мнению, сайт не авторитетен. В этом итоге вы ссылаетеся на imdb, как на авторитетный источник. Так каково Ваше мнение? Bogdanpax 13:21, 22 мая 2011 (UTC)

  (Наконец-то кто-то задал вопрос, напрямую связанный с подведением итогов.) Если вы заметили, я сослался на IMDb в весьма специфичном вопросе. Информация о готовящихся к выходу фильмах относится к тем данным, которые предоставляются платным подписчикам сайта (т. н. IMDbPro), поэтому логично предположить, что за надёжность этих сведений ручается персонал сайта. --the wrong man 20:26, 22 мая 2011 (UTC)

Итог

Согласно правилу ВП:СПИ, «статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии». Участник этим требованиям соответствует, просмотрев подведенные the wrong man итоги, я сделал вывод, что он может объективно «решать судьбу» статей, выставленных на удаление. Главное — не выходить за свою компетенцию. Что касается ВП:КПМ, должен согласится, что и тут должность ПИ не помешает. Статус присвоен. Успешной работы. Bogdanpax 07:13, 23 мая 2011 (UTC)

Trance Light

Trance Light (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги для возможности технически быстро удалять страницы, явно соответствующие ВП:КБУ, не дожидаясь, пока это сделают администраторы, а также для возможности удалять файлы с просроченной лицензией, и подводить несложные итоги на ВП:КУ. — Эта реплика добавлена участником Trance Light (о • в) 18:27, 18 мая 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Trance Light)

• Википедия:К удалению/26 марта 2011#Симакова, Мария Васильевна
• Википедия:К удалению/23 марта 2011#Ярмарка (станция метро)
• Википедия:К удалению/24 марта 2011#ФК Торпедо Шадринск
• Википедия:К удалению/15 марта 2011#Меджато, Джанфранко
• Википедия:К удалению/27 марта 2011#Антивыпускной
• Википедия:К удалению/18 марта 2011#Сотанин, Максим
• Википедия:К удалению/7 марта 2011#Sunvibes

Все эти итоги были подведены на Википедия:К удалению. Однако также подводил и подвожу итоги на Википедия:К переименованию и Википедия:К объединению.

Примеры последних трёх итогов не на Википедия:К удалению:

• Википедия:К переименованию/5 марта 2011#Сурт (муниципалитет)
• Википедия:К переименованию/22 июля 2010#Косово
• Википедия:К переименованию/1 февраля 2011#История населения Земли

За (Trance Light)

За Вполне вдумчивый и ответственный подход к делу. Что касается ошибок, то они порой неизбежны, не ошибается только тот, кто ничего не делает :) BratvaNavsegda 06:45, 20 мая 2011 (UTC)

Против (Trance Light)

1. 1) Википедия:К удалению/27 марта 2011#Антивыпускной. При объединении в истории правок статьи Выпускной вечер не указаны авторы перенесенного текста. А чтобы историю правок уж совсем никто не прочел, обсуждаемая статья была вынесена на быстрое как копия существующей страницы. 2) Википедия:К переименованию/22 июля 2010#Косово. Это, извините меня, халтура. 3) Ну и итог Википедия:К удалению/15 марта 2011#Меджато, Джанфранко в части статьи без доказательства энциклопедической значимости был, как выясняется, поспешным. --Blacklake 20:20, 18 мая 2011 (UTC)
2. Не доверяю участнику, знаком с его методами подведения итогов. Резко против. --Rave 21:08, 18 мая 2011 (UTC)
3. Подводящий итоги, который считает, что можно быстро удалять статью в момент создания или сразу после последней правки автора? Нет, спасибо. У нас и так с новичками хватает проблем. --Letzte*Spieler 23:03, 18 мая 2011 (UTC)

   Ну смотря какую статью, если явный мусор, так и надо. — Postoronniy-13 11:58, 19 мая 2011 (UTC)

4. Per диффы Постороннего, а в особенности это MaxBioHazard 12:07, 19 мая 2011 (UTC)
5. Из-за диффа от MaxBioHazard. --Дарёна 12:15, 19 мая 2011 (UTC)
6. Против, опыта маловато. Плюс — досадные ошибки. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:53, 19 мая 2011 (UTC)

   Да, в этой сфере действительно маловато. Вы правы. Его ещё стоит набираться. Trance Light 15:50, 19 мая 2011 (UTC)

7. Увы, многовато косяков, пока рано. — Postoronniy-13 21:19, 19 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Trance Light)

• Весьма полезен на КБУ. Дело знает. Посмотрю итоги, однако впечатление о работе крайне положительное. Wanwa _{оставить отзыв} 19:29, 18 мая 2011 (UTC)

  Спасибо, буду стараться и дальше. Но, как видно, пока ещё есть куда идти - недоработок немало. :-) Trance Light 12:03, 19 мая 2011 (UTC)

• Пожалуйста, прокомментируйте следующие диффы — [1], [2], [3], [4]. — Postoronniy-13 11:58, 19 мая 2011 (UTC)

  Дифф 1. Значимость не была показана. Статья согласно Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений, не попадала по критерии значимости, значимость о самом человеке тоже не была показана, таким образом, статью можно было быстро удалить по критерию С.5.

  Дифф 2. Да, здесь с критерием быстрого удаления я несколько погорячился. Но её можно было удалить по критерию С.5, вероятно С.6 (если бы удалось найти совпадение), С.1 и даже О.1. Когда я выносил именно по критерию О.3, я полагал, что это тест новичка, и просто статья о каком-то школьном стадионе. Несколько неправ, надо было выносить по другому критерию. В тот момент я недооценил статью, и хотя не считал вандальной, но считал мусорной. Мне до сих пор не кажется, что значимость статьи показана (городской стадион, ИМХО, будет значим когда там будет хотя бы одно какое-то крупное соревнование), но это уже относится к противостоянию инклюзионистов и удалистов.

  Дифф 3. Поняв, что неправ, изменил шаблон на уд-нз.

  Дифф 4. Опять-таки, стиль неэнциклопедичен, ни единого источника. Именно наличие Википедия:АИ, безусловно, показывает, можно ли статью удалить, в том числе быстро, или нет. Хотя согласен, что такие статьи лучше выносить на ВП:КУ, чем на быстрое. Но мне не кажется, что выносить эту статью на быстрое удаление было неправильным: отсутствие АИ делало статью незначимой. Кроме того, мне кажется, что Википедия сейчас очень велика, и что об этом враче бы уже написали, если была бы значимость.

Trance Light 12:25, 19 мая 2011 (UTC)

• Значимость и Мора, и Ферлини после небольших разысканий в сети и небольших раздумий становилась вполне явной (ВП:КЗП#Персоналии прошлого). Написано в ВП, разумеется, ещё не обо всех значимых сущностях, хотя о многих. Что касается стадиона, то он и сейчас висит на КУ, случай спорный, однако см. мою аргументацию там; в момент номинации там был копипейст, вы могли вынести по такому критерию БУ, а не по неверным. — Postoronniy-13 21:18, 19 мая 2011 (UTC)

  Да, вы правы. Trance Light 12:57, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Неделя прошла. Прошу кого-нибудь из администраторов закрыть заявку. Через несколько месяцев подам новую заявку, учтя все ошибки. Пока я считаю, что мне рановато иметь флаг подводящего, так как мне не хватает опыта, и я наделал довольно много ошибок и неточностей. Спасибо. Trance Light 09:24, 24 мая 2011 (UTC)

Вы могли бы сами закрыть заявку. Номинаторам, в случае отрицательного итога, это разрешается. P.S. при возникших вопросах — можете обращаться. Bogdanpax 09:28, 24 мая 2011 (UTC)

Всё равно спасибо. Trance Light 11:35, 24 мая 2011 (UTC)

Haffman

Haffman (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги для работы на КБУ и для подведения несложных итогов на ВП:КУ. Haffman 12:44, 23 мая 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Haffman)

Подтверждённые на момент подачи заявки

• Википедия:К удалению/23 марта 2011#Лесные звезды (1992)
• Википедия:К удалению/12 марта 2011#Урусов, Тамерлан Русланович
• Википедия:К удалению/14 февраля 2011#Ситников, Алексей Петрович
• Википедия:К удалению/17 января 2011#Электро-магнитный контроль
• Википедия:К удалению/4 апреля 2011#Тиса 1

Неподтверждённые на момент подачи заявки

• Википедия:К удалению/7 мая 2011#Freshled
• Википедия:К удалению/15 мая 2011#ЭниЛакшери

За (Haffman)

1. Вроде ничего «криминального» участник не сделал, можно поддержать. --VISHNEMALINOVSK ^обс 13:51, 23 мая 2011 (UTC)
2. Итоги вполне качественные, сам неоднократно подтверждал. Biathlon (User talk) 13:54, 23 мая 2011 (UTC)
3. По итогам и квалификации, bezik 14:24, 23 мая 2011 (UTC)
4. --Scorpion-811 14:54, 23 мая 2011 (UTC)
5. С Запасом. --Dmitry Rozhkov 15:06, 23 мая 2011 (UTC)
6. Стоило оставить на полчаса окно редактирования с голосом За, так сразу произошёл конфликт редактирования))) Деятельностью удовлетворён. Wanwa 15:10, 23 мая 2011 (UTC)
7. -- ShinePhantom 15:12, 23 мая 2011 (UTC)
8. За - у меня тоже произошёл конфликт редактирования (дважды) - не дают проголосовать нормально. :) --VAP+VYK 15:14, 23 мая 2011 (UTC)
9. --Max 16:34, 23 мая 2011 (UTC)
10. Ну вот, появились те кто не биться подводить итоги по БИО и значимости.--Čangals 16:54, 23 мая 2011 (UTC)
11. Доверяю. Dmitry89 20:14, 23 мая 2011 (UTC)
12. За время участия в проекте Haffman показался мне вполне рассудительным и адекватным участником, флаг ПИ доверяю без раздумий. Ну и плюс итоги хорошие :) Bogdanpax 05:49, 24 мая 2011 (UTC)
13. Per Богдан. --Stauffenberg 05:55, 24 мая 2011 (UTC)
14. В качестве ПИ вполне подходит (жаль, что не прошел на ЗСА) River01 07:13, 24 мая 2011 (UTC)

Вопросы (Haffman)

• Википедия:К удалению/12 марта 2011#Урусов, Тамерлан Русланович: вы пишите, что не соответствует ОКЗ. Может ли статья о предпринимателе или управленце оставлено только на основе соответствия ОКЗ — без соответствия ВП:БИО? NBS 14:19, 23 мая 2011 (UTC)
  • По правилам ВП:ОКЗ «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия.». В ВП:БИО это прямо не оговорено, и, соответственно, частный критерий по персоналиям будет важнее. Но там есть следующие слова: «В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим: отдельные случаи, не укладывающиеся в перечисленный набор правил или вступающие в противоречие с ним, можно выносить для общего обсуждения на страницу Википедия:К удалению». И, следовательно, тогда значимость можно доказать общим критерием. --Haffman 15:18, 23 мая 2011 (UTC)
    • Теоретически — да, практически — можете привести пример предпринимателя или управленца, оставленного только по ОКЗ, без соответствия ВП:БИО и без каких-либо дополнительных обстоятельств (скандалы и пр.)? NBS 15:41, 23 мая 2011 (UTC)
      • Пока не встречались, но могут быть. Пользуясь подобным обсуждением, могу привести в пример итог, где ВП:ОКЗ оказался важней ВП:КЗП - 1. Еще пример - 2 (в результате просмотра ряда дней на КУ). --Haffman 14:50, 24 мая 2011 (UTC)
        • Да, но обычно ОКЗ используется в тех случаях, когда в ВП:БИО нет специальных критериев (родственники знаменитостей, авторы нехудожественной литературы и т. д.). NBS 21:18, 24 мая 2011 (UTC)
      • Продолжая теоретические рассуждения — предприниматель Тиньков, Олег Юрьевич — системообразующие предприятия не возглавлял, в особые скандалы не ввязывался, депутатом/министром/губернатором не был, однако же если бы кто надумал предложить к удалению — оставил бы по ВП:ОКЗ. bezik 16:01, 24 мая 2011 (UTC)
        • Спасибо — очень интересный пример. NBS 21:18, 24 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Haffman)

• Не первая заявка, с имхо, плохой практикой разделения итогов на «подтверждённые» и «неподтверждённые», которая никаких бонусов к первым не добавляет. Лучше делить на тематические - БИО, ОКЗ, и т. п. - в этом есть хоть какой-то толк.--Max 14:33, 23 мая 2011 (UTC)
• Электро-магнитный контроль - орисс, удалено как копиво. Вроде если есть претензии не относящиеся к ПИ, то лучше не подводить итог--Čangals 16:49, 23 мая 2011 (UTC)
  • • Нет - если статья может быть удалена по нескольким основаниям, и хоть одно из них входит в компетенцию ПИ - нет никаких проблем. MaxBioHazard 07:59, 24 мая 2011 (UTC)
      • В ВП:СПИ сказано, что более серьёзные претензии (например, ВП:ОРИСС), не дающие подводящему право на подведение итога, относятся только к статьям, не соответствующим минимальным требованиям. Если есть претензия к значимости или нарушению авторских прав, то статья может быть удалена невзирая на оригинальность (и, естественно, не разбирая её), это буквальная трактовка — так написано, в таком виде утвердили как правило. И был разбор одного из итогов (могу найти по запросу): подводящий статью с претензией к незначимости+оригинальности удалил по незначимости, и этот итог был признан верным, в рамках прав. bezik 16:01, 24 мая 2011 (UTC)
  • То есть вам кажется, что хорошие статьи можно удалять за нарушение авторских прав, быстрое удаление за копивио можно производить без анализа содержания статьи - но при этом плохие статьи (орисс), нарушающие авторские права, ПИ удалять не должны? 150.212.60.42 19:14, 23 мая 2011 (UTC)

Итог

Претензий высказано не было (за исключением одной невалидной), есть явный консенсус за присвоение флага. Флаг присвоен. От себя добавлю рекомендацию, основанную на неудачной ЗСА и ответе на мой первый вопрос: перед тем, как подводить итоги по файлам, советую ещё раз внимательно перечитать ВП:КДИ, ВП:ПНИ и ВП:КБУ#Файлы. NBS 21:28, 24 мая 2011 (UTC)

Спасибо, обязательно учту Ваши рекомендации. --Haffman 03:30, 25 мая 2011 (UTC)

Александр Русский

Александр Русский (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

(Я нередко занимаюсь вынесением статей на удаление и соответственно почти ежедневно просматриваю страницу ВП:КУ. Иногда подвожу предварительные итоги, но только по темам в которых разбираюсь, нелюблю что бы статьи удаляли, но и нарушений правил, не приемлю. Главная цель использовония флага - это подвести очевидные итоги или итоги по тем статьям в тематике которых разбираюсь. Зная об ограничениях на статус, не готов перегибать палку. А в остальном судите сами...) Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:46, 24 мая 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Александр Русский)

1. Википедия:К удалению/2 мая 2011#Инголь
2. Википедия:К удалению/2 мая 2011#Кайф
3. Википедия:К удалению/2 мая 2011#Вчера закончилась война (телесериал)
4. Википедия:К удалению/2 мая 2011#Климов, Иван Федосеевич
5. Википедия:К удалению/1 мая 2011#SSD (группа)
6. Википедия:К удалению/30 апреля 2011#Колледж (Аляска)
7. Википедия:К удалению/30 апреля 2011#Шаляпин, Прохор Андреевич
8. Википедия:К удалению/7 мая 2011#Планета-пустыня

Некоторые итоги подведены.

Против (Александр Русский)

1. Из первых трёх итогов два не подтверждены, а третий если даже и правильный и входящий в компетенцию ПИ, то требует значительно более подробного обоснования, чем «Удалить по ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:ЧНЯВ.» (не говоря уже об анализе аргументов, высказанных в обсуждении). Не готов доверить флаг участнику. --D.bratchuk 05:28, 24 мая 2011 (UTC)
2. Per D.bratchuk. Итоги не имеют достаточной аргументации, подводящим итоги по этим номинациям придётся придумывать свою аргументацию. Wanwa 05:41, 24 мая 2011 (UTC)
3. См. комментарий. Bogdanpax 05:50, 24 мая 2011 (UTC)
4. Недостаточно опыта. --Ghirla ^-трёп- 08:16, 24 мая 2011 (UTC)

Комментарии (Александр Русский)

• Вчера закончилась война (телесериал). Статья, конечно, подлежит удалению, но явно не с такой формулировкой. МТФ статья соответствует, есть информация об акторах и режиссере, сюжет. Подобное изложение итога может вызвать нарекания у участников, из чего может последовать ненужный спор, который, собственно, уже начался. Данную статью необходимо удалять за нарушение авторских прав, так как раздел «Сюжет» содержит в себе полностью скопированную информацию с сайта kino-teatr.ru. Он есть, но он — копивио.
• SSD (группа). В итоге нет ссылки на правило, это явный минус, который также может вызвать вопросы и конфликты с новыми участниками, еще не до конца разобравшимися в правилах, но уже начавших писать статьи. Если перейти по ссылке ВП:МТ, то там мы не увидим четких требований для статей о группах.
• Шаляпин, Прохор Андреевич; Климов, Иван Федосеевич. «Удалить по незначимости» — это не итог, это больше какая-то отписка. По аналогии с выше написанным могут возникнуть конфликты с новичками.
• Планета-пустыня. Слабый итог, который был оспорен. Окончательный же предварительный итог — итог по ОРИССу, выходящий за компетенции ПИ.
• Колледж (Аляска). Итоги по статьям, доработанные Вами же лучше не подводить, ненейтрально как-то. Если статья, действительно, соответствует требованиям после Вашей доработки, то рано или поздно шаблон КУ будет так и так снят.

— Bogdanpax 05:43, 24 мая 2011 (UTC)

Итог

Несчастья показывают талант полководца, удача скрывает его

— неизв.

. Итог очевиден. Закрываю...--Александр Русский (Чем могу помочь?) 08:31, 24 мая 2011 (UTC)

С вопросами обращайтесь. Bogdanpax 09:03, 24 мая 2011 (UTC)