Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/06

Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Я участвую в русской Википедии с 2009 года, активность стал проявлять год назад. Пять раз подавал заявку на ЗСПИ, и все заявки обернулись для меня провалом. Были разные причины: тогда у меня было недостаточно опыта; также, у меня не хватало терпения выждать три месяца; неправильно отвечал на вопросы коллег… Но сейчас, когда я подаю заявку в шестой раз, я искренне надеюсь, что не допустил грубых ошибок и всё-таки стану подводящим итоги. С правилами, требованиями и рамками компетенции ПИ я знаком. Три месяца выждал: предыдущая заявка была закрыта закрыта|2 марта.

Ссылки на мои заявки: первая, вторая, третья, четвёртая, пятая. VISHNEMALINOVSK ^обс 17:59, 2 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Vishnemalinovsk)

Подтверждённые

1. Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Уда4а За Неуда4ей — удалено;
2. Википедия:К удалению/25 марта 2011#Состязание (мультфильм) — оставлено;
3. Википедия:К удалению/25 марта 2011#No Masters — удалено;
4. Википедия:К удалению/10 мая 2011#Birth Control (фильм) — удалено;
5. Википедия:К удалению/10 мая 2011#Биологический факультет БГУ — удалено;
6. Википедия:К удалению/12 мая 2011#Повелитель зверей (сериал) — оставлено;

   Старые итоги

7. Википедия:К удалению/30 января 2011#PayTracker;
8. Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Created To Kill;
9. Википедия:К удалению/11 февраля 2011#Союз благотворительных организаций России (СБОР).

Ожидающие подтверждения

1. Википедия:К удалению/15 мая 2011#Facepalm;
2. Википедия:К удалению/24 мая 2011#Содом и Гоморра (фильм).

За (Vishnemalinovsk)

1. ЗаНа мой взгляд, представленные итоги подведены правильно.--AJZ^обс 05:02, 3 июня 2011 (UTC)
2. Not a big deal. --Azgar ‡ 09:57, 3 июня 2011 (UTC)

   А я думал, это только админов касается. Оказывается, теперь это везде аргумент. -- Maykel ^-Толки- 15:37, 3 июня 2011 (UTC)

   Просто когда это выражение стало расхожим в Вики, подводящих итоги ещё не было. А так, конечно, оно касается и этого флага, возможно даже в большей степени, чем админского. Здесь действует принцип «легко дали, легко и отберём». --Azgar ‡ 16:49, 3 июня 2011 (UTC)

3. Поддержу участника. С прошлых заявок прогресс налицо. Надеюсь, что участник учтет замечания NBS. Bogdanpax 11:33, 3 июня 2011 (UTC)
4. На условиях заявки Alice Bell. За проголосовать можно хотя бы из протеста к голосу тов. Обывало. Wanwa 17:53, 3 июня 2011 (UTC)

   Спасибо! --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:54, 3 июня 2011 (UTC)

   +1, тоже вспомнилась Alice. Готов также помочь как и ей. Bogdanpax 18:51, 3 июня 2011 (UTC)

   Спасибо! Если что — я не против наставничества. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:13, 3 июня 2011 (UTC)

5. Под наставничество.--Cinemantique 22:51, 3 июня 2011 (UTC)
6. На условиях выше. --Haffman 06:43, 4 июня 2011 (UTC)
7. На условиях наставничества. Рулин 11:15, 4 июня 2011 (UTC)
8. Если под наставничество - то согласен. --Stauffenberg 11:59, 4 июня 2011 (UTC)

   Ну на условиях наставничества можно! Don Zacarías Magnífico 15:07, 4 июня 2011 (UTC)Да всё-таки ПИ не должен иметь няньку, потому и снимаю свой голос Don Zacarías Magnífico 19:58, 4 июня 2011 (UTC)

9. За. --Пётр Сергеевич 11:04, 5 июня 2011 (UTC)
10. За.--Soul Train 16:05, 5 июня 2011 (UTC)

Против (Vishnemalinovsk)

1. • Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Уда4а За Неуда4ей — ссылка на проект правила ВП:МУЗАЛЬБОМЫ.

     И что? Даже если бы я и не привёл ссылку на пока не действующее правило, это бы что-то изменило? Итог-то ясен. Ссылка была приведена лишь в качестве дополнительной аргументации. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:55, 2 июня 2011 (UTC)

   • И главное: Википедия:К удалению/10 мая 2011#Birth Control (фильм) (ссылка на статью в кэше Гугла) — удаление обосновано несоблюдением мелкой формальности: несоответствие ВП:МТФ — не указан режиссёр (а м.б. такая информация вообще не сохранилась об этом фильме) — и это при том, что есть ссылка на АИ, где достаточно подробно описан этот фильм. Статья должна была быть удалена, но по совершенно другой причине — большая часть статьи представляет собой практически дословный перевод этого источника, что является нарушением авторских прав.

   NBS 19:28, 2 июня 2011 (UTC)

   Если режиссёр не указан — то это несоответствие ВП:МТФ, и статья была удалена в первую очередь из-за этого. В приведённой вами ссылке, насколько я понял, информация о режиссёре также отсутствует. Но я обязательно учту ваши замечания. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:55, 2 июня 2011 (UTC)

2. Уровень компетентности кандидата оставляет желать лучшего. Несмотря на комментарий участника NBS, кандидат продолжает настаивать правомерности удаления статьи Birth Control (фильм) по формальным признакам, хотя указанное в его итоге несоответствие ВП:МТФ устраняется на раз-два (достаточно, напр., заглянуть на IMDb). С таким подходом к делу можно много дров наломать. --the wrong man 05:31, 3 июня 2011 (UTC)
3. Хочет удалить статью про фейспалм.--Обывало 15:46, 3 июня 2011 (UTC)

   Очень странный аргумент. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:41, 3 июня 2011 (UTC)

   Да уж. --Azgar ‡ 16:51, 3 июня 2011 (UTC)

4. Против per ВП:ФА#Alice Bell — флаг ПИ. --Sigwald 17:40, 4 июня 2011 (UTC)
5. Флаг ПИ под наставничество - это что-то за гранью добра и зла. Elmor 18:27, 4 июня 2011 (UTC)
6. Против флагов под "наставничество" per результаты такового над Элис Белл. MaxBioHazard 18:55, 4 июня 2011 (UTC)
7. Против согласно предыдущему оратору. Если речь не идёт о наставничестве, моё мнение можно не учитывать, лично против кандидата ничего не имею. AndyVolykhov ^↔ 08:51, 6 июня 2011 (UTC)
8. Участник с позитивным вкладом и проводит большую и полезную работу, в том числе и на ВП:КУ и, хочется его всячески поддержать его деятельность. Но, вне зависимости вопроса о наставничестве, оставляю запись в этой секции по оценке продемонстрированных предварительных итогов, и, хотя в большинстве своём по сути такие итоги было бы нелегко оспорить по формальным признакам, но в исследовательских и мотивационных аспектах многих итогов, как показано коллегами в данной секции, есть существенные издержки, а ведь надо учитывать, что в большинстве случаев (даже простых и без секции обсуждения) есть две стороны, представленные реальными участниками: предлагающие удалить и предполагающие наличие такой статьи, и поверхностный итог может породить отнюдь не полезные последствия. Сформулировал бы пожелание кандидату в данном случае так: перед итогом на некоторое время включить эмпатию дважды: представить себя автором/защитником статьи и представить себя противником статьи, только после этого выбирать вердикт и в тексте итога убедительно показывать другой стороне, почему он таков, а не иной. Тем не менее, в виду значительного прогресса по сравнению с предыдущими заявками, в обозримом будущем можно прогнозировать успешную заявку. Искренне надеюсь, что даже в случае отрицательного итога кандидат продолжит работу на ВП:КУ: это будет только на пользу проекту. bezik 08:59, 8 июня 2011 (UTC)
9. Против. Подведение проходит невнимательно. В статье Birth Control (фильм) единственная претензия была, что не указан режиссёр. При этом участник утверждает, что он просматривает интервики перед предварительным итогом, но в английской статье en:Birth Control (film) есть упоминание этого: «produced by and starring Margaret Sanger». Кроме того, не справиться об этом в imdb и удалить статью по формальному признаку — явное упущение. В номинации Википедия:К удалению/15 мая 2011#Facepalm участник утверждал, что шестой источник «(Un)Stable emotions» только потверждает «дополнительный факт», хотя это не так. Кроме того, как показало обсуждение, участник по-прежнему не знает правила. — Ace 15:46, 8 июня 2011 (UTC)

Воздержались (Vishnemalinovsk)

• Наставничество - зачем, ведь можно подводить предв итоги, ПИ останется только написать согласен с предв итогом и все. В заявки есть ряд нарушений, которые не позволяют проголосовать за.--Čangals 22:47, 5 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Vishnemalinovsk)

Посмотрел итоги, и вот наткнулся на фразу «В английской статье ситуация ничуть не лучше. Значимость не показана, источники отсутствуют, короткая изолированная статья. Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 13:55, 9 мая 2011 (UTC)». Меня смутили лишние факты например причем тут англ. статья? И вот еще: вы считаете что все изолированные статьи подлежат удалению? (взято отсюда)Don Zacarías Magnífico 18:07, 2 июня 2011 (UTC)

Я всегда проверяю интервики в статьях, которые выставлены к удалению. Иногда бывает, что в русском разделе статья без источников, а в иноязычном разделе — прекрасная статья с большим количеством авторитетных источников. И, судя по этим источникам, можно было бы предположить, что статья предположительно является значимой. В таком случае я бы перевёл несколько фраз из интервики и дополнил её источниками, которые есть в других разделах. Но так как в описанном вами случае в интервике ситуация не лучше, я просто упомянул это в итоге и посчитал, что статью следует удалить. Что же касается изолированных статей — то в большинстве случаев они становятся таковыми из-за того, что не имеют значимости. Если статья значима, то наверняка в других статьях Википедии будет упоминание о предмете страницы, и статью несложно «связать». Конечно, бывают исключения — но это уже нужно рассматривать индивидуально. (И я не помню, чтобы я указывал о том, что все изолированные статьи подлежат удалению). --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:15, 2 июня 2011 (UTC)

Вот, например, изолированная статья с одной интервикой. INSAR ^о-в 00:20, 3 июня 2011 (UTC)

Она уже не изолированная. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:15, 3 июня 2011 (UTC)

С чего Вы взяли? INSAR ^о-в 09:52, 3 июня 2011 (UTC)

Прошу прощения: действительно изолированная, но я думаю, что этот человек значим, как Народный герой Югославии, поэтому претензии по значимости тут вряд ли должны возникать. Согласно ВП:ВНГ, персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости и является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства, чем является Орден Народного героя. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:58, 3 июня 2011 (UTC)

• Почему Вы в пред итоге к статье Facepalm не проанализировали иноязычные АИ (напр финские, тем более про них упоминалось в обсуждении)--Čangals 18:43, 2 июня 2011 (UTC)

  К сожалению, я не знаю финского языка, но ссылки в финской статье я при подведении итога учёл. Там три ссылки: первая — не АИ, поскольку энциклопедия интернет-мемов вряд ли сойдёт за авторитетный источник (это всё равно что написать статью про Опасного поцыка и вставить ссылку на статью в Луркоморье); вторая ссылка у меня просто не открывается, и я ничего по этому поводу написать, к сожалению, не могу; третья — возможно, и АИ, но одна-единственная ссылка вряд ли что-либо спасёт. Что же касается остальных языковых разделов — в испанской и французской статьях вообще нет источников, и я понятия не имею, почему эти статьи не удаляют; тут — одна ссылка на какую-то книгу, где я не нашёл упоминания о предмете статьи; а в португальском разделе есть одна ссылка… на картинку. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:55, 2 июня 2011 (UTC)

  В этой статье тоже есть ссылка на картинку. INSAR ^о-в 00:22, 3 июня 2011 (UTC)

  Не идентично — там, помимо этой ссылки, есть источники. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:08, 3 июня 2011 (UTC)

  Ну так и в Facepalm не только картинка. INSAR ^о-в 09:16, 3 июня 2011 (UTC)

  Я уже указывал при подведении итога, что большинство ссылок, которые приведены в этой статье, не являются авторитетными. Даже если одна ссылка (с натяжкой), может и сойти за АИ, то вряд ли этого будет достаточно. А в статье Мартин-гик, о которой вы упомянули, есть список литературы и ссылки на словарь. Вот это уже авторитетные источники. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:20, 3 июня 2011 (UTC)

• Ситуация: вам присвоен статус ПИ, один из участников пишет вам на СО сообщение с просьбой удалить эту статью и подвести итог здесь. Ваши действия? Bogdanpax 06:26, 3 июня 2011 (UTC)

  По «натуральной психологии» — как подводящий итоги, я не имею права подводить там итог, поскольку при номинации были высказаны претензии по ориссу (ПИ не могут подводить итоги по шаблонам и по статьям, номинированным на удаление как «орисс»). Что же касается статьи AntareS группа — тут я тоже не имею права подводить итог, поскольку в правилах быстрого удаления указано, что критерием О4 (Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) может пользоваться только участник, подводивший итог в предыдущем обсуждении страницы. А я в предыдущем обсуждении я итог не подводил. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:07, 3 июня 2011 (UTC)

  Итоги по шаблонам подводить уже можно:) Bogdanpax 11:30, 3 июня 2011 (UTC)

  Понял, не успел узнать про обновления в правилах) --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:35, 3 июня 2011 (UTC)

• Подведите несколько нетривиальных итогов на ВП:КПМ.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:09, 4 июня 2011 (UTC)

  1, 2. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:44, 5 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Vishnemalinovsk)

• Подведите пару итогов по БИО--Čangals 18:38, 2 июня 2011 (UTC)

  1, 2. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:41, 2 июня 2011 (UTC)

  А нельзя ли подвести итоги из текущего списка КУ? Как-то несерьёзно в шестой номинации приводить итог годичной давности из первой номинации. — Ace 00:22, 4 июня 2011 (UTC)

  Согласен,а то пока очень сложно определиться--Čangals 08:41, 4 июня 2011 (UTC)

  Хорошо, сейчас подведу. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:57, 4 июня 2011 (UTC)

  Подвёл итог. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:46, 4 июня 2011 (UTC)

• Если подводящий по номинции итог администратор «даст добро» на наставничество, то я в его роли предлагаю себя. Помнится, уже помогал Vishnemalinovsk после четвертой заявки, пятую я «проворонил». Только попрошу участника первое время приводить ссылки на подведенные им итоги, потому что смотреть по вкладу, как я делал это с Alice Bell, оказалось муторно:). Можно создать подстраницу в личном пространстве, где Никита и приводил бы ссылки. Bogdanpax 13:33, 4 июня 2011 (UTC)

  Спасибо вам, я обязательно буду с вами консультироваться по всем итогам. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:01, 5 июня 2011 (UTC)

Перед итогом

В связи с большим количеством высказавшихся за присвоение флага «под наставничество» обращаю внимание: я поднял вопрос на ФА о неприменении такой практике в дальнейшем в связи с отрицательным (по моему мнению) итогом по Alice Bell. NBS 17:42, 4 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: Может быть принято решение о недопустимости присвоения флага с обязательным условием наставничества, однако запретить добровольное наставничество по договорённости мы, конечно, не можем. Я согласен, что такое наставничество желательно проводить до подачи заявки, но подобная практика, как я понимаю, не проводилась и нигде в руководствах не расписана (замечу, что неплохо было бы сделать это). Так как грубых ошибок не было выявлено и участник показал определённые знания, то лично я свой голос менять не стану, и тем не менее обращает на себя внимание некоторая слабость итогов, поэтому я бы рекомендовал в случае присвоения флага добровольное наставничество следующим образом (отличным от случая с Alice Bell): участник создаёт в личном пространстве подстраницу, на которой размещает итоги и публикует их после корректировки, комментариев и одобрения наставника; там же он ведёт журнал быстрых удалений; продолжительность — по усмотрению наставника.--Cinemantique 05:48, 5 июня 2011 (UTC)

  Добровольное наставничество никто и не предлагает запрещать — но при этом флаг должен присваиваться только в случае, если и без такого наставничества понимания кандидатом правил достаточно для присвоения флага. Ошибку с итогом по статье Birth Control (фильм) я считаю грубом — но более серьёзным я считаю другое обстоятельство: кандидат остался уверен в своей правоте, что статью следовало удалить из-за формального несоответствия минимальным требованиям — это, по-моему, говорит о том, что участник недостаточно хорошо понимает основные принципы проекта. NBS 17:31, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на формальный численный перевес, заявка отклонена из-за слишком большого количества претензий, высказанных участнику. Я бы порекомендовал заявителю изучить как следует правила (можно воспользоваться этим путеводителем), минимум два-три месяца поработать на КУ, подводя предварительные итоги, а затем отобрать из них наиболее ярко демонстрирующие понимание участником правила и подать снова. Желаю удачи. --David 17:26, 10 июня 2011 (UTC)

• Очередной пример двойных стандартов. Участнику с 73 блокировками дают флаг, а Вышнемалиновску — нет. Блестяще.--Soul Train 17:49, 10 июня 2011 (UTC)

  • • • Наверное потому, что участник с семьюдесятью тремя блокировками показал лучшее знание правил, чем Вишнемалиновск. Здесь измеряется именно умение подводить итоги, а НЕ стаж, количество статей, блокировок и тому подобное. MaxBioHazard 18:52, 10 июня 2011 (UTC)

  Вы это мне сейчас? Это у меня двойные стандарты, или мы все тут на одно лицо? --David 17:53, 10 июня 2011 (UTC)

  Предлагаю закрыть эту ветку как неконструктивную и конфликтоносную. Если посмотрите на вклад Soul Train, то увидите, что он так же высказывался на выборах MaxBioHazard'a и Alice Bell. Кстати, Вишнемалиновск, а не Вышнемалиновск. Krivitsky MC 18:09, 10 июня 2011 (UTC)

  В русскоязычной Википедии в целом. Формально вы правы, есть претензии (хотя я не считаю их смертельными, участник за 5 предыдущих заявок продемонстрировал значительный прогресс), поддержка недостаточная. Вот только у Вронг Мена ситуация была похожая, разница была в 2 голоса, однако флаг выдали на основании «опытности участника». С другой стороны, на мою «опытность» наплевали, сказав, что я конфликтен, сволочь и зверюга, хотя у меня даже близко конфликтов такого уровня, какие были у Вронг Мена, не было, и прокатили заявку. А флаг мне нужен был для самых элементарных удалений ненужных перенаправлений (но знание правил я всё же продемонстрировал), и очевидных застоявшихся номинаций КУ. Нет же, я оказался гадом, которому нельзя доверять. И как тут не говорить о двойных стандартах?--Soul Train 18:12, 10 июня 2011 (UTC)

  То, что вы крайне эмоциональны, уже все поняли. Покажите, пожалуйста, кто, когда и где нарушил правила. Это будет наилучшим ответом «зарвавшимся админам». Как по этой заявке, так и по заявке Wrong man. --David 18:23, 10 июня 2011 (UTC)

  А также Bezik (Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011#Против (Bezik)), с мягко говоря неэтичными по форме и противоречащими правилам по сути комментариями. Может быть, пора уже что-то делать. MaxBioHazard 18:15, 10 июня 2011 (UTC)

Обжалование каких-либо итогов на ВП:ЗСПИ - милости просим на ВП:ЗКА. Ветка неконструктивна. Wanwa 18:19, 10 июня 2011 (UTC)

Об обжаловании итогов речи пока не было, но есть важные моменты, которые хотелось бы обсудить, поэтому ветку я открыл. --David 18:23, 10 июня 2011 (UTC)

• Я полагаю, что флаг был выдан ТВМ вполне корректно, на основе анализа аргументов (см. тж. ВП:ЗЛО); количество древних блокировок здесь малорелевантно. Что флаг не получил Соул Трейн, мне жаль, однако важно то, что участники сочли его излишне конфликтным по состоянию на время обсуждения заявки на флаг (а ТВМ или меня не сочли). В любом случае, здесь и сейчас обсуждать это совершенно ни к чему. — Postoronniy-13 03:44, 11 июня 2011 (UTC)

ShaVas

ShaVas (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу стать подводящим итоги, что бы удалять некоторые явно не нужные статьи более оперативно, т.к. сам несколько раз натыкался на то, что итоги вися по 2-3 месяца. В основном буду действовать в отношении статей о футболе ShaVas 04:51, 8 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (ShaVas)

Подтверждённые

• Википедия:К удалению/19 апреля 2011#Вапрус (футбольный клуб)
• Википедия:К_удалению/22_мая_2011#Реал-Тверь
• Википедия:К_удалению/26_мая_2011#Смерть на закате (фильм)
• Википедия:К_удалению/14_мая_2011#Категория:Российские мистификации

Еще не подтверждённые

• Википедия:К_удалению/21_мая_2011#Государство-обрубок
• Википедия:К_удалению/30_апреля_2011#Inferno. Выпуск 1

Против (ShaVas)

1. Всё же рановато. Основные минусы: подведение итогов по ориссам, недостаточно подробное обоснование итога, путаница между предварительным и окончательным итогом, уклон в удализм при наличии возможности дописать и оставить статью на значимую тему. --D.bratchuk 07:10, 8 июня 2011 (UTC)
2. Приведённые предварительные итоги не демонстрируют знание кандидатом правил удаления страниц: даже ни одной ссылки на правила в этих итогах не нашлось, а апелляция к правилам видится только в одном (по минимальным требованиям). Итог по предположительно оригинальному исследованию — Википедия:К удалению/21 мая 2011#Государство-обрубок — кроме того, что он за пределами прав подводящих итоги, ещё и не содержит анализа дискуссии и предмета статьи. И ни в одном из итогов не представлено исследование энциклопедической значимости — пожалуй, самого необходимого инструмента для подведения итогов на ВП:КУ. Надеюсь, коллега продолжит работу на ВП:КУ, но не считаю целесообразным предоставление статуса подводящего итоги в условиях непродемонстрированного знания правил. bezik 09:16, 8 июня 2011 (UTC)
3. per D.bratchuk. Рекомендую потренироваться ещё в подведении итогов и поизучать правила и потом подать вторую заявку. Желаю удачи! --Stauffenberg 11:33, 8 июня 2011 (UTC)
4. per Bezik. Плюс оба итога не понравились по БИО. Фалёса, Юрий Дмитриевич - не прошло 7 дней, и фраза Однако нужны АИ. Если АИ есть и они подтверждаю значимость, значит все ок, и можно порекомендовать больше найти АИ, а если нет, то на каком основании тогда присутствует значимость. Берёза, Анастасия Григорьевна - не рассмотрены награды (не проведен анализ, какие награды значимы, какие нет, на какие есть АИ и тд), я не в теме, но вполне вероятно, что итог может быть и другим. --Čangals 12:06, 8 июня 2011 (UTC)
5. Против, много минусов. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:20, 8 июня 2011 (UTC)
6. dima 13:11, 9 июня 2011 (UTC)
7. --Whisky✉ 21:01, 10 июня 2011 (UTC)

Вопросы (ShaVas)

• Почему вы проигнорировали список прав и рекомендаций при подведении некоторых итогов? О каких итогах речь? --D.bratchuk 05:16, 8 июня 2011 (UTC)
  • Речь скорее всего идёт о категории и о статье «Государство-обрубок». Считаю, что относительно категории как раз проверялась её значимость, тем более «острых споров» она не вызвала. Насчёт Г-О: 1) я же всё-таки подводил предварительный итог, который значительно может помочь администратору. 2)Просто хотел проверить свои силы (и выявить недостатки) в отношении более сложной темы.-- ShaVas 06:37, 8 июня 2011 (UTC)
    • Да, но предварительные итоги в помощь администраторам можно подводить и без флага. А здесь хотелось бы видеть умение подводить итоги окончательные. --D.bratchuk 07:04, 8 июня 2011 (UTC)
• Почему вы считаете, что в статье о музыкальном альбоме в качестве нетривиальной информации должно быть приведено всё, что указано в ВП:МТМР? --D.bratchuk 05:16, 8 июня 2011 (UTC)
  • Я говорил что должны быть все? Должно быть хотя бы несколько главных, в статье же Inferno из всего упомянутого есть только год записи и то, что альбом дебютный. К примеру, если бы были история и призы, то уже можно было бы считаль, что нетривиальная информация есть. -- ShaVas 06:37, 8 июня 2011 (UTC)
• Учитывая, что дополнение статьи об альбоме до минимальных требований занимает несколько минут, каким был бы ваш итог, если бы статья соответствовала им? --D.bratchuk 05:16, 8 июня 2011 (UTC)
  • Не думаю, что добавление списка композиций и истории в качестве источника Нетр. информации дело нескольких минут. Если бы соответствовала, то тогда и ненадо было удалять, но сомнительно, чтобы за месяц никто не смог добавить информации, а тут сможет в течении нескольких минут.-- ShaVas 06:37, 8 июня 2011 (UTC)
    • Список композиций в статье вроде есть. А пару предложений об истории создания, например, о смене лейбла и происхождении названия альбома можно взять из статьи на rap.ru, ссылка на которую в статье уже была. --D.bratchuk 07:04, 8 июня 2011 (UTC)
• Что вы собираетесь делать со статьями на значимые темы, не соответствующими минимальным требованиям? --D.bratchuk 05:16, 8 июня 2011 (UTC)
  • 1. если тема входит в круг моих интересов (статьи. которые я знаю как оформлять и где искать информацию), то доделаю сам. 2. Иначе, подожду месяц, если ничего не изменится, тогда удалю.-- ShaVas 06:37, 8 июня 2011 (UTC)
    • А вы не рассматривали третий вариант — не подводить итог?:) Если тема вам далека, но предмет статьи значим, можно оставить подведение итога заинтересованному подводящему (если только вы не закрываете день). --D.bratchuk 07:04, 8 июня 2011 (UTC)
• «Значимости нет. Клуб ЛФЛ. Оформление ужасное. Источников нет.» Укажите правило, согласно которому была удалена статья о клубе «Реал-Тверь». --D.bratchuk 05:16, 8 июня 2011 (UTC)
  • Согласно Общим критериям значимости значамость подтверждается наличием авторитетных источников.-- ShaVas 06:37, 8 июня 2011 (UTC)
    • Хорошо, только это стоит явно указывать в итоге. --D.bratchuk 07:04, 8 июня 2011 (UTC)
• Вопрос по итогу по этой и этой номинациям: по ней могут подводить итог ПИ?-- Vladimir Solovjev ^обс 06:20, 8 июня 2011 (UTC)
  • Похоже, что не могут, ну а предварительный итог, почему бы и нет?-- ShaVas 06:43, 8 июня 2011 (UTC)

Дело в том, что вы не должны выходить за рамки предоставленных правилами полномочий. Если же вы сразу знали, что подводите итогов по номинациям, выходящим за пределы полномочий ПИ, то надо было это сразу указывать. Flanker 11:31, 8 июня 2011 (UTC)

Комментарии (ShaVas)

• Подведите еще пару итогов, особенно по значимости, хотелось бы видеть БИО. А то два орисса по номинациям и остается ничего хорошего.--Čangals 07:21, 8 июня 2011 (UTC)
  • 1 и 2 -- ShaVas 08:46, 8 июня 2011 (UTC)
    • Итог № 2 Википедия:К_удалению/3_июня_2011#Берёза, Анастасия Григорьевна подведён неверно. ВП:КЗДИ говорят о профессиональных премиях, подразумевая высокоавторитетные награды профессионального сообщества, - и если у молодой художницы из Мурманска есть городская премия города Мурманска, то это не может служить доказательством ее "устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе". Надо разбираться, что за премии и что за награды, - а то и в ЖЭКе могут художественный конкурс провести. Андрей Романенко 16:20, 10 июня 2011 (UTC)

Итог

• В соответствии с пятым столпом закрываю заявку досрочно. Увы, есть консенсус против присвоения флага. Кандидату рекомендую набраться опыта, подводя предварительные итоги, и потом подать заявку снова. Elmor 11:39, 13 июня 2011 (UTC)

Deinocheirus

Deinocheirus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу о присвоении мне статуса подводящего итоги. Целей две:

• Во-первых, я довольно часто появляюсь в статьях, вынесенных к удалению, чтобы доработать их и спасти. При этом и после доработки на них неделями висит здоровенный устрашающий шаблон, создающий у читателя впечатление, что то ли информация в статье недостоверна, то ли её объект не заслуживает никакого внимания. Хотелось бы иметь право снимать этот шаблон сразу после доработки.
• Во-вторых, в связи с тем, что я в последнее время патрулирую перенаправления и энное (не столь малое, как хотелось бы) их количество выношу на КБУ по третьему или пятому критерию, возникло желание не отбирать время у коллег, а проделывать это самому.

Надеюсь на поддержку, но, в случае чего, обижаться не буду. Спасибо. --Deinocheirus 17:27, 15 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Deinocheirus)

Мне представляется, что те статьи, где я произвёл доработку и последующую оценку соответствия критериям и которые в результате были оставлены, могут служить примером моих подтверждённых «оставительных» итогов. Вот несколько примеров (всего таких статей, наверное, порядка сотни):

• Википедия:К удалению/28 февраля 2011#Щекотинский, Алексей Павлович
• Википедия:К удалению/18 марта 2011#Колычов, Степан Алексеевич
• Википедия:К удалению/14 апреля 2011#Светлов, Фердинанд Юрьевич
• Википедия:К удалению/30 апреля 2011#Погоня во времени (фильм)

Для полноты картины: были и неподтверждённые итоги. К примеру:

• Википедия:К удалению/14 декабря 2010#Максимчук, Людмила Викторовна — тут я попытался применить критерий высоких тиражей к деятелю немассового искусства, но поддержки такая трактовка не получила
• Википедия:К удалению/15 апреля 2011#Русский Базар — оставлено, но не по предложенной мной причине

«Удалительные» итоги на ВП:КУ я, в принципе, подводить не собираюсь, но на всякий случай — чтобы не подумали, что я не удаляю по незнанию правил — подвёл парочку, оба подтверждены:

• Википедия:К удалению/4 мая 2011#Школа (группа)
• Википедия:К удалению/5 мая 2011#Ячник Олег Евгеньевич

Наконец, продемонстрировать подтвержённые итоги на КБУ по понятным причинам затруднительно, но пока не было случая, чтобы мою номинацию «завернули».

За (Deinocheirus)

1. Таки поддерживаю. Опытный участник, не первый день в проекте, флаг не помешает. — Qweedsa 18:41, 15 июня 2011 (UTC)
2. Не против. Итоги неплохие, опыт есть. Wanwa 18:59, 15 июня 2011 (UTC)
3. Не возражаю, участник опытный, и мне в своё время понравились его ответы на выборах в АК. — AlexSm 20:23, 15 июня 2011 (UTC)
4. Поддержу. Flanker 00:40, 16 июня 2011 (UTC)
5. INSAR ^о-в 01:08, 16 июня 2011 (UTC)
6. MaxBioHazard 02:46, 16 июня 2011 (UTC)
7. --Soul Train 08:56, 16 июня 2011 (UTC)
8. За. --Stauffenberg 09:58, 16 июня 2011 (UTC)
9. За. Huller 10:02, 16 июня 2011 (UTC)
10. Поддерживаю. Есть опыт, способность и желание заниматься метапедической деятельностью. TenBaseT 11:41, 16 июня 2011 (UTC)
11. По ответам на вопросы, есть свое аргументированное мнение. --Čangals 15:00, 16 июня 2011 (UTC)
12. Несомненно. JukoFF 15:41, 16 июня 2011 (UTC)
13. За, по квалификации, итогам, ответам на вопросы, bezik 16:35, 16 июня 2011 (UTC)
14. Я вообще нахожу этого участника во многих отношениях выдающимся. Необходимыми для подведения итогов способностями он, несомненно, обладает. — Postoronniy-13 17:02, 16 июня 2011 (UTC)
15. --Whisky✉ 20:04, 16 июня 2011 (UTC)
16. --Suomen Joutsen 09:19, 17 июня 2011 (UTC)

    Голосование уже закончено, статус присвоен. :) --VAP+VYK 09:26, 17 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Deinocheirus)

• Почему не оформлены не как предв итог? (просто не виден стиль).--Čangals 18:19, 15 июня 2011 (UTC)

  Ну, удалительные оформлены именно как предварительный итог. Остальные более старые, поэтому не оформлены. Но, например, в обсуждении по Щекотинскому я ссылаюсь на конкретный критерий в рамках КЗП для деятелей науки и образования. Ещё отсылки к конкретным критериям можно найти здесь (КЗП для деятелей науки и образования), здесь (ОКЗ) или здесь (КЗП для деятелей немассовой культуры). --Deinocheirus 19:40, 15 июня 2011 (UTC)

• О неподтверждённых итогах вы пишете «к примеру». Значит ли это, что были ещё? Если да — приведите, пожалуйста, полный список. NBS 19:22, 15 июня 2011 (UTC)

  За последние полгода, по-моему, я привёл все случаи, когда после моей аргументации за оставление статья в итоге была удалена, а до этого мне уже просто трудно вспомнить (за это время я своих-то написал под сотню). Я могу порыться — вроде когда-то раньше была ещё пара, — но, в общем-то, думаю, странно было бы ставить в строку кандидату в подводящие итоги «лыко» годичной и более давности. Вы не находите? --Deinocheirus 19:40, 15 июня 2011 (UTC)

• Вы говорите о том, что не планируете подводить удалительные итоги. Дело, конечно, добровольное, но интересно узнать, с чем связана такая избирательность? Как Вы поступите, если разобрав номинацию (при условии отсутствия широкомасштабной дискуссии) будете считать, что статья явно подлежит удалению — добавите соответствующее сообщение в обсуждение, подведёте предварительный итог, не будете сообщать своё мнение? bezik 10:19, 16 июня 2011 (UTC)

  Исключения возможны (всякие Батуты и им подобные фикции), но вообще я исхожу из тезиса о том, что значимость есть, только не доказана. И если я не сумел её доказать, это не значит, что её не докажет кто-то ещё — в том числе и в последний момент (у меня самого были случаи, когда я спасал статью в один из последних дней перед закрытием всей порции номинаций). Поэтому торопить события в таком случае смысла нет, так что мнение высказать могу, а необратимый шаг (или почти необратимый, учитывая, что некоторые номинации на ВУС лежат дольше, чем до этого на КУ) поостерегусь делать. --Deinocheirus 10:58, 16 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Deinocheirus)

Русский базар - Википедия:КЗСМИ не правило. --Čangals 18:22, 15 июня 2011 (UTC)

Да, я видел. Но если есть как минимум проект правила, то есть просматривается определённая поддержка сообщества, то это, на мой взгляд, весомый аргумент. --Deinocheirus 19:04, 15 июня 2011 (UTC)

И в чём вы видите эту «определённую поддержку сообщества»? Любой может написать проект правила; удалят его, разве что если будет что-нибудь явно провокационное. NBS 19:16, 15 июня 2011 (UTC)

Давайте внимательно просмотрим страницу обсуждения проекта. Насколько я вижу, некоторые пункты вызвали возражения (в основном в сторону смягчения), но не пункт об известных сотрудниках. То есть есть участники, поддерживающие такой критерий (как минимум, автор проекта!), и нет в явном виде участников, выступающих против него. --Deinocheirus 20:45, 15 июня 2011 (UTC)

И? То есть проектом правил можно руководствоваться, при подведении итога, если у проекта было достаточно сторонников?. --Čangals 21:06, 15 июня 2011 (UTC)

Не руководствоваться, но принимать во внимание имеет смысл. Причём именно в отношении средств массовой информации, для которых применение общего критерия значимости, на мой взгляд, проблематично: мы ведь не требуем, к примеру, чтобы о металлургическом комбинате рассказывалось на сайте его конкурентов, но, если применять ОКЗ к СМИ, то требование получается именно такое. Хорошо, что в данном конкретном случае NYT явно не рассматривают «Русский Базар» как полноценного конкурента, но вообще-то отношения между СМИ именно такие: или они аффилиированы (скажем, принадлежат одному концерну), или они конкуренты, и тогда вряд ли приходится ждать, чтобы одна газета подробно рассказывала о другой. Таким образом, представляются нужными отдельные критерии значимости для СМИ, и «за неимением гербовой пишем на простой» — пока правило не утверждено, хоть проект надо принимать во внимание. --Deinocheirus 21:49, 15 июня 2011 (UTC)

• Хм, интересно, Вы аргументировали одним и оставили бы статью, а админ удалил аргументировав другими правилами. Прокомментируйте, а то получается явная ошибка, Вы бы оставили, а админы удалили. --Čangals 19:25, 15 июня 2011 (UTC)

  О какой именно статье идёт речь — о Максимчук? Если да, то, как я уже отметил, я попытался растянуть на деятеля немассового искусства «тиражный» критерий, придуманный для авторов бульварного чтива. Почему я так сделал? На мой взгляд (это я отмечал и в обсуждении номинации на удаление), критерий тиражей придуман для тех авторов, которым не светят ни премии, ни аналитические статьи в специализированных изданиях, ни даже сотрудничество с толстыми журналами, зато им гарантирован неослабный интерес домохозяек или толкинутых подростков (никого не хочу обидеть, сам страстный поклонник второразрядного фэнтези). Поэтому если уж поэт — деятель немассового искусства — издаётся тиражами, сравнимыми с Донцовой или Бушковым, мы не вправе отказывать ему в энциклопедической значимости. Но, безусловно, Ярослав был вправе придерживаться в данном случае буквы правила. Насчёт явной ошибки: помимо чётких и определённых случаев существует серая зона, в пределах которой возможны различные решения. Не случайно итоги по удалению статей порой переподводятся, но с авторов первого, пересмотренного, итога флаг снять никто не спешит. --Deinocheirus 19:56, 15 июня 2011 (UTC)

  К сожалению статью нельзя просмотреть. В данном споре я на Вашей стороне, считаю раз Деятели немассового искусства и культуры проходят по тиражу Деятелей массового искусства, то они значимы (этот порог им сложней преодолеть). Но вопрос в том, будучи ПИ, Вы будите подводить итоги в случаях "серой зоны"--Čangals 20:18, 15 июня 2011 (UTC)

  Постараюсь воздержаться. В общем-то, и до этого воздерживался, дорабатывая более очевидные случаи, поэтому и мало неподтверждённых итогов. --Deinocheirus 20:21, 15 июня 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/4 мая 2011#Школа (группа) — статья о музыкальном коллективе, номинатор специально указывает о значимости музыканта — её основателя. В верном по сути предварительном итоге приведена некорректная ссылка на критерии значимости персоналий. bezik 10:11, 16 июня 2011 (UTC)

  Мне представляется, что малый музыкальный коллектив примерно соответствует исполнителю-солисту по критериям, которые к нему применимы, и может рассматриваться по совокупности как «деятель искусства» — в отличие от, предположим, симфонического оркестра, где и народу много, и текучесть кадров изрядная. Так что за неимением отдельных критериев для музыкальных групп могут быть применимы КЗП для персоналий. --Deinocheirus 11:02, 16 июня 2011 (UTC)

  Upd. Собственно, это больше, чем моё личное мнение. Применение КЗМ к музыкальным коллективам — принятая на КУ практика. Вот, к примеру, из свежего: Википедия:К удалению/26 апреля 2011#Фронт (группа), Википедия:К удалению/3 мая 2011#Иркутский ансамбль аутентичной музыки. --Deinocheirus 13:02, 16 июня 2011 (UTC)

  Видимо, это не самая хорошая практика, тем более, что явно на коллективы массового искусства из тех персональных критериев можно перенести разве что места в чартах да тиражи и статусы дисков. А номинация со «Школой» ещё примечательна тем, что руководитель коллектива, скорее всего, соответствует ВП:КЗМ. И, хотя наверное, как проверочные эти переносимые персональные признаки достаточно надёжные и для коллективов, в духе подхода к проблематике, но букве правил ссылки на ВП:КЗМ в обсуждении статей о коллективах соответствовать вряд ли будут. bezik 16:34, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Консенсус более чем очевиден, флаг выдан досрочно. Желаю успехов в работе (и большого счастья в личной жизни :)) --Dmitry Rozhkov 20:11, 16 июня 2011 (UTC)

Юкатан

Юкатан (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг ПИ, т.к. очень часто выношу новые статьи к быстому удалению. Чтобы в очевидных случаях не напрягать админов, мне нужен флаг. Юкатан 10:49, 17 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Юкатан)

• Википедия:К удалению/6 мая 2011#Васильев, Александр Витальевич
• Википедия:К удалению/6 мая 2011#Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства
• Википедия:К удалению/6 мая 2011#Добробабенко, Елена Владимировна
• Википедия:К удалению/7 июня 2011#Максимов Алексей Игоревич
• Википедия:К удалению/7 июня 2011#Методика двойного чтения

За (Юкатан)

1. За Впечатление положительное. Zolumov 20:29, 18 июня 2011 (UTC)

Против (Юкатан)

1. Номинатор еще не получил статуса, а уже подводит окончательные итоги [1]. --Evil Russian ^(о•в) 11:32, 17 июня 2011 (UTC)
2. По каждому из итогов: Википедия:К удалению/6 мая 2011#Васильев, Александр Витальевич — не уточнены применённые в итоге критерии значимости, Википедия:К удалению/6 мая 2011#Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства — не разобраны аргументы, итог не основан на правилах, техническая ошибка в оформлении предварительного итога; Википедия:К удалению/6 мая 2011#Добробабенко, Елена Владимировна — отсутствует анализ, итог не основан на правилах; Википедия:К удалению/7 июня 2011#Максимов Алексей Игоревич — хотя и случай очевиден, но не предоставлен хотя бы минимальный анализ, Википедия:К удалению/7 июня 2011#Методика двойного чтения — предложение удалить быстро по признаку нарушения авторских прав, тогда как быстрое удаление по такому мотиву допускается не позднее 48 час. после возникновения. Считаю, что знание правил удаления страниц предварительными итогами не продемонстрировано, поэтому предоставление статуса подводящего итоги нецелесообразно. bezik 11:39, 17 июня 2011 (UTC)
3. Per как всегда развёрнутый анализ Bezik'а. Но унывать не стоит. Если флаг не присвоят, можно попросить какого-нибудь опытного подводящего или администратора помочь с подведением итогов. Wanwa 13:56, 17 июня 2011 (UTC)
4. per Bezik--Čangals 17:06, 17 июня 2011 (UTC)
5. per Bezik--Абахо 14:09, 18 июня 2011 (UTC)

Воздержались (Юкатан)

1. Чуть поднабраться опыта и всё получится. JukoFF 20:23, 18 июня 2011 (UTC)
2. ↑Именно. DerLetzteRegenbogen 10:27, 20 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Юкатан)

• Почему при подведении итога "Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства", вы не привели анализа высказанных аргументов и источников? ptQa 10:59, 17 июня 2011 (UTC)
• Закрывал 6 мая, наткнулся на Ваше решение по оставлению статьи. Это предварительный итог или итог окончательный со снятием шаблона «к удалению», оповещением на СО статьи информации о том, что статья оставлена? Во втором случае приведите, пожалуйста, ссылку на соответствующие полномочия. Lazyhawk 15:58, 17 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Юкатан)

• Вы не заметили это обсуждение? Не могли бы прокомментировать?--Cinemantique 10:56, 17 июня 2011 (UTC)
  • Вообще-то это я о себе писал. У кого что болит, тот про то и говорит, знаете ведь. Юкатан 11:48, 17 июня 2011 (UTC)
• Советую при подведении итога, в комментарии к итогу чётко прописывать какому критерию из ВП:КЗ статья соответствует или же не соответствует. JukoFF 11:19, 17 июня 2011 (UTC)
  • Спасибо, обязательно воспользуюсь в дальнейшем. Юкатан 11:48, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Участник не продемонстрировал достаточный уровень владения правилами для выполнения функций подводящего итоги. В статусе отказано. Кандидату следует учесть высказанные замечания, внимательно перечитать правила, относящиеся к работе на КУ и понаблюдать за действиями опытных ПИ. Подача повторной заявки возможна не ранее, чем через три месяца. INSAR ^о-в 09:41, 22 июня 2011 (UTC)

Changall

Changall (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Добрый день. Написал больше 500 статей (или стабов) и если честно, то уже надоело. С самого начала, при выставлении моей первой статьи на КУ, начал интересоваться этой системой. С тех пор достаточно регулярно появляюсь на КУ. Несколько раз успешно оспорил итоги админов, пару раз спасал от КБУ. Так как больше активно не собираюсь писать статьи, то появиться время для работы на КУ. Надеюсь буду полезен Čangals 13:08, 18 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Changall)

Разделение на удалено и оставлено не нравиться, оставил таким списком.

• Википедия:К удалению/9 июня 2011#Магмары
• Википедия:К удалению/9 июня 2011#Жади (персонаж)
• Википедия:К удалению/6 июня 2011#Потолков Петр Агафонович
• Википедия:К удалению/6 июня 2011#Высоцкий, Игорь Владимирович
• Википедия:К удалению/3 июня 2011#Аштанга-виньяса-йога
• Википедия:К удалению/1 июня 2011#Трибка
• Википедия:К удалению/31 мая 2011#Первый украинский музей водки
• Википедия:К удалению/27 мая 2011#Ристич, Драган (понравился опыт предыдущего кандидата, поэтому прошу считать комментарий, как предв итог)
• Википедия:К удалению/26 мая 2011#Костарёв, Николай Анатольевич (ptQa сбила структуру)
• Википедия:К удалению/25 мая 2011#Мостяев, Николай Иванович
• Википедия:К удалению/24 мая 2011#Сериал "Андромеда" (согласен с Рулином, про мир надо было отдельно пару строчек написать, или вынести предв итог на секцию выше)
• Википедия:К удалению/20 мая 2011#Кашуба, Андрей Анатольевич
• Википедия:К удалению/20 мая 2011#Шелков, Владимир Леонидович
• Википедия:К удалению/20 мая 2011#Шаталов, Александр Сергеевич
• Википедия:К удалению/18 мая 2011#Ганачуева, Саният
• Википедия:К удалению/17 мая 2011#Михайлов, Виктор Михайлович (1938 года рождения)
• Википедия:К удалению/16 мая 2011#Цирулёв, Александр Николаевич

За (Changall)

1. За, по итогам, в частности, по детальным разборам по ВП:БИО, и по работе на КУ в целом. bezik 08:08, 19 июня 2011 (UTC)
2. За. Огромное количество недочётов можно высосать из пальца, подать путанно, тем самым внеся неразбериху и запутая сообщество. А ещё можно забыть про положительные стороны. Надеюсь никто так делать не будет. Per Bezik. Wanwa 10:43, 19 июня 2011 (UTC)
3. За. Per Bezik и Wanwa. --Stauffenberg 09:59, 20 июня 2011 (UTC)
4. За. Анализ значимости по персоналиям вполне достойный, большинство итогов по ним подтверждено. --Deinocheirus 13:14, 20 июня 2011 (UTC)
5. За, по совместной работе на ВП:КУ. Lazyhawk 22:26, 20 июня 2011 (UTC)
6. За. Адекватный участник с грамотными итогами. Ошибка с итогом по Жади, на мой взгляд, не критична. ПИ, не боящиеся разбирать итоги по ВП:БИО, нужны на КУ. ptQa 22:30, 20 июня 2011 (UTC)
7. За.--JukoFF 11:20, 22 июня 2011 (UTC)
8. За.--Soul Train 11:45, 22 июня 2011 (UTC)
9. За --Абахо 13:51, 22 июня 2011 (UTC)
10. За Итоги нормальные. По Жади , т.к. автор не указал видимо(СО удалённой статьи видить не могу), откуда что взял и тем нарушил права , данная ошибка не критичная--Рулин 17:14, 22 июня 2011 (UTC)

Против (Changall)

1. Против В номинации Википедия:К удалению/9 июня 2011#Жади (персонаж) в предварительном итоге кандидат указал одну из причин «Копиво» [sic!], в итоге же указано, что «текст изначально более-менее википедийного происхождения». В номинации Википедия:К удалению/6 июня 2011#Высоцкий, Игорь Владимирович кандидат предлагает удалить статью, несмотря на многочисленные публикации в СМИ о персоналии. Кроме того, оставляют неприятное впечатление ошибки в правописании, включая и эту заявку, и утверждения типа «ptQa сбила структуру». — Ace 16:16, 18 июня 2011 (UTC)

   На дату вынесения пред итога (Высоцкий) ситуация была другая.--Čangals 16:31, 18 июня 2011 (UTC)

   В том предварительном итоге вы писали: «дополнительный поиск АИ результатов не дал». — Ace 17:20, 18 июня 2011 (UTC)

   Насчёт Жади — и кандидат, и поначалу я ошиблись, но не думаю, что единичной ошибке следует придавать большое значение. В любом случае статья подлежала удалению. И да, мой итог вы цитируете не очень аккуратно. :) — Postoronniy-13 17:33, 18 июня 2011 (UTC)

   Цитату в кавычках я, по-моему, дал точно. Статья уже удалена, поэтому что-то проверить насчёт копивио я не могу, поэтому я положился на ваш итог, из которого я понял, что копивио не подтверждается. По крайне мере, слова «непереработанное нарушение авторских прав» в итоге зачёркнуты. — Ace 17:56, 18 июня 2011 (UTC)

   Кстати, строго говоря db-fork без указания источника — это тоже копивио, только внутрипроектное, а по дефолту под копивио подразумевается заимствование из внешних источников. Насколько я помню, та статья состояла из механически скопированного начала раздела «сюжет» без указания источника. А ошибка была потому, что ВП-текст растащили на другие сайты. — Postoronniy-13 18:35, 18 июня 2011 (UTC)

2. Против, per Ace. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:33, 18 июня 2011 (UTC)
3. Против, per Ace --Абахо 08:54, 19 июня 2011 (UTC)

Воздержались (Changall)

# --Soul Train 08:50, 19 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Changall)

• Предположим, на БУ вынесена статья Список ботаников-систематиков/A+ как копия статьи Список ботаников-систематиков/A. Ваши действия? NBS 18:03, 19 июня 2011 (UTC)

  Ну во первых если они идентичны, то создам перенаправление. Если Ваш вопрос относился к тому, можно ли удалять КБУ копиво с Вики, то мой ответ нет. Надо смотреть комментарии, если ссылка на Вики статью, если на СО инфа откуда взята статья. Дословная информация взятая с Вики должна все таки соответствовать критериям Creative Commons Attribution/Share-Alike и GFDL. Поэтому, если информации не найду об источники, поставлю сам источник и авторов (если их неск.)--Čangals 07:33, 20 июня 2011 (UTC)

  Что значит «если они идентичны»? — я спросил вас о двух конкретных статьях, а не об общем случае. NBS 08:02, 20 июня 2011 (UTC)

  Извиняюсь, я перемудрил, думал Ваш вопрос о копиве с Вики, это отсылка на предварительный итог по копиво. Это служебные списки, для начало я бы узнал, для чего нужен Список ботаников-систематиков/A+, ведь основная статья Список ботаников-систематиков/A (как впрочем и по др буквам). Однозначно одно, я бы точно не удалял. Пока бы не выяснил для чего нужна такая структура, не предпринимал бы и других действий (напр. перенаправления).--Čangals 08:34, 20 июня 2011 (UTC)

  • • • КопивИо. MaxBioHazard 13:39, 20 июня 2011 (UTC)
• Опишите как будете подводить итог, если на КУ вынесли статью о деятеле, позиционирующим себя как ученый, однако не проходящий критериям ученого. В тоже время о нем есть несколько упоминаний СМИ и он проходит тиражами более 20 000 экз. ptQa 13:57, 20 июня 2011 (UTC)
  • Как ни странно сложный вопрос: ВП:К удалению/18 мая 2011#Виноградов, Михаил Викторович, ситуация другая, тиража нет, но зато в СМИ достаточно часто мелькал. Да не проходит как ученый, но личность то известная, мистификация - да, но это анулирует значимость как ученого, но известная личность. Еще пример был кажется с журналисткой, та же история. Мне кажется в этом смысле БИО не доработано, а значит очень много спорных моментов, в связи с чем, я считаю, что эти итоги выходят за рамки ПИ. Если конкретней о Вашем случае, то если ученый так же является и писателем, то он пройдет по БИО-Деятели массового искусства и культуры, в противном случае это только косвенный критерий значимости. СМИ как я говорил выше, сложный вопрос, требуется конкретный анализ.--Čangals 14:46, 20 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Changall)

• Будьте добры, уведомите сообщество об этой заявке в шаблоне {{Актуально}}. Wanwa 13:16, 18 июня 2011 (UTC)

  Не успел так быстро) - готово. --Čangals 13:22, 18 июня 2011 (UTC)

• (ptQa сбила структуру), не виноват я ;). Вы просто использовали == вместо ===. ptQa 13:30, 18 июня 2011 (UTC)

  Извиняюсь, я имел виду другое, хотя Вы правы, тут я сам ошибся (хотя там мог и ПИ подправить), ну ладно, один два предв итога - ничего страшного (для принятия ПИ решения больше аргументаций). --Čangals 13:44, 18 июня 2011 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, как фраза на вашей странице соответствует ВП:ЛС. — Postoronniy-13 16:56, 18 июня 2011 (UTC)

  Не нашел почему не соответствует, к личным убеждениям фраза не имеет никакого отношения. Впрочем готов ее удалить, если она кому то мешает. Долгое время вообще ЛС была пустой. --Čangals 17:10, 18 июня 2011 (UTC)

  Хорошо, а с какими целями она туда помещена? Юмористическими? — Postoronniy-13 17:18, 18 июня 2011 (UTC)

  Отчасти, ведь это афоризм. Но как я уже сказал, я могу спокойно и удалить--Čangals 19:17, 18 июня 2011 (UTC)

Итог

Большинство предварительных итогов участника подтверждены действующими подводящими итоги и администраторами. В обсуждении заявки сложился консенсус за присвоение флага. Флаг присвоен. Успехов. Dmitry89 16:20, 25 июня 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие!--Čangals 19:22, 25 июня 2011 (UTC)

Makakaaaa

Makakaaaa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. О себе: экзопедист, автор более, чем 300 статей, в том числе четырёх «хороших». Одним словом, с ВП:КЗ и, соответственно, ВП:УС, ознакомлен. Makakaaaa 21:38, 23 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Makakaaaa)

• Википедия:К переименованию/26 апреля 2011#Авария в Уиндскейле с возгоранием графита → Авария в Уиндскейле (к сожалению, подводя предварительный итог, я еще не знал, что в случае с переименованием я мог бы сделать это, не имея соответствующего статуса, но мой итог, тем не менее, был успешно подтверждён)
• Википедия:К удалению/20 апреля 2011#Ермолаева, Нелли Олеговна
• Википедия:К удалению/20 апреля 2011#Боня, Виктория Анатольевна
• Википедия:К удалению/17 июня 2011#Послепневмонийное состояние
• Википедия:К удалению/15 июня 2011#Хоорник, Клазина Мария
• Википедия:К удалению/13 июня 2011#Разумовский, Виктор

За (Makakaaaa)

1. В целом по итогам без перегибов, склонен поддержать, да и вклад в пространство статей солидный, участник много пишет, значит базовые критерии значимости знает несомненно. JukoFF 09:49, 24 июня 2011 (UTC)

Против (Makakaaaa)

1. [2] — не тот подход, который я бы хотел видеть при подведении итогов, кроме того меня смущает ситуация, когда на КХС номинируется статья, написанная не то что по неавторитетным источникам, а по таким источникам, от которых надо бежать как от огня. --Blacklake 08:27, 24 июня 2011 (UTC)

   Мой подход вполне оправдан. Подробно изучив первые три абзаца, ознакомившись с полным и правильно оформленным списком источников, я пришёл к выводу, что она достойна иметь статус ХС. -- Makakaaaa 10:10, 24 июня 2011 (UTC)

   А КХС здесь при чём? --Azgar ‡ 11:08, 24 июня 2011 (UTC)

   Авторитетность источников и подводящему итоги оценивать приходится. --Blacklake 12:35, 24 июня 2011 (UTC)

2. Википедия:К удалению/20 апреля 2011#Участницы дома-2 в предварительном итоге идёт:

   Вынося предварительный итог, я учитывал два фактора: совокупность мнений высказавшихся выше участников, а также достоверность и нейтральность обеих статей. Из десяти человек, высказавшихся в пользу удаление статьи Ермолаева, Нелли Олеговна (голосов за оставление нет), шестеро против четверых считают, что статья Боня, Виктория Анатольевна должна быть оставлена.

   (то есть банальный подсчёт голосов) — и только затем идёт о наличии АИ в одной статье и отсутствии в другой; ссылки на конкретное правило, по которому определяется значимость данных статей, нет вообще. NBS 13:12, 24 июня 2011 (UTC)

   Не придирайтесь к порядку указания причин. К тому же, здесь важна не столько мотивация, сколько согласованность с конечным результатом. Предварительный итог был подтверждён. -- Makakaaaa 13:38, 24 июня 2011 (UTC)

   ссылки на конкретное правило, по которому определяется значимость данных статей, нет вообще — а вот это очень плохо, свои итоги всегда лучше подкреплять ссылками на правила. Алсо Предварительный итог был подтверждён — вам важно было именно, чтобы ваш итог подтвердили? Или чтобы вашу аргументацию признали валидной? Krivitsky MC 15:44, 24 июня 2011 (UTC)

   Дело даже не в порядке указания причин — если вы количество высказавшихся за/против пишите в итоге, значит, это имеет какое-то значение для вашего итога — в то время, как ВП:КУ голосованием не является; кроме того, это может сбить с толку новичков. «здесь важна не столько мотивация, сколько согласованность с конечным результатом» — важна именно аргументация, которая показывает, насколько кандидат знает правила и умеет их применять. NBS 17:21, 24 июня 2011 (UTC)

3. По комментариям к голосам против. --D.bratchuk 13:49, 24 июня 2011 (UTC)
4. Этот дифф меня поразил. Как и пояснение к нему. И плюс замечания NBS относительно итога по дому-2. Из-за этого мой голос в данной секции. Krivitsky MC 15:36, 24 июня 2011 (UTC)
5. per всем коллегам высказывавшимся выше --Абахо 15:52, 24 июня 2011 (UTC)
6. per NBS --Bopsulai 17:53, 24 июня 2011 (UTC)
7. Википедия:К удалению/15 июня 2011#Хоорник, Клазина Мария — предварительный итог по своей статье, нехорошо. А также по замечаниям, представленным в данной секции. При всём почтении к действительно хорошим статьям и серьёзной работе в проекте в целом, bezik 19:31, 24 июня 2011 (UTC)

   Не скрываю, что по моей. Но абсолютно объективный. -- Makakaaaa 20:22, 24 июня 2011 (UTC)

   Но вы так же участвовали в обсуждении и голосовали. [3] ptQa 08:34, 25 июня 2011 (UTC)

8. Слишком поверхностный итог по Разумовскому, подведённый с какой-то негибкой удалистской позиции. --Deinocheirus 03:00, 26 июня 2011 (UTC)
9. Приведено достаточно обоснованных возражений, чтобы не считать их случайными. Andrey Putilov 23:36, 28 июня 2011 (UTC)

Воздержались (Makakaaaa)

# Хотелось бы увидеть ещё несколько предварительных итогов. --D.bratchuk 22:50, 23 июня 2011 (UTC) Перенёс голос. --D.bratchuk 13:48, 24 июня 2011 (UTC)

1. Подтверждённых, или это не обязательно? -- Makakaaaa 22:54, 23 июня 2011 (UTC)

   Не обязательно. --Michgrig (talk to me) 04:47, 24 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Makakaaaa)

• Пожалуйста, поясните смысл следующей реплики в предварительном итоге: «Из десяти человек, высказавшихся в пользу удаление статьи Ермолаева, Нелли Олеговна (голосов за оставление нет), шестеро против четверых считают, что статья Боня, Виктория Анатольевна должна быть оставлена.». --D.bratchuk 22:01, 23 июня 2011 (UTC)

  Возможно, я высказал свои мысли слишком усложнённо. Дело в том, что обе статьи находились в одной номинации, но значимость их была принципиально разной. Я имел ввиду, что против сохранения статьи о Ермолаевой высказались все 10 участников обсуждения, но только четыре из них также высказались против сохранения статьи о Боне. Остальные шесть человек поддержали оставление статьи. -- Makakaaaa 22:04, 23 июня 2011 (UTC)

  Десять человек высказались, шесть за оставление, четыре против — что ж тут сложного:) Однако, что из этого следует? --D.bratchuk 22:09, 23 июня 2011 (UTC)

  Конкретно из этого - ничего. Но, в совокупности с наличием показателей значимости у Бони (участие в телепередачах и ведение ряда таковых, ситкомах, реалити-шоу), это вполне можно было указать как сухой факт. -- Makakaaaa 22:22, 23 июня 2011 (UTC)

• Если значимость в статье не показана, значит ли это что тема статьи не значима? Что должен делать ПИ в таком случае? подсказка ptQa 22:06, 23 июня 2011 (UTC)

  В таком случае, конечно, нужно искать источники, которые могли бы эту значимость подтвердить, потому что отсутствие источников — ещё не повод для удаления статьи. О том, почему я подвёл именно такой итог в случае с Разумовским, я укажу под вопросом ниже. — Makakaaaa 22:14, 23 июня 2011 (UTC)

  Простите, но ниже я вижу, что при оценке значимости артиста вы пользовались только источниками в статье. Почему вы не произвели самостоятельный поиск источников, чтобы подтвердить или опровергнуть соответствие пункту «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах». --D.bratchuk 22:26, 23 июня 2011 (UTC)

  Потому что здесь не нужно особенно ничего производить. Если задать в Яндексе "Виктор Разумовский Кривое Зеркало" (т. к. был еще партизан времен ВОВ Виктор Разумовский), то первые же 8 страниц выдают ссылки на просмотр и скачивание немногочисленных видео, статью о Разумовском (на сайте региональной тверской газеты), а также ссылки на покупку двух юмористических малотиражных книг и статьи и афиши, где Разумовский упоминается как один из множества артистов "КЗ" -- Makakaaaa 22:34, 23 июня 2011 (UTC)

  Ну а скажем на яндекс новостях, везде тоже упоминает как один из множества? ptQa 22:38, 23 июня 2011 (UTC)

  А вы посмотрите внимательнее. Конечно, не беря при этом во внимание статьи тверских газет (Разумовский живет в Твери, поэтому уделение ему внимания на родине вполне объяснимо). Что мы видим, например, в первой же ссылке по упоминаниям в качестве актёра:

  «Поехали мы как-то с моим близким другом — юмористом Виктором Разумовским — на рыбалку в Астрахань...» - упоминание в воспоминаниях. Значимость не подтверждает. -- Makakaaaa 22:43, 23 июня 2011 (UTC)

  Да, рыбалка конечно не подтверждает. Вроде это получше. ptQa 00:03, 24 июня 2011 (UTC)

  У глав районных администраций и директоров ночных клубов тоже берут интервью, однако это не повод, чтобы писать о них статьи. -- Makakaaaa 10:11, 24 июня 2011 (UTC)

• Пожалуйста, приведите ссылку на правило (и, при необходимости, конкретный его раздел), которым вы руководствовались при оценке значимости Виктора Разумовского. --D.bratchuk 22:11, 23 июня 2011 (UTC)

  Исходя из того, что В. Разумовский является артистом разговорного жанра, его значимость следовало бы оценивать по ВП:АРТИСТЫ. В отличие от многих артистов «Кривого Зеркала», он не попадает ни под один пункт этого правила. В статье также отсутствуют независимые источники. Сайт рекламного характера (http://www.umoristy.ru/p63.html) не может внушать доверия, а ссылки на Яндекс.видео и магазин «ОЗОН» — тем более. — Makakaaaa 22:20, 23 июня 2011 (UTC)

• Итог по "Послепневмонийное состояние" — я думаю, что ту статью следует удалить как мистификацию. Так что не совсем ясно, при чём тут "значимость статьи не подтверждается". Krivitsky MC 10:15, 24 июня 2011 (UTC)

  Нельзя назвать "послепневмонийное состояние" мистификацией, т. к. такое состояние действительно бывает, как и состояние после любого заболевания. Другое дело - это отсутствие его упоминаний в АИ. -- Makakaaaa 11:00, 24 июня 2011 (UTC)

  [4] и [5] дадут несколько десятков упоминаний в АИ. Это может изменить итог? bezik 19:36, 24 июня 2011 (UTC)

  Нет, не может. Во-первых, ни одно упоминание не посвящено всецело указанному состоянию. А во-вторых, если в русском языке такого термина не существует, то и статьи такой в рувики быть не должно. -- Makakaaaa 20:57, 24 июня 2011 (UTC)

Комментарии (Makakaaaa)

Честно, вспоминая заявки на автопатрулируемого, сложилось не самое лучшее мнение... Хотя учитывая, что прошло уже много времени, надеюсь кандидат уже прекрасно разобрался в правилах. В раздумьях... Dmitry89 21:55, 23 июня 2011 (UTC)

Разобрался. Я учёл замечания и относительно загрузки и лицензирования файлов в том числе. А вот со статьями, если иметь ввиду содержимое, у меня серьёзных проблем никогда не было. -- Makakaaaa

Итог

Формально ещё день до окончания, но по сути уже всё ясно. Заявка отклоняется; просьба к участнику учесть все замечания — в частности, о подходе к авторитетным источникам и процедуре подведения итога (учитываются не голоса, а аргументы), — и подать новую заявку с новыми, правильно подведёнными предварительными итогами. Тогда успех её будет гарантирован. --David 00:14, 29 июня 2011 (UTC)

Krivitsky MC

Krivitsky MC (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я за 6 месяцев пробовал себя в разных формах улучшения ВП: исправления орфографических ошибок, патрулирование статей, откаты вандализма через Хаггл, и остановился на подведении итогов на КУ. Надеюсь, что смогу помочь коллегам.

Что касается ТТХ, у меня "всего" полторы тысячи правок и немногим больше 6 месяцев стажа. Я не планировал писать новые статьи, мне как-то больше нравится существующие дополнять... но не удержался и написал одну (после того, как посмотрел этот фильм и не обнаружил здесь статьи про него) Krivitsky MC 16:01, 25 июня 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Krivitsky MC)

• Википедия:К удалению/11 июня 2011#Дети Шпионов 5: Человек на Луне
• Википедия:К удалению/25 мая 2011#Лисицын, Юрий Егорович
• Википедия:К удалению/9 июня 2011#Везуха!
• Википедия:К удалению/11 июня 2011#Межкроватные медицинские занавески
• Википедия:К удалению/16 июня 2011#Artvedia.ru
• Википедия:К удалению/23 мая 2011#Слайды (группа)
• Википедия:К удалению/29 мая 2011#Балансировочный вентиль
• Википедия:К удалению/13 мая 2011#Константин 2
• Википедия:К удалению/21 мая 2011#Дагестани, Талеб

UPD от 27 мая. Если к моей деятельности есть ещё претензии, пусть лучше я узнаю их сейчас, а не потом.

• Википедия:К_удалению/22_мая_2011#Ethnical outlook club
• Википедия:К_удалению/22_мая_2011#Однажды преступив закон (фильм)
• Википедия:К_удалению/21_мая_2011#На перепутье
• Википедия:К_удалению/21_мая_2011#Дагестани, Талеб
• Википедия:К_удалению/24_мая_2011#Повод для разговоров (фильм)
• Википедия:К_удалению/24_мая_2011#Пиранья (фильм, 1995)
• Википедия:К_удалению/30_мая_2011#Пятигорский завод "Импульс"

За (Krivitsky MC)

1. Пока буду первым =). Те предварительные итоги которые подвёл участник соответствуют правилам, довольно коротко, а главное чётко сформулированы, причин в отказе выдачи данному участнику флага ПИ я не вижу --Абахо 15:41, 26 июня 2011 (UTC)
2. Поддержу. Если итог был неправильно, то ответственность в том числе и на мне. Конечно, я виноват в том, что полез в чужую тему, в которой разбираюсь не больше, чем в балете, но как-то неудобно было кандидату отказывать в этом. --Stauffenberg 16:30, 26 июня 2011 (UTC)

Против (Krivitsky MC)

1. По претензиям к итогам (см. секцию вопросов) и ответам на эти претензии. NBS 19:37, 25 июня 2011 (UTC)
2. Статью Балансировочный вентиль надо было удалять. Слово «вентиль» не допускается современной технической документацией, оно сейчас разговорное. «Балансировочный» — способ применения, а не вид устройства. На самом деле это устройство называется регулирующий клапан, о котором уже есть статья, можете сравнить на досуге. Знающий человек уже по названию бы всё понял; если же почитать текст, совершенно ясно, что это какая-то ерунда, не имеющая энциклопедического содержания. Чтобы принять решение об оставлении статьи без источников, необходимо что-либо понимать в тематике или немного почитать об этом. Кандидат в ПИ не удосужился даже открыть дизамбинг вентиль, чтобы понять, что даже название не подходит для энциклопедической статьи. В результате имеем халтурный итог и оставленную статью нулевого качества и нулевой необходимости. Huller 19:45, 25 июня 2011 (UTC)

   Тем не менее, этот итог подтверждён администратором. Можно конечно сказать, что и администратор разбирается в теме не лучше, но так со всеми. Если специалисты в данной теме не проходят в ПИ или админы, итоги приходится подводить тем, кто есть. И вообще оставление (и удаление) статьи - не катастрофа, итог можно оспорить. MaxBioHazard 20:08, 25 июня 2011 (UTC)

   И что из того, что он подтверждён администратором? Халтура есть халтура, хоть папа римский подтвердил бы это решение. итоги приходится подводить тем, кто есть — ну вот давайте не будем множить число подводящих, о которых можно сказать «уж какие есть». Одним ПИ меньше тоже не катастрофа, можно подать ещё раз заявку, когда прибавиться серьёзного отношения к этой функции у кандидата. Huller 20:52, 25 июня 2011 (UTC)

   И что из того - то, что формально он подведён верно. И останется таковым, если его никто не оспорит. MaxBioHazard 00:58, 26 июня 2011 (UTC)

   формально он подведён верно Браво! Вы в очередной раз в ударе. Молодой человек, я открою Вам небольшой секрет, «формализм» в нормальной рабочей среде является обвинением, а не оправданием. К примеру с моей работы за такие слова Вас уволили бы в тот же день. Совершенно не важно, насколько формальным является какое-либо действие, важно к чему это в итоге привело, и об этом знает любой здравомыслящий человек. Мы тут вообще-то энциклопедию пишем, а не бабушкам справки выдаём (ознакомьтесь пожалуйста с ВП:НЕГОСДУМА). И итог оспорю я, не переживайте, статья будет удалена. Huller 01:18, 26 июня 2011 (UTC)

   Участник заблокирован на сутки. --David 01:25, 26 июня 2011 (UTC)

3. Участник выставил шаблон {{db-nonsense}} на статьё об академической дисциплине, содержащую ссылки на работы известных учёных. — Ace 20:16, 25 июня 2011 (UTC)

   Errare humanum est, тут ничего не поделаешь. С того раза я так больше не делал, ЕМНИП. Krivitsky MC 20:21, 25 июня 2011 (UTC)

4. Против. Может быть в следующий раз .--Soul Train 15:36, 26 июня 2011 (UTC)
5. Против. Солидарен с замечаниями, предъявленными выше. -- Makakaaaa 18:56, 26 июня 2011 (UTC)
6. Не считаю, что участник достаточно разбирается в правилах, чтобы доверить ему этот флаг. --Letzte*Spieler 22:29, 27 июня 2011 (UTC)

Воздержались (Krivitsky MC)

1. С одной стороны есть желание поддержать конструктивного кандидата: основная масса предложенных итогов корректные, и работа в проекте в целом и на КУ в частности очень полезна. Однако, полностью удовлетворительных ответов на вопросы по важным биографическим критериям получить не удалось, да и замечания коллеги NBS справедливы. То есть — вреда от присвоения флага кандидату, как мне кажется, не должно последовать и участник достаточно быстро наберёт необходимую практику, но ожидания по знаниям основных правил от подводящего итоги всё-таки более высокие. bezik 12:45, 27 июня 2011 (UTC)

Вопросы (Krivitsky MC)

• Почему в оставленной вами статье Балансировочный вентиль лишь один источник, к тому же не являющийся авторитетным? --D.bratchuk 16:36, 25 июня 2011 (UTC)

  Я проверял на наличие/отсутствие копивио (к чему, собственно, и были претензии в обсуждении на КУ), но не позаботился об авторитетных источниках :( Это моя недоработка. С другой стороны, администратор подтвердил итог, следовательно, на нём тоже лежит часть ответственности за это решение. Krivitsky MC 18:21, 25 июня 2011 (UTC)

• Из предварительного итога по Википедия:К удалению/11 июня 2011#Межкроватные медицинские занавески: «…а разделы „Современность в эксплуатации и разнообразие“ и „Соответствие современным мировым стандартам“ перенести в общую статью.» То есть такой, например, текст из этих разделов:

  Одноразовые занавески очень просты в эксплуатации. Установка и замена занимают несколько минут. Каждая одноразовая занавеска упакована полиэтиленом и к ней уже прикреплены крючки. Медперсоналу нет нужды предварительно раскладывать занавеску где-то или на полу, то есть она устанавливается в асептических условиях. …

  вы не считаете рекламным и считаете уместным его перенос без всякой переработки в статью Шторы? Кроме того, было высказано предположение, что это «переписано из какой-то рекламы». Да, в сети этот текст не ищется — но вы считаете, что его написали специально для Википедии (а не скопировали, например, из печатного источника)? NBS 17:43, 25 июня 2011 (UTC)

  Просто механически копировать, разумеется, нельзя — нужна компиляция фраз с нейтрализацией стиля. Поскольку доступа к тексту статьи уже нет, приходится по памяти вспоминать, что именно я хотел оттуда перенести. Из раздела «Соответствие мировым стандартам» я хотел взять описание ГОСТов, а из «Современность в эксплуатации» — собственно, для чего они используются. Администратор, подводивший итог, информацию из этих разделов не перенес. Krivitsky MC 18:21, 25 июня 2011 (UTC)

  Что касается предположений о рекламе, то я вижу совершенно ясную ненейтральность изложения, очень похожую на рекламу. Откуда она (ненейтральность) происходит, другой вопрос. Если текст скопирован из печатного источника с нарушением авторских прав, то это копивио (но перерывать все журналы, прессу и литературу по медицине, чтобы найти гипотетический источник текста, я естественно не могу). Krivitsky MC 18:21, 25 июня 2011 (UTC)

• Из предварительного итога по Википедия:К удалению/25 мая 2011#Лисицын, Юрий Егорович: «копивио переработано». Вы считаете, что дословно копировать фрагмент, который составляют сейчас первые 3 абзаца раздела «Биография» статьи Лисицын, Юрий Егорович (и ещё несколько фраз) можно? NBS 17:43, 25 июня 2011 (UTC)

  Там изложены тривиальные факты (командир такой-то роты, был послан на такое-то задание, получил такие-то награды), которые трудно или даже вовсе невозможно изложить по-другому (напр. Википедия:АП-ЧАВО#Копирование «фактов»). Нетривиальные фразы вроде «даже это не сломило их сопротивления» были переписаны. Krivitsky MC 18:21, 25 июня 2011 (UTC)

  Я не говорю о формулировке Указа о награждении. "Окончил учебный отряд Черноморского флота в городе Одессе, где служил командиром отделения дальномерщиков эсминца «Шаумян».", вы считаете, невозможно переформулировать? Ну, хотя бы: "По окончании учебного отряда Черноморского флота был оставлен в Одессе в качестве командира отделения дальномерщиков эсминца «Шаумян»." NBS 19:31, 25 июня 2011 (UTC)

  Это уже относится к тому, как различные участники понимают степень тривиальности фактов. Ещё переформулировано, заодно орф.ошибка исправлена

• Сможете прокомментировать (не обязательно в виде предварительных итогов, здесь или непосредственно на страницах номинаций) пару-тройку предложений к удалению, связанных с ВП:БИО, например из этих: Википедия:К удалению/19 июня 2011#Юзвак, Яна Васильевна, Википедия:К_удалению/19_июня_2011#Дмитриев, Николай Александрович (журналист), Википедия:К удалению/19 июня 2011#Прозоров, Лев Рудольфович, Википедия:К удалению/19 июня 2011#Ненашева, Зоя Сергеевна? bezik 09:57, 27 июня 2011 (UTC)

  Все кроме второй номинации прокомментировал на страницах номинаций. Возможно, вторую позже прокомментирую. Krivitsky MC 10:53, 27 июня 2011 (UTC)

  Юзвак, Яна Васильевна — Вы пишите, что не проходит по тиражам, но можно ли считать поэтов авторами массовой литературы, для которых характерен тиражный барьер? bezik 11:02, 27 июня 2011 (UTC)

  Оговорка. Да, поэты как правило пишут не для широких масс. Krivitsky MC 11:41, 27 июня 2011 (UTC)

  Ненашева, Зоя Сергеевна — Вы рекомендуете оставить статью о деятеле науки и образования, как Вы полагаете, каким формальным или содержательным критериям удовлетворяет персоналия? bezik 11:02, 27 июня 2011 (UTC)

  Формальных не вижу, а содержательные - участник научных конференций (член этой ассоциации), автор учебника и тиражи книг у неё больше 1000 экземпляров (в статье написано). Krivitsky MC 11:41, 27 июня 2011 (UTC)

  (1) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (жирный шрифт — мой); (2) неочевидна востребованность за пределами вуза учебного пособия (написанного в соавторстве); (3) Значительное количество научно-популярных публикаций: … книг тиражом не менее 500 экземпляров (хотя научно-популярные публикации у Ненашевой есть, там вопрос будет о тиражах журналов и популярности ресурсов, но книги всё-таки монографического формата). bezik 12:35, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения в присвоении статуса участнику отказано. Прошу учесть высказанные в ходе обсуждения замечания (значимость предмета статьи, внимательность при вынесении КБУ, переработка копивио и рекламного стиля) и более внимательно изучить частные критерии значимости. Предварительные итоги можно продолжать подводить и без флага, а повторную заявку можно будет подать через несколько месяцев. --D.bratchuk 14:27, 3 июля 2011 (UTC)