Википедия:К удалению/6 мая 2011: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка Следующая правка →

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Версия от 11:34, 17 июня 2011

Шаблон:ВПКУ-навигация

Газпром

Реклама, однако Rusa ru 17:28, 8 мая 2011 (UTC)Rusa_ru

Итог

Быстро закрыто как абсурдная номинация. Сам факт существования статьи о компании не является её рекламой; если у вас есть претензии к соблюдению в ней НТЗ - пишите на СО и правьте, но удалена статья быть не может ввиду очевидной значимости компании. MaxBioHazard 17:44, 8 мая 2011 (UTC)

Добробабенко, Елена Владимировна

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Вынес сюда с быстрого, раз автор протестует. Есть сомнения в значимости.--Torin 02:52, 6 мая 2011 (UTC)
ОставитьКоллеги, я за то, чтобы оставить эту статью. Сам пытался написать в феврале про этого журналиста/психолога. У персоналии очень даже немало книг и публикаций... Причем, реально у персоналии гораздо больше статей и телевыступлений. Сами понимаете, лишь малая часть материалов есть в записи с ТВ или с постоянными ссылками в инете... И статья ведь оформлена вполне себе хорошо... С уважением, DDSmirnov 03:37, 6 мая 2011 (UTC)
Я за то, чтобы оставить статью.Огромное количеству людей,следят за её публикациями и выступлениями 91.79.163.249 05:12, 6 мая 2011 (UTC)

91.79.163.249 05:05, 6 мая 2011 (UTC)91.79.163.249 04:21, 6 мая 2011 (UTC)

я-за. Мои родители тоже не всем известные журналисты,а есть в википедии. У персонажа ежемесячно масса публикаций в центральных СМИ91.79.163.249 05:36, 6 мая 2011 (UTC)
Я за то чтобы оставить персонаж. Читала 2 книги этого автора, смотрела ТВ выступления. Я бы с удовольствием ссылалась на эту статью в Вики. Личность значимая в своих кругах. Администраторам нужно прислушиваться к мнению аудитории и пользователей энциклопедии. Иначе, зачем она нужна.193.47.148.33 05:47, 6 мая 2011 (UTC)
Конечно, за. Персонаж достоин быть на этих страницах. Образование, сфера деятельности, объем публикаций, выступлений - всё говорит о том, что следует оставить ElenaCudr 05:53, 6 мая 2011 (UTC)

Запрос на восстановление статьи в феврале удовлетворён не был, и с тех пор ничего не изменилось по главному аргументу: «Не приведено никаких независимых авторитетных источников, в которых бы достаточно подробно освещалась биография.» Вся биография основана на автобиографии и нескольких предельно сжатых рекламных объявлениях. NBS 06:32, 6 мая 2011 (UTC)

А вчера удаление чего обсуждали? --kosun ?!. 06:58, 6 мая 2011 (UTC)

Вчера автор статьи зачем-то откатил перевод статьи с КБУ на БУ и вернул шаблон КБУ. Pasteurizer 14:31, 6 мая 2011 (UTC)
По ошибке откатил... С уважением, PavelSerov 14:23, 10 мая 2011 (UTC)

Раньше восстанавливалась совсем по-другому оформленная статья. Считайте, то - другая статья (ее я писал). Здесь уже человек нормально оформил, с биографией. И источники совершенно независимы от автора. Намеки на самописность вообще спорны. У всех деятелей биографии пишут по автобиографии. Реально независимая биография у вас будет, когда вами контрразведка займется, DDSmirnov 08:03, 6 мая 2011 (UTC)
Тиражи книг и количество публикаций однозначно свидетельствуют о значимости, как минимум публицистической, DDSmirnov 08:03, 6 мая 2011 (UTC)
Как же так, коллеги? Ну как же я найду независимый источник окончания учебного заведения? Мне найти персоналию статьи и уговорить отсканировать диплом? Справку из МГУ, что человек там работает? Ведь никто списки сотрудников не публикует. Кстати, в МГДД(Ю)Т, на сайте, нашел упоминание о персоналии, и не одно. И, главное, коллеги! Я ведь сходу найду десяток статей в Википедии про ныне живущих, причем без всякой независимости в биографии. С отчаянием, PavelSerov 08:23, 6 мая 2011 (UTC)
- Во-первых, журфак МГУ, как и огромное количество других вузов, публикует списки сотрудников по кафедрам (пример). Во-вторых, работа в МГУ никакой значимости не даёт, там более 20 тысяч сотрудников. Pasteurizer 14:31, 6 мая 2011 (UTC)
Товарищи, да что ж это такое? У статьи 14 ссылок на источники и вы гооворите, что недостаточно информации? Лично мной при поиске человека была найдена куча информации здесь, здесь и здесь, и вы говорите статья не подходит по критериям значимости? И что же тогда подходит? Оставить - моё мнение. С надеждой на разумное решение,SergeyKuzmichev 12:18, 6 мая 2011 (UTC)
Приведённые вами ссылки о значимости не говорят ничего. 2 последние не являются АИ. 1-я не является независимым АИ. Нужны авторитетные источники, в которых ее биография описана достаточно подробно. Именно по причине отсутствия подобных источников я в свое время на ВП:ВУС статью не восстановил, хотя и отметил, что значимость вполне возможна. Но нужны авторитетные источники, подтверждающие эту значимость. А их-то здесь и не приводят, тиражи книг и количество публикаций о значимости не свидетельствуют.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:17, 6 мая 2011 (UTC)
Владимир, вы, кажется, администратор, а такие вещи заявляете! Википедия:Критерии значимости персоналий: «Статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом». И почему это приведённые ссылки — не АИ? Оставить. Saluton 06:06, 7 мая 2011 (UTC)
Критерий по общему тиражу применяется только к авторам художественных произведений. Поэтому само по себе наличие больших тиражей о значимости не говорит. По публикациям в периодических изданиях тоже вопрос не простой, периодически возникают обсуждения по применимости данного критерия, поскольку часто его трактуют весьма широко. Но в любом случае, для написания энциклопедической статьи должны быть независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описана биография. А вот с этим, как я понимаю, здесь проблема. По поводу ссылок - почитайте, что такое авторитетный источник. Эта [1] представляет собой резюме на сайте, где, как я понимаю, информация размещается в рекламных целях без особого отбора. Здесь, как я понимаю, аналогичная ситуация, причем тут даже энциклопедической информации нет, реклама платного курса. Соответственно под определение авторитетного источника обе ссылки не попадают. Не все ссылки на сайты являются АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 7 мая 2011 (UTC)
Даже если считать писателем только того, кто пишет художественные произведения (а это спорный вопрос), книжки Добробабенко, оказывается, научно-популярные, а там ещё легче: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров». У неё общий тираж книжек — больше 16 тысяч, судя по ссылкам в статье. Кроме того, она журналист: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». «Но в любом случае, для написания энциклопедической статьи должны быть независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно описана биография» — а это где написано в правилах? Бывает так, что биографических сведений нет, а человек тем не менее значим. Пример: Санчес, Омайра. Какая там может быть биография? Или там про спортсменов пишут только то, что касается их спортивной карьеры, а «родился-учился-женился» нигде нет. Незначимыми они от этого тем не менее не становятся. Про ссылки — это ваше впечатление, что «информация размещается в рекламных целях без особого отбора», доказательств этому нет, да и биографические сведения по второй ссылке в наличии. Saluton 10:47, 7 мая 2011 (UTC)
Журналистские публикации -работа журналиста ! Есть сомнения в значимости ,значимая только в своих кругах. к удалению 1965 20:11, 6 мая 2011 (UTC)

Один из видов значимых персоналий (Википедия:Критерии значимости персоналий): «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми». Saluton 06:09, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить Абсолютно согласен с предыдущим оратором. Википедия - не контрразведка, её участники не агенты. Если информации по биографии нет, то найти мы её сможем лишь связавшись с самой Добробабенко, а это согласитесь достаточно проблематично. Приведенные мною ранее источники вполне исчерпывают вопрос о биографии. Не понятна политика администраторов, которые по каким-то, непонятным мне причинам, второй раз снимают статью SergeyKuzmichev 13:18, 8 мая 2011 (UTC)
Оставить О чем вообще спор??? Есть критерии значимости, по нескольким пунктам сто процентов проходит--MANTAR SOSLU TAVUK 05:40, 8 мая 2011 (UTC)
Стоит факт - "разработчик авторских курсов в области межличностных коммуникаций и прикладной психологии" - нужно определить на сколько важен сей курс и поставить АИ. Ну и все, с одной стороны человек публичный есть куча источников. Ее публикации не в счет, так как автор не худож литературы. И выходит надо смотреть по общим критериям, имхо: но персона значима, так как добилась признания в своей сфере, есть упоминания в СМИ, есть упоминание и в АИ, печаталась в авторитетных источниках, есть своя методика.--Čangals 17:32, 8 мая 2011 (UTC)
Я почти уверен, что Добробабенко значима как журналист, а вот её методика роли не играет. Огромное количество студентов пед- и психфаков разрабатывают "свои методики" для дипломной работы. Вот если методика окажется востребованной в нескольких сторонних организациях - тогда другое дело. Pasteurizer 20:58, 8 мая 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/5 мая 2011#Добробабенко, Елена Владимировна.

Возможна значимость как журналиста. Сомневаюсь, что возможна значимость как массового писателя (по тиражам не проходит) или учёного (достижения если и есть, то даже не упомянуты). Pasteurizer 20:28, 5 мая 2011 (UTC)

Оказывается, статья уже удалялась, затем была заявка на восстановление (Википедия:К восстановлению/6 февраля 2011#Добробабенко), её не удовлетворили. Также хочу заранее обратить внимание, что участники PavelSerov и DDSmirnov, вероятно, одно лицо или, как минимум, действуют заодно: прошлая версия статьи была сохранена в личном пространстве участника DDSmirnov, затем по его просьбе была удалена, но каким-то чудом оказалась в личном пространстве участника PavelSerov. Сегодня разом активизировались оба участника. Pasteurizer 20:49, 5 мая 2011 (UTC)

Шпионский боевик, ей Богу. Мы обсуждаем не то, что было, не то кто есть кто, а предмет статьи. На мой взгляд, было уже приведено масса аргументов в пользу того, что статью стоит оставить. Pasteurizer, Вам не кажется, что предмет статьи не стоит таких прений? Может стоит просто оставить её, хотя бы исходя из перечисленного выше? С уважением, SergeyKuzmichev 08:58, 9 мая 2011 (UTC)
Извините, а я тут при чём? Мне в статье не нравится только одна вещь: что человек позиционируется как учёный, хотя никаких свидетельств этому не предоставлено. Критерии значимости журналистов у нас невероятно мягкие, и им, видимо, Добробабенко удовлетворяет. Ну что ж, такие критерии. Если б я имел на то право, переправил бы шаблон "учёный" на "персона", поставил бы несколько запросов источников, сделал бы нейтральнее психологическую часть (потому что её значимость как практикующего психолога в статье не доказана) - и оставил бы статью. Как номинатор я её снять не могу, потому что я далеко не единственный и даже не первый, кто предлагал её удалить. Pasteurizer 14:27, 9 мая 2011 (UTC)

Комментарий:: в заявке на восстановление тираж книг не прошёл потому что не художественная литература. Вопрос: чем массовая популярная литература хуже самоплагиатных :) мегациклов В. Головачёва?--аимаина хикари 15:15, 7 мая 2011 (UTC)

Действительно, участник DDSmirnov в феврале пытался опубликовать статью и потом попросил меня оформить материал. Мы знакомы, т.к. работаем вместе. Я во многом согласен с Pasteurizer. Понимаю вас, что по правилам сложно доказать значимость психолога. Но вполне признается значимость журналиста, публициста, автора популярной (художественной) литературы. Конечно, ссылки на место работы были для биографии, а не значимости. Все понимают, что 99.9% публикаций биографии живых людей идут со слов самого человека, а не проверяется с частными детективами. С подтверждением биографии всегда будет сложно. Давайте решим, настолько ли серьезны недостатки биографии, чтобы не давать ход статье.

С уважением, PavelSerov 14:05, 10 мая 2011 (UTC)

- Редкость чтобы из за недостатков в биографии статью удаляли. Можно повесить шаблоны аля НТЗ или автобиография пока статью не почистят. Персоналия так же не должна обязательно проходить по значимости только в одной сфере. Как журналист дотягивает, а др сферы деятельности только прибавляют значимости. --Čangals 14:37, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Известная журналистка, автор многих работ. Юкатан, Кандидат в ПИ 10:25, 17 июня 2011 (UTC)

Валеев, Тимур Рафидович

Не значимый персонаж. Возможно самопиар. 217.66.22.12 03:04, 6 мая 2011 (UTC)

Чем, простите, журналист НТВ незначим? Saluton 06:13, 7 мая 2011 (UTC)

Понимаете, я такого не знаю (так получилось), а из статьи и пары роликов в сносках, значимость не видна. И, кажется, работа на НТВ автоматической значимости не придаёт. --kosun ?!. 07:55, 7 мая 2011 (UTC)

Ну хотя бы тем, что никаких источников его значимости, кроме собственно ссылки на сайт НТВ и уфимской телекомпании, нет. 217.66.22.12 03:37, 8 мая 2011 (UTC)

Первая ссылка в никуда, вторая на нтв, правда я так и не поняла, какое отношение имеет этот персоналий к этой ссылке, там ничего про него нет, третья на youtube (итого 8 роликов программы ваше право). Думаю стоит поискать более серьезные АИ--MANTAR SOSLU TAVUK 05:38, 8 мая 2011 (UTC)
Если каждого журналиста пиарить, то сервак Википедии взорвётся от перенапряжения. Удалить Wikifack 12:16, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Как журналист не соответствует критериям значимости персоналий — в статье не показаны и в поисковиках не находятся подтверждения устойчивой или противоречиво-скандальной репутации, не найдены регулярные публикации в независимых периодических изданиях. Журналист не является главным редактором. Отсутствует энциклопедическая значимость и в качестве учёного (нет научных трудов, крупных патентов, публикаций в авторитетных научных журналах и проч.) Статья удалена. Lazyhawk 10:49, 15 мая 2011 (UTC)

Армалинский, Михаил

Значимость сомнительная, источники не внушают доверия.--AJZ^обс 04:41, 6 мая 2011 (UTC)

Армалинский издал самую скандальную книгу в русской литературе. Источники не вызывают сомнений. В этом году вышло второе издание Тайных записок Пушкина http://www.amazon.fr/Journal-secret-1836-1837-Alexandre-Pouchkine/dp/2714448585/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1298329420&sr=8-1 Они вышли на 25 языках http://www.mipco.com/win/AllCovers.html Сексуальная философия Армалинского уникальна не только для русской литературы. — Эта реплика добавлена участником Sokolov (о • в)

Ну, скажем, "философия" этого малопочтенного субъекта нехитра, но, к сожалению, он значим. Критерий для массовой литературы - тираж - "порнографические записки Пушкина" выполняют почти по определению. Его опусы не раз упоминаются и даже рецензируются в "Журнальном зале" НМ, успел его уничижительно помянуть даже умерший 20 лет назад Довлатов. Спамеры люди заметные. Но в саму статью должны быть добавлены внешние источники и показана значимость, иначе её придётся всё же удалить. --Mitrius 12:30, 6 мая 2011 (UTC)

Я добавил требуемые источники. Надеюсь, что достаточно. Вы выдвигаете моральные требования к личности включаемого в Википедию? Здесь должна идти речь о делах личности, а не о самой личности. О личностях пишут в жёлтой прессе. А это называется энциклопедия. Если Вы будете вставать на путь морального воспитания читателей, то тогда Вам надо будет удалить подавляющее большинство статей о великих людях. — Эта реплика добавлена участником Sokolov (о • в)

Вы выдвигаете моральные требования к личности включаемого в Википедию? - нет, не выдвигаю. --Mitrius 14:27, 6 мая 2011 (UTC)

Вот и хорошо, а то Ваша фраза "малопочтенный субъект" может вызывать впечатление претензий к "моральной неустойчивости" Армалинского. — Эта реплика добавлена участником Sokolov (о • в)

Не скрывая своего к нему отношения, этим я как раз и подчёркиваю объективность своего вывода о том, что он значим для статьи в Википедии: во всяком случае, на этот мой вывод личные симпатии не влияют. --Mitrius 14:53, 6 мая 2011 (UTC)

Раз Вы не позволяете своим личным чувствам влиять на решения, связанные с Википедией и раз Ваше требование к дополнительным источникам выполнено, значит ли это, что вопрос об удалении статьи об Армалинском снят? — Эта реплика добавлена участником Sokolov (о • в)

Нет, не значит. Через неделю кто-нибудь другой (потому что я уже высказывался) подведёт итог и рассмотрит, выполнено ли требование к дополнительным источникам. --Mitrius 15:12, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана приведёнными источниками. Снимаю на правах номинатора.--AJZ^обс 15:53, 6 мая 2011 (UTC)

Список чемпионов League of Legends

Статья заявлена как список. Длинное описание биографий неких персонажей некой игрушки. Источников нет. Учитывая, что в статье о самой игрушке источников не то, чтобы очень много, не совсем понятно, нужен ли такой отдельный список. --Deadkedы 04:42, 6 мая 2011 (UTC)

некой игры? вы смеетесь? Эта игра набирает обороты, и скоро будет популярнее чем дота в свои времена. Источники можно взять в игровых сайтов. Они есть. И тогда я так понял, вот такую статьи тоже нужно удалять по вашему: http://ru.wikipedia.org/wiki/Расы_Warcraft basik 05:58, 6 мая 2011 (UTC)
- Это копипаста с русского сайта игры, по-моему. Вот Akali, например.--Mieczeslaw 06:00, 6 мая 2011 (UTC)
  - и что? текст переводили все вместе. basik 06:02, 6 мая 2011 (UTC)
    - А кто это — все вместе? Если вы автор текстов на lol-game.ru, то нужно разрешение на использование их в википедии. Если копируете сюда чужой текст, то это копивио.--Mieczeslaw 06:22, 6 мая 2011 (UTC)
    - Вместо того, чтобы заниматься ~~мелкими пакостями~~ мелким вандализмом (шаг 1, шаг 2) в вышеозвученной статье о расах Warcraft, лучше бы просветились и прочитали ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Deadkedы 08:04, 6 мая 2011 (UTC) Да, и кроме того, рассуждения на тему, что некая игра станет популярнее некой другой игры, — это банальное гадание на кофейной гуще. Давайте постараемся обойтись без этого. Делу спасения статьи такие аргументы плохо помогут. --Deadkedы 08:14, 6 мая 2011 (UTC)
    - Насчет рассуждений и популярности игры я не согласен, ведь, как сказано в статье - "По последним данным прирост игроков в LOL самый большой среди всех MMO". Просто так "игрушка" стать такой популярной не может. Предлагаю оставить статью при условии её скорейшего улучшения, а также сохранения темпа роста популярности игры. --Demonitrii 15:47, 8 мая 2011 (UTC+8)
      - Сказано в статье — а источником не подкреплено, так что еще не факт, хотя и возможно. Да и наличие значимости у самой игры еще не означает наличие значимости у данного списка. --Deadkedы 22:29, 8 мая 2011 (UTC)
- что такое дота? и чего мы должны гадать, что там будет еще когда-то?-- ShinePhantom 15:02, 6 мая 2011 (UTC)
  - Ну, дота — она, собственно, и есть DotA. Игрушка такая, а точнее, пользовательская модификация (карта) для Warcraft III: The Frozen Throne.--Mieczeslaw 01:52, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Насколько я понял, чемпионов (то есть доступных для выбора игроком персонажей) на данный момент около 70 и это число постоянно увеличивается. Список в текущем виде (только сюжетное описание + ссылки на официальный и фанатский сайты) нарушает ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не беспорядочная свалка информации» (пункт 7 — Не изложения сюжетов). Кроме того, значимость и популярность самой игры не делают автоматически значимыми героев этой игры, для создания отдельной статьи необходимо, чтобы об этих героях писали независимые авторитетные источники. Список удалён. --Sigwald 08:08, 13 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Greify

«российский веб-сервис онлайн-консультирования (live chat). Единственный из российских, ориентированный на западный рынок». Ни одного источника, подтверждающего это и показывающего энциклопедическую значимость конторы согласно ВП:ЗН или ВП:ВЕБ. --Deadkedы 05:34, 6 мая 2011 (UTC)
Исправлено. Автор, 6 мая.

Необходимы сторонние источники, говорящие о значимости сервиса. --Deadkedы 07:30, 6 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, поскольку значимость сайта согласно ВП:ВЕБ не была показана. SashaT 23:44, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю. --Blacklake 08:15, 15 июня 2011 (UTC)

Эрагон. Возвращение (фильм)

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Будущий фильм. Не единого АИ. --kosun ?!. 06:50, 6 мая 2011 (UTC) Фильм выйдет.Только не удаляйте

Оставить.Фильм выйдет 92.115.207.84--46.158.36.205 13:00, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить.Фильм скоро выйдет. Статья нужна !--Артур Коровкин 14:57, 6 мая 2011 (UTC)

Артур, я Вам уже писал, и на ЛС тоже, что доводы типа «Статья нужна» и «Статья важная» никакого значения не имеют. Нужны АИ, подтверждающие значимость, а их , увы, нет. И в Ваших статьях тоже. --kosun ?!. 15:04, 6 мая 2011 (UTC)

Во-первых, съемки еще не начались. И неизвестно, когда начнутся, вроде-бы в этом году, но не факт, так что раньше конца 2012 года ждать его не стоит. Информации очень мало (я нашел одно сообщение, копируемое на нескольких фанатских сайтах и блогах), пока что больше все на уровне слухов. И не стоит гадать на кофейной гуще.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить . Лучше улучшить.Пожалуйста не удаляйте --46.158.36.205 16:50, 6 мая 2011 (UTC)

Фильм будет. Информации о фильме держат в строгом секрете по неизвестной причине.Но статью пожалуйста не удаляйте,лучше улучшите--46.158.36.205 16:56, 6 мая 2011 (UTC)

Это не голосование. От количества ваших голосов ничего не изменится, учитываются аргументы. И источники. Пока что их нет, даже английское название фильма неизвестно.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:02, 6 мая 2011 (UTC)

Фильм выйдет только не удаляйте --46.158.36.205 20:06, 6 мая 2011 (UTC)

Вы же оставили статью Веном (фильм) ,так и оставьте Эрагон Возвращение(фильм)--46.158.36.205 20:10, 6 мая 2011 (UTC)

Извините, а не логичнее ли написать статью после того, как фильм выйдет? Тогда точно никаких сомнений в ее уместности не возникнет. Чего ради телегу ставить впереди лошади? Bapak Alex 21:22, 6 мая 2011 (UTC)

Удалить, ибо ВП:НЕГУЩА. --- Baal Hiram 22:28, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить Все равно фильм выйдет--94.233.218.67 07:49, 7 мая 2011 (UTC)

Хотелось бы узнать, где источники, говорящие о том, что фильм будет? --Danvintius Bookix 14:00, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить http://art-god.ru/eragon-2-film/ --46.158.196.185 15:10, 7 мая 2011 (UTC)

Цитирую приведенный источник.
год назад компания Warner Brothers вроде как подписала договор на съемки
и далее
интерес к проекту сильно упал. Так вот, Эрагон 2, фильм теперь отложен в долгий ящик.
Когда только выйдет из долгого ящика тогда и посмотрим. А пока удалить. - Saidaziz 19:54, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить пожалуйста оставьте--46.158.36.230 08:01, 8 мая 2011 (UTC)

ВП не кофейная гуща + др номинации кот были удалены по похожим критериям (одна вроде даже скандальная, потом всплыла на заявке админов)--Čangals 17:35, 8 мая 2011 (UTC)

Оставить Статья нужна фильм через полтора года выйдет --46.158.42.171 21:20, 8 мая 2011 (UTC)--46.158.42.171 21:20, 8 мая 2011 (UTC)

Вот выйдет, тогда и будет уместна статья. Иди, по крайней мере, когда появятся АИ, в которых будет информация о фильме. Пока статья ни о чём.

Удалить. Natik86 21:30, 9 мая 2011 (UTC)

Оставить Статья необходима.--46.158.144.205 06:05, 10 мая 2011 (UTC)

Я перенёс статью в Эрагонопедию, сюда. Всё-таки это гадание на кофейной гуще, никакой официальной информации о фильме нет. --Danvintius Bookix 15:25, 10 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье нет ни одного надёжного источника, подтверждающего не то, что значимость, а хотя бы сам факт существования на сегодня такого проекта. В обсуждении выше подобных источников я тоже не вижу. Далее, если мы заглянем на сайт IMDb, который оперативно информирует о всех планируемых в Голливуде фильмах, то никаких следов «Эрагона 2» мы там не найдём: фильмография предполагаемого режиссёра, фильмография автора литературной основы, фильмография предполагаемого Эрагона. Посему статью следует удалить. --the wrong man 02:11, 17 мая 2011 (UTC) Оставить Фильм в 2012 году выйдет,статья нужна

Итог

Подтверждаю предварительный итог: источников нет, доказательств значимости нет, удалено и, ввиду обилия фанатов, защищено от создания на три месяца. Если вдруг источники, подтверждающие работу над фильмом, появятся раньше, - обращайтесь за снятием защиты ко мне или любому другому администратору. Андрей Романенко 20:20, 20 мая 2011 (UTC)

Перминов, Алексей Александрович

«Великий поэт современной России», источников нуль. --Deadkedы 07:13, 6 мая 2011 (UTC)

Где нуль? Ты их искать пробовал? Или анархия — мать вашего порядка? — Эта реплика добавлена с IP 93.95.44.199 (о)

В статье нуль. Нет. Да. Только между номинацией статьи к удалению и анархией никакой связи, ибо все происходит сугубо в рамках принятых правил. Вы их читать пробовали? --Deadkedы 21:02, 6 мая 2011 (UTC)

Удалить, фанатские восторги + не видно самостоятельной значимости вне музыкального коллектива. Stanley K. Dish 12:55, 6 мая 2011 (UTC)
Оставить, значимость показана --46.158.36.205 13:01, 6 мая 2011 (UTC)

93.95.44.199, у вас что, динамический IP, или вы чужие реплики правите? --Deadkedы 21:02, 6 мая 2011 (UTC)

УдалитьВеликий поэт ?????!!! приятное звание фанатов коллектива. 1965 20:43, 6 мая 2011 (UTC)

Один раз написано «великий поэт» в статье ещё не означает акт вандализма. С.З. 20:29, 7 мая 2011 (UTC)

Про вандализм речи не шло. Разговор про соответствие ВП:НТЗ и наличие ссылок на источники написанного. --Deadkedы 20:43, 7 мая 2011 (UTC)

Надо Удалить. Нет значимости, нет независимых АИ, анонимных участников(участника? - 93.95.44.199) призвать к обсуждению статьи, а не участников Википедии, порекомендовать ознакомиться с правилами ВП:НО и ВП:ЭП --- Baal Hiram 22:26, 6 мая 2011 (UTC)
Вроде известная персона. Но статья в данном виде конечно не энциклопедична. 217.66.22.12 06:14, 7 мая 2011 (UTC)

Персона известа, и источники уже приведены в разделе Ссылки. Чем удалять статью, лучше бы предложили провикифицировать. — Эта реплика добавлена участником Сергей Зуев (о • в)

Ни один из приведенных источников не является авторитетным. Насчет того, чтобы провикифицировать — я сделаю запросы АИ в статье. --Deadkedы 20:43, 7 мая 2011 (UTC)

Просьба

Оставить. Если эти источники не авторитетны, то что же, по-вашему, является авторитетным? --С.З. 0:48, 8 мая 2011 (UTC)

Сергей Зуев, вы правите статью и оставляете реплики здесь неавторизованным с динамического IP? Не надо сносить шаблон «Нет сносок», раз их нет, удалять запросы АИ после серьезных утверждений, восстанавливать противоречащие нейтральной точке зрения фразы типа «культовая группа» и портить нормальную викификацию и каталогизацию статьи. --Deadkedы 22:13, 7 мая 2011 (UTC)

Критерии значимости для музыкантов:

-тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха - СУДЯ ПО СТАТЬЕ ЕСТЬ 5 ДИСКОВ, ОБЩИЙ ТИРАЖ ПРАВДА НЕ НАПИСАН, НО НЕ ДУМАЮ, ЧТО ИХ МАЛО
-Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[1] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики.- ВРОДЕ ТОЖЕ ПОДХОДИТ
-Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Время отсеивает тех, кто не внёс существенного вклада в копилку человечества. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности: 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? ТУТ ПРАВДА НЕ ЗНАЮ КОГО ИМЕЮТ ПОД СЛОВОМ СПЕЦИАЛИСТЫ 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? В ПОИСКОВИКЕ ОЧЕНЬ МНОГО РАЗНЫХ САЙТОВ ГДЕ ОН ВСТРЕЧАЕТСЯ.
Думаю надо Оставить--MANTAR SOSLU TAVUK 05:57, 8 мая 2011 (UTC)

Диска четыре. Общий тираж не может быть большим, тк исполнитель андеграундный. Да и альбомы не сольные, а записанные коллективами, в которых он состоял. Так что не факт, что есть самостоятельная значимость вне этих коллективов. В поисковике может, конечно, и много разных сайтов, где о нем пишут, но в вот в статье их почему-то не очень. --Deadkedы 22:44, 8 мая 2011 (UTC)

Ты думаешь, андеграундные исполнители (каким Грюндиг, кстати говоря, и не является, несмотря на сотрудничество с D.O.B.) не имеют права иметь статью в Википедии? А то, что альбомы не сольные, совсем не значит, что он не личность в музыке. К тому же ссылок тебе достаточно привели. А еслы ты до сих пор не доволен, то сам приведи ссылки, какие считаешь нужными. --С.З. 10:13, 9 мая 2011 (UTC)

Не надо фантазировать, приписывая мне то, чего я не говорил и не делал. Упоминание андеграундного статуса касалось только потенциальных тиражей альбомов, а про беспощадное выпиливание подпольных поэтов из Википедии — это, уж извините, Вы домыслили за меня. Говорите, ссылок мне достаточно привели? Спасибо, конечно, что стараетесь именно для меня. И нет, я не недоволен, равно как и не доволен, мне вообще сильно всё равно. --Deadkedы 06:51, 9 мая 2011 (UTC)

Алексей Перминов (он же Грюндиг). автор текстов группы Рабы Лампы. Автор сборника стихов "Мой декаданс". Не говоря про величество, можно просто сказать, что человек талантлив. Спорить с этим смысла думаю нет (достаточно почитать его стихи и посмотреть количество ссылок по запросу его имени). Именно по этим же запросам можно судить о популярности. Согласитесь логично, что если человека ищут в поисковике значит, что от обладает какой то популярностью ? Причём нужно принят во внимание, что человек погиб почти с десяток лет назад, а им до сих пор интересуются. В конце концов хотелось бы видеть страницу в википедии в знак уважения к поэту... --User:Andokid

Итог

Стихи Алексея Перминова, на мой взгляд, лишены даже малейших признаков таланта, и любое обсуждение его как поэта не имеет никакого смысла, потому что требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области поэзии институций отсутствует у него полностью. Однако Алексей Перминов и занимался деятельностью в другой области - в области рэпа и хип=хопа. В этой сфере есть свои собственные авторитетные институции, и они, насколько я понимаю, рассматривают Перминова-Грюндига как значимую фигуру. В этом качестве соответствие тем же критериям можно считать более или менее наличествующим, хотя следует дорабатывать статью в том направлении, чтобы была ярче видна именно оценка творчества героя статьи другими заметными фигурами в этой области. Оставлено с условием дальнейшего доведения до ума. Андрей Романенко 14:28, 13 мая 2011 (UTC)

Файл:Bam-chertov-most.jpg

Нет обоснования добросовестного использования фотографии. Нет препятствий для получения фотографии моста. [2] [3] [4] Можно даже их же и попросить распространить под свободной лицензией. А вот еще и какая-никакая свободная замена. --Insider ⁵¹ 07:50, 6 мая 2011 (UTC)

А почему не Ф6? Быстро удалить.--const_s t 09:49, 11 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено Использование не оправдано. Обывало 04:11, 14 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Система удобных платежей A3

Эта страница не является голосованием.

Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Полагаю, что незначимо и рекламно. Но может и не так. ShinePhantom 07:54, 6 мая 2011 (UTC)

Я так не считаю, никакой рекламы нет, только краткое описание деятельности компании. Есть ссылки на независимые публикации в СМИ. Компания молодая, но значимая, развивает дистанционный информационно-платёжный сервис по всей стране, поддерживается региональными властями в рамках развития программы электронного правительства и госуслуг, о чём свидетельствует публикация на официальном сайте мэрии города Набережные Челны. Так что, на мой взгляд, всё логично. Dikoj44 08:58, 6 мая 2011 (UTC)Dikoj44

В данном виде — реклама и незначимо. Автору советую посмотреть, как делаются другие подобные статьи (СтОящие) и по их примеру показать значимость соблюдая НТЗ. И оформление тоже. --kosun ?!. 11:02, 6 мая 2011 (UTC)

Тогда подскажите, пожалуйста, что вы имеете в виду в качестве примера и оформления? Пока никакой рекламы в статье нет, много ссылок на значимые авторитетные источники в СМИ. Считаю, что пока нужно оставить в таком виде с последующей доработкой. 93.91.5.243 11:32, 6 мая 2011 (UTC)

Коллеги я внёс необходимые правки и проставил кучу ссылок на авторитетные источники. Надеюсь, теперь Вы будете более благосклонны и поймёте, что компания действительно значимая и краткая информация о ней имеет полное право на существование. Спасибо за понимание. Dikoj44 12:42, 6 мая 2011 (UTC)

Поройтесь в Категории Платёжные системы, образцов много. --kosun ?!. 15:20, 6 мая 2011 (UTC)

kosun, огромное спасибо Вам за совет! Вы очень помогли. Я тщательно порылся в платёжных системах и сделал достойное описание. Надеюсь, теперь точно не будет причин для удаления. Статья важная и полезная. Все существующие платёжные системы должны быть освещены. Тем более что в последнее время она пользуется повышенным вниманием СМИ, что видно в проставленных мной ссылках. Так что статья весомая, значимая, авторитетная и стоящая внимания и освещения в вики. Спасибо.94.228.207.253 19:38, 7 мая 2011 (UTC)Компаньон

Оставить.94.228.207.253 19:45, 7 мая 2011 (UTC) Определённо оставить. Редактировать можно, но оставить обязательно нужно.

Быстро оставить - у статьи много ссылок на независимые АИ. --- Dikoj44 20:01, 7 мая 2011 (UTC)Гражданин Ну конечно, теперь статья приобрела стоящий вид, и админы просто обязаны её оставить. Люди должны знать все возможные варианты оплаты

Удалить. Где значимость этой системы? Dima io 21:28, 7 мая 2011 (UTC)

Dima io, значимость есть. Это пусть и молодая, но динамично развивающаяся система, которая запускается по всей стране, выставляет электронные счета за ЖКХ, чего нет ни у одной другой платёжной системы - в этом её значимость и уникальность, имеет более миллиона клиентов. Почему другие платёжные системы с меньшим количеством клиентов могут быть представлены, а эта нет. Я проставил ссылки на авторитетные издания, каждый факт подтверждён статьями в прессе, старался, собирал информацию, и это ещё не все, могу и больше нарыть. Если вас не устраивает содержание, давайте подредактируем вместе, но сам факт существования платёжной системы должен быть обозначен статьёй. Так что давайте оставим. Если что-то не устраивает конкретно, помогите изменить, подскажите плиз, что именно, и внесём правки. Ведь википедия - народная энциклопедия, и каждый может внести свою лепту, изменив содержимое. Но факт существования всех имеющихся платёжных систем Рунета остаётся фактом. Спасибо.Dikoj44 05:42, 8 мая 2011 (UTC)Товарищ

Оставить Статья доработана и в таком виде имеет полное право на существование как одна из платёжных систем Рунета. Тут двух мнений быть не может.93.91.5.243 06:05, 10 мая 2011 (UTC)Энтузиаст

Оставить Смысла удалять абсолютно нет! Компания стремительно развивается и станет вполне конкурентноспособной, поэтому информации о ней должно быть как можно больше и в разных источниках. 77.50.27.78 13:48, 10 мая 2011 (UTC)

Аргументация о значимости с использованием будущего времени запрещена правилом ВП:ЧНЯВ раздел "не кофейная гуща". --Grig_siren 13:57, 10 мая 2011 (UTC)

Согласен, что ссылаться на будущее не аргумент. Компания не "будет и станет", а уже сейчас представляет собой платёжную систему, полностью запущенную в четырёх городах страны, что подтверждается ссылками на независимые АИ. Одного этого достаточно, чтобы платёжная система была представлена в вики среди других аналогичных. Развитие мобильной и дистанционной оплаты ЖКХ и других услуг с использованием пластиковых карт очень важно для россиян, и потенциальный плательщик имеет полное право знать обо всех существующих платёжных системах, представленных на рынке. 93.91.5.243 14:35, 10 мая 2011 (UTC)Защитник

Компания ... уже сейчас представляет собой платёжную систему, полностью запущенную в четырёх городах страны - из приведенных в статье ссылок этого не очень-то видно. Более того, одна из ссылок озаглавлена "Система электронных платежей "А 3" в полном объеме работает только в Воронеже и Ярославле" и имеет всего лишь 2-месячную давность. Это дает основания усомниться в правдивости этого заявления. ... имеющую более миллиона клиентов, что подтверждается ссылками на независимые АИ. - будьте так любезны, приведите хотя бы один из них здесь. Я навскидку по приведенным ссылкам этого не обнаружил. ... и потенциальный плательщик имеет полное право знать обо всех существующих платёжных системах, представленных на рынке. - да, имеет право, но только не надо примешивать Википедию к распространению такой информации. Использование Википедии в таких целях запрещено правилом ВП:ЧНЯВ раздел "не реклама" --Grig_siren 16:39, 10 мая 2011 (UTC)

Уважаемые господа! Из приведённых ссылок видно, что компания запущена в Ярославле, Воронеже, Петрозаводске и Набережных Челнах. Это совершенно отчётливо видно из приведённых ссылок, смотрите внимательнее. Если вы в чём-то сомневаетесь, то завтра я проставлю и другие ссылки, а их в общей сложности наберётся больше сотни. Специально проставлял только самые независимые авторитетные источники. Про "полный объём в Воронеже и Ярославле". Да, действительно, в январе система была запущена в этих городах, а уже за несколько месяцев - в шести. О чём это говорит - о стремительности её развития. С 1 июня - в Сочи и Нижнем. До конца года - в 30 городах страны. Насчёт количества клиентов - это закрытая информация. Интеллект мани, такая же молодая компания, имеет 200 тысяч клиентов и представлена в вики. Я уж не говорю о киви, которую можно хоть сейчас выставлять на удаление. В статье одна реклама в каждом слове. А на сайте мэрии Набережных Челнов и в официальном блоге мэра рекламы по определению быть не может - это независимые АИ. Ещё раз внимательно посмотрите на ссылки на независимые АИ - система реально значимая и поддерживается региональными властями. К разделу "не реклама" статья не имеет никакого отношения. В ней даётся исключительно объективная информация о платёжной системе, как и обо всех других, представленных в Википедии. Нельзя не замечать и игнорировать то, что реально работает и пользуется огромным интересом у плательщиков в регионах. Более того, это единственная платёжная система, которая выставляет счета за ЖКХ электронным образом. Такого сервиса нет ни у одной другой платёжной системы. В этом её дополнительная значимость и уникальность.94.228.207.253 20:21, 10 мая 2011 (UTC)Любознательный

О чём это говорит - о стремительности её развития. - Это не аргумент. Стремительность развития чего-либо Википедию не интересует. Википедия пишет в первую очередь о том, о чем уже можно говорить в прошедшем времени. Насчёт количества клиентов - это закрытая информация. - и это очень плохо. Это значит, что очень важная информация, которая могла бы показать значимость системы, не поддается проверке, т.е. нарушается правило ВП:ПРОВ. Интеллект мани ... представлена в вики. Я уж не говорю о киви, которую можно хоть сейчас выставлять на удаление. - мы здесь обсуждаем конкретную статью о конкретной системе, а не статьи о других сходных системах. Апелляция к существованию или несуществованию других статей нормальным аргументом не считается. Подробнее см. текст ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". Более того, это единственная платёжная система, которыя выставляет счета за ЖКХ электронным образом. Такого сервиса нет ни у одной другой платёжной системы. В этом её дополнительная значимость и уникальность. - а это вообще наглая ложь. В Москве подобная система действует уже лет пять. Во всяком случае, я уже забыл, когда я последний раз платил коммуналку именно через сбербанковский офис - уже несколько лет как плачУ исключительно через банкомат, который по введенному номеру моего лицевого счета за считанные секунды узнает сумму очередного платежа с точностью до копейки, причем в двух вариантах (ибо в счет опционально включается одна необязательная услуга). --Grig_siren 06:34, 11 мая 2011 (UTC)

Дорогие друзья! Речь и идёт о системе, о которой уже можно говорить в прошедшем времени как о состоявшейся компании, которая реализовала полномасштабный сервис дистанционной оплаты в четырёх городах страны и внедряется всё дальше в регионы. Хорошо, с другими системами мы не сравниваем, я просто привёл их в качестве примера. О количестве клиентов в статье не указывается, поэтому и проверять нечего - всё соответствует правилам. Итак, как и обещал, я проставил ссылки на 26 независимых АИ. В статье приводится исключительно справочная информационно-познавательная информация о системе без рекламных слов и преувеличений. Главное правило вики - подтверждать написанное ссылками на АИ. Если таковые имеются - статья имеет полное право на существование. Если о ней пишут многие независимые СМИ - это уже о чём-то говорит. Там есть и справедливая критика, есть и замечания, но сам сервис привлекает к себе внимание широкой общественности и активно обсуждается и освещается в прессе, информагентствах, на телеке и в интернет-ресурсах. Что касается электронных счетов за ЖКХ - лгать тут никто не собирается, тем более нагло. А обвинение в наглой лжи - это, между прочим, оскорбление участника дискуссии, что запрещено правилами обсуждения. Я с Вами общаюсь вежливо и соблюдаю дистанцию. Могу предположить, что произошло недопонимание, может, просто неправильно изъяснился. Имелось в виду, что главное её преимущество - то, что это информационно-платёжная система, которая не только позволяет платить из любого места и в любое время, но и оповещает своих клиентов о выставленных им счетах за услуги ЖКХ электронным образом. То есть в момент выставления счёта за ЖКХ коммунальщиками вместе с бумажной квитанцией в почтовый ящик вам сразу же поступает SMS на мобильный и по электронной почте с информацией о выставленном счёте и суммой задолженности - его можно сразу же оплатить прямо с баланса мобильного или через Инет с карты. Даже находясь в другом городе или другой стране. Такого в других системах нет. Но это уже подробности, которые не нуждаются в описании. И если в Москве клиенты избалованы подобного рода сервисами, то для регионов это в новинку, что и привлекает повышенное внимание к ней и огромный интерес СМИ. Ссылки на значимые и авторитетные СМИ подтверждают всю изложенную в статье информацию о системе - следовательно, её надо сохранить. Если вас не устраивает в статье что-то конкретное, давайте редактировать, но если о системе пишут десятки СМИ - она является весомой и значимой, а всё, что вызывает общественный резонанс, должно быть представлено в вики. Ещё раз внимательно посмотрите - 26 ссылок на независимые АИ - и все проверяемые - этого более чем достаточно. По правилам википедии, если предмет статьи значим и о нём есть информация в авторитетных источниках — статья о нём имеет право на существование. Надеюсь на понимание. Спасибо. Dikoj44 07:43, 11 мая 2011 (UTC)Дмитрий

Уважаемые участники! Прошло больше недели - по правилам обсуждения больше затягивать нельзя. Пора подводить итог. Значимость компании полностью раскрыта, ссылок на независимые АИ более чем достаточно - 26 штук - публикации в прессе, сюжеты на ТВ и в интернет-изданиях. Нужно оставлять и снимать с обсуждения.93.91.5.243 13:43, 13 мая 2011 (UTC)Подводящий

Анализ ситуации

По претензии в незначимости:

Анализ источников в статье:

зависимые статьи с a-3.ru не рассматривались, всяческие ресурсы, где новости добавляются самими пользователями — также
[5], [6], [7] — поверхностное и [8], [9] — краткое описание
[10], [11], [12] — кратко о расширении
[13] и менее подробные — о платеже
[14], [15] — нормальное описание
[16] — про андроид

достаточно подробно предмет статьи рассматривается лишь в трёх источниках, при этом http://www.business-gazeta.ru/ и http://www.moe-online.ru/ являются СМИ, http://yarland.ru - просто информационный портал. Все источники — новостные, при этом региональные. Сильно авторитетных источников (национальные/международные СМИ) нет. С учётом наличия критически малого количества достаточно подробных описаний и большого количества неподробных репортажей с малоавторитетных изданий — можно сказать, что предмет статьи находится недалеко от грани по показу его значимости.

«Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости».

По претензии по рекламности: статья действительно имеет неподходящее рекламное название: (слово "удобная" в названии).·Carn 12:49, 16 мая 2011 (UTC)

Carn, итак, давайте подведём итог: что конкретно мы можем сделать, чтобы улучшить статью? Система развивается в регионах, поэтому и интерес региональных СМИ к ней наиболее высок - и это не просто короткий новостной всплеск, но и регулярные подробные статьи с рассказом о работе системы. В обсуждении данные статьи просили подтвердить авторитетными источниками, что и было сделано. ВГТРК - чем не национальное СМИ? А официальный блог мэрии города? По рекламности - это же название бренда, как предложите именовать иначе и как можно это сделать? Вы советуете убрать все ссылки, оставив только указанные? К тому же, Вы почему-то остановились на 16 ссылках, хотя в статье их 26, тем более что последующие как раз из значимых газет - именно авторитетных СМИ, подробно раскрывающих тему.

В общем, давайте определимся, что и как реально нужно сделать для улучшения и доработки статьи с тем, чтобы оставить статью и снять вопрос об удалении?

Спасибо! 93.91.5.243 15:05, 16 мая 2011 (UTC) Аналитик

1) нейтрально переименовать 2) добавить 2-3 источника типа выделенных жирным или лучше с дополнительной информацией (по оценке пользователей системы, например). ·Carn 09:16, 17 мая 2011 (UTC)

·Carn Что вы имеете в виду под "типа выделенных жирным". Оценок пользователей много, как их лучше оформить? Спасибо!

Эту и эту. Оценки самих пользователей не нужны. Нужны авторитетные источники с дополнительной информацией, например такие, которые оценят количество пользователей системы как большое, причём идеально, чтобы эта информация была получена не из самой фирмы (т.е. была бы независимой).·Carn 11:41, 17 мая 2011 (UTC)

Carn А как же эти статьи в СМИ - федеральных республиканских газетах Эта, Эта, Эта и другие, посмотрите ещё, там и другие 26 ссылок на ТВ, прессу, информагентства и другие СМИ. Если информация о колчичестве клиентов является закрытой, что делать в этом случае. Кроме того, мы же не можем переименовать статью, если именно это название является наименованием бренда. Спасибо!

TeenNick Russia

ВП:НЕГУЩА: «Телеканал в России планируют на ноябрь 2011 года», независимых источников подтверждаюших, что какнал планируется открыть нет. --Whisky ^{поговорим?} 08:09, 6 мая 2011 (UTC)

Следовательно, статью надо

Удалить --- Baal Hiram 22:21, 6 мая 2011 (UTC)

Статья Teen Nick Russia давно удалена. Поэтому надо и эту статью немедленно

Удалить --95.165.98.21 07:05, 20 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 09:33, 15 июня 2011 (UTC)

Агинский дацан

Вчера была быстро удалена, как копивио. Сравнить с той не могу, предлагаю рассмотреть. --kosun ?!. 08:12, 6 мая 2011 (UTC)

Содержание текущей и удалённых версий примерно одинаково. Раздел "История и современность" практически полностью скопирован с указанного сайта. Я думаю автор имеет к сайту непосредственное отношение, однако читать текст предупреждения на своей странице он по всей видимости не хочет. --Sigwald 10:04, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Копивио удалено. По другим признакам статья не рассматривалась.·Carn 09:38, 16 июня 2011 (UTC)

Государственный строй Японии

Я создал эту статью, не заметив, что есть статья Политическая структура Японии. Предмет статьи один и тот же, и я думаю, что надо либо просто удалить эту статью, либо удалить её, и статью Политическая структура Японии переименовать в Государственный строй Японии, так как такое название относительно других стран в Википедии употребляется чаще, к тому же в шаблоне Япония в темах ссылка называется именно Государственный строй Японии, а не Политическая структура, и при простом удалении статьи данная внутренняя ссылка в шаблоне остаётся не задействована. — Эта реплика добавлена участником Александр Феликс (о • в)

Итог

Статья Политическая структура Японии переименована в Государственный строй Японии. NBS 09:28, 7 мая 2011 (UTC)

Васильев, Александр Витальевич

Отсутствие значимости и АИ. Реклама. Markid 09:02, 6 мая 2011 (UTC)

Значит надо

Удалить, если АИ нет, и не предвидится. --- Baal Hiram 01:12, 8 мая 2011 (UTC)

Самопиар, Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 06:02, 8 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Незначимо, самопиар, нет АИ. Юкатан 09:53, 17 июня 2011 (UTC)

Список азербайджанцев-генералов Российской империи

Если страница является служебной и используется для координации, то должна находиться в служебном пространстве соответствующего проекта, как статья в основном пространстве страница должна быть удалена как не основанная на источниках, использующих подобную классификацию: выделение людей, имеющих определённое звание в армии определённого государства и принадлежащих к определённой этнической группе. См. также Википедия:К удалению/28 апреля 2011#Список генералов-армян в армии Российской империи. Dinamik 09:14, 6 мая 2011 (UTC)

орисс, аргументы те же самые как и в ссылке выше--Čangals 17:36, 8 мая 2011 (UTC)
Удалить Нет необходимости составлять такие списки по нацпризнаку . Это не перепись населения, а русская энциклопедия, у которой один признак - русский язык. Тем более такой же список « Список генералов армян в армии Российской Империи........» удален. см.от 30 мая --Братело 13:10, 31 мая 2011 (UTC)

Итог

Перенесено в пространство проекта аналогично списку генералов-армян. --Blacklake 09:11, 15 июня 2011 (UTC)

Sketis Music

Статья написана владельцем лейбла, значимость не показана--Yaroslav Blanter 10:21, 6 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость лейбла, согласно общему критерию значимости не показана, результаты поиска в интернете ничего не дали, кроме официального сайта лейбла и ссылок на интернет-магазины, ЖЖ, контакт и прочие на не АИ. За неделю авторитетные источники, которые могли бы подтвердить значимость лейбла, приведены не были, по этому статью следует Удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 20:37, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено Подтверждаю предварительный итог. Wanwa _{оставить отзыв} 20:58, 14 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Nascas.jpg

Изначальную дисскусию в части претензий по КДИ п.1 (от rubin16) см. в Обсуждение участника:Rubin16#Статус файла Файл:Nascas.jpg. Полагая агрументы по выполнению п.1 частично обоснованными (всё же действиетльно концепт, хотя как видим свободный вариант имеется). Однако не нахожу желание показать их три вместе на одном снимке достаточном - визуальное сравнение масштабов может быть произведено и другим способом (например, просто текстовым). Кроме того, и даже главнее того, в настоящее время в статье крайне недостаточно информации по модели Nazca C2 Spider и полностью отсутствует информация по модели Nasca M12 - что является явным нарушением RLB п.8, и при неустранении данной проблемы изображение будет удалено в независимости от выполения прочих условий. Alex Spade 10:44, 6 мая 2011 (UTC)

Согласен, пока цели явно декоративные. Никакого текста в статье, пригодного для этой конкретной фотографии нет. ShinePhantom 15:10, 6 мая 2011 (UTC)

Чем больше обсуждаешь, тем больше выявляется "нарушений".
Шаблон несвободного файла заполнен правильно. Файл полностью соответствуют всем пунктам ВП:КДИ.
Именно в П.8 КДИ файл отвечает конкретным требованиям. Цитата "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное."
Основной обьект статьи Italdesign BMW Nazca C2 легко идентифицируется именно с помошью этого изображения. Именно специфично иллюстрирует важные её пункты. Не применяется в декоративных целях.
В статье BMW Nazca C2 я полагаю есть и другие нарушения и довольно значительные, но это не моя статья. Вы же предлагаете мне улучшить статью в обмен на улучшение статуса файла. Данная статья является вольным переводом одноименной статьи с ангоязычной Википедии, с небольшими дополнениями. В статье не было ни одной фотографии указывающих именно на модель Italdesign BMW Nazca C2, а не на её модификацию Italdesign BMW Nazca C2 Spider. Но это уже обсуждение статьи а не статуса файла. Racer009 17:51, 6 мая 2011 (UTC)

основной объект статьи вполне иллюстрируется этим - Файл:BMW Nazca C2.JPG rubin16 18:09, 6 мая 2011 (UTC)

Уважаемый rubin16 основной объект статьи этим Файл:BMW Nazca C2.JPG не является см. выше.
Уважаемый Alex Spade для того чтобы разместить в статье информацию о более старой модификации Italdesign BMW Nazca M12, статью сначала нужно переименовать в что то более обобщенное, например в Italdesign BMW Nazca. Racer009 18:21, 6 мая 2011 (UTC)

- Сначала нужно написать что-нибудь по теме, а уж потом переименовывать и прочие действия совершать. -- ShinePhantom 06:34, 7 мая 2011 (UTC)

Уважаемые Alex Spade и ShinePhantom статья дополнена информацией. Опять же, тут обсуждается статус файла а не статьи. Racer009 20:06, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Loyna удалила. Обсуждение перетекло на Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/6 мая 2011#Файл:Nascas.jpg-- ShinePhantom 14:22, 11 мая 2011 (UTC)
Хороший итог однако, исчерпывающий. Racer009 15:23, 11 мая 2011 (UTC)

Нижинская, Гульнара

Обсуждение начиналось под названием «Гульнара «Гуля» Нижинская» Whisky ^{поговорим?} 09:53, 7 мая 2011 (UTC)

Копивио, может, кто возьмётся.--kosun ?!. 10:56, 6 мая 2011 (UTC)

Судя по нику автора - это вообще самопиар. Значимость, судя по работам, вроде как имеется.--AcidDJDennis 11:31, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Свежее копивио, быстро удалено. --Whisky ^{поговорим?} 09:57, 7 мая 2011 (UTC) Подводящий итоги

Оплывины

В чистом виде взята из БСЭ, на которую собственно и ссылается. К тому же сирота. Gandvik 11:54, 6 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 мая 2011 в 12:44 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Оплывины/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 8 мая 2011 (UTC).

Читерство

Отсутствует статья о читерстве на торрент-трекерах, а неоднозначность для имеющихся статей отсутствует (слова "чит-код" и "читерство" не являются синонимами). Предлагается сделать перенаправление со страницы Читерство на страницу Читерство в сетевых играх.79.136.169.122 13:07, 6 мая 2011 (UTC)
Чит-код, как следует из статьи, читерством не является, хотя при определённых условиях и способствует ему:
Чит-код (англ. Cheat code, cheat — жульничество), иногда отладочный код — код, который может быть введён в программу, чтобы изменить ход её работы.
Читерство (англ. cheat — «мошенничать») — использование недозволенных методов и приемов в обход или с нарушением правил.79.136.169.122 14:13, 6 мая 2011 (UTC)79.136.169.122 14:14, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить 1) Согласно результатам этого опроса допустимы даже страницы разрешения неоднозначностей, где все ссылки красные. В данном случае красная лишь одна ссылка. 2) Аргумент "чит-код читерством не является" вообще не аргумент против неоднозначности. На то и неоднозначность, чтобы перечислять разные значения. (Разве что можно перенести чит-код в раздел "См. также", но, по-моему, это не принципиально) --Y2y 04:36, 7 мая 2011 (UTC)
Удалить Y2y, а разве чит-код и читерство это одно и то же слово? Насколько я понимаю, неоднозначность имеет место если имеется многозначный термин (слово, понятие и т.п.), а не несколько различных терминов (слов, понятий), каждый со своим значением. Насчёт переноса ссылки согласен.79.136.238.147 13:17, 7 мая 2011 (UTC)79.136.238.147 13:18, 7 мая 2011 (UTC)
Быстро удалитьОтсутствует соотвествие критериям неоднозначности - термины различны и по написанию, и по значению79.136.168.161 13:31, 7 мая 2011 (UTC) К тому же термин "читерство" неприменим к битторент-трекерам - там используется понятие "накрутка рейтинга"79.136.168.161 13:39, 7 мая 2011 (UTC)

Если правда неприменим, то это уже некоторый аргумент. Но вот беда — результаты поиска говорят другое. Кроме того, ну неужели читерство бывает только в сетевых играх? Разве в несетевых не бывает? Или вообще в некомпьютерных азартных? Я там добавил кое-что. (А вообще, ИМХО стоило бы озаботиться источниками для статей этой неоднозначности, а то как бы они не пошли на удаление вперёд неё...). --Y2y 19:22, 9 мая 2011 (UTC)

В несетевых азартных это называется шулерством или просто мошенничеством. Просто значение английского слова постепенно распространилось на компьютерные игры, а позже и на прочие компьютерные дела.--Mieczeslaw 11:08, 10 мая 2011 (UTC)

Y2y, не спорю, возможно, есть такое понятие как читерство на трекерах, вот только администраторы и модераторы за него банят с пометкой "Накрутка рейтинга". Внесённые изменения вполне конструктивны, насчёт статей для неоднозначности согласен. 62.68.134.162 12:22, 14 мая 2011 (UTC)

Внёс некоторые уточнения на страницу. 62.68.134.162 10:12, 15 мая 2011 (UTC)

Вот в таком виде можно, пожалуй, и

Оставить, только если правки будут утверждены. В противном случае -

Быстро удалить 62.68.134.162 15:06, 31 мая 2011 (UTC)

Кстати, считаю разумным предложением вариант с переносом в раздел "См. также"79.136.168.161 14:02, 7 мая 2011 (UTC)
Быстро удалить В данном случае было бы логичнее вставить чит-код в раздел "См. также" на странице Читерство в сетевых играх 109.124.22.117 15:01, 7 мая 2011 (UTC)

Кафедра физических методов и приборов контроля качества УГТУ-УПИ

Неочевидное db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 14:07, 6 мая 2011 (UTC)

Союз комсомольских организаций — Всесоюзный ленинский коммунистический союз молодёжи

Статьи как таковой нет: карточка и список коллективных членов. Значимости тоже нет - поскольку кроме сайта организации ни одного источника. Pessimist 14:18, 6 мая 2011 (UTC)

Более чем странная идея - удалять статью о самой массовой молодёжной организации в странах бывшего СССР, коллективном члене ВФДМ, живой и проявляющей себя, в частности, на международном уровне. Добавил материалов и навскидку несколько АИ, как минимум два из которых вполне независимы от предмета статьи. Однозначно Оставить. Nut1917 07:31, 7 мая 2011 (UTC)

Должен вам заметить, что «массовость» этой организации вызывает ба-альшие вопросы. Навскидку спросил пару знакомых членов БРСМ что они знают об организации, в которой они «массово» состоят - впервые слышат

. Организации с коллективным, а не индивидуальным членством можно рассматривать только по ВП:ОКЗ, число якобы членов - не аргумент. Pessimist 12:07, 7 мая 2011 (UTC)

причем тут твои знакомые?? эта организация объединяла все региональные организации. В ней априори состояли все, кто состоял в региональных--95.55.154.111 09:51, 5 июня 2011 (UTC)

Статье об аморфной организации, существующей только на бумаге, а на деле ничем себя не проявившей - не место в В.; к тому же, статья написана бездарно и нет АИ, так что

Удалить Wikifack 12:11, 14 мая 2011 (UTC)

Вас не затруднит указать какие именно источники описывают данную организацию (а не одного из её коллективных членов) и подпадают под независимые? Pessimist 12:13, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить Не знаю у кого спрашивал участник Pessimist, но я как член СКМ знал что моя организация является частью СКО-ВЛКСМ. --Vladlen666 16:32, 7 мая 2011 (UTC)

У нескольких членов самой массовой в Беларуси молодежной организации - коллективного члена обсуждаемой организации. И да, значимость не наследуется. А ВП:КУ - не голосование. Pessimist 17:54, 7 мая 2011 (UTC)

Ну если подходить строго по правилам, то и ваши "опросы" знакомых ничего общего с авторитетными источниками не имеют. А если делиться таким опытом, поспрашивайте у членов одной правящей партии, кто у них является руководителем местных/региональных политсоветов. Узнаете много нового и интересного о значимости. ;) --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:14, 7 мая 2011 (UTC)

"если подходить строго по правилам", то значимость следует подтверждать по ВП:ОКЗ чего автор сделать забыл. А не спрашивать руководителей "одной правящей партии". И мотивация номинатора к вопросу значимости предмета статьи отношения не имеет, ага... Pessimist 07:05, 5 июня 2011 (UTC)

Мне не совсем ясна мотивация номинатора. Смотрим ВП:КЗО: численность более 10000 есть и лидирующие позиции подтверждаются членством в ВФДМ. Другое дело , что статью надо переписывать если не с нуля, то почти полностью. --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:08, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить Не могу не согласится с участником Antioctopus: согласно ВП:КЗО: «Любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000, значима. При этом необходимы объективные независимые доказательства численности.» А источник^[1] подтверждает численность в «100 тысяч молодых россиян». С уважением, Золоторёв Павел 21:41, 7 мая 2011 (UTC)

ВП:КЗО - не правило, а только проект. Так что аргумент мимо кассы. --Grig_siren 07:49, 10 мая 2011 (UTC)

Замечательный формализованный подход. То есть для Вас даже такая численность и большое число публикаций о структурных подразделениях организации недостаточна для значимости? А что тогда должно быть, если даже такой численности и активной деятельности структурных подразделений не хватает? — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 12:31, 15 мая 2011 (UTC)

Численность сама по себе - недостаточна. А вот большое число публикаций, особенно в сторонних источниках, вполне может быть подтверждением значимости. --Grig_siren 18:15, 15 мая 2011 (UTC)

Публикаций о деятельности структурных подразделений достаточно. Публикации о руководстве также есть, поищите хотя бы в яндекс.новостях. И ещё раз напоминаю про членство в ВФДМ.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:48, 23 мая 2011 (UTC)

Вы сначала укажите источник, который говорит что БРСМ, к примеру - структурное подразделение данной организации. Пока это абсолютно голословное заявление. И членство в ВФДМ не помогает. ВП:ОКЗ, плиз. Подробное рассмотрение деятельности данной конкретной организации в независимых АИ. Ждём-с. Pessimist 07:19, 5 июня 2011 (UTC)

Вынужден повторить постоянно игнорируемый здесь аргумент: организации с коллективным членством нельзя рассматривать по числу членов, входящих в них организаций - в отличие от организаций с индивидуальным членством. В ООН состоит 192 члена. А не 6,8 млрд членов. Pessimist 11:20, 5 июня 2011 (UTC)

участника в силу его проеврейских и антисоветских позиций не стоит воспринимать всерьез в таких вопросах. Тут все сразу ясно. Участник продвигает свои политические проеврейские взгляды. К большому сожалению.--95.55.54.206 21:24, 4 июня 2011 (UTC)

Удалить . Прошу не путать с организацией которая была в СССР. Это не та организация, а новая основанная в 1993 г. Значимость не показана. Действий организации нет. Таких организаций тысячи. Я тоже могу создать организацию - но толку от этого мало. Тем более, совсем не показана значимость для энциклопедии. Полицейский 13:50, 5 июня 2011 (UTC)

Ну и какую организацию вы создали. Вообще же я очень сомневаюсь что у вас сегодня что-то получиться с созданием оппозиционной общественной организации. --Vladlen666 17:41, 5 июня 2011 (UTC)

Примечания

↑ Комсомол как повод встретиться

Файл:Crowbar albumhaber 1.jpg

Файл загружен мной. Прошу удалить без обсуждения, файл нарушает авторские права.

Автоитог

Страница была удалена 6 мая 2011 в 15:12 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «О5: неиспользуемый несвободный по просьбе загрузившего». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 7 мая 2011 (UTC).

Детская школа искусств (Южноуральск)

Шаблон:rq висит в статье уже два года, но значимость, до сих пор, ни кто не удосужился показать. --Whisky ^{поговорим?} 15:48, 6 мая 2011 (UTC)

В статье о городе про школу есть, добавить туда часть инфы и достаточно, а эту

Удалить.kosun ?!. 19:18, 6 мая 2011 (UTC)

Средняя школа № 1 (Южноуральск)

Обычная школа. Значимость не показана. --Whisky ^{поговорим?} 15:54, 6 мая 2011 (UTC)

Аналогично предыдущему. kosun ?!. 19:20, 6 мая 2011 (UTC)

Тем не менее на портале Школы написано "Школа играет важнейшую роль в жизни человека. Здесь он не только учится читать, писать, не только познает мир, но и заводит лучших друзей, приобретает неоценимый жизненный опыт. Этот портал создан специально для вас, школьники. Напишите статью о своей родной школе и разместите её на страницах Википедии. Пройдут годы, вы повзрослеете и с чувством ностальгии будете вспоминать свои лучшие школьные деньки и с удовольствием перечитывать собственные статьи. Каждый желающий может вложить в портал столько, сколько пожелает". И ничего про значимость--MANTAR SOSLU TAVUK 06:07, 8 мая 2011 (UTC)
Тем не менее, критерии значимости Википедии важнее портала Школа на нём. Учитывая, что критериев значимости по школам нет, и имманентной значимостью они не обладают, действуем по общему. SergeyTitov 01:52, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено Значимость школы согласно общему критерию значимости не показана, так как предмет статьи недостаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках. Есть все основания полагать, что сайт школы является аф(ф)илированным источником, в связи с чем не подходит. Беглый поиск независимых АИ результатов не дал. За неделю, отведённую на обсуждение, источники в статье приведены не были, аргументов против удаления по незначимости не прозвучало. Wanwa _{оставить отзыв} 19:20, 14 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Южноуральский молочный завод

Значимость не показана. Whisky ^{поговорим?} 15:56, 6 мая 2011 (UTC)

Обычный гормолзавод, значимости не будет. Создать статью Промышленность Южноуральска и туда разделом, а также прочие статьи о предприятиях города, они в таком же состоянии Дойдут руки — выставлю на удаление. Статью же

Удалить. kosun ?!. 19:14, 6 мая 2011 (UTC)

Действительно, самостоятельно значимости нет. Надо

Удалить --- Baal Hiram 22:19, 6 мая 2011 (UTC)

Южноуральский завод радиокерамики

Значимость не показана. --Whisky ^{поговорим?} 15:57, 6 мая 2011 (UTC)

КонструктУрал

Значимость не показана --Whisky ^{поговорим?} 15:58, 6 мая 2011 (UTC)

Согласен, значимости нет, ВП:НЕКАТАЛОГ, соответственно - статью надо

Удалить --- Baal Hiram 22:16, 6 мая 2011 (UTC)

Кристалл (завод, Южноуральск)

Значимость не показана --Whisky ^{поговорим?} 15:59, 6 мая 2011 (UTC)

Аналогично предыдущему.

Удалить --- Baal Hiram 22:17, 6 мая 2011 (UTC)

Завод является одним из крупнейших и старейших производителей кварцевых кристаллов, к тому же это одно из градообразующих предприятий Южноуральска. Погуглите. Статью надо дописывать, а не удалять.

Оставить — Aegura 10:42, 7 июня 2011 (UTC)

Т-12

Нет источников на информацию и нет значимости Т.М. 16:48, 6 мая 2011 (UTC)

Это однозначно БУ по критерию С5.--Vladislavus 17:02, 6 мая 2011 (UTC)

Ну или так.

Быстро удалить Т.М. 17:30, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Свежее копивио[17]. Быстро удалено. --Whisky ^{поговорим?} 17:49, 6 мая 2011 (UTC) подводящий итоги

Кто боится вольных каменщиков? Феномен масонства

Неочевидное db-nn (книга значимого автора, выяснить, есть ли у неё самостоятельная значимость), переношу сюда для обсуждения. — Postoronniy-13 17:15, 6 мая 2011 (UTC)

Удалить, в данном виде статья представляет собой краткий реферат, значимость не продемонстрирована, стиль не соответствует критериям энциклопедичности. Stanley K. Dish 18:11, 6 мая 2011 (UTC)

Однозначно

Оставить Да собственно и автор весьма авторитетен и его книга известна, о чём и упоминается и говорится в ссылках на разных авторов упоминавших эту книгу в своих произведениях, публикациях и прочих источниках. Не понятно с чего было выставлено КБУ, номинант так и не объяснил на СО статьи причины своего решения. Venerable 18:13, 6 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить - у статьи пять ссылок на независимые АИ. --- Baal Hiram 18:12, 6 мая 2011 (UTC)

Пять ссылок, говорите? Давайте разберём:

Ссылки 4 и 7 - на одну и ту же радио-интервью с писателем Щукиным, в котором книга Пятигорского, равно как и он сам, ни разу не упоминается.
Ссылки 2, 3, 6 - на одну и ту же книгу всё того же Щукина, изданную им самостоятельно. Возможно, книга Пятигорского в ней и упоминается, но совершенно не понятно, в какой степени. Авторитетность самиздатной книги тоже не очевидна.
Ссылки 1 и 5 - одна и та же рецензия на книгу в "Новом литературном обозрении".
Безномерная ссылка - на аннотацию на книгу в интернет-магазине.

Таким образом, вместо пяти упомянутых вами ссылок в статье представлено только две: на рецензию в "Новом литературном обозрении" и непроверяемая ссылка на непродаваемую, отсутствующую в РГБ самиздатную книгу блоггера Щукина, да ещё и не известно, что в той книге написано. Pasteurizer 18:42, 6 мая 2011 (UTC)

Ок, рецензия в литературном обозрении и книга Щукина (не блоггера, а кандидата филологических наук, но это ладно). Думаю, что пока есть одна ссылка на независимый АИ, можно начать поиски других ссылок. --- Baal Hiram 19:29, 6 мая 2011 (UTC)

Ссылка на цикл радиопередач Братья ведёт не на участие Щукина, а на Мациха Леонида, профессора философии и доктора теологии, который говорил ни раз в этой передаче, о книге Пятигорского, это во первых. По численности (более 2000000) аудитории Эхо Москвы передача как источник подходит. Уже достаточно одной этой ссылки, чтоб значимость книги показать. Во-вторых, Щукин как к.ф.н. в примечаниях в книге «Коса и Камень. Зелот о масонстве» также неоднократно упоминает книгу Пятигорского. Тоже немаловажно в качестве АИ. И в третьих, "Новое литературное обозрение" чем не устраивает? Оно разве не авторитетно в плане оценки тех или иных произведений и книг? Итого - три источника. Какие ещё нужны источники, чтоб показать очевидное?! Venerable 20:03, 6 мая 2011 (UTC)

Тут вот что выяснилось. Ссылка ведущая на рецензию Кобрина Кирилла, опубликованную в «Новом литературном обозрении» как нельзя кстати подходит как к статье о книге Пятигорского, так и вообще по правилам Википедии предъявляемым согласно АИ. Venerable 20:12, 6 мая 2011 (UTC)

И ещё один штришок к требованиям, которые здесь так требовательно предъявляются к этой конкретно статье. Вот с этим абзацем правил просьба внимательно ознакомиться Когда не нужны источники Venerable 20:27, 6 мая 2011 (UTC)

Во-первых, ваша ссылка на интервью с Щукиным вводит в заблуждение, если вы хотели показать профиль Мациха. При этом профиль Мациха никаким АИ не является, посколько там ничего не написано про Пятигорского. Может, где-то Мацих о Пятигорском что-то и говорил, но отнюдь не по той ссылке, что вы предоставили.

Во-вторых, кандидатство филологических наук Щукина, может, и делает его авторитетом в вопросах значимости книг, но его книга "Коса и Камень": а) является самиздатной; б) не продаётся в крупных книжных магазинах и в интернете; в) отсутствует в каталоге РГБ. Что, кстати, является нарушением федерального закона со стороны издательства Ars Tectonica, ну да ладно, это нас не касается. Тем самым ссылка на ваш источник непроверяма. Да и упоминание в комментариях не факт что доказывает значимость.

В-третьих, меня устраивает рецензия в НЛО. Но это лишь одна рецензия. Вот, например, что написано в правилах Википедии касательно значимости: "Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной". Pasteurizer 20:22, 6 мая 2011 (UTC)

Во первых, почему вы удаляете сообщения со страницы обсуждения? Моё последнее сообщение вы удалили,в котором я привёл ссылку на пункт правил об АИ. Приведу цитату здесь:

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

Скажите, вас устраивает данный пункт правил говорящий о том, что не требуется источник подтверждающий в принципе информацию о существовании данной книги, или вы хотите и это оспорить? Далее. Ссылку на Мациха я поправлю, не проблема. Но как выясняется теперь, что вообще подтверждений источниками ненужно насчёт существования книги Пятигорского «Кто боится Вольных каменщиков? Феномен масонства». Будем дальше продолжать или закончим? Venerable 20:49, 6 мая 2011 (UTC)

1. История редактирования страницы обсуждения не подтверждает факта удаление кем-либо Ваших сообщений. Если вдруг я чего-то не разглядел, стоит привести дифф.

2. Вот Вам еще 3 ссылки, может, сгодятся в качестве независимых АИ: Новый мир. Книжная полка Ольги Балла; Новый мир. Подборка книг, Составитель Сергей Костырко; НЛО. Арнис Ритупс. "Главное, чтобы было интересно" (А то до сих пор основные ссылки — на редактора перевода Кобрина, их независимость можно поставить под сомнение).

--Y2y 05:45, 7 мая 2011 (UTC)

Да, и по содержанию Вашей реплики. С подтверждением источниками существования книги проблем никаких нет. (Но если бы этого было достаточно, то можно было бы писать статью вообще о любой книге). Обсуждается, подтверждена ли независимыми АИ её значимость. --Y2y 05:52, 7 мая 2011 (UTC)

Вот [дифф.] удаления моего сообщения. Если есть достаточное количество ссылок на АИ, то почему статья первоначально представлена КБУ и указан был 5 пункт КБУ? Потом пошёл разговор о Значимости. У меня вопрос. Для того что-бы показать Значимость книги (работ) известного в научном мире философа, для этого что ещё нужно привести, какие АИ? Или книга идёт без привязки к автору и её Значимость сама по себе должна быть показана? Venerable 07:40, 7 мая 2011 (UTC)

Насчёт дифа — теперь ясно, я сначала подумал, что речь о странице обсуждения статьи, а не об этом обсуждении. Вынос на КБУ я тоже считаю ошибкой, но она давно исправлена — о чём говорить? Насчёт последнего вопроса — я не знаю правила, по которому любая книга известного философа или учёного считается значимой (в смысле — достойной отдельной статьи). Для теорий подобное правило есть в ВП:КЗТ, а для книг — вроде такого нету. Поэтому полагаю, что здесь применим общий критерий значимости. Возможно, мои ссылки могут в этом помочь. (И, пожалуйста, размещайте реплики согласно ВП:ОБС, а то мне пришлось Вашу реплику подвинуть) --Y2y 13:34, 7 мая 2011 (UTC)

И ещё насчёт диффа — если посмотреть внимательно, то ясно, что это, скорее всего, просто отмена Вашей правки, которой Вы заменили сообщение участника Pasteurizer своим текстом. Тогда его действие понятно. --Y2y 14:11, 7 мая 2011 (UTC)

Ну, судя по приведенным вами же ссылкам - независимыми АИ значимость книги подтверждена. --- Baal Hiram 05:56, 7 мая 2011 (UTC)

В предмете статьи (в данном случае — в книге) нет доказательств энциклопедической значимости. Процитированное Вами правило говорит о том, что не нужно, например, приводить источники при описании сюжета книги или фильма. А вот значимость этой книги, нужно подтверждать независимыми АИ Whisky ^{поговорим?} 21:53, 6 мая 2011 (UTC)

Так их разве в статье нет, независимых АИ? Venerable 22:00, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить. Номинация бессмысленна с самого начала. Номинатор написал: "переношу сюда для обсуждения", он не понимает разницы между страницей. обсуждения и страницей "К удалению". А разница есть. Нужно сперва убедиться в незначимости, а потом выносить на удаление по незначимости, но не наоборот.Григорий Ганзбург 07:25, 7 мая 2011 (UTC)

ВСё правильно, статья была на быстром, сняли и перенесли сюда. Таков порядок. --kosun ?!. 08:00, 7 мая 2011 (UTC)

Оставить. Автор очень значимый, с мировым именем. Статью, конечно, надо переписывать, она очень реферативна и написана скверным стилем, но это не основание для удаления. Markid 14:54, 7 мая 2011 (UTC)

Добавлены новые ссылки, текст статьи доработан, значимость книги показана. Можно подводить итог. Venerable 11:09, 10 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено. Известный автор, известная книга, статья доработана. Юкатан, (кандидат в ПИ) 10:03, 17 июня 2011 (UTC)

Женщина с большой буквы Ж

По-моему, отсутствует значимость. --Скороварка 18:07, 6 мая 2011 (UTC)

Оставить. Нормальная статья с информацией о книге. Григорий Ганзбург 09:02, 7 мая 2011 (UTC)
Действительно, не вижу причин, почему нельзя Оставить статью. Доработать надо, но статья вроде значимая. --- Baal Hiram 01:14, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Достаточно подробное освещение данной книги в авторитетных независимых источниках, требуемое принятыми в Википедии критериями значимости, отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 14:37, 13 мая 2011 (UTC)

Магия Хаоса

В статье нет достоверных по теме статьи АИ, не показана значимость, поиск источников не привел к результатам. Предлагаю удалить как маргинально-ориссную статью о несуществующем явлении из области вымысла и фантазий. Venerable 18:25, 6 мая 2011 (UTC)

: Я имел разговор с одним из редакторов статьи на СО, и предполагал, что вынесением на КУ дело со статьей рано или поздно закончится. У статьи к сожалению - действительно нет серьезных и независимых АИ, те ссылки которые есть значимости статьи не доказывают. Появление серьезных и независимых АИ у статьи тоже не предвидится, поиск результатов не приносит. Разные около-оккультные словари и энциклопедии вряд ли можно считать теми АИ, которые покажут самостоятельную значимость статьи. Таким образом, мне при учете имеющегося прецедента вынесения статьи на удаление, остается согласиться с тем, что статью надо

Удалить. --- Baal Hiram 18:39, 6 мая 2011 (UTC)

Предлагаю нейтральным участникам оценить данное выдвижение на предмет нарушения номинатором ВП:НДА и ВП:Троллинг, а заодно на предмет ВП:Преследования, поскольку оба отметившихся выше участника уже долгое время создают обстановку, в которой нормально работать над статьями просто невозможно. Кроме того, прошу оценить лёгкость, с которой Участник:Baal-Hiram меняет свои точки зрения (см. СО статьи) и соответствие поведения господ масонов добрым намерениям. Stanley K. Dish 04:45, 7 мая 2011 (UTC)

Здесь обсуждается отсутствие у статьи АИ. Я вам говорил об этом на СО, вы меня уверили, что они будут найдены. Более того, я говорил на СО, что рано или поздно статью могут выставить на КУ. Ваша реплика обвинительная, в которой вы снова обвиняете совершенно необоснованно в том числе и меня в предвзятости, и в том, что мы якобы мешаем работать со статьями - является негативной оценкой вклада участников. В свою очередь - это нарушает ВП:НО - кстати, с вашей стороны не в первый раз, - на ЗКА есть еще не подытоженные запросы. Я вас просил, кстати и на СО удаляемой статьи - не оскорблять - тогда еще меня - но вы не остановились, и теперь уже оскорбляете всех, кто усомнился (обоснованно, и согласно правилам Вики) в значимости статьи про магию хаоса. Лучше бы привели ссылки на независимые АИ (ВП:АИ), а не оскорбляли бы не нравящихся вам оппонентов, за соблюдение правил. --- Baal Hiram 05:11, 7 мая 2011 (UTC)

Да, чтоб не было окончательно недопонимания: единственная книжка, которая мной была принята на СО как АИ, книга Энциклопедия Тайных Обществ Грира, мной была куплена и изучена, она есть на русском языке: ISBN 978-5-386-01758-3 - ничего не рассказывает о магии хаоса, даже в заметке на полстранички про "иллюминатов танатэроса" есть всего лишь слова, что орден создан двумя магами хаоса, и собственно - все. Поминовения одним словом без объяснения и освещения вопроса, на мой взгляд не достаточно. Тем более, это одна только ссылка, и та, как выяснилось, была вами, мягко говоря преувеличена в моих глазах. --- Baal Hiram 05:22, 7 мая 2011 (UTC)

Иными словами, имеет место, с вашей стороны, уважаемый Stanley K. Dish - недобросовестное предоставление источника, и введение в заблуждение относительно значимости статьи, путем преувеличения освещения в источнике предмета. В лучшем случае - Грир сгодится для написания статьи об "иллюминатах танатэроса" - в случае нахождения еще хотя бы пары независимых источников, согласно ВП:ЗНАЧ, ВП:АИ. Надеюсь сейчас все точки над "i" расставлены, и вы больше не будете ложно меня обвинять, и выставлять мою позицию необоснованно изменчивой, как в этой вашей реплике на данной странице. Впрочем, я уповаю, что и доказывать значимость статьи вы будете в дальнейшем без, мягко говоря, преувеличения, как это было в случае с единственной ссылкой на Грира, которая на поверку оказалась вообще не о том. --- Baal Hiram 05:37, 7 мая 2011 (UTC)

Иными словами, имеет место с вашей стороны банальная казуистика. Да, вы мешаете мне работать над статьями, и констатация этого факта не является нарушением ВП:НО, тогда как появление этой номинации — явная попытка отреагировать на то, что я поддержал удаление дурно написанной статьи о книге (см. выше на этой же странице; если бы статья была написана хорошо, моё мнение было бы другим, и не нужно считать мой голос за удаление поводом для объявления очередного крестового похода). Нехорошо-с, уважаемый: ваша привычка болезненно реагировать на любую критику в свой адрес удивляет. Что касается источников, то вы явно не можете считаться экспертом в данной области после того, как посоветовали мне в качестве АИ по теме иллюминатов Де Гуайту и Элифаса Леви, уровень авторитетности которых — нулевой, и развели панику вокруг статей, написанных приличными людьми с высшим образованием. Этого, я полагаю, достаточно для того, чтобы всем стало понятно, насколько хорошо вы разбираетесь в вопросе. А то, что вас абсолютно всё устраивало, пока вы вдруг не прочли мой голос за удаление парой номинаций выше, наглядно демонстрирует тот факт, что вы предвзяты и просто желаете мне напакостить.)) Я считаю общение с вами бесполезным и унизительным для себя, так что можете троллить дальше, писать здесь что угодно, строчить трактаты у меня на СО, стоять на ушах или делать ещё что-нибудь в том же духе — никакого ответа от меня вы не получите. Думаю, ваше поведение рано или поздно и так доведёт вас до бессрочки, так что продолжайте в том же духе. Stanley K. Dish 06:22, 7 мая 2011 (UTC)

Вы снова голословно обвиняете и оскорбляете меня, негативно оценивая мой вклад, не приводя к тому оснований. Встретимся на ЗКА. Унизительно в нашей с вами встрече для вас только одно - ваше поведение, в котором вы допускаете лживые выпады в адрес участника, соблюдающего правила Википедии. --- Baal Hiram 07:03, 7 мая 2011 (UTC)

Stanley K. Dish, я вам делаю предупреждение, что вы перешли на личности общаясь с уч. Baal Hiram. вы просто не замечаете, что всё время обсуждаете его,а не статьи к которым нужно приводить АИ, и что вы голословно всё время обвиняете людей вам по каким-то причинам не понравившимся. А кстати, я тут посмотрел ваш вклад, и сильно удивился отсутствием АИ в целом ряде статей по персоналиям вами написанных. По статье вы опять ничего не можете конкретно привести, какие либо доводы в защиту этой маргинальной теории? Venerable 06:42, 7 мая 2011 (UTC)

Да просто если ты посмотришь на страницу Stanley K. Dish (шаблончик, гласящий: "Этот участник категорически не одобряет христианство.") - и посмотришь вот эту его реплику - [18] - ты поймешь, за что участник нас преследует, и постоянно оскорбляет. --- Baal Hiram 07:10, 7 мая 2011 (UTC)

Переход на личности не дпускается, прошу учесть это. Значимость статьи не показана Удалить.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 07:47, 7 мая 2011 (UTC)
Ну, я бы сказал, что Магия Хаоса нашла отклик в искусстве, а так же в комп играх. Так же применяется и в оккультизме и эзотерики. Конечно такого рода статьи подвержены адскому ориссу, но это не значит, что у "понятия" нет значимости. --Čangals 17:41, 8 мая 2011 (UTC)

Ну так в АИ нет, значит в корзину надо. Чего плодить ориссы то? Значимость же, вроде как отражением в АИ измеряется... --- Baal Hiram 17:45, 8 мая 2011 (UTC)

АИ подтверждают значимость, а измеряется критериями значимости. Статью надо чистить и править. Будет время может и возьмусь. --Čangals 20:41, 8 мая 2011 (UTC)

" несуществующем явлении из области вымысла и фантазий." номинатор явно даже бегло не ознакомился с темой. Хотя надо признать, авторитетных источников не так много. Надо смотреть печатные издания--Čangals 20:58, 8 мая 2011 (UTC)

Так КЗ тоже особо никаких нет. В печатной продукции тоже нет упоминаний. Кстати, добавленные вами ссылки, увы, роли сыграть не могут, среди них - большая часть сайтов - аффилированные с предметом статьи (фанаты явления), а другие - просто не понтные около-оккультные сборники информациии из интернета... --- Baal Hiram 23:34, 8 мая 2011 (UTC)

Čangals, благодарю за поиски, я добавил в статью информацию по одному из найденных вами источников. Всё же, думаю, Кэрролл и Шервин не могут считаться АИ, т.к. аффилированы, а вот за научную статью по теме спасибо. Теперь можно с лёгким сердцем Оставить. Stanley K. Dish 09:26, 9 мая 2011 (UTC)
аффилированые источники так же дают значимость, но они не предают НТЗ и не избавляют от орисса. Например, тот факт, что на сайте посвященной фантастике, есть упоминания фантаста X, придает ему значимости, но не добавляет НТЗ.--Čangals 09:45, 9 мая 2011 (UTC)

В любом случае, статья Франсуа написана в научном стиле, непредвзята и представляет достаточно полный анализ вопроса — вполне себе АИ. Grateful! Stanley K. Dish 09:57, 9 мая 2011 (UTC)

А вам не кажется, что одной независимой статьи, на основе которой была осуществлена последняя редакция - явно не достаточно, чтоб показать значимость? --- Baal Hiram 12:37, 9 мая 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Показана значимость, статья написана по вторичным авторитетным источникам. --Blacklake 09:31, 15 июня 2011 (UTC)

Ильчик

На картах нет. В интернете Ильчик не находится вовсе (точнее, находится как приток Амударьи), Канинский затон упоминается как находившийся ранее в черте города Балаково [19] и затопленный при строительстве Саратовского (а не Волгоградского) водохранилища [20]. Так что, по всей видимости, какая-то ошибка.--Yaroslav Blanter 20:30, 6 мая 2011 (UTC)

Если нет на картах, и не обнаруживается то

Удалить. Venerable 21:56, 6 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, стоило бы вообще на КБУ выставить, и

Быстро удалить --- Baal Hiram 22:12, 6 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить. Входит в Государственный водный реестр. Don Rumata 23:07, 8 мая 2011 (UTC)
И что? Телефонные книги ещё как-то могут рассматриваться как АИ, но писать статью о реке, отсутствующей на картах и не упоминаемой где бы то ни было ещё, лишь на основании телефонной книги, как-то странно. Pasteurizer 23:11, 8 мая 2011 (UTC)

Быстро оставить. что значит телефонная книга?? это официальный реестр. И на каких картах вы смотрите? в интренете?? В нтренет много чего нет, что есть. Тем более если смотреть глубинку... ну и аргумент. Нет в интее- удалить--95.55.54.206 18:09, 4 июня 2011 (UTC)

- Согласен, река нигде не упоминается. Кишлак Ильчик упоминается, озеро Ильчик тоже, а река нет. Впрочем, как и Яльчик (река) Don Rumata 23:30, 8 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам Yaroslav Blanter, данные реестра не подтверждаются всеми остальными источниками. --Blacklake 09:55, 15 июня 2011 (UTC)

Список общечеловеческих заблуждений

С ВП:КБУ. ОРИСС? --Whisky ^{поговорим?} 21:38, 6 мая 2011 (UTC)

Очень на то похоже. На статью полноценную вообще никак. Надо

Удалить Venerable 21:57, 6 мая 2011 (UTC)

Чрезвычайно громкое название для статьи, в которой при помощи АИ совершается акт симпатической магии.

Удалить --- Baal Hiram 22:08, 6 мая 2011 (UTC)

Это не может быть личным исследованием, потому как перевод с английской страницы Википедии. Но за магию спасибо. --SkazochNik97 14:12, 7 мая 2011 (UTC)

Ну никто ведь не гарантирует, что в англо-вики нет ОРИССов, и с помощью АИ не занимаются симпатической магией. Нужны именно такие АИ, в которых бы данные заблуждения были собраны вместе под названием "Список общечеловеческих заблуждений". Если же просто собирать разные заблуждения вместе на Википедии, то будет ВП:МАГИЯ. Если вы найдете АИ, где будут указаны эти заблуждения с таким общим заглавием, я переменю свое мнение за "оставить" статью. Без обид, правила есть правила... --- Baal Hiram 03:44, 8 мая 2011 (UTC)

Англовики более придирчива к АИ. Первая ссылка в поиске дает такое [Британская газета The Times составила рейтинг величайших заблуждений человечества, которые передаются из поколения в поколение]. Оригинальная статья The Times немного менее глобальна и звучит как «10 самых больших заблуждений изучаемых в школе», но текст ее добыть мне пока не удалось, но зато есть и такой вариант ее перевода [The Times опубликовала топ-10 самых больших заблуждений, усвоенных людьми с детства]. --SkazochNik97 05:22, 8 мая 2011 (UTC)

На самом деле англо-Вики зачастую грешит тем, что на ней висят ОРИССы и откровенный СПАМ, могу привести с десяток примеров. Поэтому англо-Вики не аргумент. А вот - "The Times" - это уже серьезнее. Если еще один-два источника найдете, я поддержу оставление статьи. Все таки упоминание в одной газете - хорошо, но не вполне, на мой взгляд, достаточно. --- Baal Hiram 05:31, 8 мая 2011 (UTC)

В [10 Common Misconceptions Dispelled] 5 м пунктом идет раскручивание мифа о Суши (в конце есть ссылки на подробности информации изображенной на картинке). О суши я добавил вчера с статью раздел «Еда». Авторы этого сайта-сборника имеют PhD (смотрим Authors). --SkazochNik97 07:11, 8 мая 2011 (UTC)

А в указанном вами источнике употребляется словосочетание "Список общечеловеческих заблуждений"? Если да, то укажите где, если нет, то это как раз начинается ВП:МАГИЯ, я такое не могу принять за АИ. Такую ссылку, если в ней только про суши, лучше использовать для тематической статьи Суши. --- Baal Hiram 07:15, 8 мая 2011 (UTC)

Дайте мне критерии громкости, я не понимаю почему стоит вопрос об удалении статьи, а не переименовании. Согласно ВП:ИС «..приоритет следует отдавать названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым..», при этом распространенные и общечеловеческие синонимы. Ни в одном АИ нет уточнения о характере территории заблуждающихся. --SkazochNik97 08:14, 8 мая 2011 (UTC)

Проблема в том, что все эти разнородные заблуждения, если они не обобщаются в серьезных АИ - следует раскидать по тематическим статьям: про Наполеона - в Наполеона, про суши - в суши, и тому подобное - в тому подобное. Если нет обобщений в АИ, то и на Википедии этого быть не должно, иначе это уже не статья, а ОРИСС получится. Все (в смысле критериев) есть в ВП:АИ и в ВП:ОРИСС. --- Baal Hiram 08:22, 8 мая 2011 (UTC)

Согласно ВП:С я включал в список уже объединенные понятия (не мной), подтвержденные АИ, тем же Times. --SkazochNik97 08:34, 8 мая 2011 (UTC)

Ну вот согласно ВП:АИ приведите пожалуйста помимо таймс, еще пару источников, где было бы такое же обобщение. Ведь Википедия же не филиал Таймс. А одной ссылки на газету явно не достаточно. --- Baal Hiram 08:40, 8 мая 2011 (UTC)

Есть книга Адамчик М. В. «Русская книга всеобщих заблуждений», Минск: Харвест, 2010 -ISBN 978-985-16-8331-0, а так же ряд зарубежных, вроде Tuleja, Tad (1999). Fabulous Fallacies: More Than 300 Popular Beliefs That Are Not True. Galahad Books. ISBN 978-1578660650. Однако в данный момент я не могу позволить их себе купить. Что могу предложить сейчас, так это Стивен Фрай «Книга всеобщих заблуждений», доступная для ознакомления в переводе на либрусеке. --SkazochNik97 08:51, 8 мая 2011 (UTC)

Ну если вы на основе указанной вами доступной вам книги - дополните статью, и укажите ее в ref, а остальные книги (которые вы пока не можете достать) укажете в библиографию, а саму статью превратите в стаб (статья не завершенная), и со временем дополните информацией из указанных вами книг, которые вам пока не доступны, но когда будут доступны, тогда и дополните - то лично я буду за то, чтоб статью

Оставить --- Baal Hiram 08:58, 8 мая 2011 (UTC)

Я как только создал статью повесил шаблон незавершенной статьи, позже поменял на незавершенный список. В истории правок от 14:03, 6 мая 2011. К сожалению охватить все и сразу не могу, буду наполнять по мере сил. В том числе искать рускоязычные источники. Спасибо, что поддержали меня. --SkazochNik97 11:15, 8 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что в данном виде, статью можно

Оставить, если вы ее действительно будете дорабатывать на основе АИ и добавите библиографию. --- Baal Hiram 12:49, 8 мая 2011 (UTC)

Уже обсуждалось: Википедия:К удалению/5 марта 2011#Список распространенных заблуждений и было удалено. Надо заметить, что в соответствии с предложенным ранее нынешняя версия содержит преамбулу с определением предмета, которую можно взять за основу, однако (1) пока что ни одно заблуждение в списке критериям преамбулы не соответствует, (2) для распространённости заблуждения именно что в общечеловеческом масштабе нужны несколько другие источники, чем для распространённости в отдельных странах. --Chronicler 12:54, 7 мая 2011 (UTC)

Интернеты находят 14 тыс страниц с фразой "Комплекс Наполеона" разной степени утверждения. На сколько мне не изменяет память этим нас еще пичкали в школе учителя, вдалбливая, что Бонапарт был коротышкой. Только французские историки с калькулятором в руках в это не верят 1. Про конституцию даже русская википедия (и интернеты тоже) делает финт ушами (ссылка мертва), утверждая, что бумага была из конопли, но историки с этим не согласны 2. Статья про викингов в русской вики упоминает про неносимость рогов войнами, собственно это я и упомянул ссылкой на АИ, занимающийся вопросом статуэток. Буду упираться до последнего. --SkazochNik97 15:00, 7 мая 2011 (UTC)

14 тыс - мало, мало... Хотя я в принципе верю, что на рост Наполеона можно найти АИ по всем пунктам (и на то, когда мнение впервые зафиксировано, и на то, что относится к распространённым, и на его опровержения, и даже на всё сразу по типу "мифы о Наполеоне"). --Chronicler 17:18, 7 мая 2011 (UTC)

Что касается Конституции, то за пределами США, боюсь, всем пофиг, из какой она там была бумаги, а вот американцам важно, конечно. --Chronicler 17:18, 7 мая 2011 (UTC)

Рогатые шлемы были, начиная с бронзового века, но кто и когда их носил, вопрос более обширный. --Chronicler 17:18, 7 мая 2011 (UTC)

Бумага важна растаманам и легализаторам, а так же разделу "интересные факты" статьи Конопля, как общпринятое заблуждение. Про шлемы речь идет только за викингов, коих в своих заблуждениях малюют как негритят в советстких мультфильмах. --SkazochNik97 17:36, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено как репост (основные проблемы предыдущего варианта статьи не были устранены). --Blacklake 09:15, 15 июня 2011 (UTC)

Джимми Шергил

На улучшении — месяц. В наличии только карточка и наполовину переведённая фильмография. — Schrike 21:58, 6 мая 2011 (UTC)

Удалить - не показана значимость. --- Baal Hiram 22:14, 6 мая 2011 (UTC)

Итог

Переписано и оставлено. — Jack 12:00, 7 мая 2011 (UTC)

Поддержка советской версии катынского расстрела

Новая статья, созданная свежезарегистрированным участником. Статья создана как Википедия:Ответвление мнений для поддержки Википедия:Маргинальные теории. По данной теме отсутствуют Википедия:Авторитетные источники по вопросам истории, изданные после обнародования документов. Помимо этого среди маргиналов отсутствует единая точка зрения, авторитетные эксперты в вопросах истории не ведут дискуссий с данными маргиналами, в результате чего эту статью нельзя привести к нейтральной точке зрения не вдаваясь в Оригинальные исследования. Так как статья нарушает сразу ряд правил, а также, вероятно подобные статьи уже удалялись ранее, считаю необходимым поставить вопрос об удалении. --Generous 22:41, 6 мая 2011 (UTC)

Аналогичная статья Альтернативные версии Катынского расстрела, была удалена, а информация из неё перенесена в основную статью, в соответствующие разделы сокращены, без нарушения правила об ответвлении мнений были вынесены в основные статьи: Немецкое расследование Катынского дела (1943), Советское расследование Катынского дела (1943-1944)‎, Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946)‎, Расследование Катынского дела в годы перестройки и после распада СССР, Комиссия Конгресса США по Катыни (1951)‎‎.

Но этот раздел не выносился, так как это бы нарушило правило об ответвлении мнений. Википедия:К удалению/19 января 2009#Альтернативные версии Катынского расстрела Постепенно на СО статьи в соответствии с правилами Википедия:Маргинальные теории и Википедия:Взвешенность изложения объём раздела был сокращён, а информация в нём приведена к нейтральному виду.--Generous 23:10, 6 мая 2011 (UTC)

Что за термин такой некорректный "свежезарегистрированным участником"? Все когда-то регистрировались, и Вам наверняка никто не хамил за первые работы. Wikifack 12:20, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как статья, ранее удалённая по причинам, не допускающим повторное создание. Явное ответвление мнений. Думаю, что автор - X-romix, но мне лень нести его к чекъюзерам.--Yaroslav Blanter 23:13, 6 мая 2011 (UTC)

[1] Комсомол как повод встретиться

[1]

@@ Строка 472: / Строка 472: @@
 : Добавлены новые ссылки, текст статьи доработан, значимость книги показана. Можно подводить итог.  [[User:Venerable|Venerable]] 11:09, 10 мая 2011 (UTC)
+=== Предварительный итог ===
-=== Итог ===
 Оставлено. Известный автор, известная книга, статья доработана. [[User:Юкатан|Юкатан]], ([[ВП:Статус подводящего итоги|кандидат в ПИ]]) 10:03, 17 июня 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/6 мая 2011: различия между версиями

Версия от 11:34, 17 июня 2011

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Анализ ситуации

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Автоитог

Примечания

Автоитог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск