Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/11

Eugen844

Eugen844 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги, так как в меру своих скромных возможностей хочется помочь с завалами на ВП:КУ. Часто приходится видеть как вполне простые, очевидные случаи висят более месяца. Разумеется, буду работать и на КБУ, пусть там и нет таких проблем. Пока не буду подводить итоги по деятелям науки, так как не обладаю достаточными знаниями в данной области и не могу оценивать там авторитетность источников. Флаг патрулирующего имеется и используется. Eugen844 14:38, 1 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Eugen844)

• Википедия:К_удалению/14_октября_2011#HAL (программа)
• Википедия:К_удалению/14_октября_2011#Кызгарин, Букен — Подтверждён
• Википедия:К удалению/4 октября 2011#SOLЯRIS (группа)
• Википедия:К_удалению/1_октября_2011#Раимкулов, Алмазбек — Подтверждён
• Википедия:К удалению/21 сентября 2011#Днепропетровский филиал
• Википедия:К_удалению/19_сентября_2011#Т-скан — Отменён самостоятельно
• Википедия:К удалению/31 августа 2011#Дьяченко, Фёдор — Подтверждён
• Википедия:К удалению/12 августа 2011#Виктор Кох — Подтверждён

За (Eugen844)

1. Итоги достаточно подробные, связные, обоснованные ссылками на правила. — Wald. 09:52, 2 ноября 2011 (UTC)
2. Грамотные и обоснованные итоги, доверяю. JukoFF 14:31, 2 ноября 2011 (UTC)
3. --Soul Train 14:36, 2 ноября 2011 (UTC)
4. Вполне. --Whisky✉ 14:58, 2 ноября 2011 (UTC)
5. Т-скан - зачем зачеркивать предв итог. Копиво убрано, ну и хорошо, всегда может появится ОТРС или текст переработан, а значимость еще не показана.--Čangals 16:21, 2 ноября 2011 (UTC)
6. В свете последних событий (только сегодня Википедия осталась без двух активных администраторов) новый ПИ с пониманием дела и грамотными предварительными итогами, мягко говоря, не помешает. Wanwa 17:21, 2 ноября 2011 (UTC)
7. По персоналиям номинации простенькие (оставления после удаления копивио), но чем больше людей будет подводить такие итоги, тем лучше. --Deinocheirus 17:31, 2 ноября 2011 (UTC)
8. За, нормальные итоги, взвешенные ответы на вопросы --be-nt-all 17:44, 2 ноября 2011 (UTC)
9. За, итоги качественные. Понравились также ответы на вопросы. --VAP+VYK 11:21, 3 ноября 2011 (UTC)
10. За Все нормально. ptQa 14:02, 3 ноября 2011 (UTC)

Вопросы (Eugen844)

• В этом итоге вы оценивали значимость группы по ВП:КЗМ, почему? Какова текущая практика критериев значимости для музыкальных коллективов? ptQa 16:02, 1 ноября 2011 (UTC)

В отвергнутом правиле Википедия:Критерии значимости музыкантов есть строка

под «музыкантами» условно понимаются любые деятели музыкального искусства и шоу-бизнеса: композиторы, аранжировщики, инструменталисты, вокалисты, ди-джеи, звукорежиссёры, саундпродюсеры, музыкальные ансамбли, коллективы, оркестры, группы.

Несмотря на то, что данное правило отвергнуто, я посчитал, что по ВП:КЗМ можно работать как над сольными исполнителями, так и над музыкальными коллективами.

По поводу практики я посмотрел некоторые номинации. Мне кажется, что на практике у нас чаще всего используется критерий неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах, ведь основная претензия — отсутствие этих самых АИ.--Eugen844 17:14, 1 ноября 2011 (UTC)

• В контексте этой номинации разберите, пожалуйста, этот источник подробно. NBS 16:26, 1 ноября 2011 (UTC)

Так как этот текст - самостоятельно изданный источник, необходимо проверить, насколько автор признанный эксперт в данной области. Одну из его работ нашёл в каталоге Национальной библиотеки Украины им. Вернадского, у него есть учёная степень в этой области, тем самым он может считаться авторитетным. Однако более ранних публикации в надёжных сторонних источниках, требуемых правилом о самостоятельно изданных источниках я, к сожалению, не обнаружил, кроме этого мне кажется, что в приведённом вами материале Т-скан не является основным его объектом, однако понятию достаточно подробного освещения данный источник соответствует, ведь объём написанного о Т-скане там уже больше, чем просто упоминание. Итог: основная проблема в том, что найти публикации автора статьи в сторонних источниках весьма проблематично, однако в статье достаточно других источников, подтверждающих значимость.--Eugen844 21:07, 1 ноября 2011 (UTC)

• Т-скан. Показана ли значимость теперь? — Wald. 17:30, 1 ноября 2011 (UTC)

Да, после предварительного итога было добавлено достаточно много источников, подтверждающих значимость.--Eugen844 21:07, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Участники проекта продемонстрировали записями в секции «За» значительную поддержку данной номинации на статус подводящего итоги, итогам дана позитивная оценка, неоднозначный момент с применением ВП:КЗМ к музыкальным коллективом встречается у многих участников, и, по сути такой подход может даже и соответствует духу проекта (хотя по букве правил значимость музыкальных коллективов определяется согласно общему критерию), в любом случае, такой момент достаточно озвучить однажды. Флаг присвоен досрочно, удачи! bezik 07:35, 4 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, постараюсь оправдать доверие!--Eugen844 08:04, 4 ноября 2011 (UTC)

Christian Valentine

Christian Valentine (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Планирую использовать его на ВП:КУ, ВП:КБУ, а так же на ВП:КХС (где флаг не трубуется, но является желательным, на мой взгляд). С требованиями к удалению статей, критериями быстрого удаления и требованиями к подводящим итоги знаком. Имею флаг патрулирующего, неконфликтен, критику воспринимаю адекватно. Christian Valentine 18:02, 7 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Christian Valentine)

• Википедия:К удалению/14 июля 2011#Магаданский механический завод — подтвержден
• Википедия:К удалению/2 октября 2011#Гимназия № 6 (Тверь) — подтвержден
• Википедия:К удалению/5 августа 2011#РЖДстрой — подтвержден
• Википедия:К удалению/12 октября 2011#Школы
• Википедия:К удалению/24 сентября 2011#2ТЭ40 — подтвержден
• Википедия:К удалению/8 октября 2011#Гуринец, Федор Александрович
• Википедия:К удалению/19 октября 2011#Алексин, Андрей Владимирович — подтвержден
• Википедия:К удалению/25 октября 2011#Автоматический архиватор баз данных 1С: Предприятие Effector Saver 3 — подтвержден
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Всемирная история Аванта — подтвержден
• Википедия:К удалению/29 октября 2011#AppLocker — подтвержден

За (Christian Valentine)

1. Понравились БИО. Да и в целом гут--Čangals 21:34, 7 ноября 2011 (UTC)
2. Хорошие итоги. --Bopsulai 21:58, 7 ноября 2011 (UTC)
3. Ну я то, естественно, За (а то самому подводить итоги по самолично доработанным статьям не комильфо) --be-nt-all 22:01, 7 ноября 2011 (UTC)
4. За. Huller 22:25, 7 ноября 2011 (UTC)
5. С таким уровнем проработки итогов и понимания принципов проекта можно и в администраторы. --Scorpion-811 06:41, 8 ноября 2011 (UTC)
6. Подведение сложных итогов еще впереди? Данные же итоги спокойные, чистые. Good job. Vajrapani 07:16, 8 ноября 2011 (UTC)
7. Кервана 07:21, 8 ноября 2011 (UTC)
8. Всё нормально, За. 91.79 11:28, 8 ноября 2011 (UTC)
9. За -- Trykin Обс. 10:36, 9 ноября 2011 (UTC)
10. Конечно. Bogdanpax 13:36, 9 ноября 2011 (UTC)
11. За. --Deinocheirus 16:42, 9 ноября 2011 (UTC)
12. --Рулин 17:01, 9 ноября 2011 (UTC)

Вопросы (Christian Valentine)

Предварительные итоги производят хорошее впечатление, но всё же есть парочка вопросов:

• Википедия:К удалению/12 октября 2011#Школа № 500: «признавать отдельный период существования школы значимым и незначимым последующие недопустимо: значимость не утрачивается со временем» — я не понял, причём здесь ссылка на этот пункт ОКЗ, поэтому гипотетический пример на эту тему. Предположим, есть статья о газете, которая издаётся с 1990-х и считает себя правопреемником газеты, издававшейся до 1917 года; значимость дореволюционной газеты сомнения не вызывает, но в статье есть только о современной газете. Как вы поступите? NBS 19:19, 7 ноября 2011 (UTC)

  Следует проанализировать эту «правопреемственность». Если она неочевидна, заявляется только газетой 1991 года без каких-либо подтверждений (при том, что самостоятельная значимоть газеты 91 года отсутствует) — в таком случае, статья подлежит удалению. В противном случае, я перенесу статью на ВП:КУЛ. Christian Valentine 19:38, 7 ноября 2011 (UTC)

  Не могу не влезть. Не слишком корректное сравнение. Например, современная «Литературная газета», что бы редакция ни декларировала, не имеет ничего общего с газетами Дельвига и Краевского, кроме названия, и вполне логично описана в отдельной от них статье. Конкретная же школа № 500 связана с реальным училищем как общим зданием, так и — главное — непрерывностью учебного процесса. 91.79 08:36, 8 ноября 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/24 сентября 2011#2ТЭ40: «Какая-либо викификация также отсутствует.» — а если бы викификация была нормальная? NBS 19:19, 7 ноября 2011 (UTC)

  Викификация на копивио не влияет, и такая статья при отсутствии переработки также подлежит удалению. По-сути, эта запись — аргументация того, что статью подобного качества легче добросовестно написать с нуля, чем переписать из ее нынешнего состояния. Christian Valentine 19:38, 7 ноября 2011 (UTC)

• Выскажите свое мнение относительно этой номинации. Кервана 20:56, 7 ноября 2011 (UTC)

  Данное обсуждение не входит в компетенцию подводящего итоги, т.к. является сложным, прозвучали подозрения в ориссности и др. Если под мнением подразумевается любое суждение, то, на мой взгляд, веских аргументов за удаление при номинации и в ходе обсуждения высказано не было. Было сказано, что «Терминология „Истребление христиан в Османской империи“, насколько я понимаю и насколько представлено в статье, используется только в публицистическом смысле.» — в каком бы смысле этот термин не использовался, он является устоявшимся, таким образом, никакой неологизм в статье не вводится, следовательно, это замечание некорректно. Christian Valentine 21:47, 7 ноября 2011 (UTC)

• Пользуясь случаем, спрошу, что вы имели в виду здесь. Вообще попробуйте описать свои викивзгляды (удализм / инклюзионизм или ещё какие), если не затруднит. — Postoronniy-13 00:10, 8 ноября 2011 (UTC)

  Я имел в виду, что вышеозначенный подход «презумции сохранения статей» соответствует практике английского раздела, но не русского. Это не хорошо и не плохо, в русском разделе совершенно другие правила и совершенно другие условия. По убеждениям я инклюзионист, но удаление статей, несоответствующих правилам и некачественных статей и поддерживаю. Являюсь сторонником оригинальных статей, fair use и принципа минимизации правок. Christian Valentine 16:29, 8 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий:-пожелание. То была крайне неоднозначная реплика, допускающая несколько разных трактовок. Было бы хорошо избегать подобных реплик. --Michgrig (talk to me) 05:27, 9 ноября 2011 (UTC)

• В качестве пожелания: сделайте так, чтобы была хоть какая-нибудь личная страница. Если вы станете ПИ, то туда будут заходить участники (в том числе и новички), а отсутствие страницы может привести к тому, что вам будут писать на ее месте.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Серьёзных претензий к кандидату не высказано, есть явный консенсус за присвоение флага — поэтому подведу итог досрочно: флаг присвоен. И присоединяюсь к пожеланию Владимира Соловьёва создать личную страницу (хотя бы в виде перенаправления на СО). NBS 17:21, 9 ноября 2011 (UTC)

Niklem

Niklem (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хотелось бы получить флаг. Спорадически появляюсь на ВП:КУ, ВП:КБУ и время от времени пробегаюсь по Служебная:NewPages. Однако по большей части флаг нужен в экзопедических целях для удобства работы в проекте США: для удаления пустых категорий (однажды потребовалось вынести на КБУ несколько десятков пустых категорий округов Айдахо для замены на унифицированные названия), быстрого удаления страниц для возможности переименования (вынесенная мной на КБУ для возможности переименования страница «Йеллоустон» провисела там, помнится, едва ли не сутки) и тому подобных случаев. Niklem 12:21, 8 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Niklem)

Подтверждённые:

• Википедия:К удалению/10 июля 2011#Никос Зервас
• Википедия:К удалению/15 июля 2011#Список стран по военным расходам от объёма ВВП (частично выходит за рамки компетенции ПИ)
• Википедия:К удалению/15 июля 2011#Соревнования, спонсируемые АВТОВАЗом
• Википедия:К удалению/16 июля 2011#Счётчиков, Евгений Павлович
• Википедия:К удалению/16 июля 2011#Радиостанции Волгоградской области
• Википедия:К удалению/16 июля 2011#Ригла
• Википедия:К удалению/20 июля 2011#Ротенберг, Роман Борисович
• Википедия:К удалению/20 июля 2011#Тиара (группа)
• Википедия:К удалению/23 июля 2011#PowerNet
• Википедия:К удалению/23 июля 2011#АРГУС
• Википедия:К удалению/24 июля 2011#Беков Хамзат Султанович
• Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Михель, Аннелиза
• Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Blood Covenant

Неподтверждённые:

• Википедия:К удалению/1 сентября 2011#Файлы участника Vlad Fedchenko (частично подтверждено)
• Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Музейно-выставочный центр «Петербургский художник» (подтверждено после подачи заявки)
• Википедия:К удалению/9 сентября 2011#Лаптев, Андрей Владиленович
• Википедия:К удалению/9 сентября 2011#Шаблон:Школы Ярославля
• Википедия:К удалению/27 сентября 2011#Русский анестезиологический сервер

За (Niklem)

1. Пожалуй, что буду первым, кто отметится здесь. Правила при подведении итога соблюдаются чётко, за пределы компетенции ПИ кандидат не выходит. Почему-то, правда, в таких случаях большинство итогов получаются удалительными (в одном случае, если не ошибаюсь, кандидат дописал номинированную статью сам), но если никто другой статью не дорабатывает и аргументации за оставление в обсуждениях нет, то назначать ПИ крайним каждый раз не сто́ит. --Deinocheirus 15:09, 10 ноября 2011 (UTC)
2. В общем то итоги все хорошие, участник прислушивается. Буду здесь. ptQa 18:41, 10 ноября 2011 (UTC)
3. Не все гладко и чисто, но думаю придет с опытом. Так, что я то же За -- Trykin Обс. 10:33, 11 ноября 2011 (UTC)
4. За, по итогам и по ответам на вопросы (в частности — на мои вопросы). — Adavyd 19:02, 11 ноября 2011 (UTC)
5. За, по итогам, с учётом ответов на вопросы, bezik 19:11, 11 ноября 2011 (UTC)
6. По итогам.--U.Steele 12:43, 13 ноября 2011 (UTC)
7. Хорошие итоги, знает правила, понимает пределы компетенции. Unregistrated 22:19, 13 ноября 2011 (UTC)

Воздержались (Niklem)

• По итогам я скорее за, однако, смутили ответы на вопросы. Оценивать врачей по ВП:КЗП#Другие, группу по ВП:КЗМ — по-моему, не айс. Да и самостоятельный поиск по Михель, Аннелиза провести нужно было, а не писать «возможно значимость есть». ptQa 22:03, 8 ноября 2011 (UTC) Т.к. участник признал свой просчет, думаю повторять ошибок он не будет. ptQa 18:40, 10 ноября 2011 (UTC)

  Что вас смутило в оценивании музыкальных групп по КЗМ, когда это общепринятая практика, я осмыслить не берусь. И повторюсь в третий раз, что Михель, Аннелиза была удалена из-за копива, не из-за отсутствия значимости. --Niklem 06:11, 9 ноября 2011 (UTC)

  Оценивать группы по КЗМ можно, но с оговоркой. А по итогу Михель, Аннелиза - за что конкретно статью удалили не видно, если на нарушение АП, то почему написано - Возможно, предмет статьи соответствует критериям значимости для персоналий прошлого, однако АИ, однозначно доказывавших это, не приведено.. ptQa 08:47, 9 ноября 2011 (UTC)

  Как я уже отмечал ниже, то, что в статье отсутствуют АИ и не показана значимость — второстепенный аргумент. Но то, что я не указал чётко причину, по которой статья должна быть удалена, — мой просчёт, согласен. --Niklem 09:00, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я бы не назвал это большим просчётом, но тем не менее на будущее — незначимость нужно чётко артикулировать. Потому что есть такой критерий быстрого удаления — "ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим воссоздания". Понятно, что удалённое с КУ по незначимости под этот критерий подпадает, а удалённое как копивио — нет. Т. е. нужно подстраховываться на случай репоста. Дядя Фред 18:32, 10 ноября 2011 (UTC)

• Вызвал разноречивые мысли детальный и, на первый взгляд, проработанный, но потом отмененный итог здесь: Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Котова, Елена Викторовна. --MeAwr77 20:55, 12 ноября 2011 (UTC)

  Подведение итога по указанной номинации очевидно выходит за рамки полномочий ПИ (я подвёл итог чисто из спортивного интереса). Поэтому я, во-первых, его вообще не стал тут приводить и, во-вторых, я его отменил, поскольку вы полностью переработали статью, и итог стал неактуальным. --Niklem 21:26, 12 ноября 2011 (UTC)

  Скорее всего, я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление, что Вы подводите итоги (как посмотрел и другие), не столько на основе анализа разной информации, а больше частью, на основе высказанных мнений в обсуждении. --MeAwr77 10:59, 13 ноября 2011 (UTC)

  Нет, это ложное суждение. Мнения, высказанные в обсуждениях к номинациям, конечно, отчасти являются подспорьем, и их анализ действительно способствует подведению более корректного итога. Однако они вовсе не являются первостепенными аргументами, наоборот, я в первую очередь ориентируюсь на общепринятые правила. А вообще говоря, странная претензия — её смело можно предъявить к 90 % всех итогов на КУ, когда мнения в обсуждении совпадают с конечным итогом. --Niklem 11:15, 13 ноября 2011 (UTC)

  Это было не суждение, а мнение. Участник написал у меня сложилось впечатление, он не подавал мнение как факт. ptQa 23:16, 13 ноября 2011 (UTC)

  Претензий как раз не было, было мое впечатление, и я даже признавал, что оно может быть ошибочным, Вы же называете его ложным. --MeAwr77 11:28, 13 ноября 2011 (UTC)

  ОК, тогда это ложное обманчивое впечатление :-) --Niklem 11:36, 13 ноября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, ложь=обман; в чем же я обманываю - не пойму? Кроме этого, появилось новое, возможно ошибочное, впечатление - что Вы всегда хотите быть правым и для этого готовы подменить тезис. --MeAwr77 12:05, 13 ноября 2011 (UTC)

  Зачем вы сгущаете краски, придираясь к образным выражениям? Никого, тем более, вы не обманываете (если это, конечно, был не риторический вопрос). Впечатление же о том, что я всегда стремлюсь быть правым, скорее ошибочно. Наоборот, я стараюсь прислушиваться к критике, если она конструктивна, и всегда готов признать свои ошибки. --Niklem 12:24, 13 ноября 2011 (UTC)

  Ну вот, теперь я сгущаю краски и придираюсь... Понимаете, здесь такое особое место, где как раз нужно оценить кандидата, то есть - Вас (а не обсуждать меня, это Вы сможете сделать в других специальных местах). Желаю Вам быть хорошим ПИ и всего доброго, но свое мнение я даже укрепил. --MeAwr77 14:51, 13 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо за пожелание! Сожалею, что у вас сформировалось обо мне негативное мнение. --Niklem 11:54, 15 ноября 2011 (UTC)

Вопросы (Niklem)

• Википедия:К удалению/8 сентября 2011#Михель, Аннелиза:
  • Насколько я понял, вы считаете эту номинацию не выходящей за пределы компетенции ПИ. Учитывая аргументацию номинировавшего участника, прокомментируйте, пожалуйста, это поподробнее. NBS 14:44, 8 ноября 2011 (UTC)

    Если вы намекаете на ОРИССность материала из удалённой статьи, то отмечу, что основным аргументом к удалению статьи явилось наличие застарелого копивио вкупе с отсутствием источников, подтверждавших бы значимость. ОРИССность же материала не рассматривалась. --Niklem 19:01, 8 ноября 2011 (UTC)

  • Вы написали «Возможно, предмет статьи соответствует критериям значимости для персоналий прошлого, однако АИ, однозначно доказывавших это, не приведено.» — в статье АИ действительно нет. Считаете ли вы это достаточным для удаления? NBS 14:44, 8 ноября 2011 (UTC)

    Строго говоря, отсутствие АИ хоть и крайне нежелательно, но порой допустимо. В таких случаях (например, в статьях на имманентно значимые темы и при отсутствии других явных нарушений) обычно достаточно проставления шаблона {{нет ссылок}}. Да и оговорюсь, что критерии значимости персоналий прошлого относительно мягкие. Однако удалённая статья, как отмечено выше, содержала застарелое копивио, за переработку которого никто не брался. Это и послужило ключевым аргументом к удалению. Если коротко, ответ — нет, не считаю. --Niklem 19:01, 8 ноября 2011 (UTC)

    Если основным аргументом было copyvio, то почему недостаточно было откатить к этой версии? NBS 19:15, 8 ноября 2011 (UTC)

    В этой версии ещё можно было бы говорить о сохранении статьи. Однако и в таком виде в с статье не было бы показано соответствия ВП:КЗП. Хоть по мотивам жизни персоналии якобы снят фильм, подтверждения этому не в статье не показано. Это, пожалуй, тот случай, когда статью проще написать с нуля. --Niklem 19:45, 8 ноября 2011 (UTC)

    Не понял — вы постом ранее написали, что простое отсутствие АИ вы не считаете достаточным для удаления. «Статью проще написать с нуля» — аргументируйте, пожалуйста (обычно такой аргумент означает слишком большие проблемы со стилем, трудноустранимые нарушения НТЗ или орисс). NBS 20:15, 8 ноября 2011 (UTC)

    Постом ранее я написал, что отсутствие АИ допустимо в статьях на имманентно значимые темы. В данном же случае предмет статьи такой значимостью очевидно не обладает. По-вашему, в до-копивийной версии отсутствуют проблемы со стилем? Позвольте не согласиться, см. терминологию: «несчастная девушка», «изуверства», «убитые горем родители»… Я и имел в виду, что будучи на месте заинтересованного участника, вместо того чтобы в этом копаться, я бы написал текст заново, своими словами и с указанием АИ. --Niklem 20:28, 8 ноября 2011 (UTC)

    То есть вы считаете, что, скажем, статью о Нобелевском лауреате следует удалить, если в статье не будет хотя бы одной ссылки на АИ — даже при том, что по интервики такие ссылки есть? А по стилю я ничего не утверждал — я лишь просил вас обосновать, почему отсутствие статьи лучше такой статьи (а вообще-то, это должно было быть понятно из итога). NBS 21:36, 8 ноября 2011 (UTC)

    Вы это серьёзно? Мне и в голову не придёт такое, Нобелевские лауреаты значимы по умолчанию вне зависимости от наличия АИ. --Niklem 05:02, 9 ноября 2011 (UTC)

    А как вы узнаете, что он действительно нобелевский лауреат, если это не подтверждено АИ? Полагаю, предпримете самостоятельный поиск, начав со статей в других языковых разделах. А что вам мешало предпринять такой поиск в этом случае? NBS 13:46, 9 ноября 2011 (UTC)

    Скажу честно, что у меня не было заинтересованности в оставлении статьи, и я оценивал её по тому состоянию, в котором она была в итоге и удалена. Вопросом значимости персоналии я не занимался; промах, согласен. Также позволю себе два встречных вопроса, дабы разъяснить ситуацию. Подразумеваете ли вы эквивалентную значимость у сабжа и Нобелевских лауреатов? Считаете ли вы, что итог был подведён некорректно, то есть что статью не следовало удалять? --Niklem 14:25, 9 ноября 2011 (UTC)

    В терминах Википедии значимость не может быть больше или меньше — или она есть, или её нет. Я бы оставил статью, чуть подправив стиль и добавив из enwiki источники, показывающие значимость. NBS 17:15, 9 ноября 2011 (UTC)

    Я имел в виду наличие имманентной значимости, ну да ладно. Благодарю за объяснение, признаю, что к этому итогу мне нужно было подойти более тщательно. --Niklem 17:39, 9 ноября 2011 (UTC)

• В этом итоге вы оцениваете группу по ВП:КЗМ. Почему? Какова текущая практика на КУ по определению значимости муз. коллективов? ptQa 20:32, 8 ноября 2011 (UTC)

  Так по каким же ещё критериям оценивать? Есть, конечно, заброшенный проект правил ВП:Критерии значимости музыкантов, но он отвергнут сообществом в пользу ВП:БИО и ВП:КЗМ в частности. Поэтому я КЗМ и использовал. Собственно, в этом правиле не прописано чётко, к единичным ли персоналиям оно применимо, либо к музыкальным группам. Я навскидку не вспомню, встречались ли мне оценки групп по ВП:ОКЗ, хотя их, в принципе, можно оценивать и по этому критерию. --Niklem 20:55, 8 ноября 2011 (UTC)

  Так по каким же ещё критериям оценивать? - по тем же, что и остальные темы, где нет частных критериев? в этом правиле не прописано чётко, к единичным ли персоналиям оно применимо, либо к музыкальным группам - вы считаете что Критерии значимости персоналий говорит не только о персонах но и об их объединениях? ptQa 21:15, 8 ноября 2011 (UTC)

  Критерии значимости персоналий вовсе нет. Но Критерии значимости музыкантов, в принципе, можно использовать для групп за неимением на данный момент более подходящих критериев. --Niklem 21:23, 8 ноября 2011 (UTC)

  Вы считаете, что для музыкальных групп нет более подходящего правила? И что по КЗП можно рассматривать группы людей? -- Trykin Обс. 09:52, 9 ноября 2011 (UTC)

  1) Нет, не считаю, группы можно оценивать и по ВП:ОКЗ, я об этом писал выше. 2) В большинстве случаев нельзя, я об этом тоже написал выше. --Niklem 10:22, 9 ноября 2011 (UTC)

  Тогда прокомментируйте то меньшинство объединений людей, значимость которых вы будете оценивать по КЗП. -- Trykin Обс. 10:33, 9 ноября 2011 (UTC)

  Те же музыкальные группы, другие примеры в голову не приходят. --Niklem 10:43, 9 ноября 2011 (UTC)

• В этом итоге вы написали Значимость персоналии как врача-терапевта должна рассматриваться по критериям для «других» персоналий.. Почему? Какова текущая практика на КУ по определению значимости врачей? ptQa 20:49, 8 ноября 2011 (UTC)

  Для статей о врачах критериев значимости не выработано, поэтому их принято оценивать по ВП:КЗП, да и беглый поиск по номинациям это подтверждает. --Niklem 21:10, 8 ноября 2011 (UTC)

  Меня смутило не оценивание по ВП:КЗП, а оценивание по ВП:КЗП#Другие. Прокомментируйте, пжлст, этот момент. В последней приведенной вами номинации оценивание идет по ВП:УЧЕНЫЕ. ptQa 21:19, 8 ноября 2011 (UTC)

  Оценивание по «другим» персоналиям выбрано, чтобы явно дифференцировать его от оцениваний по другим критериям (ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ) в том же предварительном итоге. Можно было бы, конечно, выбрать оценивание и по ВП:ОКЗ, но для врачей этот критерий, на мой взгляд, достаточно сильно коррелирует с ВП:КЗП#Другие. --Niklem 21:41, 8 ноября 2011 (UTC)

• Добрый день. В памяти ещё свежо сентябрьское массовое (в сумме около 50) вынесение вами на КУ статей о минфинах США. И хотя усилиями некоторых участников (включая самого́ номинировавшего) статьи были дополнены и ситуация благополучно разрешилась, всё же остались некоторые сомнения о применимости тезиса "цель оправдывает средства". Собственно, у меня два связанных с этим вопроса: (i) Случись подобная ситуация опять (с министрами или губернаторами штатов — когда значимость персоналий не вызывает сомнения), стали бы вы действовать тем же авральным методом, вынося всё на КУ? (ii) Если какой-то другой участник совершит подобный массовый вынос на КУ, каковы будут ваши действия как ПИ? Спасибо, — Adavyd 17:29, 11 ноября 2011 (UTC)

  Здравствуйте. Тогда я довольно быстро осознал, что совершил весьма импульсивный поступок, но отступать уже было бы неразумно. Просто меня тогда возмутило такое состояние статей :-) Напомню, что они состояли из карточки и одного предложения, без АИ. И уже, пожалуй, можно признаться, что первоочередной целью их вынесения на КУ было их улучшение (хотя и от высказанных тогда мной аргументов я не отказываюсь). Тогда, помнится, звучали предложения выносить статьи на ВП:КУЛ вместо КУ, но в эффективность такого способа улучшения статей я верю мало: статьи там висят нетронутыми по полгода, а потом вновь сваливаются на КУ. Обычное же воззвание к неравнодушным участникам о проблеме с этими статьями на форуме без вынесения статей на КУ тоже, мне кажется, принесло бы немного результатов. Хоть ситуация разрешилась и благополучно, больше использовать такие методы я не намерен. Если же такой массовый вынос по инициативе другого участника повторится (надеюсь, правда, что такого больше не будет), то я буду по мере возможностей участвовать в улучшении статей и подводить оставительные итоги. Благо в последнее время я набил руку на написании статей о губернаторах, и дополнение такого рода статей не должно будет занимать много времени. Вам, кстати, спасибо за участие в улучшении тех статей! --Niklem 18:52, 11 ноября 2011 (UTC)

Итог

Категорических возражений против присвоения флага не поступило, несмотря на замечания о недостаточно чётких формулировках итогов, которые кандидат, впрочем, учёл и принял к сведению. Флаг присвоен. Дядя Фред 16:04, 15 ноября 2011 (UTC)

Благодарю всех поддержавших меня и указавших на мои ошибки участников! Постараюсь учесть в своей работе высказанную критику. --Niklem 16:24, 15 ноября 2011 (UTC)

Stanley K. Dish

Stanley K. Dish (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я достаточно активен на страницах КУ, и меня сильно удручает тот факт, что многие вполне очевидные итоги подводятся порой через месяц-другой после выставления статьи на удаление. В результате совершенно никуда не годные статьи «висят» в энциклопедии непростительно долго, нанося ущерб её престижу. Кроме того, я довольно часто заглядываю в список новых статей, из которых примерно 75 % составляют микростабы, заливки копивио, вандальные или тестовые страницы. На мой взгляд, я мог бы помочь сообществу, быстро удаляя их (естественно, это касается только очевидных случаев). Поэтому, резюмируя вышесказанное, можно сказать, что основная цель, которую я преследую, подавая заявку — желание оказать посильную помощь в очистке проекта от мусора. В случае получения статуса обязуюсь не выходить за пределы своей компетенции. Stanley K. Dish 11:14, 13 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Stanley K. Dish)

• Википедия:К удалению/19 августа 2011#Барселона, важный дом в Каталонии подтверждено удаление
• Википедия:К удалению/18 августа 2011#Пешич, Предраг подтверждено оставление
• Википедия:К удалению/15 августа 2011#НИИ сельского хозяйства им. Н. М. Тулайкова^* подтверждено оставление
• Википедия:К удалению/3 сентября 2011#Секрет Зоар подтверждено удаление
• Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Forvo итог оспорен
• Википедия:К удалению/7 сентября 2011#!Hero (рок-опера) подтверждено удаление
• Википедия:К удалению/28 августа 2011#Парасольки
• Википедия:К удалению/30 августа 2011#Хисаева, Эльвира подтверждено удаление
• Википедия:К удалению/31 августа 2011#Кок оду

^* Предварительный итог специально дополнен по просьбе участника Wanwa

За (Stanley K. Dish)

1. Нормальные итоги.--Cinemantique 12:36, 13 ноября 2011 (UTC)

   Очевидно — не все. С Forvo — беда, а не итог (см. обсуждение ниже) --be-nt-all 19:55, 13 ноября 2011 (UTC)

2. За. Опытный участник, понимает пределы своей компетентности, знает правила, готов объяснять новичкам. Будет полезно наделить флагом. Unregistrated 22:16, 13 ноября 2011 (UTC)
3. Аргументы противников не оставляют другого выбора, кроме как голосовать "за". --Ghirla ^-трёп- 06:58, 14 ноября 2011 (UTC)
4. За. Вполне здравомыслящий опытный участник.--Владимир Шеляпин 11:29, 17 ноября 2011 (UTC)
5. За - по нормальным итогам и согласно мнению Ghirlandajo - ни прибавить, ни отнять. Тара-Амингу 15:46, 17 ноября 2011 (UTC)
   • User:Ghirlandajo и так «за» голосовал , а кандидат бывает настолько конфликтен, что далеко не у всех его оппонентов хватает выдержанности, когда говорят о нём. Очень надеюсь, что осознание ответственности в связи с возможным получением кандидатом флага поможет ему что-то изменить в своём поведении. Правила кандидат знает неплохо, самостоятельный поиск проводит, порой бывает излишне скептичен в оценке источников, но к признанию своих ошибок вроде способен. Именно поэтому перенёс свой голос из секции {{против}} --be-nt-all 16:32, 17 ноября 2011 (UTC)
6. Rampion 18:23, 17 ноября 2011 (UTC)
7. За --Шнапс 03:42, 18 ноября 2011 (UTC)
8. За по опыту взаимодействия со Стэнли на нрминации Уробороса - да, конечно за. баян от гармони отличить можетАИ от неАИ отличить может,выверку проводит с должной аккуратностью. Поддерживаю nikitin.ilya 09:09, 19 ноября 2011 (UTC)
9. В правилах разбирается хорошо. ПИ - не социальный флаг, поэтому конфликтность участника как аргумент против в данном случае аргумент слабый. Главное чтоб итоги грамотно подводил. Этика у нас по другим правилам проходит.--Pessimist 13:29, 20 ноября 2011 (UTC)
10. За, per Pessimist -- Cemenarist (User talk) 21:33, 20 ноября 2011 (UTC)

Против (Stanley K. Dish)

1. Однозначно против!!! И на это очень много причин: 1) неоднократно выставлял заведомо значимые статьи на удаление (в статьях до номинации были указаны интервью/награды/или рецензии в статьях про альбомы), для начала несколько примеров: вот и вот и вот. 2) После того, как значимость на странице обсуждения к удалению и в самой статье была показана, участник отказывался снимать статьи с удаления, хотя причин для удаления по правилам уже не было. Пример № 1: «Пока статья не переработана и в ней по-прежнему висят сноски, ведущие на форумы, я точно не сниму её с удаления. Если вам эта статья нужна — переработайте (это всех касается).» Хотя статья была не в плохом виде (можно посмотреть историю, и значимость была показана). Далее его ответ: «Для вас такие лингвистические конструкции „идеальны“? Ну-ну. Пусть тогда и дальше здесь остаётся, если вы этот трэш дорабатывать не собираетесь.» То есть участник настаивает на удалении из-за не очень правильно построенных нескольких предложений. Вот и спрашивается, за это разве можно удалить целую статью? Разумеется нет. Далее: его ответ участнику WishMaster трудно назвать выдержанным, так как он сразу принижает участника, допуская словосочетания «аргумент на уровне детского сада», и далее о статье: «и что тут оставлять?», хотя даже нельзя сказать, что статья является заготовкой. Возьмём пример № 2: После того, как значимость была доказана, данный участник-номинатор отвечает: «Нет уж, статья будет стоять на удалении до тех пор, пока в ней остаются ссылки на Darkside и Mastersland, а также пока в ней нет ссылок на АИ.», и далее: «Критического обзора нет, упомянута одна рецензия в Dark City, но оттуда не процитировано ни слова.» Разумно ли удалять статью, в которой доказана значимость рецензией и не только, но нет цитаты из той рецензии? Я думаю совсем не логично удалять из-за этого, и из-за того, что есть ссылки на его не любимые сайты ссылки на Darkside и Mastersland. Ссылки то можно легко удалить, но зачем целую статью? Ещё вот подобное, где участник тоже долго не хотел снимать с удаления после того, как значимость была показана, но видимо его мой аргумент убедил, хотя в следующих обсуждениях он мне затем высказывал претензии, якобы зря оставил, якобы я должен был её улучшить. 3) Всё это и многие другие номинации наводят мысль о заранее предвзятом отношении к русскому металу, вот например, его фраза: «Ну, я-то статьи о русскоязычных группах не спасаю из принципа …» [1] 4) Неуважение к пользователям Википедии, цитирую его на странице запросе КОИ: «Читатели не разучились, я так думаю, пользоваться поисковиками — сами интервью нагуглят, не переломятся» — нда.., мне вот только жаль пользователей Википедии, которые будут дольше искать нужную информацию, не найдя её в Википедии, вот как он хочет сделать Вики удобнее, не переломятся читатели значит, слова не достойные не то что подводящего итоги, но и патрульного, да и вообще участника. 4) Ещё по поводу его не любимых сайтов: я неоднократно просил не убирать ссылки вручную на обсуждаемые ресурсы до вынесения итогов администраторами на КОИ. он сразу решил эти ресурсы заблокировать в обход обсуждения: вот, на что ему там ясно объяснили, что так нельзя делать. Но раз там ему не удалось, то он продолжил удалять в ручную: вот. Это один из примеров, что с участником трудно договориться, + попытки обойти итог, не дождавшись консенсуса. + на том же обсуждении на КОИ: Считаю там он оскорбил и обсуждаемые известные ресурсы и меня как пользователя, а именно, цитирую: «все эти быдлоресурсы…», впрочем дальше по этму поводу у нас продолжился разговор на ЗКА, вот, где он предпринял очередную попытку скажем так «потеснить, задеть» меня, (до этого он уже подавал запрос на снятие с меня флага патрулируемого, где ему ответили, что повода для этого нет), ну и на ЗКА тоже считаю беспочвенно подал, так как не было оскорбления, впрочем я подал ответный запрос, и далее в ходе диалога он снова перешёл на неэтичное поведение: «… и я больше не стану унижаться до контактов с вами». Итого: выставление заведомо значимых статей на удаление; настаивание на удалении, хотя причин по правилам для удаления нет; неуважение к пользователям Википедии; предвзятое отношение как минимум к русскому металу; неэтичное поведение; провокации; оскорбление ресурсов (не хорошо, если при вынесении итога он будет оскорблять обсуждаемые статьи). и т.д. и т.п. --Mr.Aleksio 22:34, 16 ноября 2011 (UTC)

   Эта страница не предназначена для сведения личных счётов, и вам следовало бы это знать. Эти статьи в лучшем случае дурно написаны, и значимость их с первого взгляда не очевидна. Ваш проект кишит совершенно кошмарными стабами, и я буду выносить их на удаление, пока они либо не превратятся в нормальные статьи, либо не исчезнут. Никаких компромиссов в борьбе с пиаром малозначимых исполнителей быть не должно. Существуют ВП:АИ и ВП:ПРОВ, а ваше непонимание того, какие источники авторитетны, а какие — нет, только подтверждает моё мнение о том, что вам нельзя доверять патрулирование. Любая попытка объяснить вам правила превращается в топтание на одном месте, потому что до вас попросту не доходят разумные доводы. Итог на КОИ был вынесен справедливо и в целом подтвердил мою правоту, а вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях. Что касается вашей эмоциональной оценки (слова не достойные не то что подводящего итоги, но и патрульного, да и вообще участника), то я требую от вас извинений. Разумные претензии от опытных и адекватных участников я с удовольствием выслушаю, но ваши полуграмотные нападки и прямые оскорбления я больше терпеть не намерен. Stanley K. Dish 11:33, 17 ноября 2011 (UTC)

   Личные счёты, конфликтный, на грани нарушения нарушения ВП:ЭП голос — да, но мне хватило одного столкновения с вами на ВП:КУ на «любимую» вами музыкальную тему, чтобы у меня сложилось весьма жёсткое мнение о соблюдении ВП:ЭП Вами. Вы действительно генерируете конфликты в этой теме. Я перенёс свой голос из этой секции в нейтральную «воздержался», но если вы будете избраны подводящим итоги, хотелось бы, чтобы вы были крайне осторожны при подведении итогов по статьям о рок-музыке — вплоть до пожелания воздерживаться от таких итогов. --be-nt-all 16:15, 17 ноября 2011 (UTC)

   Воздерживаться не могу, но вы же понимаете, что в итогах недопустимы никакие личные эмоции, только анализ правил. Stanley K. Dish 19:15, 17 ноября 2011 (UTC)

   Значимость от одного названия может и не очевидна, но значимость была показана в самой статье. Есть как минимум 2 итога на КУ, где вам ясно сказали, что значимость вынесенных вами статей на удаление, была уже показана. По поводу КОИ — я не про сам итог, а про то, что вы пытались обойти консенсус, подав заявку на внесение в спам-лист до вынесения итога, и удаляя обсуждаемые источники до итога, при этом не обращая замечания, что стоит дождаться итога. По поводу личных счётов — у меня их к вам нету, так как лично с вами не знаком, я лишь привёл некоторые возмутительные факты вашей недавней деятельности. По поводу моего мнения — да, я так считаю, это моя точка зрения, и тут не только к вам, а ко всем, кто допускает такие высказывания, оскорблений тут нет, т.ч. за что я должен извиниться, за свою точку зрения? И я искренне надеюсь, что вас не выберут в подводящие итоги, так как уверен, что тогда Википедия лишится множества статей. И важно помнить, что стаб (заготовки) тоже важны для Википедии, и что если в статье не проставлена рецензия и т. п., то это ещё не означает, что предмет статьи не значим. Нужно уважать труд других людей, даже пусть это стаб, созданный новым участникам, на это тоже люди тратили время, желая помочь Википедии. А подобное удалисткое отношение может способствовать отпугиванию новых участников… И ещё, важно помнить, что для альбома значимость доказывается не только рецензией…, однако, вы не однократно требовали именно рецензии, хотя значимость была доказана другими способами. --Mr.Aleksio 20:07, 17 ноября 2011 (UTC)

   Очень жаль, что вы не намерены извиняться — это лишь доказывает, что вы упорно не понимаете своих ошибок. Полагаю, администраторы всё же просветят вас насчёт адекватности вашей «точки зрения» (к слову, я тоже мог бы многое сказать о том, что именно думаю о вашей деятельности, однако я воздерживаюсь от комментариев). Разумеется, я понимаю, что если бы я покинул проект, на вашей улице настал бы праздник, но — увы для вас, не дождётесь. Против стабов я ничего не имею, но заготовки тоже бывают разные, и некоторые проще удалить, чем улучшить. Ваша эмоциональная тирада насчёт человеческого труда — типичный псевдоаргумент из разряда ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Некоторые люди так «работают», что за ними потом не исправишь. Я не обязан перед вами оправдываться и разъяснять вам каждое своё действие, тем более что вы попросту не понимаете, что не правы, даже в простейших ситуациях. Я не знаю, какую выдержку надо иметь, чтобы успешно донести до вас простейшее сообщение — если уж совершенно спокойным, добродушным, терпеливым участникам это не удаётся, то я могу лишь всплеснуть руками и погрузиться в чёрную меланхолию, поставив жирный крест на попытках что-либо вам растолковать. Stanley K. Dish 14:53, 18 ноября 2011 (UTC)

   Заметьте, что я изложил своё мнение, свою точку зрения не о вашей деятельности, а о подобных словах, о точке зрения вообщем. И очень хотелось бы от вас большего уважения к труду других людей, но увы. И я не против вашего участия в проекте, пожалуйста, занимайтесь статьями, но я крайне недоволен вашей удалисткой деятельностью, преобладанием у вас желания удалить, нежели спасти; дальше продолжать не буду, а то будет по кругу. Ну и наконец скажу, как написано ниже, удалистов хватает. --Mr.Aleksio 19:12, 18 ноября 2011 (UTC)

   Вашу точку зрения оценят администраторы. Вы, простите, решили мне указывать, чем мне заниматься? Я тронут, но всё же позволю себе заметить, что я взрослый человек и сам решаю, какую работу мне выполнять в проекте. Рациональных аргументов у вас по-прежнему нет, только эмоции и личная неприязнь. Факт вашего недовольства я зафиксировал. Так что до встречи на КУ. Stanley K. Dish 19:41, 18 ноября 2011 (UTC)

   Похоже говорим на разных языках, я же ведь сказал, что НЕ о вашей деятельности было мнение. И где я вам указывал что делать? О_о Другими словами я всего лишь сказал, что никто не мешает вам заниматься статьями, я то не против, занимайтесь хоть статьями, хоть чем, кто мешает то, речь тут только про КУ и подведение итогов, не так ли? Так что не устраивайте конфликтов из ничего и не отдаляйте разговор от темы, пожалуйста. Впрочем я понял, что вы ищете в моих словах какую-то «подковырку», чтоб добавить на ЗКА. О по поводу фактах — указано в первом сообщении. --Mr.Aleksio 20:27, 18 ноября 2011 (UTC)

   ВП:НЕСЛЫШУ+ВП:ПОКРУГУ. Я такие перлы даже комментировать не буду. Stanley K. Dish 20:45, 18 ноября 2011 (UTC)

   Ну а вот ещё свежий пример вынесения участником заведомо значимой статьи на КУ: вот. В статье указана музыкальная премия, полученная группой от известного телеканала, но участник всё также, как и раньше, продолжает требовать рецензий, не обращая на другие доказательства значимости. --Mr.Aleksio 20:27, 18 ноября 2011 (UTC)

   ВП:ОКЗ. Stanley K. Dish 20:45, 18 ноября 2011 (UTC)

2. Против, очень не нравится стиль общения участника, а также считаю, что он неготов к данному флагу. С уважением Martsabus 00:25, 17 ноября 2011 (UTC)
3. Меня не устраивают мотивы, по которым кандидат подал заявку на флаг. Удалять найдётся кому, это дорабатывать охотников днём с огнём не сыщешь. --Deinocheirus 02:31, 17 ноября 2011 (UTC)
4. Удалистов хватает. --Алекс^обс 11:39, 17 ноября 2011 (UTC)
5. Против. Участник подолгу помнит личные обиды и любит следить за вкладом других участников, систематически выставляя его на удаление. Это может негативно повлиять на ситуацию с беспристрастным подведением итогов. И к тому же не выдержан был всегда в обсуждениях. ДМ 12:14, 17 ноября 2011 (UTC)

   Коллега, я помню не личные обиды, а нарушения. Не вижу ничего плохого в отслеживании вклада тех участников, которые могут допускать нарушения НТЗ и периодически создают статьи на незначимые темы. Это не возбраняется правилами. Stanley K. Dish 12:34, 17 ноября 2011 (UTC)

6. Против. Участник, по моему мнению, допускает иногда не сдержанность при общении. Иногда, как мне показалось, бывает предвзят к Христианским темам. Впрочем, негативного отношения к Христианству не скрывает. Думаю, что участнику следует вначале исправить данные нюансы в своем Википедическом участии, и тогда можно было бы повторно подавать заявку. --- Baal Hiram 12:19, 17 ноября 2011 (UTC)

   Комментарий: Отношение к религиям - личное дело каждого.--U.Steele 12:26, 17 ноября 2011 (UTC)

   Я атеист и антиклерикал, этого не скрываю и поэтому не правлю статьи о христианстве. Попробуйте найти хоть одну мою правку в статье Православие, например. Естественно, я не планирую подводить итоги по околорелигиозным номинациям — для этого найдутся нейтральные участники. К слову, я очень положительно оцениваю деятельность многих участников-христиан, например, бывшего (к сожалению) администратора Bilderling, с которым у нас почти противоположные взгляды на жизнь. Я не против людей, я против POV-пушинга. Stanley K. Dish 12:34, 17 ноября 2011 (UTC)

   Просто, в наших с вами пересечениях (и не только в наших с вами), вы периодически предвзято относились к моему мнению, списывая его на мою принадлежность к Христианству, так что мне приходилось доказывать вам, что это просто мое мнение, а не некая идея, которую я конфессионально или идеологически проталкиваю. Относительно успеха этих моих доказательств в общении с вами ничего сказать не могу, но так как это было не один раз, мне кажется (я еще раз повторяю - кажется) что вы не объективны. Вполне допускаю, что вы меня можете разубедить в этом месяца за два-три общения в другом ключе с вашей стороны. Если я вас чем-то задевал - то также прошу не принимать за злой умысел. --- Baal Hiram 13:09, 17 ноября 2011 (UTC)

   Я нормально отношусь к любым мнениям, пока они не предстают как истина в последней инстанции и не влияют на содержание статей. Честно говоря, я не могу понять, каким образом мои (анти)религиозные воззрения соотносятся с моими итогами. У вас есть претензии по предварительным итогам, указанным в заявке? Если да, я охотно выслушаю ваши соображения. Stanley K. Dish 14:49, 17 ноября 2011 (UTC)

   По аниме мы с вами не пересекались, но меня останавливает памятование о том, как вы вполне имеющие право на жительство в Вики статьи о Христианстве и масонстве выставляли на КУ. Я бы не хотел, чтобы вы действовали также и далее, имея еще и флаг ПИ. --- Baal Hiram 18:26, 17 ноября 2011 (UTC)

   По аниме я статьи не правлю, да и итогов по этой теме не подводил. Вы можете привести ссылки на обсуждения удаления тех «статей о христианстве и масонстве»? Я помню, что выносил на КУ только статью про какую-то масонскую ложу, там проблема со значимостью по ОКЗ. Или ещё что-то было? Stanley K. Dish 19:05, 17 ноября 2011 (UTC)

   Вынесена вами статья на КУ - Идеальный союз (масонская ложа), которую я переработал 1 ноября, и вы выносили статью Да будет так. ДМ 21:29, 17 ноября 2011 (UTC)

   Точно. В «Идеальном союзе» нужно проверить источники (я правильно понял, что там в основном использованы списки членов ложи?), но это лучше доверить администратору. «Да будет так» была полностью переписана и оставлена, и я не против такого исхода событий (желающие могут посмотреть историю правок и сравнить то, что было, с тем, что есть). На мой взгляд, вынесение обеих статей было правомерным. Если бы я предложил удалить, скажем, эту статью, вы бы имели право подозревать меня в деструктивных действиях, но в этих двух случаях проблемы действительно есть, и я ясно дал понять, что вы можете их исправить — обсуждения у нас долго длятся. Честно говоря, меня в своё время куда больше удивили ваши номинации. Stanley K. Dish 14:53, 18 ноября 2011 (UTC)

   "Мои номинации, о которых вы упоминаете были вполне правомерны (в телемитской тематике), так мои аргументы поддержали другие участники, и статьи были удалены, что и подтвердило мою правоту в выставлении их на удаление. Вы же были во всех этих удалённых статьях и ратовали за сохранение их, хотя раз уж вы так педантично подходите к оценке источников и проверяете их, то в удалённых статьях вы не могли не заметить того, что источники вели либо на сайт ОТО, либо отсутствовали. Не находите избирательный подход к оценке источников. И ваши симпатии ко вкладу телемитов трудно было не заметить на СО уч. Anathor. Подобное отсутствие беспристрастности убеждает меня в том, что вам рано подводить итоги. В обсуждении Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2011 вы допустили реплику (не самую грубую) Этот сайт — масонский, всё, что мне удалось найти об авторе статьи — факт его принадлежности к одной из австралийских лож этой секты., т.е., иными словами, то на что вас неоднократно и настоятельно просили обратить внимание, вы так и не обратили. ДМ 18:59, 18 ноября 2011 (UTC)

   Я говорю скорее про эту и аналогичные номинации. С телемитами у вас война, и обе ваши группировки аффилированы по самые уши, но они — новички (были, по крайней мере), а вы нет. С вас и спрос строже. Что касается масонства, то католики, например, признают его сектантским движением, так что вам, боюсь, лучше обратиться с претензиями к Папе. Что конкретно вас не устраивает в реплике? Мы уже так долго обсуждаем мои личные убеждения вместо моих итогов, что я не удивлюсь, если вы сейчас потребуете у меня, например, разъяснений насчёт моего отношения к личности Алистера Кроули. Я-то, конечно, отвечу, только какой от таких разглагольствований толк, когда мы обсуждаем конкретные предварительные итоги и оцениваем мою способность их подводить? Stanley K. Dish 19:30, 18 ноября 2011 (UTC)

7. Выскажусь сюда. Мне то же не понравились мотивы указанные в заявке, особенно желание удалять микростабы, лично я не думаю, что этим можно оказать помощь сообществу. Ну и претензии участников по стилю общения кажутся обоснованными, конфликтов на КУ и так хватает. -- Trykin Обс. 20:31, 18 ноября 2011 (UTC)
8. По аргументам других участников в этой секции Sirozha.ru 11:15, 19 ноября 2011 (UTC)
9. Против. Некоторые статьи месяцами висят на удалении по той причине, что не очевидно, принесет ли их удаление пользу проекту. Кроме того, Википедии на данном этапе более нужны участники, которые могут дорабатывать статьи, а не удалять. Выставлять статьи на удаление с целью стимулировать их доработку другими участниками вообще не знаю, насколько этично (если я правильно понимаю слова аппликанта, сказанные выше "Ваш проект кишит совершенно кошмарными стабами, и я буду выносить их на удаление, пока они либо не превратятся в нормальные статьи, либо не исчезнут" - лучше все-таки вместо выставления на удаление самому дорабатывать статьи). NMK 11:20, 19 ноября 2011 (UTC)

   Возможно, вам станет понятнее моя позиция, если я скажу, что согласен с идеей о слиянии КУ и КУЛ. И я не обязан дорабатывать то, что мне не интересно. Stanley K. Dish 11:29, 19 ноября 2011 (UTC)

   В Вики никто ничего не обязан, др дело Ваша позиция насчет удаления. Это позиция не противоречит ни правилам ни чему либо, но выставляя свою кандидатуру ПИ, с такой позицией как минимум стоило бы более подробно аргументировать и пояснить доводы. --Čangals 11:41, 19 ноября 2011 (UTC)

   Я, кажется, ясно написал, что собираюсь заниматься быстрым удалением и помощью в разборе завалов на КУ. Если кому-то хочется, чтобы завалы росли, сомнительные статьи, подрывающие репутацию проекта, оставались нетронутыми, а на «быстром удалении» всякие ужасы лежали по трое суток, я могу и не подводить итоги, только лучше от этого энциклопедия не станет. Stanley K. Dish 12:56, 19 ноября 2011 (UTC)

   Завалы на КУ конечно напрягают, но пусть лучше долго и качественно, чем быстро и без должной проработки, а что такое "сомнительные статьи", от которых вы собираетесь чистить вики и чем вам не угадали микростабы, чем они плохи и почему их надо удалять, и на каком основании, не понятно. А поскольку непонятно, техническую возможность по удалению статей такому участнику доверять не хочется, а лично я считаю, что и не надо. -- Trykin Обс. 15:34, 19 ноября 2011 (UTC)

   Не знаю, что вы понимаете под микростабами, но я под этим словом подразумеваю всё, что подпадает под Db-empty. А сомнительными можно считать все статьи, по поводу значимости которых возникает неуверенность. Так понятнее? Stanley K. Dish 16:56, 19 ноября 2011 (UTC)

   Про стабы у нас написано тут, в том числе и то, что они очень полезны для википедии, а от себя скажу, что мне стабов, в которые можно добавлять информацию, частенько не хватает, скажем о населенных пунктах. Что же касается сомнительной значимости, то ВП:ОКЗ предписывает нам активно эту значимость искать и удалять только в крайнем случае, а вы же собираетесь удалять статьи, когда просто не уверены. -- Trykin Обс. 20:38, 19 ноября 2011 (UTC)

   Я не имею ничего против стабов, которые хотя бы похожи на статьи, но две строки текста без источников — это Db-empty (кстати, стабов о населённых пунктах полным-полно, непочатый край работы). Когда я не уверен в значимости статьи, я выношу её на удаление. А вот удалять я её могу тогда, когда уверен в незначимости. Разница ощутима, полагаю. Мне хочется, чтобы проект, в котором я участвую, выглядел достойно, и не хочется чувствовать стыд за него. Сейчас репутация Википедии испорчена в первую очередь тем, что у нас оставляются просто ужасные по качеству статьи, и я склонен согласиться с теми, кто считает, что при таком подходе превращение проекта в огромную мусорную кучу неминуемо. Если сообщество и дальше продолжит бить по рукам тех, кто из самых благородных побуждений предлагает разгребать поступающий мусор, то не пройдёт и года, как этот прогноз сбудется. Stanley K. Dish 21:35, 19 ноября 2011 (UTC)

   Объясняю про населенные пункты, в рамках работы по этой статье, поскольку история храмов тесно связана с историей сел, я готов дописывать по два, три предложения, абзацу по истории и демографии в села из этого списка, но статей нету, а создать их я не компетентен (прописывать там всякие коды, телефоны, карты и прочее). А то, что я могу написать по этим селам, попадет как раз под это самое пресловутое Db-empty, по этому я эти статьи не создаю и информация в вики просто не попадает. То есть ситуация, когда я могу куда то, что то дописать, а статьи нет, а создавать ее на базе того, что я имею не целесообразно, более чем часта, по этому такой подход не могу считать полезным для вики. Или возьмём статью Останкино (усадьба), она на протяжении года, развивается поступательно, кто то написал две строчки, кто то дописал их до абзаца, кто поставил навигационный шаблон, кто то добавил карточку и пару источников и т.д. Статья и сейчас в плачевном состоянии, но участника, который бы пришел и написал ее с нуля просто нет, а другие наполняют ее посильно, сколько могут. Работа идет, медленно, хотя хотелось бы быстрее и сразу, но как есть, хорошо и так. По этому зачистки от "мусора", которые вы хотите проводить, ряд участников не одобряет. А по поводу - не уверен на КУ, вероятность, что за 5 дней появится участник, который возьмётся за доработку достаточна низка, если брать ту же эпопею со школами, то когда за них брались удавалось спасать по 4 номинации из 5, но были недели, когда было не до школ и они улетали на удаление пачками, причем подводящий итог, подходил к таким статьям чисто формально, нет источников, в первых двух страницах гугла ничего нет -> удалить. Ну и учитывая все это (в том числе и вероятное объединение КУ и КУЛ), не думаю, что участник с такими взглядами, будет полезен в качестве ПИ. -- Trykin Обс. 05:54, 20 ноября 2011 (UTC)

10. не по итогам, а по аргументам участников, в т.ч. и NMK с его цмтатой--Čangals 11:23, 19 ноября 2011 (UTC)
11. Против. Трактовка участником правил не соответствует консенсусной.--Обывало 04:09, 20 ноября 2011 (UTC)

    Можно чуть подробнее — какое именно правило я трактую не так? Если вы укажете мне на конкретные ошибки, я только спасибо скажу. Stanley K. Dish 09:52, 20 ноября 2011 (UTC)

Воздержались (Stanley K. Dish)

1. С одной стороны - хорошие итоги, с другой - крайняя ненейтральность в репликах.--U.Steele 12:43, 13 ноября 2011 (UTC)
2. После общения с участником вне его номинаций смягчил своё мнение (авансом, фактически) --be-nt-all 20:36, 16 ноября 2011 (UTC)

Вопросы (Stanley K. Dish)

• После (если итог будет «за») получения вами флага, будете ли вы по прежнему допускать в своих номинациях провоцирующие замечания? Учитываете ли вы, что свежезарегистрированные участники судят об атмосфере в википедии именно по тем, у кого соотв. виджет показывает флаги (A) и (I)? --be-nt-all 12:35, 13 ноября 2011 (UTC)
  • В итогах я в любом случае не намерен допускать какие бы то ни было эмоциональные высказывания, они не для того предназначены. Номинации, учитывая ваши пожелания, буду формулировать более сдержанно. Наверное, ирония в указанном случае действительно была излишней. Что касается свежезарегистрированных участников, то в случае, если они допускают ошибки, лучше всего давать им ссылки на правила или на проект «Инкубатор». Stanley K. Dish 13:27, 13 ноября 2011 (UTC)
• Википедия:К удалению/18 августа 2011#Пешич, Предраг: «Поэт является участником и лауреатом ряда международных конкурсов» — для соответствия ВП:БИО требуются «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Вы делали какой-либо анализ престижности указанных премий? «имеются рецензии на его книги в профессиональных изданиях» — в статье есть ссылка на этот текст, который напоминает скорее предисловие к книге; вы только его имели в виду? NBS 13:02, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Я не могу считать себя знатоком хайку, однако этот конкурс, поддерживаемый минобром Японии, представляется мне достаточно серьёзным. Я имел в виду также этот обзор; в указанном вами тексте стоит прямая ссылка на номер журнала, в котором он опубликован. На мой взгляд, для стаба этого достаточно. Stanley K. Dish 13:27, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Так всё это следовало написать в итоге. NBS 15:25, 13 ноября 2011 (UTC)
      • Учту. Stanley K. Dish 17:45, 13 ноября 2011 (UTC)
• Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Forvo — анализировали ли вы источники, указанные по интервики? NBS 13:02, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Да, из англовики. В других языковых разделах источников либо нет вовсе, либо вместо них используется сам сайт. Сноски в английском стабе ведут на сам ресурс, а статьи, находящиеся по ссылкам, не показались мне достойными доверия, поэтому я провёл дополнительный поиск. В основном мне попадались рекламные материалы, но я обнаружил одну статью на русском языке, ссылку на которую указал. Вряд ли этого достаточно. Stanley K. Dish 13:27, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Проанализируйте, пожалуйста, ссылки из раздела «External links» статьи в enwiki на предмет ОКЗ. NBS 15:25, 13 ноября 2011 (UTC)
      • [2] — ссылка на сам сайт, может стоять в разделе ссылок, как АИ непригодна. [3] — статья ссылается на англовики как на источник, написана, насколько я понял, студенткой. [4] — о сайте написано два абзаца, один из них состоит из цитаты с заглавной страницы; на «достаточно подробное освещение» не тянет. [5] — короткое новостное сообщение: да, сайт открылся, столько-то пользователей, столько-то языков. [6] — здесь я сомневался, но поскольку не нашёл никаких вразумительных материалов о сайте, решил не считать его авторитетным. [7] — неподписанное новостное сообщение. [8] — довольно неплохая статья, но меня остановило то, что сайт, на котором она размещена, не является специализированным. То же касается и [9]. Этого мне показалось мало, так что я обратился к Яндексу, результаты поиска указаны в итоге. Поиск по «Компьютерре» тоже ничего не дал. Stanley K. Dish 17:45, 13 ноября 2011 (UTC)
        • А где в ВП:ВЕБ требование обзора исключительно в специализированных изданиях? NBS 18:30, 13 ноября 2011 (UTC)
          • Да, вы правы, напрямую оно в ВП:ВЕБ не прописано. Однако оно казалось мне само собой разумеющимся. Вы хотите сказать, что доказательствами значимости считаются публикации совершенно в любых онлайн-газетах и журналах? Stanley K. Dish 18:47, 13 ноября 2011 (UTC)
            • Сайт предназначен для изучения иностранных языков — что в нём такого, чтобы его описывать исключительно в компьютерных изданиях? Чем плохи pt:Organização Arnon de Mello (хотя там собственно о предмете статьи не больше чем в 3DNews), es:El Diario Vasco и es:Público (España) (нормальная в ней новость, ни разу не анонимная и вполне приличного для стаба обьёма)? А Baquía, судя по ссылкам на неё из es.wiki — вполне авторитетный специализированный портал, в паре взятых мной случайно статей, я видел, именно он использовался для доказательства значимости, да и La Flecha тоже специализированный портал без явных признаков самопубликуемости, на который тоже немало ссылок из соотв. языкового раздела википедии. Добавьте сюда ещё найденный вами обзор обучающих языковых сайтов в 3DNews, где рассматриваемый вынесен на первое место, и по которому тоже худо-бедно можно написать стаб (именно это основной признак достаточно подробного рассмотрения в терминах критериев значимости). Вы всё ещё настаиваете на своём итоге за удаление? Надо переносить этот текст на соотв. страницу ВП:КУ? --be-nt-all 19:39, 13 ноября 2011 (UTC) зы. Чуть попозже внесу всё это добро в стоящую (пока) на удалении статью --be-nt-all 19:45, 13 ноября 2011 (UTC)
              • Я не отношусь ни к тем людям, которые не делают ошибок, ни к тем, кто на своих ошибках настаивает. Я неверно истолковал правило, следовательно, мой итог неверен. Оспорьте его (я ведь не имею права отменять собственные итоги, так?). В общем, действуйте так, как считаете необходимым. Предварительные итоги силы не имеют, так что ничего страшного. Зато я теперь в курсе, что ВП:ВЕБ нужно толковать либеральнее, чем я думал. Stanley K. Dish 20:10, 13 ноября 2011 (UTC)

Всё бы ничего, но я вижу тут в действии всё тот-же «инквизиторский» принцип «умножения сомнений» про который вы мне рассказывали по поводу «Верескового пути». Причём я не говорю, что вы тогда были не правы, а я прав (пусть решает третья сторона) — но тут такая ваша логика явна дала сбой. --be-nt-all 21:42, 13 ноября 2011 (UTC)

• Я считаю, что в случае неуверенности всегда лучше предполагать худший вариант. Такую точку зрения нам диктуют правила: незначимость и неавторитетность существуют по умолчанию, значимость и авторитетность нужно доказывать. Поэтому пока источник не проверен, лучше не рисковать. В данном случае я перестраховался, но это ведь не повод говорить о том, что у меня проблемы с логикой. Stanley K. Dish 09:35, 14 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ОКЗ:

  Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

  — ВП:ОКЗ

  Кроме этого в ОКЗ несколько раз прописано, что удаление статьи по незначимости это крайний случай. Ваша неуверенность уничтожит труд другого участника(-ов). Почему вы подвели итог, а не оставили это другому ПИ, более знакомому с темой, если не уверены в своих выводах? -- Trykin Обс. 09:57, 14 ноября 2011 (UTC)

  На тот момент я был уверен в своих выводах, поэтому взял на себя смелость подвести этот итог. Сейчас я понимаю, что моя трактовка правила ВП:ВЕБ была неверна, и надеюсь, что в будущем не повторю подобных ошибок. В любом случае, я не планирую подводить итоги по статьям, в тематике которых явно не силён (например, по точным наукам); если вы считаете, что мне следует воздерживаться от подведения итогов по сайтам, я не стану спорить. Stanley K. Dish 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

Не расстраивайтесь, сам с этими треклятыми сайтами намучался, флаг ПИ в итоге получил. Удачи Вам! Horim 17:07, 14 ноября 2011 (UTC)

Спасибо вам за поддержку, Horim! Не ожидал, приятно. Stanley K. Dish 17:43, 14 ноября 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/7 сентября 2011#!Hero (рок-опера) При подведении итога, вы основывались только на самой статье, что обозначено в его тексте, в номинации не кто не высказался. Как вы убедились в том, что предприняты активные действия для поиска АИ, как это предписывает ВП:ОКЗ? -- Trykin Обс. 10:10, 14 ноября 2011 (UTC)

Простите, но вы не совсем правы. Я основывался не только на самой статье, я проверил также интервики и пользовался поисковиком. Это совершенно обыденная практика. Согласитесь, если бы мои собственные «активные действия» к чему-то привели, я бы либо сам дополнил статью, либо привёл бы доказательства значимости в предварительном итоге. По поводу того, что я в ряде случаев не указал на факт поиска, мне уже дал совет участник Wanwa, за что я ему благодарен. Stanley K. Dish 10:44, 14 ноября 2011 (UTC)

• В недавней вашей правке вы подставили шаблон с указанием параметра notability: «Подтвердить значимость предмета статьи согласно критериям значимости.» Однако, рецензии, подтверждающие значимость, присутствуют, одна из них точно авторитетного профессионального издания, однако, вы настаиваете на том, что значимость не показана. Скажите, если в дальнейшем больше рецензий в статье проставлено не будет, ваши действия? Выставите статью на КУ или нет? Если всё же будет выставлена, пусть даже не вами, какой итог вы бы подвели, удалили бы статью, якобы значимость не показана, или оставите, посчитав значимость имеющейся рецензией доказанной? --Mr.Aleksio 20:28, 17 ноября 2011 (UTC)

  Не сразу заметил вопрос. Отвечаю развёрнуто. Да, указано на факт существования рецензии, но нет ни ссылки на её текст, ни какого бы то ни было разъяснения в тексте (скажем, фразы Журналист Dark City назвал альбом очень хорошим и похвалил ритм-секцию / Рецензент счёл диск ужасным, особенно отметив низкое качество вокала со сноской было бы достаточно). В нынешнем виде имеется нарушение ВП:ПРОВ — мы не можем ознакомиться с рецензией, о ней не сказано ничего, а на слово вам верить никто не будет. Следовательно, можно посоветовать раскрыть значимость, прояснить её. Сейчас положение заготовки пограничное, — она еле-еле соответствует ВП:МТМР, и её вынесение на КУ теоретически возможно, только зачем доводить до этого, когда можно изложить содержание рецензии и тем самым избавиться от претензий?.. Если бы от меня требовался итог, то я бы оставил этот стаб, перенеся его на улучшение и потребовав обязательного раскрытия содержания рецензии в тексте. На самом деле его «спасает» только рецензия в Dark City, так что это принципиальный момент. Stanley K. Dish 16:01, 18 ноября 2011 (UTC)

  На мой взгляд даже если написать саму рецензию в статье, то можно будет также сказать, что есть сомнения, что есть такая рецензия, может я её сам придумал… (если действительно есть сомнения, могу выслать скан). То есть от добавления цитаты фактически ничего не изменится. Далее, раз вы её оставили бы на КУ, то значит значимость доказана, и далее вот опять возникает мысль, если значимость получается доказанной, то зачем добавили данный параметр с требованием подтвердить значимость, если она уже подтверждена. Всё это напоминает ситуацию с обсуждением Galathea, где после подобного итога на КУ вы снова сомневались в значимости… А по поводу «её вынесение на КУ теоретически возможно» — ну теоретически то любую статью любой участник может выставить, но вопрос в том, что номинация должна основываться на нарушении какого-то правила. Вот вы говорите о нарушении предъявляемого доказательства значимости правилу ВП:ПРОВ, но опять же в таком случае можно предъявить данное нарушение к любому только печатаемому источнику. И в том же правиле не зря есть абзац «Не доводите до абсурда». --Mr.Aleksio 19:33, 18 ноября 2011 (UTC)

  Вам лень доработать? За то время, что вы пререкаетесь со мной, вы бы успели довести до ума полсотни стабов, а я бы написал хорошую статью с нуля, но вам же интереснее разводить пустопорожние дискуссии. Я вам объяснил ситуацию русским языком, про различия между шаблоном и параметром notability всё вам рассказал на своей СО. Если до вас не доходит, это не моя вина. Ваш стаб можно невозбранно вынести на КУ по ОКЗ, потому что ни о каком подробном освещении в источниках пока говорить не приходится — и формально номинация будет правильной. Вообще я склонен полагать, что ценность коммуникативного посыла каждого вашего сообщения обратно пропорциональна количеству букв, которые вы набираете. Вся ваша тирада выше — ни о чём, она просто подтверждает, что вы не в состоянии понять элементарных вещей. Честно говоря, я в шоке от того, что мне приходится просвещать вас, патрулирующего, насчёт шаблона Rq и его тонкостей. Это же нонсенс. Stanley K. Dish 19:53, 18 ноября 2011 (UTC)

Комментарии (Stanley K. Dish)

• Против Нет, дело не в том, что я инклюзионист, а кандидат — наоборот. Просто столкнувшись с ним по одной из его «музыкальных» номинаций на КУ (не важно, кто из нас там прав — администраторы решат), отметил его провоцирующий стиль при обсуждении номинации («предвижу очередные лучи ненависти в мою сторону со стороны поклонников русскоязычных музыкальных коллективов», «мусор» + ОРИССная оценка работы некоего узкоспециализированного муз. портала «группа Y присылает свой диск и сто рублей в конверте, а <Mr.X> или ещё кто-нибудь этот диск рецензирует» и т. п., кроме-того при номинировании абсолютно не упомянут факт того, что статья в прошлом году уже была оставлена на КУ). Считаю выдачу не чистотехнических флагов участнику с таким стилем работы неприемлемым. --be-nt-all 11:56, 13 ноября 2011 (UTC)

  Где же та самая «музыкальная» номинация на КУ? --Niklem 11:59, 13 ноября 2011 (UTC)

  Ну если вы настаиваете Вересковый путь --be-nt-all 12:03, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я предвидел, что вы здесь выскажетесь — именно в этой секции. Позвольте спросить: у вас есть возражения по подведённым мной предварительным итогам? В каком из них я допустил использование «провоцирующего стиля»? Были ли при подведении итогов, с вашей точки зрения, допущены нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, имеются ли нарушения иных правил? Stanley K. Dish 12:17, 13 ноября 2011 (UTC)

  Итоги как итоги, один два даже на оставление, один причём с самостоятельным поиском источников Спасибо. (Впрочем итог по Forvo при ближайшем рассмотрении вызвал серьёзные сомнения явно некорректен ). На дальнейшие ваши вопросы ответил «по-еврейски» (см. секцию «вопросы») --be-nt-all 12:40, 13 ноября 2011 (UTC)

  Если вы считаете мой итог некорректным, вы можете оспорить его в обычном порядке. Stanley K. Dish 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)

  Пока написал аргументы тут, в вопросах, чуть попозже оформлю ссылки в самой статье. И да, о вашей неготовности к получению флага говорит даже не сколько сам неверный итог (errare humanum est), сколько ваша настойчивость, с которой вы доказываете его корректность. Убедился, что моё первоначальное, скорее эмоциональное решение голосовать против не было ошибочным --be-nt-all 19:50, 13 ноября 2011 (UTC)

  Я не настаиваю на его корректности: если ошибся, значит, ошибся. Оспаривайте смело, вы в своём праве. Stanley K. Dish 20:10, 13 ноября 2011 (UTC)

• Смотрю, тут пошли антиудалистские выпады. С учётом количества шлака в проекте нападки на желающего вести чистку весьма печальны. — Postoronniy-13 14:06, 20 ноября 2011 (UTC)

  Есть вещи много печальнее. Christian Valentine 14:16, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

В общем предварительные итоги довольно подробны, обоснованы ссылками на правила и верны, за исключением итога по Forvo, который оказался неверным из-за излишне жёсткой трактовки кандидатом критерия значимости. Однако в ходе конструктивной дискуссии по данному итогу кандидат продемонстрировал способность прислушиваться к оппонентам и признал свою ошибку. Также в ходе обсуждения кандидатуры были высказаны следующие претензии. 1) Кандидат — удалист, что не нравится голосующим, однако этот аргумент никак не может быть признан релевантным; 2) кандидат отказывается снимать свои номинации по незначимости при первых же признаках наличия значимости. Однако стремление кандидата к тому, чтобы статьи дорабатывались максимально возможным образом, а не только чтобы можно было подвести итог «на грани», можно только приветствовать, а стремление удалить статью во что бы то ни стало не подтверждается подведёнными итогами, в которых кандидат, в частности, предпринимает попытки самостоятельного поиска подтверждающих значимость источников; 3) некоторая резкость кандидата в общении, каковая, однако, не нашла своего проявления ни в предварительных итогах, ни в обсуждении ошибочного предварительного итога, поэтому нет оснований полагать, что при работе в качестве подводящего итоги кандидат будет выходить за рамки вежливости; 4) опасения, связанные с пессимистичной оценкой кандидатом свежих статей.
В целом возражения и опасения не являются достаточно серьёзными для отказа в выдаче флага, поэтому флаг подводящего итоги присвоен. Однако хотелось бы в качестве напутствия посоветовать коллеге Stanley K. Dish более внимательно относиться к частным критериям значимости, в частности, иметь в виду, что авторитетные источники не обязательно должны содержаться в специализированных изданиях, если это не указано в критерии особо, а также быть несколько более терпимым и сдержанным в выражении эмоций не только при подведении итогов, но и при разъяснении своих действий. При работе со свежими статьями и списком быстрого удаления стоит иметь в виду, что статья принимает законченный вид не обязательно после первой же правки, а о существовании шаблона {{Пишу}} знают далеко не все, поэтому не стоит торопиться с быстрым удалением хотя бы в первые 2—3 часа после создания невандальной статьи. Удачи! Дядя Фред 22:52, 20 ноября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие. Было очень приятно увидеть в секции «За» имена участников, чей вклад я высоко оцениваю. Отдельная благодарность участнику be-nt-all за конструктивную критику. Надеюсь, теперь я смогу приносить больше пользы проекту. Stanley K. Dish 08:53, 21 ноября 2011 (UTC)
• Большая ошибка для Википедии, я возмущён. Но надеюсь я не прогляжу неправильно подведённые итоги, какие, как я уверен, будут. --Mr.Aleksio 20:00, 21 ноября 2011 (UTC)

  Комментарий:У меня тоже есть возражения. В свете позиций кандидата в этом и этом вопросах, которые демонстрируют некоторое несоответствие кандидата статусу от подводящего итоги. А именно- данная реплика явно демонстрирует готовность участника к субъективным суждениям (не говоря уже о том, что участник необоснованно обвинил меня, как автора запроса, в вандализме), при этом уже через несколько минут резко возмущается против обращения его же собственных обвинений против него самого, и подает на автора этого обращения запрос. Таким образом, когда он сам это говорит-это нормально, когда его слова ему возвращает другой участник - он в эмоционально-возмутительном ключе требует его блокировки. Куда таким участникам подводить итоги. Glavkom NN 10:02, 22 ноября 2011 (UTC)

  Читайте внимательнее, я ни разу не обвинил вас в вандализме. Ваш поиск врагов за каждым кустом уже утомляет, право слово. То против вас заговор сторонников Ghirlandajo, то вдруг вы видите обвинения там, где их нет… Тревожные симптомы, не находите? Stanley K. Dish 10:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Если кто-то желает оспорить итог — это следует делать на форуме администраторов; это обсуждение я закрываю как неконструктивное. NBS 10:59, 22 ноября 2011 (UTC)

• Да, поведение кандидата и признаки субъективности в суждениях, подтверждают, что итог необходимо оспорить. Соответствующая тема на ФА будет открыта. Glavkom NN 17:10, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Я всё понимаю — конфликтный участник, склонный к «продавливанию» своей точки зрения на значимость и авторитетность. Но может есть смысл оставить его на некоторое время в покое, и посмотреть, как он будет использовать флаг? Если он не будет им злоупотреблять — наличие флага у него только на пользу проекту. Наблюдаю деятельность как минимум одного администратора с довольно радикальной «удалисткой» позицией — итоги «в свою пользу» он не подводит — а останься он без флага — у него как минимум останется больше свободного времени для вынесения статей на удаление. Ещё раз — всем недовольным — посмотрите, какие участник будет подводить итоги. Если некорректные — неконсенсусное избрание будет лишним аргументом при подаче заявки на ВП:ЗССПИ. Если же всё будет в порядке — то у участника появится чем заняться, помимо борьбы со ссылками на «народные» муз. порталы. Зато добившись снятия флага (или утомив участника попытками сделать это), вы получите его-же, но в озлобленном состоянии. Думайте. --be-nt-all 20:25, 22 ноября 2011 (UTC)
    • Я оставил его в покое насовсем. Продуктивных итогов.Glavkom NN 22:24, 22 ноября 2011 (UTC)

Егор Осин

Егор Осин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я активно работаю с файлами и замечаю, что изображения с нарушением КДИ (да и вообще не соответствующие требованиям к файлам) удаляются с большим запозданием. Так как администратором мне быть еще, естественно, рано, решил подать заявку на статус ПИ, так как этих прав мне будет достаточно. В случае получения флага ПИ, собираюсь контролировать файлы, попадающие под КБУ и подводить итоги по статьям в очевидных случаях. Таким образом, по большей части я хочу помочь проекту в завале с файлами, "обретя независимость" в этом плане от администраторов. Прошу учесть при подведении итога, что флаг мне нужен в основном только для того, чтобы удалять просроченные файлы. Ведь флаг в случае нарушений всегда можно снять. Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 15:48, 17 ноября 2011 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Егор Осин)

1. ВП:К удалению/29 октября 2011#Убийство по-родственному (фильм)
2. ВП:К_удалению/29_октября_2011#Нестерка (мультфильм)
3. ВП:К_удалению/29_октября_2011#Дорогая мамочка (Сверхъестественное) итог подтвержден
4. ВП:К_удалению/29_октября_2011#T.h.e.Sacrament
5. ВП:К удалению/29 октября 2011#Индустриальная живопись итог подтвержден
6. ВП:К_удалению/10_ноября_2011#Белые фартуки итог подтвержден
7. ВП:К_удалению/10_ноября_2011#Производные мелилитолита
8. ВП:К_удалению/10_ноября_2011#Описание сезонов телесериала «Санта-Барбара»

Против (Егор Осин)

1. Здесь. Слишком простенькие итоги в слишком простеньких случаях, нет элементарных ссылок на правила. Horim 18:48, 17 ноября 2011 (UTC)

   (по поводу первой части фразы) А разве не этого требуют от ПИ — подведения итогов в очевидных случаях? ♪ anonim.one ♪ 17:23, 18 ноября 2011 (UTC)

   Вы правы, но я не об этом. Для предварительных итогов на данной странице можно было бы выбрать случаи и посложнее. Horim 17:25, 18 ноября 2011 (UTC)

2. Полностью не удовлетворяет итог по T.h.e.Sacrament, плюс ответ по этому вопросу. Что значит все ровно его удалить как копивио (тем более с трактовкой вероятнее всего). Т.е. теперь значимо, АИ значит были, но мы нашли другую причину. Браим Халил так же не согласен - какое КБУ!, а так как теперь ПИ и подводят КБУ, то считаю этот итог неверен. Плюс я не согласен с трактовкой и самого предв итога. Плюс др мелкие замечания, как было сказано выше, ссылки на правила, трактовки и тд.--Čangals 17:15, 18 ноября 2011 (UTC)
3. Слишком маленький вклад в статьи, хотя больше всего правок было сделано там. Пожалуйста, поработайте ещё. Не расстраивайтесь, пожалуйста, из за того, что я голосую в этой секциие после того, как вы проголосовали «За» на моей странице заявки на статус администратора. --Тирдатов ?!. Макс 15:43, 19 ноября 2011 (UTC)

   А как относится вклад в статьях к подводящему итоги? Horim 15:45, 19 ноября 2011 (UTC)

   Никак, поэтому данный аргумент не может быть учтен. MaxBioHazard 15:57, 19 ноября 2011 (UTC)

   Экзопедический опыт участника показывает, способен ли он на самостоятельный поиск источников. Так что вполне себе аргумент. --be-nt-all 20:38, 22 ноября 2011 (UTC)

4. Против, как указывалось выше, итоги подведены очень простые, по которым трудно оценить возможность участником выполнять функции ПИ. Из ответов на вопросы складывается впечатление достаточно поверхностного знания правил и возможности четкого формулирования итогов на их основе. -- Trykin Обс. 08:15, 20 ноября 2011 (UTC)
5. Категорически Против. Формулировки итогов участника не показывают достаточного знания им правил, зато показываю недостаточное проведение им анализа источников в статьях и какое-то легкомысленное отношение к обязанностям П.И.. По T.h.e.Sacrament — подведение итогов на удаление не по тем претензиям, с которыми статья номинирована на КУ без предупреждения не даёт участникам шанса на доработку статьи. Итог по статье Браим Халил — просто ни в какие ворота. --be-nt-all 20:35, 22 ноября 2011 (UTC)

Вопросы (Егор Осин)

• И что должно последовать за итогом № 7, если бы у вас уже был флаг?--Cinemantique 16:18, 17 ноября 2011 (UTC)

• Я бы удалил статьи и в Мелилитолит создал подразделы Кугдит, Окаит и т.д., перенеся туда небогатую на данный момент информацию об этих породах. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 16:24, 17 ноября 2011 (UTC)

• Скорее стоит сначала перенести информацию, а потом удалять статьи — итогоподводящие не имеют технических прав просматривать удалённые версии и страницы. Wanwa 18:36, 17 ноября 2011 (UTC)

• Пардон, ошибся, не в том порядке назвал действия. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 07:12, 18 ноября 2011 (UTC)

• Дописал статью Нестерка (мультфильм). Посмотрите, пожалуйста, не появились ли основания для переподведения предварительного итога. 91.79 19:32, 17 ноября 2011 (UTC)

• Вот теперь можно оставить, добавив шаблон {{cartoon-stub}}. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 07:22, 18 ноября 2011 (UTC)

• Убийство по-родственному - почему нет в предв итоге комментария по претензии номинатора. Сломанная таблица, повод КУ? T.h.e.Sacrament - там куча ссылок и последняя правка была до номинации. Описание сезонов телесериала «Санта-Барбара» - про ссылочки на правила не забывайте.--Čangals 21:35, 17 ноября 2011 (UTC)

• По поводу «Убийства…» — добавил. Сломанная таблица — конечно, не повод, это так, примечание, что статья в себя включала. «T.h.e. Sacrament» — какие там ссылки? Только на страницы в соц. сетях и блоги. При подведении итог буду давать ссылки на правила, учту. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 07:22, 18 ноября 2011 (UTC)

• «T.h.e. Sacrament» - а интервью, а рецензия? и тд--Čangals 11:25, 18 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, даже если некоторые источники являются авторитетными, описание, вероятней всего, скопировано с их официального сайта. Тогда статью можно и быстро удалить. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 15:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Комментарии (Егор Осин)

• По БИО подведите пару итогов--Čangals 21:27, 17 ноября 2011 (UTC)

• Вот, например. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 15:30, 18 ноября 2011 (UTC)

• Подскажите пожалуйста, какому критерию ВП:КЗП не соответствует Авраам, учитывая что он один из известнейших библейских персонажей, он же, один из исламских пророков, причем до такой степени, что статья о нем должна быть удалена согласно вашему итогу?-- Trykin Обс. 16:30, 18 ноября 2011 (UTC)

• Кандидат предлагает удалить статью не об Аврааме, а о неизвестно ком, который назван Авраамом, но тогда непонятно, почему о нём вторая статья. MaxBioHazard 15:59, 19 ноября 2011 (UTC)

• А просто итог не такой простой как кажется. Во первых у нас про Авраама как минимум уже есть две статьи: Авраам и Ибрахим, а во вторых, я конечно не сильно знаком с исламом, но Хеврон, где находится могила Авраама, на арабском Аль-Халиль, а пещера где он захоронен Харам-ал-Халил, почитаемая в тремя крупнейшими религиями, да и поиск кое чего выдает. Ну в общем есть о чем задуматься и итог: не разобрался, по этому удалить, выглядит странно. То есть, есть несоответствие ВП:ПРОВ и возможно это мистификация, но это надо выяснить, тем более для кандидата в ПИ. А итог подведен по несоответствию КЗП, хотя в статье четко говорится, что написано про Авраама, вот я и спросил, каким пунктам он не соответствует. -- Trykin Обс. 19:46, 19 ноября 2011 (UTC)

• Мне трудно понять, какой смысл в третьей статье об Аврааме (нет, сами статьи об Аврааме и Ибрахиме значимы, это очевидно). Также, статья состоит всего лишь из двух строк и никто не взялся её улучшить, никаких ссылок, поэтому, на мой взгляд, она должна быть удалена. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 06:54, 20 ноября 2011 (UTC)

• Поясните пожалуйста, на каких правилах вы основывались в этом предварительном итоге. Почему вы указали несоответствие КЗП, каким конкретно пунктам правила? Почему то, что статью не кто не взялся доработать, повод для удаления? Является ли отсутствие ссылок в статье поводом для удаления? Почему не может быть создана третья статья? -- Trykin Обс. 07:19, 20 ноября 2011 (UTC)

• Итак, правило: ВП:УС#Общие положения, п. 3. — «Если страница содержит существенные нарушения правил… и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление…». Что касается, является ли отсутствие ссылок поводом для удаления — конечно является, ибо это прямое нарушение ВП:ПРОВ, отсутствие авторитетных источников. «Почему не может быть создана третья статья?» — почему не может, может, но я смысла в этом не вижу (это моё мнение). --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 07:30, 20 ноября 2011 (UTC)

• Там с этой фразы в ВП:ПРОВ есть ссылка: "Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять".-- Trykin Обс. 07:46, 20 ноября 2011 (UTC)

• А какие ссылки тут можно указать? И вообще, у меня претензии к этой статье, по большей части, не из-за ссылок, а из-за её мизерного размера. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 08:07, 20 ноября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были высказаны претензии в поверхностном анализе номинаций, недостаточно глубоком понимании правил удаления статей. Во флаге отказано. Участнику рекомендуется ещё поработать на КУ, внимательно изучить как правила удаления, так и практику подведения итогов. INSAR ^о-в 09:13, 24 ноября 2011 (UTC)