На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об одном из наиболее древнейших символов, известных человечеству, который встречается начиная примерно с 1100 века до н.э. и использовался в алхимии, магии, религии, философии, мифологии, аналитической психологии и ещё Бог знает где. Работа небольшая, всего 43Кб, однако предмет свой исчерпывает, на мой взгляд, весьма и весьма полно. Масса иллюстраций, с АИ тоже проблем не наблюдается. Множество статей-сателлитов, что, как мне видится, тоже немаловажно. Статья существует с 2005 года, с момента как я приступил к доработке, переписана на 100%. приятного прочтения nikitin.ilya13:04, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Теперь, полагаю, можно и За. Илья, не обижайтесь на меня за придирчивость — ничего личного, просто в следующий раз будьте, пожалуйста, аккуратнее с источниками. Stanley K. Dish14:47, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
смерти и перерождения - т.е. здесь именно смысл в этом. НЕ цикла "жизни и смерти", а именно "смерти и перерождения" - так уж в АИ, ничего не попишешь. точная цитата (стр. 44, посл. абзац) - symbol of the eternal cylce of death and resurrection nikitin.ilya15:04, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Так, образ Уробороса, к примеру, нашёл своё отражение в мифе о медузе Горгоне[35]. — утверждение нераскрыто и соответственно непонятно. Можно лишь догадываться --Юрий14:40, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
В качестве пожелания. Можно привести изображение бензольного кольца, чтобы была понятна связь уробороса и открытия в химии. --Юрий14:42, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
доп. изображения раскосепорят весь раздел. сейчас идет все максимально аккуратно (во всяком случае я к этому стремился) - одинаковой ширины изображения (по 1му на каждый раздел), по высоте перекрывающие весь (или почти весь) текст. бензольное кольцо не влезет, текста в разделе мало nikitin.ilya15:04, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Существуют ли принципиальные различия в том, куда направлена голова змия (ведь сказано, что ближайшим аналогом является свастика). --Юрий14:44, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Структура статьи. Один раздел с 6-ю подразделами — имеет ли смысл создавать статью из одного раздела? Считаю, что каждый подраздел в таких случаях следует сделать разделом. Ну это уже на пожелание автора. С уважением --Юрий14:46, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
меня не смущает. прямые аналогии между образами китайского дракона, ёрмунганда, шеши с одной стороны, и Уробороса с другой, проводят соответствующие АИ, по которым написаны эти разделы nikitin.ilya15:07, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
прямые аналогии утверждаются в первом же предложении каждого из абзацев. и прямее здесь не скажешь - вопрос требует широкого раскрытия, что и делается далее в каждом разделе. nikitin.ilya15:24, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Отлично, только, пожалуйста, напишите русским языком в соответствующих подразделах: такой-то и такой-то учёный в такой-то книге указывает, что… и далее по тексту. Иначе и впрямь создаётся не самое благоприятное впечатление. Третья книга, кстати, и впрямь недурна, надо бы почитать на досуге. И уберите, пожалуйста, это абсурдное предложение про Запад и Египет (или переформулируйте), ибо оно способно ввергнуть в когнитивный диссонанс кого угодно. Stanley K. Dish17:03, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
для всех разделов вплоть до гностизма (с него начиная и до конца статьи каждое упоминание уже даётся предметно и конкретно) проставил авторство. конкретные труды не проставлял, поскольку по сути это лишний текст, доп. информативности он не прибавляет. ну и его конечно всегда можно посмотреть по сноске nikitin.ilya17:45, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
фразу переправил на "В западную культуру данный символ пришел через древний Египет, где первые символы закольцованной змеи датированы периодом между 1600 и 1100 годами до н. э". в оригинале там идет так: "In the West, ouroboros first appeared in Egypt" nikitin.ilya17:50, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
все упоминания\использования уробороса без придачи ему какого-то существенно нового смысла я определил в раздел "новейшее время". в принципе Х-файлз можно добавить в ряд, где идут книги с фильмами nikitin.ilya16:34, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
«скрываемое массивным телом Шешу» (Шеши?). «именно Шешу и держит эти планеты своими многочисленными головами, а также распевает». Шеша держит и распевает? или планеты держат Шешу и распевают? Запутался я.--Cinemantique18:26, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
непросто слово, которое по всем законам логики относится к мужскому роду, эдак подвернуть, чтобы женский получился. ну вроде получилось, посмотрите ещё раз. nikitin.ilya04:10, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
В общем, я вычитал. Старайтесь избавляться от «птичьего языка» там, где он не нужен — слова «данный», «является» и т. п. чаще всего можно выкидывать без потерь для содержания. Пара-тройка комментариев — скрытым текстом, проверьте. Решите еврейский вопрос. Stanley K. Dish18:51, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По части птичьего языка не совсем понимаю - но вы там вычитали, до вас вычитали, и после вас ещё вычитают, я полагаю )) потому наверное уйдет все лишнее. по комментариям правки внес, комменты туда же скрытым текстом nikitin.ilya09:41, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По евреям — незачёт. В энциклопедии, на которую вы ссылаетесь, — статья о змее как символе, слово «уроборос» там встречается 1 (один) раз в связи с Египтом. Вся прочая информация — о «медном змие» и иже с ним — непосредственно с уроборосом не связана. Так что, пожалуйста, не надо притягивать за уши. На КХС не дураки сидят. Stanley K. Dish09:56, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
начнем с того, что слово встречается трижды. а закончим цитатой по источнику - 264 стр, конец: «In addition, the symbol of UROBOROS, the serpent biting its own tale, first appeared in Egypt. — The Jews considered the serpent…» (далее про завет и библейская легенда пошла) - внимательно перечитайте предл. на английском, обратив внимание на выделенное болдом слово и связку между предложениями. О чем вам говорит знак тире? И последнее, да. Не стоит так громогласно выдвигать обвинения том, что я сознательно ввожу читателя в заблуждение и пложу ОРИССы, особенно когда обвинение беспочвенно nikitin.ilya10:14, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1. Да, трижды — по всей книге. На указанной странице — единожды. 2. Статья посвящена образу змеи в целом. Слово «уроборос» выделено заглавными буквами, чтобы показать, что есть такая отдельная статья — УРОБОРОС (восемь строчек на странице 316). Это частый способ акцентирования в иностранных энциклопедиях. Знак тире использован для разделения смысловых частей. Странно, что вы не заметили этого очевидного факта, когда читали статью — чуть раньше так же отделяются друг от друга пассажи об индийской, греческой, египетской мифологиях. 3. Если вы продолжаете отстаивать свою точку зрения — приведите цитату, которая прямо подтверждает, что еврейский «медный змий» кусал себя за хвост и что евреи вообще использовали символ уробороса, иначе вы, что называется, say just words to me. 4. Я предполагаю ваши добрые намерения, поэтому не обвиняю вас в нарушении правил, а указываю на то, что вы ошиблись. К слову, я мог бы всё то же самое высказать в секции «против», и, судя по вашей неадекватной реакции на критику, надо было это сделать с самого начала. У меня нет ни малейшего желания спонсировать вашу гонку за звёздочками, когда вы допускаете такие грубые ошибки и даже их не замечаете. Может, по битникам вы и спец, но тут, признайтесь, прокололись по полной программе. Stanley K. Dish11:18, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Стэнли,вы меня умиляете,чесслово нашли ошибку и прям-таки мир разделился на до и после - "Акелла промахнулся!!" прокололся по полной программе - вас факт найденной ошибки обрадовал больше, чем кота забытая на столе открытая банка сметаны :))) по части неадекватной реакции - вы,видать,давненько в конфликтных темах не бывали на войнах откатов. Ну да это лирика. Как будет возможность перечитаю еврейскую тему,посмотрим еще раз внимательно-вдумчиво,может и взаправду ошибка nikitin.ilya11:57, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Обрадовал? Этот факт меня расстроил, а вы слишком дурного обо мне мнения. Меня раздражают ситуации, в которых один из участников спора явно заблуждается, но не хочет признаваться в этом самому себе, только и всего. Перечитайте, если нужно, но выше я всё изложил. Конкретно об уроборосе в цитируемой вами книге — восемь строчек. Stanley K. Dish12:18, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не сделано. Да, с офитами всё нормально, но я сильно сомневаюсь, что можно использовать в качестве АИ Ламберта Долфина (вот что пишет он сам: From time to time I write, and rewrite, short studies based on my understanding of the Bible). По образованию он вообще-то физик ([1]), а не культуролог. А вообще Долфин — креационист, который верит в пришельцев и марсианских сфинксов ([2] — статейка мусорная, но прекрасно показывает уровень этого tovarisch'a и ему подобных). Этот сайт — масонский, всё, что мне удалось найти об авторе статьи — факт его принадлежности к одной из австралийских лож этой секты. Лучше убрать эти ресурсы от греха подальше. Я был бы очень рад, если бы вы начали подходить к выбору источников более критично. Stanley K. Dish08:40, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
я был бы рад,если бы вы были рады %) физика надо потереть в таком случае,а кенгурушного масона я еще проверю.так на вскидку мнение масона как раз в тему даже-они с уроборосом связаны недурственным образом. Ну и сами по себе вроде ребята серьезные. Про критичность к аи учту,no problemo nikitin.ilya09:09, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
ОК, проверьте — я встретил только пару упоминаний о нём как об авторе этой самой статьи. Меня в данном случае сильно смущает, что у этих tovarisch’ей сайт выглядит так, будто его делала однорукая слепая старушка, наполовину сбрендившая и страдающая болезнью Паркинсона — у серьёзных организаций обычно страницы посолиднее (видимо, на кнопку Make a donation жмут очень редко). Кстати говоря, вы можете попробовать поискать что-нибудь здесь, это вполне приличная на вид диссертация. Stanley K. Dish09:46, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, и ещё: масонская печать некрасиво наползает на раздел об аналитической психологии. Я бы на вашем месте определился, что важнее — теософская эмблема или она. По мне, так на печати уробороса разглядеть гораздо труднее, но решать вам. Stanley K. Dish09:51, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Масон Meij вроде как получается весьма себе и авторитетным парнем - на него упоминания идут в срезе того, что он известен исследовательскими работами по истории масонства (вон там сколько всего, зачитаться - http://www.123people.com/c/harold+meij) - в общем не шарлатан какой-то, раз на него даже студенты в своих работах ссылаются (http://www.esoteric.msu.edu/VolumeV/CURIOUS.htm) - и эти работы в интернет вывешиваются самими университетами. так что как мне видится источник вполне достойный, разве что можно переформулировать и явнее указать что это мнение масона nikitin.ilya07:00, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Лично я вижу упоминания о нём в связи с опубликованными всё на том же сайте работами, да и студент в своём комментарии говорит всего лишь: I am indebted particularly to Mr. Harold Meij, an Australian Freemason, for the linking of the Triple Tau Cross and the Seal of Solomon and their related roles in one aspect of Freemasonry. His site explicates speculative aspects of geometry embedded, or enshrined in the esoteric ritual of the the Royal Arch degree. В Google Books я его работ не нашёл. Так что я всё же склонен к этому источнику относиться скептически. Можем на КОИ сходить, если хотите. Кстати, диссертация пригодилась? Stanley K. Dish08:16, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]
по ацтекам и майа все что удалось обнаружить, это рисунки закольцованной змеи - они упоминаются\приводятся в ряде АИ в контексте примерно таком: символ встречается тут,там,сям, и вот тут. однако ни один АИ из всех изученных даже не приводит конкретного обоснования для связи уробороса и ацтекской закольцованной змеи. есть инф-ция, что в данной цивилизации были такие символы, но прямой связи с у. нигде не обозначается. я ещё раз с утра пробегусь по ГБ, может что получится найти. но при текущих раскладах связь косвенная, прямых аналогий (и тем более развернутых) не находил nikitin.ilya21:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Н-да, в общем как и предполагал, информации кот наплакал. Столь мало, что переносить в отдельный подраздел нет смысла. пока всё что есть добавил в преамбулу, если удастся ещё обнаружить текст, перенесу все в отдельный раздел. пока только это nikitin.ilya15:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены.Что касается христианства, то тут в разделе гностицизм(это не христианство) и алхимия - её учение об элементах перекликается с восточными практиками. Что касается настоящего христианства, то я не могу припомнить упоминание такого символа там. Во всяком случае по тому, что написано в нашем и английском разделах, не вижу, что возможно существенное дополнение, которое нельзя будет сделать в порядке текущей работы над статьёй(если выясниться, что всё-же есть, что написать). Поэтому статус присвоен. Рулин14:58, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статья об уникальном человеке, благодаря хитрости и таланту которого греки победили армию Ксеркса. Сам персонаж при этом умер на службе персидского царя. Впоследствии с ним себя сравнивал сам Наполеон Бонапарт. Статья проходила рецензирование. Надеюсь на дальнейшие комментарии, которые помогут улучшить данную работу. С уважением --Юрий11:39, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку. Иллюстрация действительно к месту. Немного похвастаюсь — данная фотография была сделана мной именно для данной статьи (во время работы над статьёй был в командировке).
Относительно гражданства. Во-первых существует шаблон, где есть подраздел гражданство. При этом, жители монархий гражданами не являются — они подданные (Её Величества для жителей Великобритании и т. д.). Поэтому в громадном количестве статей Википедии с проставленными шаблонами имеется хоть и незначительная, но ошибка.
В Древней Греции как раз и существовал институт гражданства. В первых демократиях мира в каждом полисе существовали как лица, обладающие правами участвовать в политической жизни — полноправные граждане, так и те, кто не мог участвовать в Народном собрании. К ним относились рабы и метеки (не рабы, но и не граждане). Кстати (в статье это не отражено) перед битвой при Саламине метекам было даровано афинское гражданство. Причём институт гражданства в Афинах существовал как минимум с времён Солона (более чем за сто лет до описываемых событий).
Остракизм не лишал человека гражданства, но накладывал ряд ограничений. А вот осуждение на смерть — лишало. Таким образом 2 года (странствия Аргос → Керкира → Сиракузы → Эпир → Персия) Фемистокл был в прямом смысле изгоем.
После того, как его приняли персы, Фемистокл стал подданым империи Ахеменидов. Не считаю это существенным, но если будете настаивать из карточки можно и убрать "персидское гражданство"
Ну и в завершение хочу сказать, что окончательно и наиболее полно институт гражданства развился в Древнем Риме. Разбирался в этом когда писал весьма интересный стаб Civis Romanus sum. С уважением --Юрий17:10, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
В общем и целом нужно прямо сказать, что статья базируется на авторитетном вторичном источнике 1900-летней давности, а именно на Плутархе. Хотя и в самом деле биография Плутарха в целом достоверна, но ссылок на современные источники явно недостаточно. Посмотрите хотя бы главу о Фемистокле в книге И. Е. Сурикова (ее легко можно скачать в Рунете). Там должны быть и ссылки на дополнительную литературу. --Chronicler19:08, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Тут я с Вами согласен. Даже если честно ожидал этого вопроса. За ближайшие две недели постараюсь насытить статью ссылками на современные вторичные источники. Не думаю, что смысл от этого значительно изменится, но то, что это нужно признаю. С уважением --Юрий19:27, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Сделано. Источник скачал, ссылки из него проставил. Если и в дальнейшем буду писать по тематике Древней Греции, то обязвтельно воспользуюсь. Книга достойная. С уважением --Юрий22:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Для того, чтобы не допустить бегства греков они решили отправить 200 кораблей в обход Эвбеи. Их задачей было недопущение отступления эллинов» — второе предложение, по-моему, лишь повторяет информацию из первого. С уважением, Baccy21:04, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Rain (песня The Beatles))[править код]
42 оборота в секунду вместо 50 - может всё таки "оборота в минуту", а то как-то подозрительно быстро. Потом я привык, что скорость лентопротяжного механизма измеряют в см в сек. Может в Англии дело обстоит иначе?
Сноски надо оформить получше. Не так: P. Magdalino, The Empire of Manuel I Komnenos, 3, а вот так P. Magdalino. The Empire of Manuel I Komnenos. — р. 3. Valentinian07:31, 30 октября 2011 (UTC)[ответить]
много некорректных ссылок. включите скрипт на выделение: настройки — гаджеты — Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить» — сохранить. и поправьте по телу статьи.
Таким образом, он имел небольшие шансы на престол — странно. я вот к примеру не знаком с тонкостями права, но исходя из предложения выше (про Ласло) сделал бы противоположный вывод. было бы недурственно здесь дать какое-то разъяснение
дядю — севастократора — и старшего брата, носивших имя Исаак. — второе тире путает фразу, и что за носивших? они оба Исааками были? да, и ещё если про дядю можно понять (перейдя по ссылке на севастократора), то про брата неясно — почему он был опасен для сабжа? какой пост занимал?
Султан Масуд отправил значительный отряд — вот это предложение + ещё одно ниже (через один) без АИ. плюс из-за небольшого размера раздела я бы порекомендовал все же убрать списочность и дать обычным текстом.
Иметь соседом «цивилизованную» Восточную римскую империю на своих южных границах было предпочтительнее агрессивных сицилийцев. — поскольку предложением выше речь шла вообще о норманнах, смысл данного предложение ускользает, как сюжет сна по утру.
в разделе Папско-византийский альянс последний абзац, очень сложный для восприятия незнакомому с историей человеку, требует доп. викификации, как мне кажется
не была уничтожена и не понесла серьёзного урона — здесь требуется дополнительный комментарий с разъяснением. из текста выше 35К людей были убиты, и это вроде не хухры-мухры
С учётом доработок можно выставить в избранные после присвоения статуса хорошей. В Википедии нет статьи про византийского императора, имевшую какой-либо статус. Valentinian13:20, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Очевидно, иллюстрация карты русских княжеств в статье не значима. Название раздела Персона лучше заменить на русское Личность. --Maxton11:53, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Название раздела изменено. Присутствие карты русских княжеств считаю значимым, так как с ними Мануила связывали не только посольства (участие галичан в войнах с венграми и половцами явно требует визуализации, хотя бы в таком масштабе)--User:NoginNogin12:27, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]
За Статья интересна, раскрывает тему. Замечания незначительны и легко исправимы. С уважением --Юрий 14:47, 30 октября 2011 (UTC)
приятно,что именно на моей номинации Вы объявились :) nikitin.Ilya 90.133.101.86 14:53, 7 ноября 2011 (UTC)
Сделано дал везде с маленькой, спасибо nikitin.ilya 15:04, 30 октября 2011 (UTC)
nikitin.ilya 19:11, 31 октября 2011 (UTC)
Не сделано. Да, с офитами всё нормально, но я сильно сомневаюсь, что можно использовать в качестве АИ Ламберта Долфина (вот что пишет он сам: From time to time I write, and rewrite, short studies based on my understanding of the Bible). По образованию он вообще-то физик ([1]), а не культуролог. А вообще Долфин — креационист, который верит в пришельцев и марсианских сфинксов ([2] — статейка мусорная, но прекрасно показывает уровень этого tovarisch'a и ему подобных). Этот сайт — масонский, всё, что мне удалось найти об авторе статьи — факт его принадлежности к одной из австралийских лож этой секты. Лучше убрать эти ресурсы от греха подальше. Я был бы очень рад, если бы вы начали подходить к выбору источников более критично. Stanley K. Dish 08:40, 6 ноября 2011 (UTC)
. Зейнал 10:19, 4 ноября 2011 (UTC)
прости Господи за оффтопик nikitin.ilya 10:53, 2 ноября 2011 (UTC)
