Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спиридонов Илья

• Спиридонов Илья (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Планирую работать в большей степени по статьям о компаниях. Всем формальным критериям соответствую. --Спиридонов Илья 13:29, 4 мая 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Спиридонов Илья)

• Википедия:К удалению/8 марта 2012#Европа Эйр удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/3 февраля 2012#Кубань Кредит оставить подтверждено
• Википедия:К удалению/7 марта 2012#Seltatel удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/30 января 2012#Magic Box Association удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/9 февраля 2012#Emaar Properties оставить подтверждено
• Википедия:К удалению/4 января 2012#CANYON удалить подтверждено
• Википедия:К удалению/5 декабря 2011#Конрос удалить
• Википедия:К удалению/19 марта 2012#Chicago Pneumatic оставить подтверждено
• Википедия:К удалению/13 февраля 2012#Grape удалить
• Википедия:К удалению/11 апреля 2012#Курганстальмост оставить подтверждено

За (Спиридонов Илья)

1. Ожидаю, что сейчас последует запрос на подведение итогов по ВП:БИО, но рекомендую поддержать кандидатуру, невзирая на тематичность итогов. Думаю, в данном случае специализация — это хорошо: статьи о компаниях — один из проблемных участков на ВП:КУ, так как для подведения итога требуется обработать ворох пресс-релизов и буклетов, чтобы среди них раскопать действительно независимую публикацию, вычистить бестолковую рекламу про сертификацию по ISO-9000 и инновационные технологии, чтобы оставить сведения по существу, оценить масштаб компании с точки зрения экономики и принципиальную дополняемость. Во всех же приведённых итогах представлен подробный анализ источников, в том числе на подробность и авторитетность, приводятся общие доводы по необходимости включения тех или иных статей в энциклопедию, и, что особенно важно, участник проводит качественную доработку оставляемых статей, bezik 13:59, 4 мая 2012 (UTC)
2. За. Kobac 15:18, 4 мая 2012 (UTC)
3. А почему бы и нет? У нас есть ПИ, работающие в основном на БУ, в основном с файлами, в основном по ВП:БИО, в основном занимающиеся дописыванием статей… Пусть будет ещё и спец по компаниям, рекламные буклеты и так удалять вовремя не успевают. Stanley K. Dish 15:56, 4 мая 2012 (UTC)
4. Для примера: подведите, пожалуйста, итог по этой статье. Но вообще - За, всё в порядке. --Milenc 16:35, 4 мая 2012 (UTC)

   Дело в том, что этот случай не из разряда простых, приводятся как обоснованные итоги за удаление, так и за оставление. Кроме того, статья уже выставлялась на удаление, но была оставлена. То есть, подвести итог здесь — не в моей компетенции. --Спиридонов Илья 06:11, 5 мая 2012 (UTC)

5. Отличные итоги. —An-Min ^{о ▪ в} 16:46, 4 мая 2012 (UTC)
6. За! --V.Petrov^(обс) 17:13, 4 мая 2012 (UTC)
7. За. Удачи. Marina99 01:12, 5 мая 2012 (UTC)
8. Нормальные итоги, никаких проблем не вижу.--U.Steele 03:26, 5 мая 2012 (UTC)
9. За. Хорошие итоги -- Trykin Обс. 06:18, 5 мая 2012 (UTC)
10. За. С итогами вроде порядок, да и bezik всё правильно пишет. --Alex.Uvarov ^обс 07:22, 5 мая 2012 (UTC)
11. За, итоги действительно на высоком уровне! Также считаю, что это не такая уж и узкая область: к проекту Компании относится более 4 тыс. статей. Так что хорошо, что кандидат хочет подводить итоги в этой области. --Brateevsky {talk} 08:17, 5 мая 2012 (UTC)
12. Лучше быть сконцентрированным на одной тематике, и вплотную заниматься именно ей, чем быть специалистом по всем стезям удаления, но появляться на КУ и КБУ раз в год. Очень импонирует, что итоги достаточно подробны, присутствуют ссылки на правила. Wanwa 09:10, 5 мая 2012 (UTC)
13. Грамотные итоги. GAndy 09:34, 5 мая 2012 (UTC)
14. За. По ответам на вопросы. И очень грамотные итоги. Don Rumata 12:12, 5 мая 2012 (UTC)
15. Сам итоги подтверждал:). Мне нравится стиль работы участника. По этому блоку у нас мало специалистов, поэтому практически все номинации достаточно сложные, валидных аргументов в обсуждении мало, приходится самому копаться-разбираться, чистить, дописывать. У Спиридонов Илья, на мой взгляд, получается. --cаша (krassotkin) 19:37, 5 мая 2012 (UTC)
16. --Сергій Семенов^{обговорення} 10:53, 6 мая 2012 (UTC)
17. Пусть. Проблем не вижу. Подтвердил после участника один предварительный итог, вполне грамотный. Тара-Амингу 11:00, 6 мая 2012 (UTC)
18. ВП:КУ страдает от недостатка внимания квалифицированных и трудолюбивых участников. Человек пришел, и за пол-часа убрал копивио из значимой статьи. Надеюсь что запал не пропадет с выдачей флага, ибо работы меньше не становится --Ghuron 05:13, 8 мая 2012 (UTC)

Против (Спиридонов Илья)

Комментарии (Спиридонов Илья)

Вопросы (Спиридонов Илья)

• Как Вы считаете, нужны ли частные критерии значимости для предприятий или достаточно общих? Don Rumata 07:18, 5 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, если компания значима, то будет достаточно общего критерия значимости. В том числе потому, что сообщество уже несколько раз не приходило к консенсусу по поводу предлагаемых критериев. Большинство частных критериев по компаниям, которые предлагались (в том числе разделялись мной), находят обоснованные опровержения. Учитывая подобное положение вещей, связанное с невозможностью достижения консенсуса, лучше использовать общий критерий. --Спиридонов Илья 08:01, 5 мая 2012 (UTC)

• Видите ли вы какие-либо недостатки в текущем варианте ВП:КЗКО? Don Rumata 07:18, 5 мая 2012 (UTC)

Недостатки обсуждались подробно в том числе с моим участием в прошлых обсуждениях, если коротко пробежаться по частным критериям:

• Листинговые организации. Какие ценные бумаги учитывать. Если только акции, то здесь все вроде бы более или менее понятно. Однако необходимость в частном критерии сомнительна, так как подобная компания с большой долей вероятности пройдёт по общему критерию. Если учитывать, к примеру, и облигации, то сюда подпадёт много «мусорных» бумаг.
• Сети и франшизы. Зачем также описывать то, что легко проверяется по общему критерию.
• ТОП Рейтинги. Статья из приведённых в пример рейтингов со почти со 100% гарантией пройдёт по общему критерию значимости. О ней можно будет найти достаточное количество информации в профильных изданиях и сайтах, которые подпадают под Википедия:АИ.
• Оставшиеся 3 критерия повторяют те же ошибки.--Спиридонов Илья 08:01, 5 мая 2012 (UTC)

• Вы собираетесь подводить итоги только по компаниям, тогда все супер, если же нет. тогда подведите хотя бы один итог по БИО и один итог по др критериям значимости. --Čangals 07:42, 5 мая 2012 (UTC)
• Почему Вы не стали подводить предварительный итог по International Investment Company, хотя подвели по расположенным рядом номинациям? Если сочтёте возможным, подведите, пожалуйста, и по ней тоже. 91.79 11:41, 5 мая 2012 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества очевиден, так что смысла ждать дальше нет. Итоги очень грамотные, возражений против присвоению флага участнику нет. Так что флаг ПИ присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 13:18, 8 мая 2012 (UTC)

91i79

• 91i79 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить статус подводящего итоги. Планирую заниматься входящими в компетенцию ПИ номинациями на КУ, также регулярно заглядываю на БУ. 91.79 14:15, 8 мая 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (91i79)

• Википедия:К удалению/23 ноября 2011#Патриот Приморья
• Википедия:К удалению/23 ноября 2011#Корвин-Круковский, Пётр Васильевич
• Википедия:К удалению/12 декабря 2011#Московская международная киношкола
• Википедия:К удалению/18 декабря 2011#Фитозавры
• Википедия:К удалению/4 января 2012#Ерошин, Евгений Фёдорович
• Википедия:К удалению/4 января 2012#Фёдоров Владимир Юрьевич
• Википедия:К удалению/5 января 2012#Шульгин, Виталий Яковлевич
• Википедия:К удалению/4 февраля 2012#Автовазбанк
• Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Мильнер, Борис Захарович
• Википедия:К удалению/8 февраля 2012#Разноцветные бутоны
• Википедия:К удалению/16 февраля 2012#Васильев, Юрий Васильевич
• Википедия:К удалению/25 февраля 2012#Ямакова, Наиля Равильевна
• Википедия:К удалению/25 марта 2012#Франциск Родольф Вейсс
• Википедия:К удалению/4 апреля 2012#Вербицкая Ирина Николаевна
• Википедия:К удалению/6 апреля 2012#Зурабян, Левон
• Википедия:К удалению/20 апреля 2012#Деньги напрокат

За (91i79)

1. Несомненно, За. Деятельность участника на КУ очень конструктивна и полезна, квалифицированные предытоги. — Adavyd 14:19, 8 мая 2012 (UTC)
2. За, давно жду этой заявки --be-nt-all 14:24, 8 мая 2012 (UTC)
3. За Итоги качественные и подробные, два из трех оставшихся подтвердил. С последним в списке — удалительным — тоже согласен, но пока не реализовал, он как раз очень показательный в плане качества. --Dmitry Rozhkov 14:32, 8 мая 2012 (UTC)
4. Соглашусь с коллегами, эта ЗСПИ была ожидаема. За. --V.Petrov^(обс) 14:33, 8 мая 2012 (UTC)
5. Претензий нет, спасибо. Horim 14:33, 8 мая 2012 (UTC)
6. За, то же давно жду эту заявку. -- Trykin Обс. 14:34, 8 мая 2012 (UTC)
7. Часто вижу на КУ, конечно За --Alex.Uvarov ^обс 14:36, 8 мая 2012 (UTC)
8. За. Большинство итогов по ВП:БИО образцовые. Замечу, что хотя вопрос Stanley K. Dish ниже слабо относится к номинации ПИ, я согласен, что в случае явной значимости, действительно, логичнее вносить АИ непосредственно в статью. Don Rumata 14:59, 8 мая 2012 (UTC)
9. Считаю КУ местом отрывающим время и нервы участников. Но всё же приходилось видеть как участник отстаивает недописаные статьи. Короче, если участник и дальше будет придерживатся принципа: семь раз отмерь - один отрежь, то это хорошо. Sergoman 15:25, 8 мая 2012 (UTC)
10. За, очень нравится деятельность участника на КУ. --Wurzel91 15:26, 8 мая 2012 (UTC)
11. Давно пора. --Niklem 16:08, 8 мая 2012 (UTC)
12. Неужели это, наконец, случилось ? Глазам не верю. С большим удовольствием, За Джекалоп 16:09, 8 мая 2012 (UTC)
13. Безусловно за! --Егор Осин 16:19, 8 мая 2012 (UTC)
14. Первый раз не буду смотреть итоги номинатора. --Čangals 16:21, 8 мая 2012 (UTC)
15. Наконец-то вместо того, чтобы 'усложнять разгребание' своими доводами за оставление, коллега будет разгребать самостоятельно Безоговорочно За--Ghuron 16:45, 8 мая 2012 (UTC)
16. Не вижу препятствий. Тара-Амингу 17:07, 8 мая 2012 (UTC)
17. Подкупает своим отношением к выставляемому на КУ: рассудителен, «не рубит с плеча», при малейшей возможности спасти — спасает. То, что надо для ПИ. Удачи в работе. --Александр Алексеевич^обс 17:13, 8 мая 2012 (UTC)
18. К итогам претензий нет. Рулин 17:29, 8 мая 2012 (UTC)
19. За, К итогам претензий нет. Удачи в работе. --Vald 18:36, 8 мая 2012 (UTC)
20. За. Kobac 18:46, 8 мая 2012 (UTC)
21. Не всегда согласен с доводами участника в обсуждениях, но его положительная работа на КУ очевидна. За. --Dogad75 19:20, 8 мая 2012 (UTC)
22. Давно ждал этой заявки. Полностью доверяю. --Christian Valentine 07:15, 9 мая 2012 (UTC)
23. Очень взвешенные, обоснованные итоги. За. --V1adis1av 10:31, 9 мая 2012 (UTC)
24. Всецело доверяю. Wanwa 10:57, 9 мая 2012 (UTC)
25. За. Итоги качественные, владение правилами показано (хотя личные взгляды кандидата могут с правилами на нынешнем этапе не совпадать, это не играет роли, пока он следует именно правилам). --Deinocheirus 10:59, 9 мая 2012 (UTC)
26. За. Отличный участник, подходящий к обсуждениям со знанием дела, и без лишней болтовни. Предлагаю рассмотреть возможность сразу подавать заявку на ВП:ЗСА, зачем тянуть кота за хвост? --Generous 11:15, 9 мая 2012 (UTC)

    Нет, на ВП:ЗСА моей заявки не будет в обозримом будущем. Админы вынуждены больше заниматься конфликтами и т.п., чем текстами. Мне куда интереснее тексты. Увы, чем больше прав у участника (может, и не у всех так), тем меньше времени на собственно статьи. Полгода работал анонимно — статей написал куда больше, чем после регистрации. 91.79 12:12, 9 мая 2012 (UTC)

    Чем конкретному администратору заняться, решает он сам. Но на КУ, администратор полезен тем, что не имеет ограничений по сложности итогов. А причины продуктивности работы могу быть разными, не секрет что со временем у многих накапливается усталость.--Generous 17:17, 9 мая 2012 (UTC)

27. За. Соответствует. Доверяю. -- Leningradartist 11:36, 9 мая 2012 (UTC)
28. —An-Min ^{о ▪ в} 12:08, 9 мая 2012 (UTC)
29. Я был несправедлив по отношению к участнику, неверно оценив мотивы его действий. Поскольку претензий к предварительным итогам нет, как нет и чётких рекомендаций в правилах относительно образа действий на КУ, я не вижу причин быть против. Stanley K. Dish 14:02, 9 мая 2012 (UTC)
30. За. Опытный участник, грамотные итоги. Сибиряк-Иркутск 15:20, 9 мая 2012 (UTC)

Против (91i79)

• Я понимаю, что мой голос здесь ничего не решит. Против из-за излишне радикального, на мой взгляд, инклюзионизма участника, в ряде случаев вступающего в противоречие с правилами:
  • [1] Призыв оставить статью с аргументацией, не имеющей отношения к правилам. Статья удалена по незначимости.
  • [2] Призыв оставить гигантский шаблон, противоречащий одному из принципов создания навигационных шаблонов (ограниченности размера). Шаблон удалён из-за размера.
  • [3] Не совсем про КУ, но тем не менее. Призыв оставить огромные (сотни кб) неформатные врезки в статьях, содержимое которых имело крайне слабое отношение к теме статьи (в итоге с удалением врезок согласился сам автор этих статей). На мой взгляд, это непонимание (или несогласие с) несколькими пунктами ВП:ЧНЯВ. MaxBioHazard 15:54, 8 мая 2012 (UTC)
    • Любопытно, почему по этим номинациям нет аргументированного итога, а статьи удалены? Don Rumata 16:03, 8 мая 2012 (UTC)
      • Вы о чём ? По первым двум (там, где удалялись страницы) итоги есть. MaxBioHazard 16:12, 8 мая 2012 (UTC)
        • Ой, прощу прощения. Смотрел версии страниц по вашим ссылкам на тот момент конечно итога не могло быть. Don Rumata 20:01, 8 мая 2012 (UTC)
    • Интересно на какие правила должна опираться аргументация участника в такой «серой зоне» как навигационные шаблоны? Моё отношение к навигационным шаблонам куда более скептическое (несмотря на весь мой инклюзионизм — который так-же на взгляд многих радикальный), но сама тема далека от пределов компетенции ПИ. С лезгинской википедией — да аргумент мимо правил, но то что это был не предитог, а просто голос, кажется говорит о том, что участник таких итогов подводить не собирается. --be-nt-all 16:37, 8 мая 2012 (UTC)
      • Аргумент из правил в том обсуждении был приведён: Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон? (про 5 строк). это был не предитог, а просто голос - абсолютно не понимаю такой логики. В моём понимании, высказываясь на КУ за оставление/удаление статьи, участник описывает, как и с какой аргументацией сделал бы сам, если бы имел полномочия. Трудно представить себе логику "на словах выступаю за одно, а итог бы подвёл по-другому". MaxBioHazard 16:54, 8 мая 2012 (UTC)
        • Трудно представить себе логику «на словах выступаю за одно, а итог бы подвёл по-другому». Да легко. Все мы люди, и чисто по человечески можем высказывать аргументы за пределами правил. Я правда, в таких случаях шаблон {{оставить}} не ставлю и специально подчёркиваю что это моё сугубо частое ХО, но у участника всё впереди и он явно атрибутировать свои частные мнения ещё научится. Что до рекомендации Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон? — это сложно назвать полноценным правилом. Серая зона, она серая зона и есть. --be-nt-all 17:04, 8 мая 2012 (UTC)
          • можем высказывать аргументы за пределами правил — а зачем? если известно что аргументы, не основанные на правилах, не учитываются? это сложно назвать полноценным правилом — я уверенно определил, что это правило, по шаблону на верху страницы. ptQa 20:48, 8 мая 2012 (UTC)
            • Аргумент, не основанный на правилах, разумеется, не может напрямую учитываться в итоге. Но в данном конкретном случае, комментарий не противоречит правилу, ибо правило в том месте носит характер рекомендации. Причем и правило и комментарий аппелируют к соображению «будет ли мешать в статье шаблон такого размера?»
            • Кроме того, если статья выставлена на удаление по незначимости, а я, хотя и не могу опираться на правила, но твердо убежден в обратном — я оставляю комментарий (например тут). И либо сам нахожу зацепку в правилах и дополняю статью, либо тешу себя надеждой, что подводящий итог ко мне прислушается и сделает то же самое --Ghuron 05:25, 9 мая 2012 (UTC)
              • Он и не напрямую не может учитываться. Возьмем, например, ваш случай. От того что вы написали, что наверняка что-то есть. Но вне зависимости от этого подводящему итог придется гуглить и ваша реплика ничем ему не помогает. С чего вы взяли что в ВП:ПИУ содержатся необязательные правила? P.S. Против кандидата ничего не имею, просто поразило качество контр-аргументов на претензии MaxBioHazard. ptQa 10:12, 9 мая 2012 (UTC)
    • Хотя это и не вопросы, было бы странно не ответить. 3) Третий дифф прямо не относится к КУ, но если прочитать всю тему, можно заметить, что был найден способ сохранить в сотнях статей значимую информацию, подав её в несколько иной форме. Результат меня вполне устраивает, с ВП:ЧНЯВ он согласуется. В целом же мне не вполне понятно повышенное внимание к статьям одного участника — грамотным и украшающим Википедию, в то время как существуют десятки тысяч других статей, уровень которых ниже плинтуса. 2) Второй дифф из той же оперы. Да, мне такой шаблон кажется допустимым, он призван способствовать навигации между статьями о членах одного творческого объединения; критерий включения предельно ясен; размер его не так уж велик, есть шаблоны и побольше. Подумайте, что начнётся, если массово начать удаление шаблонов, содержащих 6 и более строчек. Удаление шаблона считаю ошибочным. 1) Первый дифф касается статьи о Лезгинской Википедии. «В рувики должны быть статьи обо всех Википедиях на языках народов России, вышедших за пределы Инкубатора», — это не аргументация, это моё мнение, соответствующее правилу ИВП. Да, сейчас о Лезгинской Википедии есть лишь одна публикация на сайте ФЛНКА (растиражированная, впрочем, рядом других лезгинских сайтов), но дождёмся появления других, уже не связанных прямо с открытием раздела, — в «Лезги газет», скажем, — и можно будет восстанавливать статью. Что касается диффов 1 и 2, то я настаиваю на разграничении итогов и мнений. Предварительные итоги по этим номинациям я бы не взялся подводить, поскольку они находятся, на мой взгляд, вне компетенции ПИ (по Лезгинской Вики — ещё и потому что я принимал в ней некоторое участие), но высказать мнение мне никто не может запретить. Кроме того, аргументы (как и итоги) должны опираться на правила Википедии, а мнения совершенно не обязаны. Например, я считаю все школы достаточно значимыми, чтобы о них были статьи (и это мнение), но итоги по статьям о школах, если и возьмусь подводить, то в соответствии с ВП:ОКЗ, за неимением частных критериев. Кроме того, я не инклюзионист, тем более не радикальный: в известном эссе нашёл не так уж много совпадений с собственным ощущением Википедии. 91.79 17:19, 9 мая 2012 (UTC)
      • Про шаблон: да, про 5 строчек в правиле перебор, но в обсуждаемом шаблоне, как мне помнится, было строчек 15-20, и автор угрожал расширить его ещё в 4 раза. Про участника - он сам привлёк к себе внимание активными действиями по продвижению себя, своего творчества и имущества в ВП. MaxBioHazard 17:38, 9 мая 2012 (UTC)

Комментарии (91i79)

• За 2 часа - 15 голосов "за" и 1 "против". Редко когда увидишь подобное.--U.Steele 16:57, 8 мая 2012 (UTC)
  • Интересно, хотя бы половина из отписавшихся смотрели на итоги участника?--U.Steele 17:23, 8 мая 2012 (UTC)
    • Например я смотрел. --Alex.Uvarov ^обс 17:43, 8 мая 2012 (UTC)
      • Кое-кто даже проанализировал. Я что-то видел раньше, что-то посмотрел сейчас. --be-nt-all 18:50, 8 мая 2012 (UTC)
• Нет претензий к предварительным итогам, именно поэтому я не голосую против, хотя образ действий и манера поведения участника на КУ вызывают у меня антипатию (главным образом патрицианский принцип «я найду источник, брошу ссылку на него в обсуждении и уйду, а чёрную работу пусть выполняют подводящие» и столь же патрицианское игнорирование заданных вопросов прямо на этой странице). So I pretend to be true neutral. Stanley K. Dish 11:25, 9 мая 2012 (UTC)

  Да ладно уж, патрицианское . Спать-то я должен когда-то? А проснувшись, первым делом посмотреть, что там ещё идёт на снос сегодня, по возможности принять меры... Сейчас на всё отвечу. 91.79 12:03, 9 мая 2012 (UTC)

  Сколько ж вы часов в день проводите в вики? :-) --Niklem 12:14, 9 мая 2012 (UTC)

В среднем рабочий день . 91.79 13:37, 9 мая 2012 (UTC)

Вопросы (91i79)

• Постоянно сталкиваюсь с тем, что вы находите АИ для проблемных статей и заготовок на КУ, за что вам большое спасибо. Но всё же почему вы их не вносите непосредственно в тексты статей? Если вы станете ПИ, не будут ли ваши оставительные итоги выглядеть примерно как «Я нашёл три авторитетных источника, следовательно, предмет статьи значим, она оставляется, а дополняет пусть кто-то другой»? Что, на ваш взгляд, нужно делать в тех случаях, когда предмет статьи значим, источники вы нашли, но сами либо не обладаете должной компетенцией, чтобы внести их в текст, либо просто не имеете времени на это? Stanley K. Dish 14:49, 8 мая 2012 (UTC)
  • Это действительно важный вопрос, на который кандидат должен ответить до избрания. Как минимум себе, но и нам интересно будет услышать --be-nt-all 17:08, 8 мая 2012 (UTC)
    • Кандидат, тем не менее, этот вопрос проигнорировал. Не царское это дело, отвечать всяким ПИ и админам. Stanley K. Dish 11:27, 9 мая 2012 (UTC)
      • Кандидат активно работает на КУЛ. Думаю, он просто сюда ещё не заглядывал. --be-nt-all 11:34, 9 мая 2012 (UTC)
        • Да, это я нетерпелив стал в последние дни, каюсь. Stanley K. Dish 13:58, 9 мая 2012 (UTC)
  • Нет, они не будут так выглядеть. Итог (предварительный ли, окончательный) и комментарий к номинации — это, согласитесь, несколько разные жанры. Вот, например, номинация по Зурабяну. Первая реплика (8 апреля) — попытка обрисовать контуры, в которых надо эту значимость показывать (вроде бы вырисовывается значимость по двум критериям ВП:БИО, но на 100% ещё не уверен); предварительный итог (8 мая) — констатация железного соответствия персоны ВП:БИО, наступившего в воскресенье, когда Зурабян был избран в парламент своей страны. Ваши номинации статей о музыкальных группах, скажем: там АИ на поверхности не лежат, иначе бы статьи, вероятно, не были номинированы на КУ (но вот в тех случаях, когда именно на поверхности лежат, номинации удивляют). Я прямо скажу: статьи о музыкальных альбомах — это не то, ради чего я в Википедии. Но я просматриваю все номинации на КУ, и если есть что сказать по теме статьи, то отчего бы не сказать (например, статья номинирована в связи с непоказанной значимостью, но показать её можно). Найденные ссылки, разумеется, недолго вставить в статью, но сама по себе ссылка решит не всё, статью придётся дописывать, в ней можно «увязнуть» на полдня. Поэтому приходится действовать в два захода: сначала предварительный просмотр номинаций, потом доработка некоторых статей. И тут надежда на коллективный характер работы над Википедией: пока ты дописываешь одну статью, есть вероятность, что кто-то из коллег дописывает другую, для которой ты нашёл ссылку. Это не значит, конечно, что я никогда не дописывал статьи о музальбомах. 91.79 12:59, 9 мая 2012 (UTC)
    • Дело в том, что статьи об альбомах обычно довольно просто дописывать. На самом деле я надеялся услышать ответ об отправке проблемных стабов на КУЛ или в тематические проекты, но ответ понятен, спасибо. Извиняюсь за ворчание секцией выше. Stanley K. Dish 13:58, 9 мая 2012 (UTC)
      • Да всё нормально. На КУЛ, конечно, можно, не вопрос. Но штука в том, что в последнее время едва ли не половина номинаций на КУ — это статьи, уже отвисевшие на КУЛ какое-то время. О проектах тоже помню, и не раз писал в проекты, обращая внимание на проблемные статьи. Иногда это приводило к желаемым результатам. 91.79 14:13, 9 мая 2012 (UTC)
• Пока итог не подвели, задам два вопроса: 1) вот Шаблон:История Москвы. Предварительный итог подводить не прошу, но прошу оценить перспективы данного шаблона с точки зрения удаления/оставления. 2) почти реальная ситуация: на КУ вынесена статья про предположительно значимый объект, не относящийся к России: футбольный клуб, город (Венгрии, Китая, ...), известная песня, известная личность. Формулировка: «Пусто, значимость не показана». Тут появляется участник и пишет: «Я спасу статью, обещают успеть через 7 дней после вынесения на удаление». Пишет и забывает, в результате как остаётся в статье одна-две строчки + шаблон-карточка, так и остаётся. Ваши действия, как ПИ? --Brateevsky {talk} 17:48, 8 мая 2012 (UTC)

  По первому вопросу итог успели подвести.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 9 мая 2012 (UTC)

  • 1) Да, оставлен, и здесь уж тогда не о перспективах, а собственно о шаблоне. Посмотрел разные версии (с тех ещё пор, когда он был вертикальным), стало лучше, но вопросы остались. Мне понятна необходимость навигации между статьями о Соляном и Медном бунтах, но между, скажем, статьями о Тактическом центре и пожаре 1812 года необходимость прямой навигации не столь очевидна. Может, разделить его на несколько шаблонов по историческим периодам, в которых (уже внутри периодов) представить историю города более подробно? Но это вопрос не ПИ. Хотите, обсудим его где-нибудь. 2) Ситуация вполне реальная (те же венгерские города, которые и на КУЛ уже были, обратно не отправишь). Если объекты точно значимы (города, клубы высшей лиги), а все сроки прошли, то подобные статьи надо дописывать до максимально возможного по источникам на понятных языках стаба и оставлять. В сложных случаях обещавшему можно напомнить. 91.79 13:33, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества не вызывает ни малейших сомнений, итоги достаточно подробные и грамотные, ответы на все вопросы получены, сомнения, на мой взгляд, тоже рассеяны. Флаг присвоен. Дядя Фред 18:07, 9 мая 2012 (UTC)

• Спасибо. Постараюсь оправдать доверие. 91.79 20:39, 9 мая 2012 (UTC)

Дядя Фред

• Дядя Фред (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги! Я понимаю, что некоторым моя заявка может показаться доведением до абсурда, и тем не менее. Я — бывший (причём менее суток как) администратор. Из-за некоторых разногласий с текущим составом АК во избежание разрушительных, по моему мнению, последствий для всего раздела, я вынужден был попросить бюрократов о снятии с меня флага администратора. Однако никаких претензий к моим итогам в ходе вышеупомянутых разногласий не предъявлялось. Будучи администратором, я имел привычку попутно с вынесением статей к удалению подводить итоги по статьям, которые к моменту вынесения были доработаны или наоборот, оказались на КУ исключительно в силу недоразумения, оставляя (в первом случае) или удаляя (во втором статьи, итоги по которым очевидны. Поскольку КУ у нас и так перегружено, мне не хотелось бы отказываться от этой полезной привычки, в связи с чем я прошу сообщество выдать мне флаг подводящего итоги. Дядя Фред 17:04, 17 мая 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Дядя Фред)

Я, признаться, не стал особо заморачиваться предварительными итогами и просто подвёл первый попавшийся, чтобы убедиться, что от расстройства я не утратил навык подведения итогов:

• Википедия:К удалению/28 ноября 2011#Самое длинное слово итальянского языка

Также мне хотелось бы привести один из итогов, которым я просто горжусь, ибо несмотря на его оспаривание (кстати, безуспешное) он был высоко оценён профессионалом именно в данной области. Дядя Фред 17:04, 17 мая 2012 (UTC)

• Википедия:К_переименованию/3_ноября_2010#Береста → Берёста

Разумеется, если сообщество сочтёт необходимым попросить меня подвести ещё итогов, я готов это сделать. Как по запросу, так и на моё усмотрение. Дядя Фред 17:04, 17 мая 2012 (UTC)

За (Дядя Фред)

1. За «полезную привычку». (Только КПМ и ПИ — непересекающиеся множества, сами знаете :-) --Niklem 17:27, 17 мая 2012 (UTC)
2. Последние полгода кандидат подводил примерно по итогу в день, а у нас очередь в 2400 просроченных страниц на КУ. Вывод очевиден. Stanley K. Dish 17:28, 17 мая 2012 (UTC)
3. Угу --Dmitry Rozhkov 17:29, 17 мая 2012 (UTC)
4. --EvaInCat 17:31, 17 мая 2012 (UTC)
5. Mistery Spectre 17:33, 17 мая 2012 (UTC)
6. --Рулин 17:47, 17 мая 2012 (UTC)
7. --Bopsulai 17:47, 17 мая 2012 (UTC)
8. --Christian Valentine 17:48, 17 мая 2012 (UTC)
9. Хвост следует рубить по частям // Akim Dubrow 17:49, 17 мая 2012 (UTC)
10. Это не доведение до абсурда, а то ли привлечение внимание к проблеме, то ли эдакий протест. Так как не выдача админами флага ПИ Вам - вот это точно было бы доведение до абсурда. --Čangals 17:56, 17 мая 2012 (UTC)
11. --Dogad75 17:58, 17 мая 2012 (UTC)
12. За --V.Petrov^(обс) 18:07, 17 мая 2012 (UTC)

Против (Дядя Фред)

1. Ввиду вот этого эпизода, против. Не из-за самого вынесения статьи на удаление, а из-за реакции на полученное в итоге предупреждение. Zero Children 17:28, 17 мая 2012 (UTC)

   Простите, а какое отношение вынесение на удаление имеет к подведению итогов? Я уж не говорю о том, что Вы, по-моему, немного слишком часто поминаете этот прискорбный эпизод. Как сказал ( в вольном переводе) один американец, «я выучил олбанский, отстаньте!!!111» :-) Дядя Фред 17:43, 17 мая 2012 (UTC)

   Такое, что подводящий итоги должен уметь отличать корректную номинацию от некорректной. Своя это номинация или чужая - не суть. Zero Children 17:47, 17 мая 2012 (UTC)

• Ну да, вынося эту статью на удаление, я ошибся. К счастью, коллега Grebenkov быстро исправил мою ошибку, больше я таких ошибок не повторю. Правда, попутно тоже ошибся, вынеся мне предупреждение — достаточно было просто обратить моё внимание на ошибку. И Вы тоже небезупречны. И что? Единственный вывод отсюда — банальное errare humanum est. Дядя Фред 18:10, 17 мая 2012 (UTC)

  Еще раз - "Не из-за самого вынесения статьи на удаление, а из-за реакции на полученное в итоге предупреждение". Zero Children 18:29, 17 мая 2012 (UTC)

  То есть Вы полагаете, что признание ошибки и беседа о том, что говорится в правилах — это неправильная реакция? Хм. Интересное мнение. В таком случае боюсь, что я не представляю себе правильную... Дядя Фред 10:06, 18 мая 2012 (UTC)

  Я полагаю что "А с каких пор значимость показывается в других разделах?" и далее по тексту, весьма далеко от "пардон, накосячил". Zero Children 17:27, 18 мая 2012 (UTC)

Комментарии (Дядя Фред)

• Вообще лишняя номинация. Необходимо ввести в практику при снятии/добровольной сдаче флага sysop автоматическую выдачу ПИ, если отдельно не оговариваются требования и этот флаг снять тоже. А если претензии есть, то флаг ПИ снимается через обсуждение на ЗСФ. Претензий по итогам к Фреду не было. --Dmitry Rozhkov 17:33, 17 мая 2012 (UTC)
  • Dmitry, такая практика давно уже есть подобная практика для других флагов (хотя в не в автоматическом варианте) давно уже есть. Поэтому здесь действительно вполне можно применять тот-же механизм. Alex Spade 18:18, 17 мая 2012 (UTC) UPD 18:59, 17 мая 2012 (UTC)

Вопросы (Дядя Фред)

• А вы не будете пытаться подводит итоги вне пределов компетенции ПИ? Например по нарушениям ВП:ОРИСС? Don Rumata 17:43, 17 мая 2012 (UTC)

  Вы знаете, не собираюсь особенно заморачиваться этим вопросом. Опыта мне не занимать стать, чего же боле? Хотя в основном я собираюсь заниматься КБУ и досрочными итогами, а по ориссам, на мой взгляд, досрочных итогов подводить не следует. Независимо от того, админ ты или ПИ. Потому что орисс — материя тонкая и простым поиском источников и лёгким движением руки орисс может в две минуты превратиться в весьма достопочтенную статью. И куда в таком случае торопиться? Дядя Фред 17:55, 17 мая 2012 (UTC)

• Что вы думаете о расширение прав подводящих итоги? Don Rumata 17:43, 17 мая 2012 (UTC)

  Извините, но я обещал в случае чего подвести итог соответствующего опроса. И возможно, мне придётся это сделать. Согласитесь, если я его здесь и сейчас оглашу публично, это будет не очень красиво? Тем более, что до подведения итога я понятия не имею, каким он будет. Дядя Фред 17:55, 17 мая 2012 (UTC)

  Да уж. С учётом, того, что там ПИ практически приравнивается администратору, я догадываюсь какой будет итог. Don Rumata 18:00, 17 мая 2012 (UTC)

  я догадываюсь какой будет итог — Я Вам завидую — мне это пока неведомо, ибо я после создания просто не заглядывал в тот опрос и понятия не имею, какой там сложился консенсус... Дядя Фред 18:16, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Не думаю, что есть смысл ждать... Человек опытный, критических претензий к его итогам не было. Более того, еще день назад он мог сам себе присвоить этот флаг, как это уже делалось другим участником. В общем, довольно очевидно. Флаг присвоен. Dmitry89 18:08, 17 мая 2012 (UTC)

• Думаете за 40 минут все высказались? Вот это точно доведение до абсурда. Don Rumata 18:26, 17 мая 2012 (UTC)
  • Есть возражения по существу? Dmitry89 18:34, 17 мая 2012 (UTC)
    • Вы сверху страницы посмотрите «Обсуждение длится неделю». Вы же администратор, должны знать. Если участник считает необходимым пройти процедуру, то значит стоит её пройти. Если же это пустая формальность, то ВП:ИВП и можно сразу на ВП:ЗСА. Don Rumata 18:56, 17 мая 2012 (UTC)
      • Комментарий: Если консенсус на присвоение очевиден, то обсуждение может закончиться раньше, чем за неделю.--U.Steele 19:04, 17 мая 2012 (UTC)
      • Именно. Так что ВП:ИВП вполне подходит для ситуации - очевидный случай соответствия кандидата всем необходимым для ПИ требований и поддержка кандидата активными участниками; так зачем терять время и растрачивать мотивацию участника разгребать завалы ненужными эмоциями? PS. Под возражениями по существу я имел ввиду примеры неправильно подведенных итогов, которые могут стать аргументом для оспаривания итога. Dmitry89 19:06, 17 мая 2012 (UTC)
      • Я подкорректировал шапку ввиду явного несоответствия указанной там нормы практике. Я даже не вспомню, когда последний раз была ЗСПИ, которая действительно длилась неделю. MaxBioHazard 19:10, 17 мая 2012 (UTC)
        • Эта норма прописана в правиле ВП:СПИ и для его изменения требуется обсуждение. Don Rumata 19:21, 17 мая 2012 (UTC)
        • Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/04#Alexander Roumega --Evil Russian (?•!) 19:39, 17 мая 2012 (UTC)
          • Я не поленился собрать статистику. Итак: недельный срок был нарушен в следующих успешных заявках: ДФ - 1 час, 91i79 - 1 день, Спиридонов Илья - 4 дня, Тара-Амингу - 1,5 дня, Kobac - 5 дней, Ghuron - 5 дней, Emaus - 1 день, El-chupanebrej - 20 часов, Trykin - 16 часов, Adavyd - 6 часов, Eugen844 - 3 дня, Christian Valentine - 2 дня, PtQa - 2 дня, Zooro-Patriot - 16 часов, Andreykor - 4,5 дня, Be nt all - 1 день, Horim - 3 дня, Синдар - 3 дня, Скороварка - 3 дня, Deinocheirus - 1 день, Haffman - 2 дня, Postoronniy-13 - 2 дня, MaxBioHazard - 3,5 дня, Bezik - 2 дня, Wanwa - 1,5 дня, Sergeisemenoff - 1,5 дня, Wisky - 3 дня, Zero Children - 2 дня, Amdf - 8 часов, Drakosh - 5 дней, Stauffenberg - 1 день, Biathlon - 1 день и т.д. Из этого можно заключить, что норма о недельном обсуждении никогда не выполнялась, а смысла в нахождении в правилах норм, противоречащих консенсусу сообщества, нет никакого (а только вред, выражающийся, например, вот в таких формальных оспариваниях). MaxBioHazard 03:45, 18 мая 2012 (UTC)
            • Почему же норма «никогда не выполнялась»? Например, моя заявка или заявка Stanley висели ровно неделю… --Niklem 04:29, 18 мая 2012 (UTC)
              • Точнее: системно и массово игнорировалась. То есть, конечно, были и недельные заявки, были и более, чем недельные, но эти сроки были обусловлены ситуацией в самих заявках. Не было такого, что при очевидном консенсусе итог не подводился только ради соблюдения "недельной нормы". MaxBioHazard 04:44, 18 мая 2012 (UTC)
              • Просто бывшие администраторы и ПИ по практике получают флаг практически сразу, и это является отдельным случаем и рассматривается вообще вне вопроса достаточно убедительную поддержку получил кандидат или нет: 1, 2, 3, 4. --extern 18:34, 18 мая 2012 (UTC)
            • В моём случае, к слову, тоже была неделя, только к данной ситуации это обстоятельство, разумеется, отношения не имеет. --the wrong man 04:32, 18 мая 2012 (UTC)
              • Да, у вас было 2 заявления с разницей 3 дня, я считал дату из второго. MaxBioHazard 04:44, 18 мая 2012 (UTC)
      • ВП:НЕГОСДУМА --Туча 19:43, 17 мая 2012 (UTC)
• Наверно никто не сомневается в какой секции были бы немедленно приведены мои аргументы в случае, если бы я успел эту заявку увидеть, кроме того мне самому этот статус присвоили через несколько часов после подачи заявки, но и в первом и во втором приведённых случаях и тогда и сейчас, как и во всех остальных я категорически против практики закрытия обсуждения на этой странице ранее недели. В первую очередь, потому что подобное закрытие идёт вразрез со всё время расширяемым статусом ПИ. Учитывая высказывания остальных участников придерживающихся аналогичной позиции предлагаю отменить изменения в шапку и при подведении итогов учитывать, что подобные молниеносные закрытия обсуждений не являются консенсусом и для подобных действий должны быть очень веские аргументы. --cаша (krassotkin) 06:13, 19 мая 2012 (UTC)
  • Мне всё же представляется, что в сообществе есть консенсус за то, что флаг ПИ может присваиваться по итогам более краткого, чем неделя, обсуждения: см. приведённые выше 32 примера, составляющие бОльшую часть успешных заявок с конца 2010 года, из них примерно в трети обсуждение продолжалось не более суток. Никаких оспариваний этих итогов из-за их краткости не было (кроме одного случая, тогда обсуждение было продлено ещё на 2 дня и окончательный итог был подведён на третьи сутки), и почти никаких проблем с участниками, получившими флаг досрочно, потом не было (с одного через год сняли флаг, а вот из тех, чьи заявки длились неделю, флаг потом сняли с двоих). Мне самому не очень нравятся "молниеносные" итоги (менее суток), поэтому я и указал в новом тексте "желательно не менее трёх дней". Можешь отменить эти изменения, тогда я вынесу предложение об изменении этого фрагмента (с "неделю" на "желательно не менее трёх дней") на форум и через несколько дней внесу их обратно, уже опираясь на консенсус. MaxBioHazard 07:13, 19 мая 2012 (UTC)
    • Спасибо. Я так и сделаю — пока отменю. Но предлагаю спокойно взвесить необходимость вынесения на обсуждение подобного изменения. Сейчас, с одной стороны, никто не мешает подвести итог через минуту приведя неоспоримые аргументы, с другой, лучше следовать формуле: «пусть скажут сейчас или замолкнут навсегда» и дождаться всех, кто потенциально мог бы что-то сказать на эту тему. В разумных пределах, конечно. Кроме того, подобные примеры могут сыграть злую шутку с институтом ПИ и, на мой взгляд, правомочно, приводиться в качестве контраргумента в обсуждениях по расширению полномочий. На это намекал в описании к правке. Ниже ещё один аргумент в ответе Wanwa. --cаша (krassotkin)
• Мне кажется, что начатое здесь широкое обсуждение занимает лишнее время у участвующих в нём людей. Проблема не стоит и выеденного яйца, поскольку проблемы вообще нет. Фред мог поступить как NBS, но не поступил, а мог бы, и тогда этого обсуждения вообще не случилось. И ничего бы не изменилось. Разве что сервера получили диффы с полезными правками, а не с попытками оспорить логичный итог. Wanwa 08:07, 19 мая 2012 (UTC)
  • Итог не оспаривается. Он бы и через месяц обсуждения, на мой взгляд, был бы таким же, но подобные обсуждения, это не голосования, а аргументы, которые важны в том числе и для обсуждаемого участника и для Проекта в целом. --cаша (krassotkin) 08:43, 19 мая 2012 (UTC)
• Коллеги, давайте уже закончим, любые предложение по изменению правил на форум. Здесь это уже не имеет смысла. Dmitry89 09:34, 19 мая 2012 (UTC)

Charmbook

• Charmbook (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Выношу свою кандидатуру на статус подводящего итоги. На Википедии пишу около 2,5 лет, являюсь автором более двухсот статей (в том числе двух — хороших), на своём счету имею более 7 тысяч правок. Являюсь патрулирующим около 2-х лет. charmbook 11:59, 18 мая 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Charmbook)

• Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Статьи из категории "Улицы Уфы"
• Википедия:К удалению/2 февраля 2012#Статьи из категории "Улицы Уфы" (часть 2)
• Википедия:К удалению/2 февраля 2012#Тот ещё Карлосон!
• Википедия:К удалению/6 апреля 2012#Математики тоже шутят
• Википедия:К удалению/6 апреля 2012#МЕГА Ростов-на-Дону
• Википедия:К удалению/8 апреля 2012#Фильмы о людях с физическими недостатками, инвалидах, душевнобольных и смертельно больных (список)
• Википедия:К удалению/11 апреля 2012#Административное деление светлогорска
• Википедия:К удалению/17 апреля 2012#Шаблон:ОТ-Берлин
• Википедия:К удалению/9 мая 2012#Хаметова, Хабибамал Бикмухаметовна
• Википедия:К удалению/15 мая 2012#Малицкий, Сергей Вацлавович
• Википедия:К переименованию/17 января 2012#Шарлоттенбург в Шарлоттенбург (район Берлина)
• Википедия:К переименованию/30 января 2011#TLC → TLC (группа)
• Википедия:К объединению/9 апреля 2012#Висячие сады в России → Висячий сад
• Википедия:К объединению/29 апреля 2012#Мужественность и Маскулинность
• Википедия:Обсуждение категорий/Май 2012#Категория:Тауншипы штата Миннесота и Категория:Тауншипы Миннесоты

За (Charmbook)

1. За, участник опытный и правила знающий. А поиску в гугль-ньюс и гугль-букс научится — not a big deal --Ghuron 10:55, 20 мая 2012 (UTC)
2. Да, все нормально. --ptQa 14:25, 26 мая 2012 (UTC)

Против (Charmbook)

Комментарии (Charmbook)

По БИО хотя бы один итог подведите. спс.--Čangals 12:22, 18 мая 2012 (UTC)

• Подвёл два итога — см. в списке. --charmbook 17:57, 18 мая 2012 (UTC)

Вопросы (Charmbook)

• Список по фильмам — не смущает в номинации орисс--Čangals 12:16, 18 мая 2012 (UTC)

  Честно сказать, пришёл в замешательство. С одной стороны, ВП:ОРИСС применимо ко всем спискам. С другой, список нужно вынести из основного пространства статей в проект. Применимо ли к нему в этом случае данное правило - не совсем понятно. Желательно добавить это в явном виде в пункт правил. --charmbook 12:32, 18 мая 2012 (UTC)

  А можно ли подводящим итоги подводить итоги в номинациях с подозрением на ОРИСС? Wanwa 20:10, 18 мая 2012 (UTC)

  При ответе на этот вопрос можно учесть предварительный итог обсуждения расширения прав ПИ, согласно которому в ряде случаев - можно. MaxBioHazard 03:06, 19 мая 2012 (UTC)

• Тот ещё Карлосон! — главная причина копивио, но в итоге про него ни слова --Čangals 12:21, 18 мая 2012 (UTC)

  Копипаста была переработана сразу, потом были претензии к МТФ и КЗ, поэтому я на них обратил основное внимание. Хотя в итоге наверно надо было явно указать, что копипаста переработана. Признаю. --charmbook 12:32, 18 мая 2012 (UTC)

• Что вы намерены делать, будучи подводящим итоги? Какие поля деятельности вы намечаете? Зачем вы представили в числе предварительных итогов таковые не только на КУ, но и на КПМ и КОБ? Wanwa 20:12, 18 мая 2012 (UTC)

  Честно сказать, не прочитал самое первое предложение на этой странице. Что я намерен делать? Подводить итоги в тех случаях, в которых я компетентен. Кроме того, ПИ могут удалять страницы с КБУ, что тоже очень полезно для проекта. Особых «полей деятельности» не намечаю. --charmbook 10:00, 19 мая 2012 (UTC)

• По Хаметова, Хабибамал Бикмухаметовна — Вы считаете что статью можно оставить прямо в том виде, в котором Marina99 её номинировала? --Ghuron 07:16, 20 мая 2012 (UTC)

  Само собой, при подведении окончательного итога нужно внести найденные в обсуждениях источники в статью. Хотя бы в раздел «Ссылки», иначе они просто потеряются. --charmbook 07:49, 20 мая 2012 (UTC)

  Что помешало Вам это сделать при подведении предварительного итога? --Ghuron 08:31, 20 мая 2012 (UTC)

  Статья не входит в сферу моих интересов. В других обстоятельства я бы не стал отписываться в этой номинации. Меня попросили прокомментировать пару номинаций по ВП:БИО, так что я взял почти первые попавшиеся. Так как мой итог не окончательный, а предварительный, и сделан лишь для данной номинации меня здесь, то я не стал вносить эти ссылки в статью, оставив это подводящему окончательный итог. Замечу, что при подведении итога для статьи Математики тоже шутят, я доработал статью и внёс в неё найденные мною ссылки, так как эта статья мне лично была интересна. --charmbook 10:26, 20 мая 2012 (UTC)

• По МЕГА Ростов-на-Дону Вы пишите «Гугл находит лишь упоминание в каталогах, на рекламных сайтах или форумах». У меня при поиске в гугл-новости четвертой ссылкой вылезают Ведомости. Прокомментируйте пожалуйста --Ghuron 07:24, 20 мая 2012 (UTC)

  Из приведённой статьи не видно значимости объекта, так как он указывает лишь на площадь помещений и посещаемость за 2011 год. Вместе с тем, согласно второму пункту ВП:ОКЗ, источники должны «достаточно подробно» освещать тему и «простых упоминаний в источниках недостаточно». Однако найденную Вами информацию вполне можно включить в общую статью МЕГА. --charmbook 07:49, 20 мая 2012 (UTC)

  С содержательной частью согласен, но Вы пишите что самостоятельно искали источники, и либо эту статью не нашли, либо нашли, но в ряду «каталогах, рекламных сайтов и форумов» не упомянули. Я ни в коем случае не устраиваю Вам экзамен, просто призываю быть чуть внимательнее. На просроченных номинациях за ПИ мало кто следит, и это расслабляет --Ghuron 08:31, 20 мая 2012 (UTC)

  Странно. У меня по запросу «МЕГА Ростов-на-Дону» гугл не находит данную ссылку на первых 5 страницах поиска. --charmbook 10:26, 20 мая 2012 (UTC)

  Вы в меню слева вместо Everything нажмите News. Ну или зайдите в news.google.com и вбейте там в строке поиска. Свежие объекты инфраструктуры вероятнее всего могут засветиться в СМИ — туда стоит идти в первую очередь --Ghuron 10:55, 20 мая 2012 (UTC)

  На самом деле, я об этой возможности знаю, но почему-то часто о ней забываю. --charmbook 17:19, 20 мая 2012 (UTC)

  На самом деле, ВП:НЕНОВОСТИ и даже если по случаю строительства пару раз написали подробно, то этого недостаточно для ВП:ОКЗ. --ptQa 14:41, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Возражений против присвоения флага не было, представленные на рассмотрение итоги в целом корректны, на некоторые шероховатости формулировок было указано в ходе обсуждения. Флаг подводящего итоги присвоен, успехов в работе. Lazyhawk 09:55, 27 мая 2012 (UTC)

Autumn Leaves

• Autumn Leaves (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящей итоги. Долгое время я метапедической деятельностью заниматься не планировала, но теперь решила, что статус для подведения простых итогов на КУ и для быстрого удаления статей мне может очень даже пригодиться. Требования по активности к ПИ не такие уж высокие, и я надеюсь не выбиваться из графика.

С быстрым удалением думаю работать чаще, чем на КУ: я уже много раз вылавливала в Свежих правках страницы, проходившие по КБУ, и выставляла их на быстрое, а вот на КУ начала заходить недавно.

Я готова к тому, что сообщество может признать меня ещё недостаточно опытной для работы с флагом ПИ. Если это так, то постараюсь бывать на КУ почаще и подводить итоги посложнее. Autumn Leaves 16:14, 23 мая 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Autumn Leaves)

• Википедия:К удалению/11 мая 2012#Серии сериала "Вавилон-5" (подтверждён)
• Википедия:К удалению/12 мая 2012#Черкасский кооперативный экономико-правовой коледж (подтверждён)
• Википедия:К удалению/13 мая 2012#Колсон, Чарльз (не подтверждён, статья доработана и оставлена)
• Википедия:К удалению/13 мая 2012#Части телесериала «H2O: Просто добавь воды» (подтверждён)
• Википедия:К удалению/15 мая 2012#Экваториальные леса (подтверждён)
• Номинации, в которых окончательного итога ещё нет:
  • Википедия:К удалению/3 мая 2012#‎Chemodan Clan
  • Википедия:К удалению/6 мая 2012#‎Улуту-Вильямс
  • Википедия:К удалению/6 мая 2012#‎Евгений Березовский

За (Autumn Leaves)

Против (Autumn Leaves)

Комментарии (Autumn Leaves)

• В качестве обратной связи: вы нигде не ссылаетесь на правило, согласно которому статью надо удалить/оставить. Да и итоги слишком краткие. Может, подведёте ещё несколько предварительных итогов с учётом этих рекомендаций? Тара-Амингу 16:44, 23 мая 2012 (UTC)
• Да, мне итоги тоже показались какими-то очень краткими и неформальными. --EvaInCat 17:07, 23 мая 2012 (UTC)
• Как сказали выше, итоги должны ссылаться на конкретные правила. Некоторые Ваши аргументы явно притянуты за уши (например, отсутствие категорий), что производит негативное впечатление и верный по сути итог воспринимается как «не совсем верный». В качестве примера можете обратиться к безупречным итогам участника Bezik (в прошлом тоже подводящего итоги). Подведите, пожалуйста, ещё несколько предварительных итогов с учётом высказанных замечаний. INSAR ^о-в 13:15, 24 мая 2012 (UTC)

Вопросы (Autumn Leaves)

• "(...)кроме того, в статье нет ни категорий, ни интервик, ни источников."" - отсутствие категорий и интервик это повод для удаления? Поиск АИ проводили? хотя бы беглый, так как в сети по этой теме достаточно источников. Если бы вы подводили итог, то надо было бы удалить или перенести инфу? оставили ли бы Вы редирект?--Čangals 17:00, 23 мая 2012 (UTC)

Нет, конечно, отсутствие категорий и интервик не есть повод для удаления сам по себе; это только серьёзный недостаток оформления. Но, кроме того, наличие интервик часто говорит о том, что можно перевести статью из другого раздела. Поиск АИ я не проводила, так как статья являлась очевидным дублем статьи Влажные тропические леса и большей частью пересказывала то, что уже в той статье имеется. Если бы я подводила окончательный итог, я бы проверила распространённость термина «экваториальные леса», и если бы он оказался общепринятым, я бы сделала редирект. --Autumn Leaves 16:24, 24 мая 2012 (UTC)

если нет категорий , то это критически ВП:ПАТ. хотя и пол минутное дело. --Čangals 10:06, 25 мая 2012 (UTC)

• Улуту-Вильямс - не значим?--Čangals 17:03, 23 мая 2012 (UTC)
  • Кстати, а не мистификация ли этот вулкан? Что-то источники не гуглятся --Ghuron 03:03, 24 мая 2012 (UTC)

  Погуглил его и поерсил. Вулканы на острове есть, такого названия нет. Т.е. аноним о нём знает, но сеть нет. Sergoman 15:15, 24 мая 2012 (UTC)

• Евгений Березовский - значимость не была показана или не была доказана. список ролей может служить доказательством значимости?--Čangals 17:04, 23 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана: кроме списка ролей и краткой биографии (где и когда родился, где учился и где работает), в статье ничего нет. Просто список ролей, согласно ВП:КЗМ, сам по себе не может служить её доказательством (особенно если многие роли эпизодические и не показана значимость самих фильмов, из которых треть в производстве). --Autumn Leaves 16:40, 24 мая 2012 (UTC)

• Будьте добры, подведите один предварительный итог по учёному, один по деятелю немассовой культуры, один по коммерческой организации (предприятию). При этом не забывайте, пожалуйста, о самостоятельном поиске источников и о необходимости чётко аргументировать итог со ссылками на конкретные пункты критериев значимости. Джекалоп 08:04, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Коллеги, прошу прощения, вынуждена снять заявку. Достаточно неожиданная срочность в реале, в течение месяца как минимум ничего подводить и делать в Википедии не смогу. Autumn Leaves 16:49, 25 мая 2012 (UTC)

• Ознакомиться с близкими к идеалу итогами Безика можно здесь. По всем вопросам можно обратиться ко мне. Прошу учесть в дальнейшей работе высказанные претензии. В ином случае, сообществу придётся склониться к ненаделению вас полномочиями. Wanwa 17:22, 25 мая 2012 (UTC)