Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2010/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

medprep.info

Аноним добавляет в статьи ссылки на сайт по лечению всех болезней народными средствами. Налицо раскрутка сайта за счет википедии. --goga312 13:55, 31 октября 2010 (UTC)

А ссылок ещё куча [1] Mistery Spectre 08:00, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен. Goga312, ставьте, пожалуйста, ссылки на вклад анонима. Track13 ^о_0 23:31, 8 ноября 2010 (UTC)

lifeofpeople.ru

special:LinkSearch/*.lifeofpeople.ru

Не знаю насчет других статей, но конкретно в статье Арсений Элассонский, которую дополнял я в рамках КУЛ, этот сайт подтверждает пару может быть не самых важных, но все-таки интересных фактов. Бот убрал эти ссылки, оставив после них запрос на источник - [2] и [3]. В спам-лст сайт добавил Track13, вопрос наверно к нему - причина добавления сайта в спам-лист только спам, или сомнению подвергается и авторитетность источника? На мой взгляд, источник можно считать достаточно авторитетным. Если не так, можно хотя бы комментарий почему? По поводу обвинений о нарушении сайтом АП (как пример там приводится http://www.lifeofpeople.ru/themes/?theme=2.1.13.w и [4]), скажу вот что - наличие на сайте пометки (с) Все права защищены защищает не сами тексты, а вводную часть и комментарии автора сайта и посетителей. В частности, http://www.lifeofpeople.ru/useragreement/ на сайте есть Пользовательское соглашение, в пункте 2.2. которого описано какие именно материалы охраняются авторским правом. Сами же тексты, взятые из других источников, везде подтверждены сносками собственно на первоисточник, автор которого и является правообладателем на конкретный отрывок текста, но учитывая время создания, тексты авторским правом уже не защищаются, поэтому каких-либо угроз даже при копипасте для Вики нет. Dmitry89^{(о | в)} 13:20, 30 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что не вполне правильно было везде ставить ботом: нет АИ, скорее шаблон об уточнении ссылки. Источники нужно указывать индивидуально - если там текст первоисточника, то нужно ссылаться непосредственно на него (пусть даже без гиперссылки); если же там изложение содержания первоисточников - то может возникнуть вопрос о том, насколько там адекватно оно дано - а как раз в этом данный сайт вряд ли будет АИ. --Chronicler 13:24, 30 октября 2010 (UTC)

Хм... Что-то сразу не подумал.. А вы правы. Тогда вопрос можно закрыть. Поставил сноску на первоисточник. Dmitry89^{(о | в)} 13:34, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

раз вопрос прояснился — закрыто. Отмечу, что удаление ссылок ботом я вроде не заказывал, тут вопрос к ботоводу. Но обычно ссылки, оформленные в ref, удалялись исключительно вручную. Track13 ^о_0 20:45, 30 октября 2010 (UTC)

www.infrance.ru

Хотел вставить ссылку на форум "О Франции по-русски" (в обсуждениях). Вылез спам-фильтр. Мне кажется, нормальный ресурс, на спам не похож. Может случайно попал в спам? Если есть возможность, разблокируйте. Игорь Филиппов 12:40, 30 октября 2010 (UTC)

• Для ссылок в обсуждениях вставляйте без префикса http. Чтобы убрать из чёрного списка было бы неплохо привести пример (факт, статья), когда информация с данного ресурса может использоваться в качестве АИ. Vlsergey 13:30, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

номинатор потерял интерес. Track13 ^о_0 23:32, 8 ноября 2010 (UTC)

www.essentuki.ru

special:LinkSearch/*.essentuki.ru

• Добавляется в статьи Ессентуки (обс. · история · журналы · фильтры) и Санатории КМВ (обс. · история · журналы · фильтры) участником 94.255.95.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), участник настроен серьёзно. Сайт - каталог санаториев рекламной направленности, не даёт какой-либо новой энциклопедической информации по теме. Я понимаю, что это оффтопик здесь, но хотелось бы поинтересоваться мнением администраторов о целесообразности выставления Санатории КМВ к удалению. OneLittleMouse 14:52, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

сделано. насчёт статьи — если предмет выделяется административно, имеет управление и т.п. — то очевидно значимость есть. Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

privetsochi.ru

Заведомый неАИ (какой-то блог). Ссылка на него упорно добавляется в статью Веб-бригады [5][6]. SashaT 08:34, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

сделано. Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

Происхождение названий улиц

На исключение.

lib.rus.ec/b/166833/read#t711 Происхождение названий улиц и проспектов, рек и каналов, мостов и островов в Санкт-Петербурге.

Описывается история происхождения названий. Почему этот сайт заблокирован не знаю м. б. другие разделы, что-то содержат, но в этой части ничего криминального не наблюдаю. Рассмотрите, пожалуйста, возможность исключения из списка. Ссылки на этот источник м. б. полезны для читателей. Существует книга Владимирович А. Г., Ерофеев А. Д. Петербург в названиях улиц. — М.: АСТ ; СПб.: Астрель-СПб ; Владимир: ВКТ, 2009. — С. 597—598. — 752 с. — 3000 экз. — ISBN 9785170574827 13243546A 20:19, 27 октября 2010 (UTC)

• Данная книга вышла в 2009 году, она защищена авторским правом. Размещение ссылок на материалы, нарушающие авторское право, в Википедии не допускается. Vlsergey 09:41, 28 октября 2010 (UTC)

Итог

Отклонено per Vlsergey Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

jesaulov.narod.ru

Это персональный сайт филолога Есаулов, Иван Андреевич. Был массовый вброс [7] ссылок, а потом уже просто замучали своим упорством.

В принципе, это ориссный филолог со своей "национальной гипотезой" (какой-то "христоцентризм", "соборность" и вся эта сутракадабра). Контекст определяется этим, идёт проталкивание. Я не против, если оно к месту, но когда начинают это пихать во все места, куда только можно, это нужно как-то прекратить. Longbowman 10:58, 27 октября 2010 (UTC)

Прошу также ознакомиться с последней историей:

[8]

Просто уже надоело.Longbowman 14:46, 27 октября 2010 (UTC)

Добавленные ссылки полностью отвечают правилам Wikipedia. Профессор А.И. Есаулов имеет большую библиотграфию статей, посвящённым как раз тем автором, на страницы которых были добавлены ссылки. Ссылки были оформлены правильно, более того, по-настоящему расширяли отдел ссылок, который даже удовлетворительным назвать, по сути дела, нельзя. Как можно в русскоязычной Wiki иметь 5-6 ссылок по Гоголю или Пушкину? Здесь - безусловный потенциал для расширения. А если даже статьи находятся в прямом доступе, то почему не познакомить читателей с их содержанием? Очень надеюсь на то, что и другие участники сообщества проявят активность и разделы ссылок, наконец, обретут нормальный вид, где будут представлены всевозможные исследователи. Прошу последовать принципам открытости, постулируемым Wiki и вынести данный ресурс из спам-листа.

Имеются сотни и тысячи профессоров с большой библиографией, Пушкин же только один. Каким это образом Есаулов должен быть настолько важен, что заслуживает ссылки во всех статьях о классиках литературы. Он далеко не первый в очереди на ссылку, если что. Можно начать, например, с Белинского. Есаулов тогда уж не влезет...

Из сотни тысяч профессоров с большой библиографией, многие заслуживают место в статьях о классиках литературы. Считаю, что каждый участник Wiki может сделать посильный вклад в улучшение статей. Можно начать и с Белинского, хотя он и не являлся исследователем, а всего лишь современным Пушкину критиком. Можно продолжить Ю.В. Манном. Можно указать и немецких, английских, французских исследователей-русистов, занимающихся данным автором. Я уверен, что есть специалисты и в области японских исследователей русской классики, чьи публикации имеются на русском языке. И каждый такой специалист по мере своих возможностей может улучшить библиографический список. Часть этой работы хотел бы проделать и я - внеся в библиографию и других современных исследователей. Однако такой возможность у меня сейчас нет, поскольку сайт jesaulov.narod.ru внесён в спам-список. Библиографический список, который я мог хотел бы опубликовать, среди десятков других имён содержит и ссылки на труды И.А. Есаулова.

Если хотите принести пользу проекту, это ведь не обязательно должны быть ссылки на Есаулова. Есть 10000 способов. Или вы всё-таки чего-то другого хотите?Longbowman 15:03, 30 октября 2010 (UTC)

Единственная моя цель - улучшение качества статей, посвященных русским писателям. С чего-то нужно всегда начинать - я начал с добавления библиографии. Я просто не пойму, по какой причине это "не обязательно должны быть ссылки на Есаулова"? Будут и другие ссылки, однако здесь нужна некоторая открытость, Вам не кажется? Создаётся какое-то впечатление о табу на определённого учёного. Повторяю - я готов помогать рускоязычному проекту Wiki, однако выступаю за принципиальную открытость в том, что касается действий, не наруюшающих правил сообщества. Andremaha

Ну вот, если у вас именно такая цель, как вы говорите, совершенно непонятно, зачем вы упорствуете только в одном способе её достижения. Кроме расставления ссылок на Есаулова есть масса других возможностей, на нём свет клином не сошёлся.Longbowman 15:24, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

• Готово. Elmor 18:15, 27 октября 2010 (UTC)

catiger.ru

Вклад участницы Ledi mur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сводится практически только к добавлению ссылки на этот коммерческий сайт. Предупреждение не подействовало, упорство завидное. Думаю, блокировка ни к чему не приведёт, потому что расстановка ссылок делалась также и анонимно. Longbowman 14:18, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

сделано. Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

skforussia.ru

Прошу внести данный домен в спам лист в связи с неоднократными расстановками ссылок на него с разных аккаунтов: Skforussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 109.168.241.160 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Причем участник Skforussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вообще не реагирует ни на какие сообщения и все его правки являются добавлением этой самой ссылки. Спасибо. --RussianSpy 18:56, 25 октября 2010 (UTC)

Сайт не является официальным новостным порталом. Приндалежит частному лицу проживающему в СПб или Москве. Считаю это спамом и прошу забанить. --RussianSpy 19:00, 25 октября 2010 (UTC)

Итог

Безусловно, такие ссылки противоречат правилам. Внесено в спам-лист --lite 20:40, 25 октября 2010 (UTC)

n-urgal.ru

special:LinkSearch/*.n-urgal.ru - не вполне ясно, уместна ли в ВП ссылка на этот сайт? Проставляется анонимами с разных IP (83.205.81.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.133.210.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статью Новый Ургал (обс. · история · журналы · фильтры), позиционируется как "сайт сегодняшних жителей Нового Ургала", на деле новой энциклопедической информации об этом городке не несёт, но представляет собой пёструю свалку разнообразных новостей из интернета - если там и есть что то собственно про Новый Ургал, то найти это не так уж просто. OneLittleMouse 02:04, 20 октября 2010 (UTC)

Знакомый участник, как мне кажется, с некими девиациями: он упорно не хочет писать в обсуждениях статей, а пытается докричаться до "администрации" путем проставления пустых и непустых (иногда вандальных) правок в разных статьях, помещая свои мессаджи в описания правки. Регистрироваться также не хочет. Блокировать невозможно: все время выходит с новых IP. Что касается сайта, то я внесу его в спам-лист, он очевидно неавторитетный и не соответствующий ВП:ВС - простой аггрегатор новостей --lite 09:51, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист --lite 09:51, 20 октября 2010 (UTC)

razdacha.net

• special:linksearch/*.razdacha.net.
• Участники, добавляющие ссылки: 94.41.26.228‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Торрент-трекер, сайт явно нарушает авторские права. -- X7q 14:05, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Добавил в список. --Lev 14:18, 18 октября 2010 (UTC)

Быстро, однако, и участник даже ни разу не был заблокирован. — AlexSm 16:40, 19 октября 2010 (UTC)

prodnepr.dp.ua

• special:LinkSearch/*.prodnepr.dp.ua.
• Ссылки добавляют анонимные участники в самые разные статьи.

--Sancho-ag 22:55, 17 октября 2010 (UTC)

В настоящее время ровно одна ссылка в статье Днепропетровская детская железная дорога и она ведет на релевантную страницу сайта. --Lev 14:18, 18 октября 2010 (UTC)

Эту сомнительную ссылку, пожалуй, уберу из статьи, т.к. оригинальный текст находится здесь и здесь. --Sancho-ag 18:15, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

будут рецидивы — пишите. Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

silovik.net

• special:linksearch/*.silovik.net.
• Форум, спямят анонимы: 62.176.15.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). 62.176.15.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- X7q 20:30, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Сайт в чёрном списке. altes 11:15, 18 октября 2010 (UTC)

kinopoisk.ru

www.kinopoisk.ru - почему банится этот сайт? С его помощью было бы удобно подбирать ссылки на экранизации литературы, инфу о фильмах и т.д — Эта реплика добавлена участником Bel Ami (о • в)

• Пользуйтесь поиском. Тыщу раз уже обсуждалось -- X7q 20:30, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

конкретных ссылок нет — отказано. Причины ищите в архивах Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

Radikal.ru

Хотелось бы узнать, почему заблокирован этот сайт (хостинг изображений). В самом спам-листе пояснений не дано. Использовать ссылку собирался не в основном пространстве, а на страницах обсуждения - это удобно, т.к. он даёт прямые ссылки, а загружать каждое вспомогательное изображение в Википедию нецелесообразно, а во многих случаях и не разрешено (согласно Правилам использования изображений). И есть ли хостинги с прямыми ссылками, не заблокированные здесь ? MaxBioHazard 06:45, 16 октября 2010 (UTC)

• http://flickr.com. Смысл запрета, наверное, в том, что фотохостинги вроде фликра имеют регистрацию и предназначены для загрузки своих фото, тогда как внесённые в спам-лист служат для простого хранения изображений без регистрации. Соответственно, предполагается, что на первых лицензионная чистота хоть как-то соблюдается, в отличии от вторых. Но это лишь предположение, вносившему сейчас напишу Track13 ^о_0 12:22, 16 октября 2010 (UTC)
• Частенько надо показать скриншот проблемы. Поэтому ссылки на такие хостинги могут быть полезны в обсуждении технических проблем. Насчёт основного пространства согласен — можно найти хостинг и понадёжнее. — Vort 12:30, 16 октября 2010 (UTC)
• Ещё одна проблема — в том, что вообще нужно давать ссылку не на конкретное изображение, а на страницу с описанием этого изображения, откуда его можно загрузить. В том числе на этой странице должны быть указаны автор, дата создания и другая информация. Не столько даже с точки зрения авторского права, как с точки зрения выполнения ВП:ПРОВ. Сейчас посмотрел на то, как там представляются галереи. Наверно, можно вынести из спам-листа www.radikal.ru - это позволит давать ссылки на галереи и отдельные изображения, но с описанием. Vlsergey 14:41, 16 октября 2010 (UTC)
  • Ну что решили ? Вынесете ? MaxBioHazard 02:31, 20 октября 2010 (UTC)
    • Да я ждал комментариев, устроит такое вынесение (www.radikal.ru) или нет. Vlsergey 09:48, 20 октября 2010 (UTC)
      • Ну, если всем по...фиг, наверное можно вынести, из вышеотписавшихся никто не был против. MaxBioHazard 11:19, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

www.radikal.ru добавлен в список исключений, прямые ссылки на файлы по прежнему в "чёрном" списке. Vlsergey 11:24, 20 октября 2010 (UTC)

makovski.ru

• special:LinkSearch/makovski.ru
• Участники, добавляющие ссылки: Serz66 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реклама сайта издательского дома.--AlexVinS 05:45, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Я также предупредил участника, пока нет смысла включать в спам-лист. Если будут рецидивы - обращайтесь. --lite 10:22, 16 октября 2010 (UTC)

www.oncoweb.ru

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vlsergey#Вопрос по www.oncoweb.ru.

Вы добавили в спамлист ссылки на этот ресурс. Я не вполне понимаю оснований. Кроме социальных функций этот сайт содержит обширную справочную информацию по всем разделам онкологии, которой пока нет в википедии. Мне не кажется спамом размещение ссылки например о раке желудка в статье по раку желудка. Я активный и добросовестный участник википедии, специалист-онколог, написал и добавил не одну статью специально для Википедии. Уверен что информация онковеба будет полезна пользователям википедии. Можно ли рассмотреть вопрос об удалении из спам-листа этого ресурса? Мне кажется решение о добавлении онковеба в спам-лист было слишком поспешным.

С уважением - Илья А. Фоминцев, --I.fomintsev 12:39, 15 октября 2010 (UTC)

• Ссылки на данный ресурс размещались, в том числе, с IP адреса 89.223.26.155 в массовом порядке. Нет ничего плохого, если автор статьи добавляет ссылки на источники информации (наоборот — это нужно делать), но когда кто-то приходит в статью и просто добавляет ссылку, тем более не в одну — то это спам. Именно по этой причине сайт был занесён в спам-лист. В настоящий момент в справочнике сайта нет указания на то, откуда взяты данные, кто является их автором, насколько они авторитетны, поэтому даже нельзя оценить (с точки зрения правила ВП:АИ), авторитетность и достоверность данных материалов и возможность их использования в Википедии как АИ, либо даже как ссылок для дополнительной информации. В дальнейшем лучше обсуждать такие вопросы на специальной странице: ВП:СЛ. Vlsergey 12:44, 15 октября 2010 (UTC)

• Ок, спасибо за разъяснения, я учту это. Что касается авторитетности источников онковеба - на данный момент почти все тексты это специализированный глубокий рерайт справочника по онкологии под ред. проф. Чиссова (главный онколог РФ). Однако уже сейчас тексты пополняются эксклюзивными работами приглашенных Фондом профилактики рака специалистов. Все специалисты отбираются нами по признаку авторитетности в своей области. Мне трудно объяснить как мы определяем авторитетность, однако поверьте - это действительно серьезные специалисты. Я планирую значительно пополнить онкологическую тематику Википедии, и приятной наградой для меня было бы размещение ссылки на Онковеб, в этой связи прошу Вас удалить наш ресурс из черного списка. Со своей стороны обещаю что ни один наш сотрудник не будет добавлять массово ссылки в существующие статьи. --I.fomintsev 13:09, 15 октября 2010 (UTC)
• Ну так как? Это возможно? Сайт находится в списке MediaWiki:Spam-blacklist --I.fomintsev 13:26, 15 октября 2010 (UTC)
  • Если у материалов будет авторитетный автор, то, конечно, нужно будет исключить из спам-листа. Но хочется сначала услышать мнение других участников. Vlsergey 14:33, 15 октября 2010 (UTC)
    • Так я ж говорю - В.И. Чиссов это. просто мы наняли клинических ордианаторов-онкологов, которые текст "уникализировали" путем глубокого рерайта (как пример "лучевая терапия" менялась на "лучевое лечение", и наоборот). Я не могу при этом указать Чиссова в качестве автора текстов ибо его текст отличается, но не могу и ординаторов, поскольку авторы не они. Смысл и последовательность текста Чиссова при этом полностью сохранены.--I.fomintsev 14:44, 15 октября 2010 (UTC)
      • В этом случае лучше не давать ссылки на «уникализированные» тексты, а давать ссылку напрямую на Чиссова. Vlsergey 14:46, 15 октября 2010 (UTC)
        • Нет в сети текстов Чиссова прямых. Это вообще то книга отдельная. Кроме того я Вас уверяю - все тексты онковеба проходят редакционный совет, в который входят видные специалисты в этой области. Список таковых специалистов могу предоставить. Я не понимаю как еще доказать то что онковеб является АИ. Хотите - могу привести список имен и званий ред. совета онковеба отдельной статической страницей на сайте.
          • Если всё сказанно выше правда, то вы взяли чужие тексты, без разрешения автора сделали производную работу, выложили её во всеобщий доступ, тем самым нарушив несколько авторских прав автора, включая право на имя. А теперь просите, чтобы Википедия давала на это ссылки, тем самым повышая посещаемость сайта. А по правилам Википедии ссылки на материалы, нарушающие авторское право не размещаются. Так что лучше будет давать ссылку (текстом, не гиперссылку) на книгу Чиссова. А ссылки на ваш сайт — только тогда, когда на нём появятся действительно уникальные материалы, написанные авторитетными авторами, а не переписанные из чужих книг, пусть даже и с «глубоким рерайтом». Vlsergey 15:03, 15 октября 2010 (UTC)
            • Трудно бывает отличить рерайт от копирайта... Как бы Вам объяснить. Медицинские данные и особенно справочники вообще трудно отнести к объектам авторского права - ибо информация в них и должна быть общедоступной, тот же Чиссов всю информацию брал из данных диссертационных работ. Там нет ни слова написанного им собственноручно. Так же как и цитирование например Конституции РФ не является нарушение авторского права, так и цитирование правил работы с пациентом не должно быть таковым. Ну если классификация рака вот такова и лечение в мире принято именно такое - вы хотите чтобы там было написано иначе? Нет там будет написано тоже самое, только другими словами. Иными словами - рерайт. — Эта реплика добавлена участником I.fomintsev (о • в)
            • И кстати такие материалы (написанные эксклюзивно для сайта) уже есть. вот например. блокированный сайт/content/0/dlja-specialistov/opuholi-bryushnoi-polosti/rak-tolstoi-i-prjamoi-kishki/rak-prjamoi-kishki-pod-red-o-r-melnikova Текст написанный автором специально для сайта. — Эта реплика добавлена участником I.fomintsev (о • в)
              • Если это настолько глубокий рерайт (а не просто замена слов, как вы привели пример выше), то не понятно, что же мешает указать как авторов статей, так и источники информации в списке использованной литературы? Vlsergey 15:16, 15 октября 2010 (UTC)
                • Вот вы дотошный человек. Хорошо я укажу в качестве авторов статей - редакционный совет Фонда профилактики рака, автор будет указан виде ссылки на список членов ред.совета. укажу также и использованную литературу. так сойдет? --I.fomintsev 15:47, 15 октября 2010 (UTC)
                • Только мне для этого понадобится некоторое время - необходимо добавить еще один статичный модуль на сайт и расставить ссылки на него по всем статьям. Есть ли возможность оповестить как-то Вас о произведенных изменениях?--I.fomintsev 15:51, 15 октября 2010 (UTC)
• В нынешнем виде я не увидел на сайте ссылки на авторов статей и материалов, так же не увидел материалов которые бы не содержались в других АИ, таких как рецензируемые журналы, стандарты лечения, и рекомендованные министерством учебники. Если все это имеется прошу владельцев данного сайта привести здесь примеры, или же указать это в явной форме. Пока, что тот контент что я обнаружил ничем принципиально не отличается от других аналогичных коммерческих сайтов. Если имеются уникальные материалы или я не прав, прошу привести на них ссылки. --goga312 17:04, 15 октября 2010 (UTC)
  • 1. Следует прочитать пост повыше - мне потребуется время чтобы указать ссылки на авторов.

2. "аналогичных коммереских сайтов" во первых сайт не коммерческий, во вторых аналогичных нет. 3. Действительно не весь материал на сайте является уникальным. Ссылки на уникальные материалы я не могу тут оставить поскольку сайт находится в спам-листе, но попробую сделать это вот в таком виде:

ввв.онковеб.ру/content/0/dlja-specialistov/opuholi-bryushnoi-polosti/rak-tolstoi-i-prjamoi-kishki/rak-prjamoi-kishki-pod-red-o-r-melnikova

ввв.онковеб.ру/content/0/dlja-specialistov/opuholi-grudnoi-polosti/rak-pishevoda/stati-dlja-specialistov/rak-pishevoda-i-kardioyezofagealnoi-zony.html

ввв.онковеб.ру/content/0/dlja-specialistov/opuholi-grudnoi-polosti/rak-legkogo/spravochnye-materialy Это далеко не все примеры - есть еще множество уникального текста. Только не говорите мне что в виду того, что классификация по TNM совпадает с таковой во всем мире мой текст не является уникальным. Кроме того неуникальность текста вовсе не означает, что он не полезен пользователям википедии. И наконец повторюсь - я готов и далее писать качественные статьи эксклюзивно для википедии если администрация мне позволит размещать ссылки на свой ресурс. В ином случае не вижу для себя смысла. --I.fomintsev 13:51, 16 октября 2010 (UTC)

• кстати говоря я помню как я решил написать несколько статей для википедии, которых явно не хватало. И вот когда я их написал, викифицировал и выложил мне пришлось еще битых три дня сражаться с каким то умствующим дебилом, который считал что мой текст должен отличаться от всего ,в том числе и от здравого смысла. Я с огромным трудом доказал ему что удаьять качественный контент написанный специально для википедии только потому что там иногда совпадают словосочетания такие как "хирургическое лечение фиброаденомы" не стоит. Ну называется это так! есть такой термин!

после этого хамства (переход на личности скрыт) писать в википедию желание проходит. господа администраторы - неужели вы не понимаете что своим поведением вы тормозите развитие русской википедии? — Эта реплика добавлена участником I.fomintsev (о • в)

Внимание! Уважаемый участник изъясняется хотя и резко, но чистосердечно. Проблема в том, что в сообществе ВП много таких лиц, которые под разными формальными соображениями отгоняют от сообщества потенциальных добросовестных авторов. Не пора ли прекратить формалистические придирки к участнику fomintsev? Erohov 10:21, 17 октября 2010 (UTC)

• Мне вот почему то ничего не мешает писать медицинские статьи, я понимаю что трудно отойти от привычки копировать источники пусть и содержащие всем известную информацию, но отношение к авторскому праву в википедии значительно более строгое чем в целом в российском сегменте сети. У меня так же к вам есть вопрос, по предоставленным вами ссылкам. Являетесь ли вы Мельниковым автором монографии? Если нет заключали ли вы с ним какой-либо договор о предоставлении им вам прав на использование материалов его работ? Возможно вы являетесь одним из авторов принявших участие в написании данного справочника? Если ответ по всем пунктам отрицательный то я наблюдаю по приведенным вами ссылкам нарушения АП товарища Мельникова. А ссылки на сайты нарушающие АП согласно политике фонда недопустимы. Пожалуйста поясните ситуацию с авторскими правами на материалы размещенные на вашем сайте. --goga312 04:07, 17 октября 2010 (UTC)
  • Уважаемый гога312 - Олег Р. Мельников лично из рук в руки передал мне эти материалы для публикации - он вообще мой старый и хороший знакомый - работали мы вместе. И уж разумеется никакого договора кроме устного я с ним не заключал. А если и заключал, то уж разумеется не стану брать на себя труд доказывать вам что-то - это слишком утомительно.

Олег является заведующим отделением онкологии в СпбГМУ им. И.П. Павлова и разумеется является авторитетом в области абдоминальной онкологии, он также входит в состав редколлегии страницу о которой я размещу как и обещал. Однако для тех кто плохо понимает повторюсь - страница со списком участников ред. коллегии будет размещена на неделе - для этого мне потребуется работа программиста. повторяю для этого понадобится время - я уже писал об этом дважды.

• Как с ума все посходили! неужели не видно, что oncoweb - это не помойка с украденным софтом, а благородный некоммерческий проект, призванный донести полезную информацию для онкологических больныx? Мы не позорим ли ВП, занимаясь каким-то крючкотворством? Erohov 10:26, 17 октября 2010 (UTC)
  • Спасибо за поддержку! Я уж думал тут все какие-то неживые.

И сразу вопрос господа - я являюсь автором и владельцем нескольких сайтов онкологичпеской тематики в рунете. Мною написано сотни статей по разной тематике. Лично написано :) Они давно разбрелись по интернету да и на моих сайтах также присутствуют. Как быть если я хочу использовать этот материал в Википедии? Ведь наверняка появится благодетель который скажет мне что я своровал сам у себя эти статьи.--I.fomintsev 18:42, 17 октября 2010 (UTC)

А также и есть предложение. Я являюсь директором по развитию Фонда профилактики рака. Это хоть и очень молодая но уже довольно крупная и развитая организация с приличным портфелем проектов и активов. В частности один из наших проектов - клуб онкологов Санкт-Петербурга. Это клуб состоящий из правильных отобранных нами онкологов которые являются наиболее поточными в этом городе. одной из обязанностей членов клуба является написание статей для пациентов. Мы готовы заключить официальное соглашение о сотрудничестве между фондом викимедиа и фондом профилактики рака - у нас достаточно авторского потенциала, чтобы создать действительно качественный раздел онкологии в википедии. Однако условие - оградить наши статьи от подобных нападок. я бы понял если бы нападки были по смысловому содержанию статей от профессионалов. Но ведь 90% времени тратится даже не написание статьи а на защиту ее от "крючкотворов". Это был бы хороший договор - в течение года вы бы получили хороший контент, а наши социальные проекты получили бы хороший толчок к развитию.--I.fomintsev 18:42, 17 октября 2010 (UTC)

• Если вы являетесь автором или правообладателем текстов то вы можете воспользоваться процедурой ВП:OTRS для размещения их в проекте. Так же вы можете лицензировать в явном виде ваши материалы под копифлетной лицензией совместимой с википедией. Относительно партнерства официальным представителем проекта в России является НП «Викимедиа РУ» вот их оф сайт http://wikimedia.ru/ там есть все контакты для связи с ними. Так же вы можете поднять этот вопрос на форуме что бы узнать мнение сообщества о вашей инициативе. В целом я думаю после решения вопросов с авторскими правами и атрибуцией материалов на вашем сайте данный ресурс вполне может быть удален из спам листа. --goga312 18:57, 17 октября 2010 (UTC)
  • Гога, дорогой, я даже могу разместить это как вы любите выражаться в явном виде на своих сайтах - разрешаю. Однако кроме моих сайтов тексты давно, повторяю, расползлись по сети. И я представляю себе как поведет себя любой из ваших патрулей. Они мне напишут что я это стырил с сайта такого-то. И им плевать что на сайте таком то размещено явное указание на разрешение. поди докажи после этого что это именно наша организация является правообладателем.Так что тут дело то не в разрашении а в поведении админов.--I.fomintsev 19:24, 17 октября 2010 (UTC)
  • А что касается партнерства - я пожалуй так и поступлю. Мы ведь и пожертвовать можем прилично - думаю после этого разговор пойдет в ином русле. Под такой проект уверен подпишутся многие наши партнеры. Надоедает разговаривать со стенкой. Я больше привык к нормальным равноправным переговорам, а не в стиле "Я начальник - ты ...". Решим вопрос радикально. Ну а пока на следующей неделе обещаю решить вопрос с авторством на онковебе.

• Вот и хорошо, устраняйте имеющиеся недочеты, и все будет хорошо. Достаточно немного желания вникнуть в правила проекта, а не перекраивать под себя, то что вам не нравится, и сразу появится взаимопонимание и желание сотрудничать. А при предоставлении материалов под свободными лицензиями на страницу обсуждения ставится специальный шаблон, в том числе и для патрульных, и никаких вопросов не возникает. С вами вполне корректно разговаривают, и то что вы привыкли к тому что в сети на АП всем плевать не означает, что википедия должна вести себя так же. Будьте пожалуйста более терпимы, принимайте правила проекта в который вы пришли самостоятельно и добровольно, и все сразу станет легко и просто. --goga312 20:39, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

целесообразность размещения ссылок в какой-либо статье решайте в её обсуждении. Сайт целиком вносить в спам-лист не стоит, т.к. проставлявший участник идёт на контакт. Track13 ^о_0 16:09, 29 октября 2010 (UTC)

• Ресурс убран из чёрного списка согласно итогу Track13 — Vlsergey 13:32, 30 октября 2010 (UTC)
  • спасибо, как-то пропустил =) Track13 ^о_0 20:40, 30 октября 2010 (UTC)

lurkmore.ru

Нет нужды описывать достоинства этого сайта. Остаётся только удивляться почему он в бан листе. — Эта реплика добавлена с IP 88.204.75.141 (о)

• Недостатков у него тоже море. Поищите в архиве. Vlsergey 04:15, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Заявка немотивирована, в разблокировке отказано --lite 09:20, 14 октября 2010 (UTC)

intelrights.ru

• special:linksearch/*.intelrights.ru.
• Участники, добавляющие ссылки: 78.40.81.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 94.251.81.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Аргументы — спам, авторитетность материалов на сайте не ясна. — Vlsergey 22:50, 13 октября 2010 (UTC)

На мой взгляд, не все так однозначно. Статьи выглядят вполне серьезными, некоторые подтверждены источниками. Надо попробовать спросить мнения у юристов - кто из участников у нас законник, Grebenkov? --lite 09:22, 14 октября 2010 (UTC)

Сайт в общем-то повторяет известные вещи из учебников. Автор (И. О. Бабинцева) — в 2010 году окончила юрфак, работает помощником патентного поверенного. Как-то мне это особого доверия не внушает. --aGRa 10:33, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист --lite 20:38, 25 октября 2010 (UTC)

www.vkontakte.ru/ и www.vk.com/

Прошу разблокировать ссылки с целью добавления их в раздел ссылки статью о создателе данного проекта — Павле Дурове --Ksaine (обсуждение участника · вклад участника) 10:17, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Ссылки на эти сайты могут быть расположены лишь в статье о самом сайте, в статье о Дурове достаточно викиссылки на В Контакте Track13 ^о_0 10:28, 13 октября 2010 (UTC)

grafika.ru

Непрекращающийся спам коммерческого сайта (изображения там есть, но в разрешении, которое делает их практически бесполезными). Участник меняет свои позывные: Marina41 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Marina69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Викидим 20:06, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

added Track13 ^о_0 10:30, 13 октября 2010 (UTC)

www.sbornet.ru

Союз благотворительных организаций России (СБОР) Просим разрешить добавить ссылку на официальный сайт СБОРа — Эта реплика добавлена участником Sbor (о • в) Track13 ^о_0 12:30, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Заглавная страница сайта исключена Track13 ^о_0 12:30, 12 октября 2010 (UTC)

eurofemme.ru

Реклама медицинского центра, не АИ. Настойчиво добавляется в статью Демодекоз (обс. · история · журналы · фильтры) и в другие (сейчас 12 ссылок Служебная:LinkSearch/*.eurofemme.ru из основного пространства). --Shureg 08:43, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 12:32, 12 октября 2010 (UTC)

www.muka-metionin.ru

Торговая компания. Уже неделю почти ежедневно добавляется в разные статьи с разных IP. Предупреждение не помогло. Garden Radish 16:36, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Сайт добавлен. На будущее: пожалуйста, давайте в заявке диффы, ссылки на адреса спамеров и/или статьи, в которых ведётся спам. altes 01:46, 12 октября 2010 (UTC)

bilety-v-rai.co.cc

• special:linksearch/bilety-v-rai.co.cc.
• Участники, добавляющие ссылки: Ivan petrov22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 12.34.56.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Разрешите добавление информационного сайта про Таиланд и Паттайю (в контексте ночной жизни, клубов, развлечений и т.д.). На сайте содержится большое кол-во фотографий, наглядно иллюстрирующих описания Таиланда соответствующей тематики. -- Ivan petrov22 07:35, 10 октября 2010 (UTC)

• Основная цель сайта - продажа билетов в Тайланд, да? Ссылки на такие сайты нежелательны согласно ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, п.3. -- X7q 22:54, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Отклонено per X7q. Ну и сам сайт сейчас недоступен Track13 ^о_0 12:28, 12 октября 2010 (UTC)

demodex.ru

Сайт настойчиво спамят анонимы в статье демодекоз. Серебряный 09:43, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Сделано. altes 01:40, 12 октября 2010 (UTC)

Игровой сервер Allods2.ORG

Происходит срабатывание при указании ссылки Allods2.ORG Это ссылка на игровой сервер Аллоды 2: Прокларуш, какова причина блокирования данной ссылки? — Эта реплика добавлена с IP 217.118.79.17 (о)

Причина блокировки заключается в том, что вы постоянно рекламируете этот сервер. Википедия — не место для рекламы. Vedya 07:37, 9 октября 2010 (UTC)

Эта ссылка была указана на страничке «Аллоды II:Повелитель душ», в разделе "Ссылки", где рядом было еще куча различных ссылок. — Эта реплика добавлена с IP 217.118.79.22 (о)

Ту ссылку добавили вы в рекламных целях, поэтому она и была удалена из статьи и внесена в спам-лист. Более подробно о том, какие ссылки разрешено добавлять в статью вы можете прочесть в статье «Википедия:Внешние ссылки». Vedya 06:47, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Отклонено. Ссылки на отдельные игровые сервера в статью о игре добавлять не нужно, потому что таких серверов много. Track13 ^о_0 12:27, 12 октября 2010 (UTC)

Берсерк (аниме\манга) группа вконтакте

vkontakte.ru/club98692 — прошу разрешить данную ссылку на официальную группу по аниме/манге «Берсерк» очень бы хотелось поместить данную ссылку в статью википедии о выше упомянутых аниме и манге (Берсерк (аниме и манга)). в группе более 3 тысяч пользователей и очень большое количество медиа и других материалов.

С Уважением, администратор группы Berserk.

Berserk-Gats 23:04, 7 октября 2010 (UTC)

• Какие есть доказательства того, что у этой группы официальный статус? -- X7q 23:52, 7 октября 2010 (UTC)
• к сожалению никаких печатей,подписей и пр. достать не удалось. однако, это самая первая и единственная по количеству материалов и пользователей группа, с постоянными обновлениями новостной ленты,и единственная группа "вконтакте", на которую ссылаются все русскоязычные сайты, касающиеся "Берсерка".
  --Berserk-Gats 12:52, 8 октября 2010 (UTC)

  Это не делает ее официальной. А раз это неофициальный сайт, к нему применимы правила ВП:ВС#Неприемлемые ссылки, пункт 4 (vkontakte.ru требует регистрации, и у вас группа закрытая, еще одной регистрации требует), и, если "очень большое количество медиа" было загружено с нарушением авторских прав, то еще и пункт 1. -- X7q 19:42, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Отклонено per X7q Track13 ^о_0 12:25, 12 октября 2010 (UTC)

protown.ru

Сайт //protown.ru/ - почему вызывает срабатывание спам-листа (хотя поиск его в нем ничего не дает , к тому же ссылки на этот сайт уже есть в статьях ВП) ? Tpyvvikky 04:32, 6 октября 2010 (UTC)

• Есть он в спам-листе. Ищите лучше. Предыдущие обсуждения:
  • Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2009/08#protown.ru
  • Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2010/02#www.protown.ru
  • Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2010/04#protown.ru. -- X7q 04:58, 6 октября 2010 (UTC)
• Следуя традициям предыдущих обсуждений, я должен сказать, что там всё скопировано с других сайтов =). Какую конкретно ссылку вы хотите добавить? Track13 ^о_0 12:47, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

номинатор потерял интерес, отклонено Track13 ^о_0 12:24, 12 октября 2010 (UTC)

Легальный контент на rutracker.org

На rutracker есть полезная часть, включающая только заведомо легальный контент - каталог книг по гуманитарным наукам, исторические книги, изданные до 1917 года. Как бы исключить все эти книги из спам-листа? Проблема в том, что сам каталог - это просто очень большой список книг, а ссылки ВП надо делать на отдельные странички для закачки книг, а их великое множество. Кто и как может поправить дело? Erohov 16:44, 5 октября 2010 (UTC)

• Приведите пяток ссылок на такие закачки (без http://), или сами найдите общие признаки у них. Без этого только по одной. Ещё есть вариант поискать контент в другом месте или совсем снять блокировку, но тут нужно знать, сколько вам вообще ссылок нужно Track13 ^о_0 19:41, 5 октября 2010 (UTC)

Очень просто. Все, что на этой ветке форума (rutracker.org/forum/viewforum.php?f=2020) - книги до 1917 года, 100% легальный контент. Нет ли способа открыть из этой ветки все, для всех и навсегда?Erohov 20:23, 5 октября 2010 (UTC)

Да не так и просто. rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2904349 и rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1373767 из общей части имеют только ту часть, которая обща для всех ссылок вообще. Много таких ссылок нужно и насколько часто? Кстати, вы уверены, что ссылку на торрент стоит давать? Всё же достаточно короткоживущий контент. --Track13 ^о_0 20:49, 5 октября 2010 (UTC)

Rutracker не короткоживущий, а недавно родившийся. Может, он еще окажется долгоживущим. Я могу присылать Вам ссылки, которые прошу открыть, по мере возникновения надобности. Но неужто не получается раскрыть все подряд? Вы же видите, контент солидный, научный, легальный, и процентов 80 недоступно в других местах, была бы общая польза от доступа к ссылкам на такие книжки. Жалко, когда от борьбы за АП получаются такие вот побочные эффекты. Можно в теории самому скачать и залить в Викитеку, но ведь это довольно муторно, файлы-то большие, я сделаю, а другие поленятся. Erohov 21:08, 5 октября 2010 (UTC)

Я имею ввиду срок жизни самой раздачи (torrent), а не темы на форуме. Насколько он велик? А по ссылкам — просто скажите порядок количества необходимых ссылок, 10, 100, 1000?. Если бы всё было просто — уже бы сделал, а не задавал вопросы =) Track13 ^о_0 21:15, 5 октября 2010 (UTC)

Мне лично надо около 15. Всего на ветке с книгами до 1917 года около 2000 топиков. По моим наблюдениям, торренты в возрасте 2-3 лет живые, и книги можно скачать одни немедленно, другие за 2-3 дня. Erohov 21:40, 5 октября 2010 (UTC)

• Вы могли бы загрузить такие книги на викитеку. Полно там уже таких книг - http://www.google.com/search?q=djvu+site:ru.wikisource.org - возьмите любой как пример оформления при загрузке файла. -- X7q 21:56, 5 октября 2010 (UTC)

Я это понимаю. Проблема не в том - я вот активный оказался, сюда написал, потом потрачу время на загрузку на викитеку (времени нужна гора, файлы большие), а тем временем десять других участников получили отказ от спам-фильтра, плюнули и дело бросили; ВП осталось без полезных ссылок. Вообще, ВП бедна ссылками на скачиваемую из интернета литературу, жалко что из-за борьбы за АП оказываются отрезанными еще 2000 книг, в том числе суперполезные, например 16 томов Свода Законов 1912 года и т.п. вещи. Куда полезнее было бы решить проблему принципиально. Erohov 22:18, 5 октября 2010 (UTC)

Только не в Викитеку, а на Викисклад. В Викитеке уже текстовую версию нужно будет размещать (т.е. распознавать и проверять). --infovarius 05:26, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

сайт удален из спам-листа, вместо этого создан фильтр, который логгирует добавления. Посмотрим, насколько это будет действенно. Track13 ^о_0 12:45, 6 октября 2010 (UTC)

Большое спасибо. Erohov 16:31, 6 октября 2010 (UTC)

Добавление подобных ссылок, на мой взгляд, требует дополнительного обсуждения. Тут и нарушения авторских прав в большинстве «соседних» раздач, и необходимость установки программ (непринятый пункт ВП:ВС, но в данном случае и сложность дополнительных действий существенно больше). При распространении практики на другие трекеры или при изменениях на rutracker.org это также необходимость регистрации (сейчас не нужна для файлов до 100 Мб). Кроме того, простановка таких ссылок как будто обычных (на тексты и pdf файлы) неприемлема сама по себе, тут явно нужен специальный шаблон, поясняющий, что делать с такой ссылкой, возможно со ссылкой например на местную страницу справки. — AlexSm 17:27, 6 октября 2010 (UTC)

Насчет специального шаблона - я его тут же поставлю, как только такой шаблон будет. Но сам я шаблоны писать не умею. Я считаю, что лучше «трудная» ссылка на трекер, чем нет никакой ссылки на редкую старую книгу. Многие участники живут не в столицах, а редкие книги XIX века доступны часто только в столичных фундаментальных библиотеках, так что лучше они, хоть и с трудностями, но смогут скачать книгу. Я все проверяю, ссылаюсь на трекер, только если нет никакого лучшего источника. Шаблон, думается, должен иметь такой смысл: «Это неудобная ссылка на трекер, если знаете лучшую ссылку, поставьте ее сюда!». Erohov 17:51, 6 октября 2010 (UTC)

• Странное решение. Страница А сайта Б (кинопоиск) была замечена в нарушении АП — весь сайт блокировали, тут все страницы, кроме страницы А нарушают АП — выносим из блокировки. Тогда может ссылки на страницы вконтакте добавлять? Если будет официальное подтверждение, что страница принадлежит данной персоналии. Например на предвыборном сайте Сергея Тигипко была указана его страница вК. Почему бы в статью о Сергее Леонидовиче её не добавить? И чем страница Валерии и Тинатин Канделаки на вконтакте хуже, чем их же на фейсбуке? SergeyTitov 14:21, 7 октября 2010 (UTC)

  Несколько странный комментарий, вообще не учитывающий реалий. На данный сайт ссылки в принципе редко добавляются. За прошедшее время этой возможностью воспользовался только Erohov, стоит фильтр, результаты логгирования которого реально отслеживать. Про кинопоиск этого сказать нельзя.

  Фейсбук, в отличии от контакта, не требует регистрации с указанием номера телефона для просмотра, если я ничего не путаю. Этот момент оговорён в ВП:ВС. И ссылки на личные страницы Вконтакте можно добавлять [9] (id случаен). Track13 ^о_0 15:10, 7 октября 2010 (UTC)

  Вконтакте для части информации теперь тоже не требует регистрации (если страница открыта для всех, у Сергея Тигипко, к примеру, для всех). Для того, чтобы оставить комментарий и для дополнительных функций нужна. Раньше да, вся информация досконально была скрыта за введите логин/пароль. SergeyTitov 15:44, 7 октября 2010 (UTC)

Премия Дарвина ВКонтакте

• special:linksearch/vkontakte.ru/club15948832.
• [[user:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[user talk:{{{1}}}|обс.]] · [[special:Contributions/{{{1}}}|вклад]] · журналы · блокировки · фильтры).

Аргументы: хотелось бы пополнить википедию новой ссылкой на Премию Дарвина, группа о которой теперь есть ВКонтакте. Зараннее спасибо. 91.145.242.147 23:04, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

см. ВП:ВС#Неприемлемые ссылки Track13 ^о_0 15:20, 5 октября 2010 (UTC)

ost-med.ru

Прошу занести в спам лист, сайт частной клиники, рекламирующий свои методики и услуги. Добавляется анонимами в ряд тематических статей. --goga312 16:32, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 15:21, 5 октября 2010 (UTC)

Сайт группы The Adult Net

- действительно в спам-листе? Во всяком случае, именно поэтому у меня не сохраняются правки в статье The Fall. Большая просьба - устранить недоразумение. (Пока убрал её оттуда, не очень-то и нужна, но просьба остаётся в силе)) -- Evermore 10:56, 4 октября 2010 (UTC)

• А можете указать этот сайт, без http:// ? Беглым поиском я не нашел, но, судя по названию, проблемы из-за слова adult, есть несколько связанных с этим правил в глобальном спам-листе. Track13 ^о_0 11:25, 4 октября 2010 (UTC)

  Да, конечно: adultnet.uni.cc/ . А, ну так проще, наверное, мне заменить адрес - на http://ballz.ababa.net/adultnet/index.html ? -- Evermore 11:56, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

добавляйте второй адрес. По первому я так и не нашел правила, которое блокирует. --Track13 ^о_0 13:00, 4 октября 2010 (UTC)

• \buni\.cc\b в мете. -- X7q 13:12, 4 октября 2010 (UTC)

  Ага, пропустил как-то Track13 ^о_0 13:28, 4 октября 2010 (UTC)

[www.raremaps.ru raremaps.ru]

Почти месяц шаблон с этим сайтом висел на статье Украина, хотя в результате обсуждения выяснено, что АП нарушала в данном случае не википедия, а именно указанный сайт. Может, стоит его добавить в спам-фильтр? SergeyTitov 23:48, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

На основании этого — не нужно. В спам-лист добавляются сайты, на которые ссылки часто проставляются. Track13 ^о_0 08:28, 4 октября 2010 (UTC)

Самостоятельно изданный сайт

Самостоятельно изданный источник russian-untouchables.com: публикует приватные сведения (потенциально клеветнические) о ныне живущих лицах: фото из социальных сетей, адреса, доходы. Сопровождается угрозами, оскорблениями и нападками в адрес живущих персон. Грубое нарушение ВП:СОВР. -- Account Esp 20:08, 3 октября 2010 (UTC)

• ВП:СОВР регулирует контент ВП. Проставлялись ли ссылки на этот сайт? Track13 ^о_0 22:00, 3 октября 2010 (UTC)

  Да, проставлялись: здесь, здесь, здесь (тут до сих пор висит), здесь, здесь. Судя по всему, один из затронутых писал, что может подать иск против википедии за клевету. Персона является юристом из правоохранительных органов, википедии не нужны лишние проблемы. -- Account Esp 20:23, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

номинатор потерял интерес, отклонено Track13 ^о_0 12:24, 12 октября 2010 (UTC)

Ответил выше на вопрос. -- Account Esp 20:23, 15 октября 2010 (UTC)

Добавил, АИ вряд ли может считаться. В части материалов вполне может быть заменён ссылками на авторитетные СМИ, там подтверждение словам «N родственники Магнитского обвиняют в M» всегда найдётся. Что касается возможных юридических проблем, то они не связаны с конкретным сайтом, и фрагменты вроде предоставленного выше вполне могут быть в статьях. Но, конечно, фразы вроде «N сделал M (нечто преступное)», должны сопровождаться ссылками на решения судов. Track13 ^о_0 12:37, 16 октября 2010 (UTC)

Благодарю, отмечу, что по заявлению персоны позавчера было возбуждено уголовное дело о клевете (не против википедии, но википедии лучше лишний раз не рисковать). -- Account Esp 12:11, 17 октября 2010 (UTC)

URL с точкой перед слешом

• special:linksearch/*./.

Толи фильтр добавлять, то ли в нежелательный список заносить… Vlsergey 16:55, 3 октября 2010 (UTC)

Это вообще к чему? Вопрос непонятен. --lite 12:28, 20 октября 2010 (UTC)

Например, lib.aldebaran.ru у нас в блек-листе в следующей форме \blib\.aldebaran\.ru\/, которая разрешает простановку ссылки только на главную. Теперь внимание — lib.aldebaran.ru./author/gomer_/gomer__odisseya_per_vvveresaeva/. Track13 ^о_0 12:36, 20 октября 2010 (UTC)

Даже не знаю, что делать, это какая-то техническая дыра, и общая для всех проектов, - по идее, с этим надо к разработчикам, как мне кажется --lite 20:41, 25 октября 2010 (UTC)

Это не техническая дыра, это кривое выражение. Нужно просто подумать, как это правильно заблокировать. Track13 ^о_0 21:55, 25 октября 2010 (UTC)

Пора прикрывать дыру - [10]. Достаточно позаменять .ru\/ на .ru\.*\/, и т.д. -- X7q 12:21, 6 января 2011 (UTC)

Итог

сделано Track13 ^о_0 22:25, 22 января 2011 (UTC)

www.kinopoisk.ru/

Тема была бесследно удалена, без предупреждения. Прошу добавить в шаблон и в ссылки статьи КиноПоиск ссылку вида http:// www.kinopoisk.ru/ (с удалением пробела) на официальный сайт проекта, так как при добавлении она блокируется фильтром СПАМа. --Antara.2010 13:01, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Я ж в комментарии написал и статью поправил. Главная не заблокирована, просто уберите слеш в конце —http://www.kinopoisk.ru --Track13 ^о_0 13:05, 3 октября 2010 (UTC)

• Был поправлен шаблон, а ссылки - нет.

а почему со слешем "/" попадает в спам-фильтр?? --Antara.2010 13:08, 3 октября 2010 (UTC) Да, извиняюсь. По настоящей Заявке все исправлено. --Antara.2010 13:10, 3 октября 2010 (UTC)

• Так технически удобнее, а для читателей разницы нет. Track13 ^о_0 13:11, 3 октября 2010 (UTC)

  Баг репорт: http://kinopoisk.ru./level/20 - ваш технически удобный регекc обходится указанием полного FQDN имени! -- X7q 15:36, 3 октября 2010 (UTC)

  Никому не говорите больше =). Ни разу не видел подобного, не думаю, что это критично. На досуге поправлю Track13 ^о_0 16:02, 3 октября 2010 (UTC)

  Прошу прощения, но что это вообще за глупость? Я не могу вставить в статью про фильм ссылку на этот фильм в кинопоиске. Разве это спам? 77.232.63.50

  Вопрос в данный момент обсуждается здесь: Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист--Varnav 10:39, 5 октября 2010 (UTC)

www.vkontakte.ru

http:// www.vkontakte.ru/groups.php?act=s&gid=108468/ и http:// www.vkontakte.ru/profile.php?id=2446843/

Прошу добавить в список исключений ссылку на официальную группу проекта «КиноПоиск» в социальной сети «В Контакте» с идентификационным номером 108468 (id=108468). Основание: на официальном сайте проекта «КиноПоиск» по ссылке http:// www.kinopoisk.ru/level/76/doc/vkontakte/ указана ссылка на официальную группу «В Контакте», соответствующая ссылке в настоящей Заявке. Прошу добавить ссылку вида http:// www.vkontakte.ru/groups.php?act=s&gid=108468/ (с удалением пробела) в Ссылки статьи КиноПоиск.

Итог

Отклонено. Дополнительной энциклопедической информации в группе не обнаружено. Track13 ^о_0 12:34, 3 октября 2010 (UTC)

Не итог

С каких это пор Вы добавляете ссылки на контент В Контакте в список исключений только на основе нахождения там энциклопедической информации? Консенсусом в Википедии было принято решение о целесообразности добавления ссылок в контакте в том случае если доказано что спамом она не является, то есть подтвержден статус официальности группы, а контент В Контакте сам по себе признан энциклопедически значимым. Лично у Вас нет права оценивать энциклопедическую значимость контента конкретной группы В Контакте. Давайте перевернем всю историю обсуждений по изменениям спам листа в рамках ссылок на В Контакте, и попробуйте мне доказать что контент во всех этих группах является значимым. --Antara.2010 12:58, 3 октября 2010 (UTC)

• Можно ссылку на такой консенсус? «контент В Контакте сам по себе признан энциклопедически значимым» — очень интересно, кем это признано. Конкретно в этой группе что есть энциклопедического? Есть ВП:ВС, там нет ничего про то, что ссылки на все «представительства» в интернете должны быть добавлены в статью. Наоборот, говорится про минимальное количество ссылок и общую недопустимость ссылок на сайты, требующие регистрации. Доказывать вам наличие несуществующего я не намерен. --Track13 ^о_0 13:08, 3 октября 2010 (UTC)
• "Доказывать вам наличие несуществующего я не намерен." - это вы о чём, уважаемый? изъясняйтесь, пожалуйста, конкретнее. О наличии несуществующей энциклопедической значимости в других ранее добавленных в исключения ссылках? А что тогда с этой группой? Может быть, предвзятость? Лично мне не известно, смотрели Вы контент в данной группе или нет. В связи с отношением администрации Википедии к ресурсу КиноПоиск, я могу полагать, что ваше решение является следствием предвзятого отношения к этому ресурсу.

Правила Википедии не регламентируют вопросов представления доказательств наличия/отсутствия контента, лично у Вас нет права оценивать контент данной конкретной группы. Устраивайте обсуждение по заявке. Что-то ранее я не видел особо бурных обсуждений по заявкам пользователей. --Antara.2010 13:19, 3 октября 2010 (UTC)

• • Это я про вашу фразу «попробуйте мне доказать что контент во всех этих группах является значимым.». Эту группу я смотрел, энциклопедического ничего не увидел, вы тоже это не показали. Ссылок на якобы существующий консенсус тоже не привели. Впредь перед открытием подобных тем советую тщательно ознакомится с правилом ВП:ВС, в котором написано: «Не допускаются в статьях: … Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту…» --Track13 ^о_0 13:43, 3 октября 2010 (UTC)
  • И ещё. Почитайте ВП:НО, и при обвинениях в предвзятости постарайтесь опираться на что-то отличное от вашего личного мнения Track13 ^о_0 13:45, 3 октября 2010 (UTC)

Уместность добавления персональной страницы

полное название «Уместность добавления персональной страницы в социальной сети «В Контакте» создателя «КиноПоиска» Виталия Сергеевича Тация (обсуждение)»

http:// www.vkontakte.ru/profile.php?id=2446843/ предлагаю добавить в Ссылки статьи КиноПоиск ссылку на персональную страницу в социальной сети «В Контакте» создателя проекта Виталия Сергеевича Тация, по аналогии с Павлом Валерьевичем Дуровым и другими подобными случаями. Подлинность страницы с с идентификационным номером 2446843 (id=2446843) не вызывает сомнения, так как данный пользователь присутствует в списке участников официальной группы Кинопоиска, и является единственным, при поиске по критериям, подхлдящим Виталию Сергеевичу Тацию. Вопрос в уместности добавления ссылки в предложенную в настоящей Заявке статью данной ссылки. Прошу администрацию и уполномоченных решить этот вопрос путём небольшого голосования, либо указать на основании чего принято то или иное решение. --Antara.2010 10:38, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Такие вопросы, кстати, голосованием не решаются, размещать ссылку на этот профиль в статье о сайте нецелесообразно, ссылки должны иметь прямое отношение к предмету статьи, см. ВП:ВС. Заголовок темы поправил, потому что он ломает страницу. Track13 ^о_0 12:28, 3 октября 2010 (UTC)

tigame.ru

• special:linksearch/*.tigame.ru/.
• Участники, добавляющие ссылки: 80.70.228.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.79.129.11 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Назойливый спам в статье Tactical Intervention. Сам сайт, к слову, не проходит по ВП:АИКИ, принятому в рамках игрового проекта. XFI 19:00, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Единственный нетривиальный материал («Продолжение Контр-Страйка. Интервью с Мин Ле и обсуждение Tactical Intervention») оказался прямым переводом ign.com с удалением копирайтов с картинок. Не АИ, сайт добавлен в список нежелательных ссылок. Vlsergey 21:48, 2 октября 2010 (UTC)

forum.qwerty.ru

• special:linksearch/forum.qwerty.ru.

Используется в некоторых статьях во многих местах, однако это лишь форум провайдера, и он ну соооовсем не является АИ. Удаление ссылок туда обычно приводит к тому что ссылку восстанавливают, поэтому считаю целесообразным добавить в спам лист весь сайт. --100pudov 15:26, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Неавторитетный источник — совсем не АИ. Добавлено. Vlsergey 21:18, 2 октября 2010 (UTC)

malo.ru

• special:linksearch/*.malo.ru.

Перенаправлялка на вконтакт. Использовалась для обхода блокировки ссылок на него участником 217.118.78.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) -- X7q 14:38, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Добавлено как сократитель ссылок. Vlsergey 21:49, 2 октября 2010 (UTC)

infosmi.com

• special:linksearch/*.infosmi.com.
• Участники, добавляющие ссылки: 80.254.13.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 80.254.7.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Сайт скандальных новостей, всё скопировано (возможно, с переработкой) с других сайтов. — Vlsergey 01:58, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен --Track13 ^о_0 23:48, 2 октября 2010 (UTC)

www.vkontakte.ru/ и www.vk.com/ (в совокупности)...

В русском разделе Википедии априори запрещены ссылки на «В Контакте», но администрацией Википедии допускается возможность проставления конкретных ссылок в статьи, если они являются действительно официальными, что даёт гарантию защиты от СПАМа, мошенничества и тому подобное, что необходимо доказать администрации Википедии в обсуждениях на странице Изменений спам-листа.
Но вот вопрос: год назад руководством ООО «В Контакте» был открыт, с одной стороны, сайт-зеркало, с другой стороны, самостоятельный ресурс — www.vk.com, являющийся в настоящее время равнозначным с www.vkontakte.ru.
Почему самостоятельный ресурс? — Да потому что если Вы, скажем, вошли на сайт, прописав в адресной строке www.vk.com, то, чтобы перейти из Википедии по ссылке в какую-нибудь официальную группу по ссылке www.vkontakte.ru/clubid, необходимо снова вводить логин и пароль для доступа к ресурсам и информации сайта. Отсюда вытекает закономерный вопрос: в праве ли администратор Википедии, в случае доказанности оригинальности n-ой ссылки на официальную группу, отказать в добавлении в «Белый список» обоих ссылок с одним и тем же id, но разных в корне — www.vk.com и www.vkontakte.ru
В качестве примера одинаковых, зеркальных ссылок на один и тот же ресурс можно привести ссылки на веб–сайт Facebook:
1. http://www.facebook.com/ — основная, общедоступная ссылка;
2. http://www.fbcdn.net/, которая ведёт на тот же сайт, при этом при переходе по данной ссылке Вы попадёте на http://www.facebook.com/ при помощи автоматической переадресации, где Вам не нужно вводить свои личные данные в специальную форму входа
Данный пример показывает, что есть существенная разница между использованием в Википедии ссылок на официальные страницы в социальной сети «В Контакте» видов www.vkontakte.ru/ и www.vk.com/ в совокупности и использованием ссылок, указанных в примере, в совокупности.
Таким образом, раздел статьи с ссылками, где указаны ссылки http://www.facebook.com/ и http://www.fbcdn.net/, администрация и патрулирующие вправе откорректировать по причине того, что Википедия — не каталог ссылок. В случае же если указаны ссылки вида www.vkontakte.ru/ и www.vk.com/, это должно считаться ссылками на два разных источника. ИТОГО: прошу администрацию и всех уполномоченных редактировать «белый список» ссылок добавлять в белый список, в соответствие с установленными в русскоязычном разделе Википедии правилами, на основании заявок на разблокировку страниц вида www.vkontakte.ru/ либо www.vk.com/, также страницы вида www.vk.com/ либо www.vkontakte.ru/ соответственно — попарно, но с одним и тем же id. --Antara.2010 16:22, 1 октября 2010 (UTC)

• Против данного предложения. Если контент на сайтах одинаковый, одной ссылки вполне достаточно. Vlsergey 16:24, 1 октября 2010 (UTC)
  • Речь идёт не о разумности добавления ссылок в статью а о разумности внесения ссылок в "Белый лист".
    В противном случае, из заключения Vlsergey выходит, что www.vkontakte.ru/ спамом не является, а www.vk.com/ является спамом, раз не удаляется из спам-листа. Поправьте меня если я не прав. Давайте аргументированно обсуждать. Спасибо. --Antara.2010 16:30, 1 октября 2010 (UTC)
• Против, выше после каких-то отвлечённых рассуждений ссылки на одну и ту же группу «оказываются» разными. — AlexSm 18:09, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Ещё раз. Ставить ссылки на одинаковый контент не стоит, это противоречит целям Википедии. Помещение сайта в MediaWiki:Spam-blacklist отнюдь не означает безусловного признания ссылок на этот сайт спамом. Исходя из этих соображений, исключения делаются лишь для одного адреса (vk.com или vkontakte.ru — без разницы).

Удалять оба сайта полностью из блек-листа не нужно, см. ВП:ВС Track13 ^о_0 17:47, 1 октября 2010 (UTC)

compromat.ru

Не вижу оснований, по которым сайт должен быть в спам-листе. Добавлен он был под предлогом что дескать это недостаточно авторитетный источник, но разве только это может быть основанием для добавления в спам-лист? Спама никогда не было. Ссылки на него могли бы быть полезны во многих статьях на политические темы, в статьях, посвящённых преступности и коррупции. --Varnav 15:50, 1 октября 2010 (UTC)

• Приведите ссылку на материалы (без http://), которую вы хотите разместить. Насколько я помню, сайт был внесён в спам-лист из-за большого количества перепечаток с других сайтов, причем сам compromat.ru не является АИ (ибо нету редакторской правки, и из-за перепечаток) Track13 ^о_0 17:49, 1 октября 2010 (UTC)

Я за разблокировку всего сайта в принципе - именно по той причине что он - сборник перепечаток из других ресурсов. Поскольку там указываются ссылки на источники и авторское право не нарушается, сайт можно считать просто тематической библиотекой. Не вижу оснований для внесения его в спам-лист. --Varnav 07:39, 3 октября 2010 (UTC)

Итог

Отклонено. Для соблюдения авторских прав ссылки на первоисточник недостаточно. Если это сборник перепечаток — ставьте ссылки на оригинал, и всё. Track13 ^о_0 12:31, 3 октября 2010 (UTC)

Я могу добавить, что в значительной части сайт compromat.ru состоит из различных компрометирующих материалов без источника (например, судя по стилю, оперативных материалов МВД, незаконным или малозаконным способом "слитых" туда для публикации). Мне неоднократно приходилось удалять из статей ссылки на подобные и иные однозначно не могущие служить АИ материалы. --lite 08:35, 4 октября 2010 (UTC)

А почему оперативные материалы - не АИ? --Varnav 10:31, 5 октября 2010 (UTC)

Почитайте ВП:АИ. То, что находится на компромате, - вообще текст без указания даты, авторства и заголовка, то, что это оперативные материалы - догадки, из-за характерного стиля --lite 13:13, 6 октября 2010 (UTC)

Ссылки на оригинал часто невозможны т.к. перепечатка с бумажных статей. --Varnav 10:31, 5 октября 2010 (UTC)

nstarikov.ru

Прошу изъять сайт nstarikov.ru из спам-листа. Причина добавления: "Прошу добавить сайт nstarikov.ru в черный список за неоднократный и систематический вандализм в статье Латынина, Юлия Леонидовна - анонимы вандалят статью, размещая потом ссылку на данный сайт. --RussianSpy 11:48, 1 октября 2010 (UTC) Итог + Добавлен Track13 о_0 17:51, 1 октября 2010 (UTC)

Это сайт известного писателя. Давайте вандалы будут вставлять правительственные или другие известные сайты в статьи - эти сайты тоже будут блочить? Argnist

Для чего вам разблокировка данного сайта? В статье посвященной данной персоне есть ссылка на его сайт. Или вы хотите начать ее тиражировать по всей ВП? --RussianSpy 11:28, 10 февраля 2011 (UTC)

Хотя учитывая содержимое данного сайта и фразы, которые использует персона в написании своих текстов при критике оппонентов, сайт вполне тянет на экстремистский. --RussianSpy 11:30, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

аргументов за вынесение из спам-листа не предоставлено, равно как и статей, куда бы ссылку на этот сайт стоило бы вставить. Отклонено Track13 ^о_0 12:34, 14 февраля 2011 (UTC)

Добавление в черный список

Прошу добавить сайт nstarikov.ru в черный список за неоднократный и систематический вандализм в статье Латынина, Юлия Леонидовна - анонимы вандалят статью, размещая потом ссылку на данный сайт. --RussianSpy 11:48, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 17:51, 1 октября 2010 (UTC)

znayka.net

Участник упорно проставляет ссылки на свой сайт, который был открыт в этом году. Кроме того, на сайте видно нарушение авторских прав, размещение произведений писателей, которые умерли менее 70 лет назад. Сосотоялось общение с редактором сайта, ног он так ничего не понял и восстановил ссылки.--Torin 10:55, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

 Добавлен Track13 ^о_0 17:51, 1 октября 2010 (UTC)

old.gothic.ru

special:linksearch/*.old.gothic.ru.

На мой взгляд идёт явный пиар этого сайта, ссылки есть в статьях о готическом шрифте, королевах средневековой Франции, готических групп, и как видно по моей СО в статьи о готах. Сайт не обновляется с 2008 года. Автор утверждает что его сайт самый старый сайт в рунете по готической субкультуре, но кроме слов никаких источников на это нет. Также у меня вызвало подозрение соблюдение авторских прав по текстам размещённым на сайте, например на нём размещён роман автора умершего в 2002 году [11]. Поэтому в итоге я думаю нужно добавить сайт в спам-лист за нарушение авторских прав и проставление ссылок везде где только можно (проставление аж 5 ссылок в то время когда идёт обсуждение о значимости сайта вообще). Mistery Spectre 06:25, 1 октября 2010 (UTC)

Добрый день. Не удалось достичь взаимопонимания Mistery Spectre в вопросе про сайт. Мною ссылки в статьи про готическую субкультуру и про фестиваль wave-gotik-treffen были помещены с ссылками на соответствующие материалы по теме на сайте old.gothic.ru, так же участнику Mistery Spectre в обсуждении объяснили, что домен gothic.ru (название говорит само за себя) был зарегистрирован в 1998-году, у истоков формирования непосредственно современной готической субкультуры в России. Сайт gothic.ru активно живет и наполняется и является и по сей самым популярным развивающимся проектом в субкультуре. Изначально сайт был разделен на разделы art-music-literature-goth-cinema и т.д. (то, что сегодня находится на поддомене old), но в связи с развитием интернет технологий и морального устаревания дизайна - в 2008 году было решено старую версию сайта перенести на поддомен old.gothic.ru, а на основном домене сделать легкий редизайн и морально обновить разделы сайта соответственно сегодняшним тенденциям. на основном поддомене обновления проходят практически ежедневно, сайт наполнен тематической аудиторией, статьями, отчетами и т.д. Мы постоянно работаем над наполнением и усовершенствованием сайт. Историю сайта можно посмотреть в веб-архиве: http://web.archive.org/web/*/http://www.gothic.ru

Обе версии сайтов содержат написанный готами их их сочувствующими FAQ (постоянно обсуждаемый и дополняемый т.к субкультура развивается), красочные фотоотчеты с готических событий с фотогаллереями (фестивали, концерты, события), статьи по разным направлениям - архитектура, музыка, литература, имидж и т.д., базу музыкальных рецензий, рецензий тематические на кинофильмы, так же тематических мероприятий проходящих в разных странах - Вы все это можете увидеть на основном домене и поддомене.

Лично мною были поставлены ссылки в обсуждаемых темах: wgt и про готическую субкультуру. Во втором случае это была ссылка на сайт фестиваля Castle Party - это крупнейшее готическое событие в восточной Европе, ежегодно проходящее в Польше с 1994-го года, является 2-ым по популярности среди готов в России после WGT (ежегодно ездит порядка 30-40 человек из России и Украины). Ссылка была поставлена исходя из слов участника Mistery Spectre "Про фестиваль можете добавить в статью о субкультуре". Возможно, это нужно было сделать после завершения обсуждения - не знаю. Но раз он дал согласие - показалось что можно ставить. Тут может быть моя неправота - не спорю.

Касательно остальных ссылок на Википедии - они поставлены не нами, а наверное людьми, которые действительно считают что это полезный и интересный материал по теме (большинство текстов на нашем сайте самописные и авторские, а так же активных участников готической жизни). Наверняка они проставлены разными людьми в разное время с разных ip адресов.

• в защиту old.gothic.ru

Многотомник по готической архитектуре и это [12] тоже авторские и оригинальные? К ссылке на фестиваль у меня нет претензий, но не в статьи же где написано больше чем по ссылке. Ваш новый домен это http://gothic.ru/? Mistery Spectre 07:39, 1 октября 2010 (UTC)

Участнику Mistery Spectre: Модератор, который вел разделы про архитектуру и литературу сегодня к сожалению больше не участвует в жизни сайта, т.к. видимо в какой-то момент ему перестало быть интересным. Но в свое время он собирал материалы по данным тематикам, и наверняка большую часть статей он находил на других ресурсах или переводил, возможно, не всегда ссылаясь на источник - не спорю. Но авторов он практически всегда указывает. Большую часть материалов он размещал именно по просьбе авторов (была активная обратная связь и люди слали и шлют материалы для публикации). Да - возможно некоторые материалы были ранее опубликованы на других ресурсах, но мы старались собрать все по тематике и строго отбирали что размещать. На сайте очень много авторских разделов с рисунками, фотографиями и сочинениями авторов - Например: вот раздел Art: http://old.gothic.ru/art/art.htm - здесь есть ссылки как на авторские страницы/работы, так и публикация тематических статей-материалов с других источников, авторство указано. Мы собирали все в одном месте по тематике готической архитектуры-фото-изображений. Домен готик.ру мы не агитируем, ссылки на него не ставили, т.к. он сегодня больше посвящен последним событиям. Единственное - на наш взгляд можно было бы разместить ссылки на иллюстрированные фото-отчеты (авторский уникальный текст + фото групп + фото посетителей) по тематическим фестивалям. Обсуждение домена готик.ру всплыло когда Вы написали про то, что не верите что домен старый и проект существует долгое время - я Вам доказываю свою позицию конкретными цифрами - домен существует с 1998-го года, и наш сайт был основным в по данной теме, и, наверное, первым. Исключительно по этим причинам он здесь упоминается.

• в защиту old.gothic.ru

То есть вы согласны что ваш сайт нарушает авторские права (в том числе публикует целые книги) ? Указание авторства не достаточно, ещё нужно разрешение автора на публикацию, если вы не знали. И кроме того что сайт существует с 1998 года, как вы подтвердите что он действительно основной (при том что как я понял много чего копируется с других ресурсов) и его информация действительно авторитетна? Вот например FAQ ещё с 1996 года [13] (тут доказывается много диких вещей, но как видите уже было раньше) Mistery Spectre 08:18, 1 октября 2010 (UTC)

Часть материалов (далеко не все) действительно взята из других источников, например, из книг, с указанием авторства. Но таких материалов не много, и они были размещены исключительно с целью показа "что есть готическая литература". Согласитесь, в наше время далеко не большая сайтов может похвастаться исключительно уникальным наполнением! Но в нашем случае автор указан и мы не являемся массовым скоплением плагиата. Вы обращаете внимание лишь на малую часть материалов, при этому очень много статей авторских, текстов авторских, рецензии, отчеты, проза, фото, рисунки - это основная и бОльшая часть материалов. Многие цитируют нас, ссылаются на нас, и наверняка сылки проставленные ранее другими людьми поставили тоже исходя из тех же побуждений - опирались на авторитет ресурса, его возраст. Наши уникальные авторские до сих пор активно цитируют и обсуждают по всему Рунету, поэтому на наш взгляд - по ряду материалов можно признать авторитетность сайта, по размещенным 10 лет назад текстам тематической литературы - авторитет несомненно автор книги. Мы же не можем, к примеру, спросить разрешения у давно умерших авторов, давно признанных и чьи произведения стали часьтю достояния человеческой культуры в целом?

Сейчас, естественно, книги никто не публикует на сайте, сайт не является спамным и распространителем книг, музыки, фильмов и т.д. - это не про наш ресурс. Наш ресурс носит информативный характер.

• в защиту old.gothic.ru

Более того, мы не ссылаемся на страницы с неуникальным контентом в статьях Википедии - на те же книги с указанием автора. Ссылки, которые нами были размещены на материалы (страничка про фестиваль WGT), написанные нашими корреспондентами и фотографии все тоже наших внештатных постоянных фотографов. Это участник Mistery Spectre делает на них упор в противовес нашим доводам. Мы не собираемся ссылаться на неуникальные не наши статьи в качестве авторитетного первоисточника.

• в защиту old.gothic.ru

Авторские права сохраняются как минимум 70 лет, в любом случае тогда нужно спросить разрешения у владельцев прав после смерти писательницы. Ладно, если бы размещали текст Чехова или Пушкина, но тут автор умер в 2001 году. Проза, фото, рисунки - зачем это в энциклопедии? У нас конечно есть ВП:ПДН, но лично я сомневаюсь что кто-то из читателей проставил ссылку в статье про королеву Франции только потому что это интересно и это авторитетный ресурс. В общем обсуждение уже повторяется, поэтому лучше уже ждать итога Mistery Spectre 10:10, 1 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre, Вы рассматриваете единичный случай. Некоторые произведения Чехова (которые модератор раздела посчитал тематическими), кстати, на сайте тоже есть. Ссылки на отдельные рисунки и фотографии мы не ставили и не ставим - зачем? Мы ставили ссылки на фотоотчеты (а это, извините, совсем другое) готического фестиваля WGT - написанные нашими корреспондентами отчеты о событии, на котором они побывали + фотогалерея выступавших групп, города, готов - это стандартный грамотный фотоотчет о мероприятии. Текст + иллюстративное сопровождение о мероприятии, чтобы читатель лучше смог представить "а как оно было в 2000 году и что там было?". На наш скромный взгляд наши отчеты более содержательны (т.к. мы еще и тексты сами пишем о событии), нежели фотоотчеты shout.ru, на которые вы ссылаетесь по тематике фестиваля WGT за 2005-2010 г.(но тут мы не спорим и ни на что не претендуем - они были первыми, и если Вы посчитаете за эти года ссылаться на нас - мы будем только рады.). Мы ссылались за отчеты более ранних лет, и многим очень интересно и как оно было 10 лет назад, а не только в этом году.

Про королеву Франции ставили не мы (хотя, приятно конечно что люди на нас ссылаются), и наверняка модератор данной статьи разбирался в вопросе прежде чем дать согласие на ссылку, и видимо на то есть причины.

• в защиту old.gothic.ru

В википедии нет модераторов, поэтому ссылку по Франции наверно никто даже и не заметил. Во вторых если вы считаете некоторые произведения Чехова готикой, то вопрос по авторитетности у меня отпал =). Уже один раз попытка пиариться на фото-отчётах была у другого сайта. В общем лично я необходимости тут не вижу не какой. Больше я жду только итога администрации, иначе я концу этого обсуждения не вижу. Mistery Spectre 10:10, 1 октября 2010 (UTC)

Никто не говорит о всех произведениях Чехова - насколько я помню 2 или 3 его рассказа размещено, видимо, действительно в них что-то есть готическое (лично я, и думаю Вы, не знакома полностью со всеми(!) произведениями А.П. Чехова). Ссылки на странице про фестиваль WGT почему-то наши вы расцениваете как PR, а вот другие ресурсы(тот же shout.ru) не как PR - поясните? Мы ставим ссылки, видимо, с той же целью что и shout.ru - обрисовать картину происходившего фестиваля. Тем более, на наш взгляд, первый и крупнейший готический портал в России, который по сей день развивается и повышает качество своих материалов - вполне авторитетный источник для людей интересующихся данной темой. Люди, пишущие отчеты, делают это не первый день, а находятся "в теме" и посещают готические события в России и за рубежом больше 10-ти лет! И им есть что сказать, с чем сравнить, и как более качественно преподнести информацию

• в защиту old.gothic.ru

Добрый день, пожалуйста подведите итог иначе вопрос так и останется вместе с ссылками Mistery Spectre 10:48, 3 октября 2010 (UTC)

Добрый день. Ждем решения вопроса 2 недели. рассмотрите пожалуйста наш вопрос.

Итог

раз тот, кто расставлял ссылки, вышел на связь и стремится аргументировать свою позицию, вносить в блек-лист пока не стоит, вопрос целесообразности размещения какой-то конкретной ссылки можно обсудить на странице обсуждения целевой статьи, опираясь на ВП:ВС. При продолжении неконтролируемой расстановки ссылок сайт будет внесён в спам-лист без обсуждений Track13 ^о_0 12:38, 12 октября 2010 (UTC)

med-sn.com

special:linksearch/*.med-sn.com.

Участники, добавляющие ссылки: 95.134.15.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.134.77.223 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.93.66.86 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Ссылки ставятся на сайт с якобы обучающим видео. На самом деле там представлен лишь короткий фрагмент видео и предложение купить весь ролик за СМС. Авторитетность весьма сомнительна. Это дело сопровождается неким текстом, который, возможно, является переводом зарубежного источника (а может, и не является - текст не подписан). Одного из анонимов я попытался предупредить, но предупреждение, по-видимому, не подействовало. --  maXXIcum | @ 20:29, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Добавлено Vlsergey 20:37, 30 сентября 2010 (UTC)