Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Игуана

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение перенесено с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009.--Victoria 21:33, 8 сентября 2009 (UTC)

Обыкновенная игуана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об очень известной американской ящерице, которую часто содержат дома. Процентов на 65 переведена с англовики, использует только качественные источники информации (проверял лично). Некоторые разделы были добавлены либо значительно расширены, также добавлена карта. На мой взгляд, наша статья более полная, логически выдержанная и превосходит по качеству англоязычную. Думал поставить на голосование в избранные, но потом решил не торопиться и посмотреть, как участники выскажутся здесь. Буду признателен за конструктивную критику.--Vicpeters 03:00, 20 августа 2009 (UTC)

За (Обыкновенная игуана)

• За, здо́рово! --lite 06:45, 20 августа 2009 (UTC)
• За. Вполне JukoFF 10:15, 20 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. После присвоения статуса хорошей рекомендую номинацию в избранные --Sirozha.ru 10:41, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересная статья. Недавно удивлялся, почему она до сих пор не среди кандидатов. Правда, стиль местами не очень, надо ещё отшлифовать. --A. C. Tatarinov 11:28, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересное животное--Бутлегер 13:14, 20 августа 2009 (UTC)
• За Alexander Mayorov 08:35, 21 августа 2009 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
• За статья в данном виде уже заслуживает статус хорошей. После присвоения можно выдвигать в избранные дошлифовывая в процессе обсуждения Sir Shurf 09:46, 25 августа 2009 (UTC)
• За Статус хорошей вполне заслуживает. --Воевода 23:03, 25 августа 2009 (UTC)
• Зач0д! Надо доработать чуть-чуть. Поэтому против не голосую. Но к Избранным надо стараццо. --Pauk 06:45, 28 августа 2009 (UTC)
• За, отличная статья, отличное животное. -- Maykel ^-Толки- 11:39, 29 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 14:04, 31 августа 2009 (UTC)
• За Талех 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)

Против (Обыкновенная игуана)

Комментарии (Обыкновенная игуана)

• Хотелось бы видеть ссылки в примечаниях оформленными также как и в списке литературы. В настоящем виде примечания оформлены не по ГОСТу и не соответствуют требования проекта. Такая ссылка Schlesinger, С.228 никуда не годится, нужно название статьи или книги, место и год издания, хорошо бы и ISBN замечание снимается --Sirozha.ru 10:43, 20 августа 2009 (UTC)

  Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)

  Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)

  Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)

  Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)

  Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)

  Такой вариант оформления примечаний и списка литературы мне очень нравится. --Sirozha.ru 15:20, 26 августа 2009 (UTC)

• Причем обратите внимание, в англовики ссылка в примечаниях такая Norman, David B. (2004). "Basal Iguanodontia". in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 413–437. ISBN 0-520-24209-2. а у вас при переводе получается вот такая Norman, С.413—437. Не годится исправлено --Sirozha.ru 10:44, 20 августа 2009 (UTC)

  Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)

  Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)

  то есть считается нормальным, чтобы после ссылки в примечаниях читатель отправлялся в список литературы и там искал книгу (статью)? По ГОСТу должна быть оформлена ссылка, в примечании все получится само собой --Sirozha.ru 15:42, 22 августа 2009 (UTC)

• Читаем ВП:СН Ссылки на источники в сносках: Если сноска делается для ссылки на ... книгу, статью ... следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
• Читаем Википедия:Ссылки_на_источники Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008[1]. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)

  Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla ^-трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)

  ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)

  Это Гребеньков-то специалист по ХС? Ни разу его здесь не видел. --Ghirla ^-трёп- 10:11, 25 августа 2009 (UTC)

  Тогда у меня к Вам вопрос: что такое Литература и чем она отличается от сносок?--Vicpeters 16:10, 22 августа 2009 (UTC)

  • Сноска имеет непосредственное отношение к тексту и является способом проверить информацию в данном предложении, в данном абзаце. Читаем Википедия:Ссылки_на_источники С помощью сносок можно давать ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту. Сноска ставится с помощью специальных тегов <ref> и <references />.
    Читаем далее в разделе Подраздел «Литература» Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература».
    «Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. --Sirozha.ru 03:46, 23 августа 2009 (UTC)

За

• За отличная статья Талех 11:01, 9 сентября 2009 (UTC)

повторно голосовать причин нет, голоса поданные на кхс, учитываются и здесь. Правда, не вижу, кто бы высказывался за перенесение в избранные --Алый Король 13:10, 9 сентября 2009 (UTC)

Тоже слегка удивлен этим переносом --Dmitry Rozhkov 18:02, 10 сентября 2009 (UTC)

На мой взгляд, вполне достойная статуса избранной статья. Тем временем очень плохо с кандидатами, обсуждение сократилось до меньше, чем месяц. А было время, когда были идеи избирать раз в два дня...--Victoria 19:58, 14 сентября 2009 (UTC)

• За. Как всегда, очень интересно и познавательно. LostArtilleryMan 04:50, 14 сентября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• В сносках полный дубляж информации о книгах, которые уже есть в списке «Литература», совершенно излишен (вода). Несколько смущает (хотя может я и не прав), что в избранные номинируют статью, переведённую с хорошей из англовики (была избрана в 2007 году). Почему вдруг решили её сразу в избранные помещать? --Karel 04:20, 10 сентября 2009 (UTC)

  Дубляж сделан по просьбе других участников - они ссылаются на правила оформления сносок и литературы (см обсуждение выше). Я всегда был против этого, но это согласно правилам (кстати, Вы сами подняли вопрос о необходимости раздела «Литература» при обсуждении другой статьи). Пока не будет консенсуса по этому вопросу, пусть остаётся как есть. Что касается перевода, то это не есть перевод один к одному - я об этом написал в преамбуле. Статья значительно расширена. Хотя я бы тоже сначала закончил с номинацией в хорошие, но другие участники решили иначе.--Vicpeters 11:02, 10 сентября 2009 (UTC)

информацию о издательствах книг можно и ISBN можно и не дублировать, как это делается при написании научных работ, но в примечаниях довольно много ссылок на статьи, где полное описание необходимо. К слову, было бы желательно в англо и просто иноязычных книгах проставлять шаблоны книга английской версии, чтобы вместо С. было Р. --Алый Король 11:35, 10 сентября 2009 (UTC)

на русском только одна книга и Брокгауз упоминали о игуанах ?)) --Алый Король 12:33, 23 сентября 2009 (UTC)

• Животное американское, изучают следовательно американцы. А что? У Броугауза есть статья «игуаны». Кстати, книга Банникова также ссылается на труды швейцарского зоолога, изучавшего природу Южной Америки, так что это тоже вторичный источник.--Vicpeters 12:40, 23 сентября 2009 (UTC)
• Так ли важны все пункты в длиииином списке англоязычной литературы. Например, пункт 4 -- Henry Brames. Aspects of Light and Reptile Immunity ... — С. 19-23 -- так ли важно упоминать эти пять страничек? Таких примеров несколько. Подозреваю, что это рудимент из английской версии статьи. Если автору не слишком дорого упоминание в ИС о прочтенных пяти листочках, то я предложил бы убрать незначимое из списка литературы и оставить лишь фундаментальные источники. — Дмитрий Никитин 09:08, 27 сентября 2009 (UTC)

  Очень важно. В разделе упоминаются все использованные в статье источники информации, как и положено в специальной литературе. Указанные Вами «пять листочков» - статья в научном журнале, результат изучения зрения игуан.--Vicpeters 13:40, 27 сентября 2009 (UTC)

Возможно, я немного опоздал с комментарием, но почему никто не обсуждает содержание статьи? А ведь в ней есть неточности и ошибки! Biarmosuchus 14:07, 7 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья вполне соответствует уровню избранной. Статус присвоен. --Сайга20К 05:12, 3 октября 2009 (UTC)