Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Милк, Харви

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья — перевод соответствующей статьи Harvey Milk из англовики, плюс частично использована информация из статьи Moscone–Milk assassinations, плюс эпизодически добавил сам информацию из фильма «Времена Харви Милка» и актуальную информацию о событиях последнего месяца (награждении Милка посмертно). Перевод делал полностью сам.

Кроме того в рамках открытого мною проекта ЛГБТ/Харви Милк создана и находится в активной разработке целая серия статей, связанных с базовой статьёй-номинантом.

Материал весьма объёмный, работал над ним несколько недель, старался, насколько мог, вкладывал душу. Хотел бы увидеть эту статью «Избранной», мне кажется, она того заслуживает, но следуя рекомендациям, пока номинирую в «хорошие». Готов выслушать замечания. --Иван С. 22:42, 20 августа 2009 (UTC)

За (Милк, Харви)

• В принципе не против. Всё не прочитал (только введение), но перевод хороший. Во введении "Милк пробыл 11 месяцев" --> "Милк занимал 11 месяцев". И наверное сделать ссылкой Инициатива Бриггса. Ну и сноска 5-я к чему относится? По здравому смыслу сноска после цитаты должна быть. Alexander Mayorov 23:11, 20 августа 2009 (UTC)

  Спасибо, поправил формулировку и "инициативу" выделил. Сноска относится к цитате, безусловно, но разве правильно её в тело цитаты засовывать? Переставил, но продолжаю сомневаться. -- Иван С. 23:40, 20 августа 2009 (UTC)

• За. Критики какой уже вроде мне не добавить.Разве что действительно Инициатива Бриггса и Спасите наших детей стоят отдельных статей, но это в принципе к следующей работе. --Воскресенский Петр 23:44, 20 августа 2009 (UTC)
• За Большая качественная работа.--Влад Т. 01:50, 21 августа 2009 (UTC)
• За, ничего против не имею, статья полная и подробная. А в избранные? --lite 05:58, 21 августа 2009 (UTC)
• Почему не в избранные? --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)

Дык я в Википедии достаточно недавно, во все тонкости порядков еще не вник до конца. Поспрашивал у того, у другого, можно ли сразу в избранные или не стоит так делать — мне внятно ничего не ответили. Почитал формальные рекомендации — там написано, что лучше сначала в хорошие. Ну вот так и поступил. А вообще я, безусловно, хочу номинировать в избранные. Может как-то туда "переадресовать"? :-) -- Иван С. 09:11, 21 августа 2009 (UTC)

В случае, если нет ни одного аргументированного высказывания против статьи и имеется консенсус участников обсуждения за перенос в избранные, то обсуждение статьи переносится на страницу кандидатов в избранные статьи.

Если еще один участник проголосует за номинирование в избранные, отправлю туда. Богдан ☎ 09:33, 21 августа 2009 (UTC)

"Еще один" это не консенсус.Тем более что статья только что номинирована, еще не успел никто сказать "против". Надо хотя бы неделю подождать. Всезнайка 09:49, 22 августа 2009 (UTC)

Подождем. Богдан ☎ 11:10, 22 августа 2009 (UTC)

• За поддерживаю номинацию В избранные. Статья действительно образцовая. --Dmitry Rozhkov 03:13, 23 августа 2009 (UTC)
• За поддерживаю номинацию Статья содержательная, приемлемо объективная Demiurg 01:19, 24 августа 2009 (UTC)
• За Такая статья должна быть оценена соответствующе. Данила Сергеев 06:22, 24 августа 2009 (UTC)

Против (Милк, Харви)

Комментарии (Милк, Харви)

• Статья неплохая, но есть замечания. В первом предложении-двух идёт своего рода словарное определение про значимость человека. Тут идёт «американский политик и открытый гей». Его сексуальные предпочтения значимости никак не придают. Был бы он гетеросексуалистом, значимость также была бы. Наверно, размер статьи был бы поменьше. :) Поэтому про его гейство надо (если очень хочется) перенести в раздел о личной жизни… Скоро ещё некоторые недочёты найду. --Pauk 06:47, 21 августа 2009 (UTC)

первый открытый гей, а это уже значимо--t-piston 09:18, 21 августа 2009 (UTC)

Милк знаменит тем, что он был первым открытым геем, победившим на выборах. Это был незаурядный прецедент в гомофобном по большому счету американском обществе, этот прецедент вызвал широкий общественный резонанс. Аналогичный случай — Джеки Робинсон знаменит тем, что стал первым негром в профессиональной высшей лиге американского бейсбола — до этого негров туда не пускали категорически. Так что это в данном случае — значимые факты, принципиально значимые. Плюс к тому, Милк был не просто геем, а лидером движения за права геев. -- Иван С. 09:19, 21 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Pauk, вы статью читали? А последнее решение АК по гомовойнам? --Воскресенский Петр 07:43, 22 августа 2009 (UTC)

Уважаемый тов. Воскресенский Петр! А последнее решение АК приравняло гомосек.-суализм/ость к критериям значимости? Я нигде, кстати, не утвердал, что Харви Милк незначим. Но значим он вовсе не своими сексуальными предпочтениями. --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)

• Бросается в глаза излишняя викификация — например, Сан-Франциско викифицировано каждый раз. Andrey Kartashov 10:13, 22 августа 2009 (UTC)

  Убрал некоторые лишние интервики --Воскресенский Петр 10:56, 22 августа 2009 (UTC)

  Надеюсь, вы все же убрали не лишние интервики (ссылки на статью о Харви Милке в разделах Википедии на других языках), а лишние внутренние ссылки ;-) --lite 06:41, 24 августа 2009 (UTC)

• Ну и «эпилог» выходит за границы энциклопедического стиля. В целом же статья отличная. Andrey Kartashov 11:01, 22 августа 2009 (UTC)

  Эпилог - да, классика. :) --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)

• Да, я отдавал себе отчет в том, что "Эпилог" выбивается из классического энциклопедического стиля. Но мне казалось, что если, соблюдая энциклопедический формат подачи информации, облечь его в несколько публицистическую, литературную форму, то это придаст статье более привлекательный вид с точки зрения восприятия читателя. Эпилог ставит логическую точку всему повествованию, и было бы очень жаль от него отказываться. -- Иван С. 18:04, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Перенес в избранные. Богдан ☎ 07:15, 28 августа 2009 (UTC)

Я, конечно, покинул проект, но участнег Bogdanpax, вроде как, не избран админом. --Pauk 11:18, 28 августа 2009 (UTC)

Да, но я участник проекта Хорошие статьи, а значит, могу подводить здесь итоги. Богдан ☎ 11:43, 28 августа 2009 (UTC)

Обыкновенная игуана

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об очень известной американской ящерице, которую часто содержат дома. Процентов на 65 переведена с англовики, использует только качественные источники информации (проверял лично). Некоторые разделы были добавлены либо значительно расширены, также добавлена карта. На мой взгляд, наша статья более полная, логически выдержанная и превосходит по качеству англоязычную. Думал поставить на голосование в избранные, но потом решил не торопиться и посмотреть, как участники выскажутся здесь. Буду признателен за конструктивную критику.--Vicpeters 03:00, 20 августа 2009 (UTC)

За (Обыкновенная игуана)

• За, здо́рово! --lite 06:45, 20 августа 2009 (UTC)
• За. Вполне JukoFF 10:15, 20 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. После присвоения статуса хорошей рекомендую номинацию в избранные --Sirozha.ru 10:41, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересная статья. Недавно удивлялся, почему она до сих пор не среди кандидатов. Правда, стиль местами не очень, надо ещё отшлифовать. --A. C. Tatarinov 11:28, 20 августа 2009 (UTC)
• За, интересное животное--Бутлегер 13:14, 20 августа 2009 (UTC)
• За Alexander Mayorov 08:35, 21 августа 2009 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
• За статья в данном виде уже заслуживает статус хорошей. После присвоения можно выдвигать в избранные дошлифовывая в процессе обсуждения Sir Shurf 09:46, 25 августа 2009 (UTC)
• За Статус хорошей вполне заслуживает. --Воевода 23:03, 25 августа 2009 (UTC)
• Зач0д! Надо доработать чуть-чуть. Поэтому против не голосую. Но к Избранным надо стараццо. --Pauk 06:45, 28 августа 2009 (UTC)
• За, отличная статья, отличное животное. -- Maykel ^-Толки- 11:39, 29 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 14:04, 31 августа 2009 (UTC)
• За Талех 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)

Против (Обыкновенная игуана)

Комментарии (Обыкновенная игуана)

• Хотелось бы видеть ссылки в примечаниях оформленными также как и в списке литературы. В настоящем виде примечания оформлены не по ГОСТу и не соответствуют требования проекта. Такая ссылка Schlesinger, С.228 никуда не годится, нужно название статьи или книги, место и год издания, хорошо бы и ISBN замечание снимается --Sirozha.ru 10:43, 20 августа 2009 (UTC)

  Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)

  Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)

  Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)

  Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)

  Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)

  Такой вариант оформления примечаний и списка литературы мне очень нравится. --Sirozha.ru 15:20, 26 августа 2009 (UTC)

• Причем обратите внимание, в англовики ссылка в примечаниях такая Norman, David B. (2004). "Basal Iguanodontia". in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 413–437. ISBN 0-520-24209-2. а у вас при переводе получается вот такая Norman, С.413—437. Не годится исправлено --Sirozha.ru 10:44, 20 августа 2009 (UTC)

  Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)

  Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla ^-трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)

  то есть считается нормальным, чтобы после ссылки в примечаниях читатель отправлялся в список литературы и там искал книгу (статью)? По ГОСТу должна быть оформлена ссылка, в примечании все получится само собой --Sirozha.ru 15:42, 22 августа 2009 (UTC)

• Читаем ВП:СН Ссылки на источники в сносках: Если сноска делается для ссылки на ... книгу, статью ... следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
• Читаем Википедия:Ссылки_на_источники Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008[1]. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)

  Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla ^-трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)

  ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)

  Это Гребеньков-то специалист по ХС? Ни разу его здесь не видел. --Ghirla ^-трёп- 10:11, 25 августа 2009 (UTC)

  Тогда у меня к Вам вопрос: что такое Литература и чем она отличается от сносок?--Vicpeters 16:10, 22 августа 2009 (UTC)

  • Сноска имеет непосредственное отношение к тексту и является способом проверить информацию в данном предложении, в данном абзаце. Читаем Википедия:Ссылки_на_источники С помощью сносок можно давать ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту. Сноска ставится с помощью специальных тегов <ref> и <references />.
    Читаем далее в разделе Подраздел «Литература» Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература».
    «Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. --Sirozha.ru 03:46, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Перенесена в избранные. Victoria 21:26, 8 сентября 2009 (UTC)