Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эволюция

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эволюция

Выставляю кандидатом в хорошие статью об одном из ключевых понятий современной биологии. В основном написана переводом избранной статьи в enwiki, немного дополнена и изменена. Статья существует уже очень давно, но до тех пор как я не начал дополнять её, имела вот такой вид [1], то есть фактически написана с нуля. Статья прошла рецензирование, кроме того несколькими участниками были в значительной мере исправлены орфографические и другие ошибки, за что им огромное спасибо. --El-chupanebrei 20:01, 19 марта 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. В избранные --Юрий 20:10, 21 марта 2012 (UTC)
2. За Прекрасная статья --Sirozha.ru 04:17, 22 марта 2012 (UTC)
3. За --OpossumK 14:22, 22 марта 2012 (UTC)
4. За Статусу хорошей статья прекрасно соответствует!--UnCursed 11:47, 24 марта 2012 (UTC)

Против

Итог

КИС. Victoria 15:50, 26 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. В целом очень качественная статья, достойная статуса избранной. С уважением, Sam Emerchronium 17:40, 3 апреля 2012 (UTC)
2. За.--Алексей 14:33, 4 апреля 2012 (UTC)
3. За. Valentinian 11:36, 5 апреля 2012 (UTC)
4. За. Geoalex 07:37, 6 апреля 2012 (UTC)
5. За. Солярист 10:19, 16 апреля 2012 (UTC)
6. За --lite 13:55, 16 апреля 2012 (UTC)
7. За. --VAP+VYK 17:54, 18 апреля 2012 (UTC)
8. За.--Il Dottore^T/C 05:29, 23 апреля 2012 (UTC)
9. За --Navarh 15:46, 23 апреля 2012 (UTC)
10. За. С уважением, Demidenko 13:41, 24 апреля 2012 (UTC)
11. За отличная статья Sirozha.ru 10:46, 30 апреля 2012 (UTC)
12. За. Браво. Marina99 14:29, 2 мая 2012 (UTC)

Комментарии

• Пока не вчитался в статью (только в преамбулу) возник провокационный вопрос — почему не в КИС? Вы сами видите какие-то недостатки в статье или это допрецензирование? С уважением --Юрий 22:02, 19 марта 2012 (UTC)

  Лично моё мнение, что работать только над доступностью и ясностью текста. Эволюцию понимают далеко не все (в основном по причине упёртого нежелания понимать). В идеале статья должна быть настолько доступна, что на понял бы её только умственно отсталый в терминальной стадии. (Опять же моё мнение - сейчас ясность и доступность на ХС тянет) --UnCursed 09:18, 20 марта 2012 (UTC)

  Первый раз выставляю статью на получение статуса, поэтому решил сначала на КХС, а на КИС, можно и потом перенести. А идеальную статью написать на такую тему очень сложно, поэтому недостатки найти всегда можно. --El-chupanebrei 14:01, 20 марта 2012 (UTC)

  На мой взгляд, правильная позиция. Хотя объем и качество изложения вполне соответствуют ИС. --Sirozha.ru 04:18, 22 марта 2012 (UTC)

• Я считаю, что если статья номинируется на ХС или КИС, то все изображения должны быть на русском языке. Сами справитесь или нужно помочь?--RussianSpy 22:59, 19 марта 2012 (UTC)

• По-моему, такое требование традиционно предъявляют на КИС. По требованиям, изображения в хорошей статье вообще не обязательны. --lite 07:44, 20 марта 2012 (UTC)
• Сейчас не переведены только подписи под приматами. И, на сколько я помню, в требованиях к изображениям ХС фигурировала фраза «если они есть»...--UnCursed 09:18, 20 марта 2012 (UTC)
• Если не будет голосв "против" (которые маловероятны), статья будет перенесена на КИС, так что переведите, пожалуйста.--Victoria 10:58, 20 марта 2012 (UTC)
• Да сделаю - там два рисунка надо перевести, еще один - картинка с вьюрками из Происхождения видов и переводить её мне кажется неправильным. --El-chupanebrei 14:01, 20 марта 2012 (UTC)
• Сделано. --El-chupanebrei 16:24, 20 марта 2012 (UTC)

• Начал вчитываться. "У Эмпедокла можно найти идеи гомологии и роли комбинаторики в развитии организмов". Прошёл по ссылке комбинаторика, откуда вычитал, что термин характерен только для математики. Возможно стоит уточнить. --Юрий 13:00, 21 марта 2012 (UTC)

  Сделано Заменил на более важную вещь, все-таки то как Эмпедокл понимал роль комбинаций органов в эволюции не так важно. --El-chupanebrei 14:02, 21 марта 2012 (UTC)

• Теория Ламарка. Именно её в отличие от Аристотеля и Эмпедокла изучают в институтах, а в соответствующем разделе на неё нет даже сноски (к тому же у нас имеется 2 необъединённые статьи — Теория Ламарка и Ламаркизм). В принципе в статье основы теории отражены, однако мне кажется, что согласно ВП:ВЕС следует слегка расширить. С уважением --Юрий 13:15, 21 марта 2012 (UTC)

  Ссылку поставил. Расширять, по-моему, не нужно - это все таки ну очень краткий обзор, и даже непосредственно Дарвину посвящено лишь чуть больше. --El-chupanebrei 14:02, 21 марта 2012 (UTC)

• ДНК — это биополимер, состоящий из четырёх нуклеиновых оснований — ну не четырёх, а десятков миллионов нуклеиновых оснований четырёх типов :-) С уважением --Юрий 19:57, 21 марта 2012 (UTC)
• Положение генов на хромосоме называется локусом — если я не ошибаюсь, то "Положение генов на хромосоме называется картированием (или что-то в этом духе)", а "локусом называется положение гена на хромосоме" --Юрий 20:00, 21 марта 2012 (UTC)

  Да, разумеется. Поправил. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

• Распространенным заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов — я бы поместил эту фразу/мысль в преамбулу. Однако так как автор не я, то на Ваше усмотрение. С уважением --Юрий 20:06, 21 марта 2012 (UTC)

  Мне кажется, что она там будет выпадать по смыслу, м.б. во Введение есть смысл включить. Надо подумать. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

  «Распространённым заблуждением относительно эволюции является утверждение о том, что у неё есть некая цель или долгосрочный план. В действительности у эволюции нет ни целей, ни планов, а также в ходе эволюции не обязательно происходит возрастание сложности организмов» - этот тезис не только просится в преамбулу, но и является одним из ответственнейших по философскому значению выводов не только в этой статье, но и в Википедии и в науке вообще. И какими же источниками он в настоящее время подтверждается? (сейчас это сноски 122 и 123) - одна ссылка на научно-популярный журнал, другая вообще на какой-то сайт. Разумеется, так не годится. Кроме того, неясно, где распространено предполагаемое «заблуждение». --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  Вообще, этот вывод является чрезвычайно банальным, поскольку прямым образом следует из свойств эволюционных (да и вообще природных) процессов. Естественный отбор как главный творческий фактор эволюции - процесс действующий здесь и сейчас и целей определенно не имеющий. Добавил более серьезный источник. --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

  Понимаете, тезис «нет плана» может быть направлен против креационизма или гипотезы о «регулировании инопланетной цивилизацией», и приемлем в том смысле, что нет внешней направляющей силы. Но одновременно он может восприниматься и как направленный против утверждений о каких-либо закономерностях в природе вообще. А это уже желательно прояснить дополнительно. --Chronicler 18:00, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну в общем случае да - отсутствие целей далеко не равно отсутствие закономерностей и даже более того не противоречит наличию канализированности процесса. Пожалуй сделаю подобное пояснение, раз . --El-chupanebrei 18:14, 24 марта 2012 (UTC)

  Как минимум напрашивается вопрос о том, в самом ли деле, скажем, при переходе от докембрия к кембрию никаких существенных изменений в характере эволюции не произошло? продолжали действовать всё те же закономерности, что и ранее (если верен тезис об отсутствии какого бы то ни было прогресса)? Или всё же биологическое разнообразие позволяет выделить какие-то новые закономерности, о которых не имеет смысла говорить в более ранние периоды? --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  Или другой важнейший философский вопрос – раз нет никакого прогресса, то нужно ли искать основные причины смены эпох во внешних факторах – постепенном повышении светимости Солнца, столкновении с астероидами и т. п. – или в каких-то рамках действует «самоорганизация биосферы»?! --Chronicler 17:03, 24 марта 2012 (UTC)

  В тексте есть тезис о том что усложнений организмов не является обязательным последствием эволюции, но нет тезиса о том что прогресса нет. Это уж не говоря о том, что вообще понимать под прогрессом (усложнение, биологический успех)? --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

  Так о чем говорят ученые, утверждая, что «усложнение организмов не является обязательным последствием эволюции»? Верно, что изменение внешней среды может влечь и упрощение как организмов, так и структуры биосферы. Но в общем и целом на протяжении истории Земли имел место процесс неуклонного усложнения организмов. Так как земная биосфера - единственная, которая нам известна, и сравнивать её не с чем, то это естественно вызывает затруднения в попытке оценить, что в этом процессе закономерного, а что случайного. Но утверждать, что «всё могло быть совсем иначе», без всякого прогресса (усложнения структуры биосферы) было бы как минимум не менее метафизичным, чем утверждать «всё непременно должно быть именно так при схожих условиях», согласны? --Chronicler 18:00, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну хорошо, пойдем с другой стороны - простейшие эволюционируют, ну скажем последние 100 млн. лет? Безусловно. Произошло ли усложнение их организации за это время? Да вроде как не особо. --El-chupanebrei 18:14, 24 марта 2012 (UTC)

  Я не биолог и могу вести дискуссию лишь в общефилософском ключе, но никто и не настаивает, что «усложнение» должно иметь место в каждом пункте. Простейшие в свое время произвели «из себя» многоклеточных, если этот процесс уже не имеет места за последние 100 млн лет, то, видимо, этому препятствуют уже существующие эффективно другие многоклеточные. Но при этом сложившиеся условия обеспечивают относительную стабильность их существования. Всё это не критично для хорошей статьи, но в избранной хотелось бы видеть некоторое раскрытие такого рода проблем (макроэволюции). --Chronicler 18:32, 24 марта 2012 (UTC)

  Упс, я когда говорил о том что за 100 млн. лет не усложнились значительно, то разумеется имел в виду не простейших, а прокариот. Sorry. ))) Да про макроэволюцию написать возможно стоит. Такие принципиальные и тонкие моменты вряд ли подойдут для этой статьи (да и есть ли на ответ на эти вопросы - тоже не факт), но в общих чертах стоит. --El-chupanebrei 18:48, 24 марта 2012 (UTC)

  Да, небольшой раздельчик нужно будет добавить. А то как-то совсем всё по-редукционистски. Всё-таки преобразование биосферы происходит глобально и ни один вид не эволюционирует в вакууме. Солярист 10:25, 16 апреля 2012 (UTC)

  Например, можно ли утверждать, что механизмы эволюции позволяют обеспечить возникновение максимального числа новых видов и таксонов сразу же (ну, в пределах миллионов лет), когда для этого появляются условия в природной среде? (или возможен временной промежуток?) Рост числа видов и таксонов усложняет или облегчает дрейф генов? Вписывается ли воздействие человека на природу в «обычную» схему эволюции (как одного вида на другие), или для этого процесса нужно подбирать другие характеристики? --Chronicler 18:32, 24 марта 2012 (UTC) Существуют ли хотя бы приблизительные оценки типа «График изменения биомассы в разные геологически периоды / график изменения числа особей / числа видов / числа таксонов / числа генов»? --Chronicler 18:40, 24 марта 2012 (UTC)

  Ну вот точно не для этой статьи вопросы, на мой взгляд. На последний - точно есть математические модели, по крайней мере по количеству таксонов. --El-chupanebrei 18:48, 24 марта 2012 (UTC)

• Ещё я на Вашем бы месте попросил высказаться Sirozha --Юрий 20:11, 21 марта 2012 (UTC)

  Да попрошу. --El-chupanebrei 20:19, 21 марта 2012 (UTC)

• Комментарий: Статья вполне годится для КИС, но раздел Введение не содержит ссылок на источники. Для меня эволюция - это медицинский факт, но, к сожалению, в нашем мире еще полно людей невежественных и сомневающихся. В остальном первое впечатление самое позитивное Sirozha.ru 04:16, 22 марта 2012 (UTC)
• Нет раздела Факторы эволюции, зато есть Механизмы эволюции. Первое название представляется более удачным, и, собственно, оно более употребимо в русскоязычной литературе. В статье отсутствует информация об Борьбе за существование - ключевой движущей силе эволюции, наряду с Естественным отбором. К факторам эволюции обычно относят (три первых в таком порядке) ЕО, БзС, наследственную изменчивость, изоляцию, миграции, дрейф генов, волны жизни, Эффект бутылочного горлышка и так далее. Так-то вот, по-хорошему все эти движущие силы должны быть отражены в тексте статьи --Sirozha.ru 05:38, 22 марта 2012 (UTC)

  Я, наверно, неточно выразился во Введении, надо написать "главные факторы эволюции", поскольку факторов разумеется много, но к главным обычно относят именно эти четыре. С борьбой за существование все немного сложнее - я не встречал (и сейчас поискал тоже не нашел) в современной литературе отнесения борьбы за существование к числу факторов эволюции, а если точнее даже упоминания не встречал. И ответ почему это так дает И.И. Шмальгаузен: "В генетической теории естественного отбора [т.е. СТЭ]...имеется лишь количественная оценка явлений и борьба за существование рассматривается в том же аспекте. Таким образом, борьба за существование в дарвиновском смысле собственно выпала из числа факторов эволюции." Т.е. насколько я вижу картина следующая - все знают, что она есть, но никто о ней не вспоминает и не называет её. Подумаю как ввести в текст это понятие. С остальными тоже неоднозначно - валить все во введение не хочется ибо оно специально написано для обзора статьи, а не для выражения деталей, попробую подумать как можно включить в текст статьи. --El-chupanebrei 09:21, 22 марта 2012 (UTC)

  В классических учебниках (для школы и для высшей школы) на русском языке описывается примерно следующее (из учебника Воронцова и Сухоруковой). Следствием борьбы за существование является ЕО, сохранение благоприятных индивидуальных различий и устранение вредных. ЕО - следствие БзС. Далее Учение Дарвина ... доказывает, что движущие силы развития природы находятся в ней самой. Ими являются наследственная изменчивость, БзС, ЕО... следовательно природе присуще саморазвитие --Sirozha.ru 09:29, 22 марта 2012 (UTC)

  Полагаю, что в статье "Эволюция" раздел "Факторы эволюции" или "Движущие силы" или "Механизмы эволюции" должен описывать все факторы, либо можно сделать отдельную статью по факторам (в настоящее время есть только категория), и ссылку на нее {{main|Факторы эволюции}}, разумеется, описать три ключевых - НИ, БзС, ЕО в тексте статьи. Считаю, что для кандидата в ИС, это не пожелание, а требование. --Sirozha.ru 09:31, 22 марта 2012 (UTC)

  Факторов эволюции куда больше чем тем что перечислены вами (ведь фактически любой процесс меняющий частоту аллелей можно отнести к таковым факторам, а если рассматривать в более широком понимании, чем изменение частоты аллелей, то боюсь что таких факторов не то что много, а очень много), поэтому перечислять все в статье просто не получится (в отдельной статье скорее всего тоже). Относить борьбу за существование к ключевым факторам эволюции, без наличия серьезной современной литературы утверждающей это, тоже как то неправильно. Как включить ее в статью надо подумать. Это уж не говоря о том, что понятие "фактор эволюции" существует преимущественно в русскоязычной литературе. Поэтому требование, на мой взгляд, не очень корректно - его невозможно выполнить за отсутствием авторитетных источников и по той причине, что большинство источников не придерживается подобной классификации. --El-chupanebrei 11:32, 22 марта 2012 (UTC)

• Еще про борьбу за существование: у Воронцова в "Истории эволюционного учения" "Ныне термин "борьба за существование" практически не используется, в отличие от терминов "внутривидовая конкуренция" и межвидовая конкуренция". Ну а про конкуренцию в статье вроде написано. --El-chupanebrei 13:20, 22 марта 2012 (UTC)
  • В "Теории эволюции" А. С. Северцова есть раздел 3.2 Экологические взаимодействия как причина естественного отбора. В этом разделе две страницы автор отводит Борьбе за существование. Упоминается мнение Дарвина "избирательная элиминация особей ведет к отбору", позиция Шмальгаузена "конституция имеет важное значение для выживания", мнение С. А. Северцова "прямая и косвенная БзС - суть с условиями окружающей среды, отношения в пищевых цепях и внутривидовая, межвидовая". Далее автор пишет, что в отечественной литературе сложилась стройная картина форм борьбы за существование, однако в англоязычной литературе, посвященной микроэволюции, БзС, как правило, не рассматривается. Так как популяционных генетиков интересует следствие этой борьбы - ЕО (выживание наиболее приспособленных генотипов). БзС подробно освещается во всех современных отечественных школьных учебниках. Самостоятельной статьи в англовики, к сожалению нет, только выдержки в статье о "Происхождении видов". Мне кажется, что БзС имеет несомненный методический и исторический интерес и значение. Возможно получится что-то добавить к статье в этом ключе (почитаю еще Северцова, может и получится) --Sirozha.ru 10:32, 24 марта 2012 (UTC)
    • Я, кстати, нашел небольшую про борьбу за существование у Майра в What Evolution Is, правда не вчитывался пока. --El-chupanebrei 10:57, 24 марта 2012 (UTC)
• В тексте статьи 12 раз встречается термин "приспособленность" - то, что формируется в результате ЕО, то, что обеспечивает Биологический прогресс. Неплохо бы вспомнить про приспособленность во введении --Sirozha.ru 07:05, 22 марта 2012 (UTC)

  Так есть же "Естественный отбор приводит к формированию адаптаций и повышению приспособленности" --El-chupanebrei 12:17, 22 марта 2012 (UTC)

• В университете лектор по Эволюционной биологии давал нам такое определение: Эволюция - изменение частот аллелей генов. Понятно, что определений эволюции может быть несколько. Вероятно, из можно перечислить во введении --Sirozha.ru 10:00, 22 марта 2012 (UTC)

  Сейчас на первом месте комплексное определение (на основе определения в БСЭ), а приведенное вами тоже фактически есть + уточнил его "В рамках СТЭ эволюция определяется как процесс изменения частот аллелей генов в популяциях организмов в течение времени, превышающего продолжительность жизни одного поколения". --El-chupanebrei 12:05, 22 марта 2012 (UTC)

  Это определение микроэволюции, или, скорее, популяционно-генетических процессов. Для макроэволюционного прогресса простой перетасовки и изменения частот недостаточно. Это видно хотя бы из серьезного усложнения генома. Если бы аллели просто тасовались, ничего сложнее прокариота не появилось бы. Солярист 10:11, 16 апреля 2012 (UTC)

• Статью до конца ещё не дочитала, но в целом она мне нравится. Правда встретилось несколько предложений, смысл которых мне не очень понятен. Перечислю все, извините за занудство. — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Благодаря публикации и использованию филогенетических деревьев появилась возможность тестировать и сравнивать трансформации признаков.  — здесь не поняла вообще даже примерного смысла.

• Сделано [2] --El-chupanebrei 15:21, 22 марта 2012 (UTC)

Однако бесполое размножение зачастую выгодно и может развиваться у животных с половым размножением. Это может позволить двум наборам аллелей в геноме дивергировать с приобретением новых функций — можно как-то пояснить, в чём выгода и как это позволяет двум наборам аллелей дивергировать? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

• Вообще убрал. А имеется в виду, то что два набора аллелей не смешиваются и не перекомбинируются в ходе полового процесса и могут независимо эволюционировать. --El-chupanebrei 15:21, 22 марта 2012 (UTC)

Естественный отбор часто называют «самоочевидным» механизмом, поскольку следует из таких фактов как — здесь явно слов не хватает. И ещё непонятно, перечисленные факты — это необходимые условия для существования естественного отбора или эти факты верны всегда, и естественный отбор прямое их следствие? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Вот так лучше [3]? --El-chupanebrei 16:32, 22 марта 2012 (UTC)

Да, пожалуй --OpossumK 18:51, 22 марта 2012 (UTC)

Например, кости в крыльях летучих мышей гомологичны костям передних конечностей других млекопитающих, поскольку произошли от общего предка всех млекопитающих — непонятно, кто произошел от общего предка, кости или млекопитающие, хотя видимо и те, и другие. — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Сделано --El-chupanebrei 16:14, 22 марта 2012 (UTC)

И наконец, может я неправа, но причисление «гусиной кожи» к поведенческим реакциям мне кажется странным. Может назвать их физиологическими? — Эта реплика добавлена участницей OpossumK (о • в)

Сделано --El-chupanebrei 16:14, 22 марта 2012 (UTC)

• Дочитала, продолжу.

и к середине XX века может исчезнуть до 30 % видов — здесь опечатка, и имеется ввиду XXI век?

Все организмы на Земле происходят от общего предка или от предкового пула генов — не понятно, как организмы могут происходить от пула генов.

Горизонтальный перенос генов несколько усложняет привычную древовидную схему происхождения. --UnCursed 11:44, 24 марта 2012 (UTC)

тесная связь существует между растениями и микоризами — слово микориза, в общем-то, уже само по себе означает связь между растением и грибом.

Немного странным кажется подраздел "Коэволюция" в разделе "Результаты эволюции"

На этом вроде бы всё) --OpossumK 07:26, 24 марта 2012 (UTC)

Ну вроде все поправил, а про пул генов, меня уже определи. --El-chupanebrei 17:43, 24 марта 2012 (UTC)

• "В особенности Кювье, который настаивал на том, что виды неизменны, а их сходство свидетельствует о божественном замысле" - начало предложения звучит оторванно от предыдущего, надо как-то переформулировать. --lite 09:24, 27 марта 2012 (UTC)

  Сделано --El-chupanebrei 20:49, 28 марта 2012 (UTC)

• Комментарий: Большое спасибо за статью! В статье четко изложены факты. Статья заслуживает статуса избранной. Меня смущает вот что: неподготовленный читатель, ничего не знающий про эволюцию, не сможет понять из статьи, что это вообще за штука, как она работает и насколько велико ее значение. Эволюция — это причина существования всех биологических видов, включая Homo sapiens. В результате последовательных небольших изменений и естественного отбора возникают сложнейшие, эффективные конструкции. Эти необычайные факты нужно донести до читателя и по возможности объяснить (на примерах?). Повторю на всякий случай, что по моему мнению статья заслуживает статуса избранной. Lantios 09:18, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Нужно сделать по аналогии с англовики статью «Введение в эволюцию». Солярист 09:28, 30 апреля 2012 (UTC)
  • К сожалению, слишком многие читатели плохо учили биологию в школе. Либо у них были плохие учителя. Поэтому "неподготовленность" - не более чем необразованность. Энциклопедия - не орудие для ликбеза. Собственно, по сути вопроса - ничего нет страшного в том, что неподготовленный читатель не поверит в теорию эволюции после прочтения статьи. Важно то, что сомневающийся, но компететный читатель найдет для себя много полезного. Из статьи "Уравнения Максвелла" мало что понятно большинству читателей с высшим образованием, при этом, эта статья признана лучшей статей года. --Sirozha.ru 10:49, 30 апреля 2012 (UTC)
    • Слишком многие читатели плохо учили биологию в школе? Ну так тем более надо объяснять доходчиво. Статья должна быть написана в расчете на реальных читателей, а не на идеальных. Уравнения Максвелла представляют интерес для специалистов, а эволюция — для всех. Lantios 19:24, 30 апреля 2012 (UTC)
      • Не может энциклопедическая статья объяснить сложные вещи "на пальцах". Можно сделать раздел "Введение в эволюцию" это будет лучшим подарком двоечникам тем, кого плохо научили в школе Sirozha.ru 02:21, 2 мая 2012 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статья избрана. Victoria 15:41, 23 мая 2012 (UTC)