Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Корабль-призрак (фильм, 1943)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование перед выдвижением в КХС. Замечаний не было Ser-Lag (обс) 13:50, 14 июня 2016 (UTC)

За (Корабль-призрак (фильм, 1943))

• За. Но я думаю что сюжет можно подсократить и кадры покрасивее укомплектовать. Зейнал (обс) 10:35, 16 июня 2016 (UTC)
• За интересная статья.--с уважением, Fuchsteufel 21:20, 26 июня 2016 (UTC)
• За. Но соглашусь с вышесказанны, - можно подсократить. Khroniker (обс) 20:24, 9 июля 2016 (UTC)
• За. — Эта реплика добавлена участником Vanyka-redanyka (о • в)

Против (Корабль-призрак (фильм, 1943))

Комментарии (Корабль-призрак (фильм, 1943))

• Почему красные ссылки шаблонами не отмечены? --Jazzfan777 (обс) 17:43, 14 июня 2016 (UTC)
  • А почему они должны быть "отмечены" какими-то шаблонами? Не надо навязывать всем свою вкусовщину. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 25 июня 2016 (UTC)
• В принципе, одобряю. Но дословное цитирование тех или иных рецензий производит тягостное впечатление того, что автор, изучающий английский, просто-напросто упражняется в переводе. Например: "фильм полон криминальной поэзии" - так и режет русское ухо. А вот пример косенького синтаксиса: "даже само повествование в картине ведётся необычно, где всезнающий глухонемой по имени Финн, который оказывается героем картины, общается с нами, транслируя свои мысли, которые мы можем слышать". Всегда лучше давать выжимку из нескольких рецензий, чем фаршировать текст вымученным переводом. --Ghirla ^-трёп- 06:06, 25 июня 2016 (UTC)
  • Не знаю, насколько гладкая стилистика принципиальна для хороших статей (всё-таки мы не на КИС), пусть завсегдатаи этого проекта решают. --Ghirla ^-трёп- 06:07, 25 июня 2016 (UTC)
    • Согласен с Вами. Стиль в переводе местами действительно хромал. Кое-что удалил и отредактировал Ser-Lag (обс) 09:59, 9 июля 2016 (UTC)
• До вмешательства Зейнала, визуально статья лучше выглядела, со снимками из фильма, расположенными по бокам «сюжета», с меньшим разрешением, имхо. --213.24.125.18 10:14, 25 июня 2016 (UTC)
• Можете смело отменять, но мне мой вариант кажется лучше. Но как знаете. Зейнал (обс) 17:25, 25 июня 2016 (UTC)
  • Ваш вариант — это чисто ваш вкус. Я не собираюсь ничего отменять (Для чего? Чтобы потом мою "отмену" отменили?). Завтра другой участник оформит по своему вкусу, послезавтра ещё один и т.д... Здесь должен решать основной автор статьи, а не кто-то слева! --213.24.125.18 10:03, 26 июня 2016 (UTC)
    • Вернул изначальное размещение кадров Ser-Lag (обс) 10:21, 9 июля 2016 (UTC)

• Раздел сюжет читается легко, и претензии по сюжету поначалу показались нелепыми. Однако, далее статья читается с трудом. Кавычки в кавычках, скобки в кавычках и прочие стилистические нагромождения этому способствуют. Вторую часть нужно практически переписывать. Вы готовы? --Zanka (обс) 22:21, 15 августа 2016 (UTC)
• Участник малоактивен в последние дни. Есть претензии только к описанию сюжета, то, чтобы не терять ХС, должен найтись кто-то (иногда это берут на себя админы, подводящие итог), кто перепишет. Я лично не возьмусь. Но не хотелось бы чтобы статус ХС не был присвоен только из-за этого. Зейнал (обс) 00:21, 16 августа 2016 (UTC)
  • Статья доработана и исправлена в стилистическом плане с учётом высказанных замечаний. -- Ser-Lag (обс) 16:49, 20 августа 2016 (UTC)
• по словам киноведа Эдмунда Бансака, «между двумя фильмами существуют отчётливые стилистические сходства» — вот именно такой формулировки, как та, что взята в кавычки, я в оригинале не нашёл. Там есть "Mark Robson's cinematic antecedent for The Ghost Ship was his first solo editing credit: Orson Welles's Journey into Fear..." и "the Orson Welles film that most closely resembles the work of Val Lewton (and Ghost Ship in particular) was Journey into Fear". --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)
  • Исправлено. -- Ser-Lag (обс) 17:56, 27 августа 2016 (UTC)
• «в сцене, когда матрос Паркер умирает, раздавленный огромной якорной цепью, Робсон не проясняет вопрос о том, совершил ли капитан Стоун убийство...» и до конца текста в кавычках ссылается на книгу Беншоффа. Ничего подобного ни на указанной странице, ни на соседних нет, Беншофф разбирает исключительно гомоэротические образы ленты. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)
  • Исправлено. -- Ser-Lag (обс) 17:22, 28 августа 2016 (UTC)
• Я раскрыл кавычки в части цитат — их явно слишком много в разделе критики. Надо всё ж таки своими словами передавать, нельзя весь раздел формировать из цитат. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)

Итог (Корабль-призрак (фильм, 1943))

По конкретным замечаниям в текст внесены исправления, стиль в целом я поправил настолько, насколько посчитал необходимым. Сюжет, конечно, обстоятельно развёрнутый, но относительно общего объёма статьи в такого рода темах это допустимо. Формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 18:43, 29 августа 2016 (UTC)

Душечка (рассказ)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о небольшом чеховском рассказе, ещё до публикации вызвавшем ажиотаж среди издателей. --Люба КБ (обс) 14:42, 14 июня 2016 (UTC)

За

• + Retired electrician (обс) 16:39, 14 июня 2016 (UTC)
• +1 - DZ - 09:21, 17 июня 2016 (UTC)
• +2 Зейнал (обс) 15:09, 17 июня 2016 (UTC)
• А я просто так — от восхищения!--Dmartyn80 (обс) 19:23, 17 июня 2016 (UTC)
• Ура! --Dmitry Rozhkov (обс) 10:11, 18 июня 2016 (UTC)
• За. Как всегда, очень хорошо. — Adavyd (обс) 00:38, 23 июня 2016 (UTC)
• За.--с уважением, Fuchsteufel 14:58, 26 июня 2016 (UTC)

Против (Душечка (рассказ))

Комментарии (Душечка (рассказ))

• А зачем в статье "москвичка Е. Ламакина" и т.п.? Она же не относится к литературе, как я понимаю? Проводя параллели с современностью, это как комментарий в блоге автора добавить в статью. Там же есть мнение Горького и нормальных литераторов для критики. А отзывы читателей, в принципе, интересны, но как-то более обобщено, без выделения лиц и имен. Поправьте, если ошибаюсь. - DZ - 09:21, 17 июня 2016 (UTC)
  • Дело в том, что отзыв «москвички Е. Ламакиной» включён в комментарии к академическому собранию сочинений Чехова, выпущенному издательством «Наука». Вероятно, авторы комментариев сочли, что нужен полный спектр мнений, что наряду с отзывами маститых литераторов надо показать и реакцию народа на этот рассказ. Тем более что письма с откликами поступили уже на следующий день после выхода журнала из печати — это не сегодняшняя «Почта России», живущая по принципу: «Вас много, а я одна»:) Увы, добавить ещё какой-то информации об этих читательницах я не могу, потому что в комментариях о них нет никаких подробных сведений — даже имён нет, только фамилии… --Люба КБ (обс) 11:08, 17 июня 2016 (UTC)
    • Таки я же наоборот имел в виду написать что-то вроде "Уже на следующий день читатели сказали то-то и то-то" без указания имен, так как их личности как раз не важны, а вот мнение современных автору читателей вполне. Про почту россии не понял. Сейчас мнения читателей появляются не то что после публикации, а еще до окончания написания. Например, так - [1] ;) - DZ - 11:35, 17 июня 2016 (UTC)
      • Аааа, видимо, я сразу не поняла, о чём идёт речь, поэтому потребовалось повторное объяснение:) Да, теперь убрала фамилию неизвестной читательницы из текста. --Люба КБ (обс) 11:51, 17 июня 2016 (UTC)
• Имхо есть ещё что сказать. Любопытно, что только этот рассказ задел Льва Толстого, который, будучи старомодным викторианцем, считал, что удел женщины — излучать любовь, не умствуя и не рассуждая. Все его любимые женские персонажи такие. Про s:Послесловие к рассказу Чехова «Душечка» (Толстой), где он это пишет, я в статье ничего не нашёл. Понятно, что в эру победившего феминизма цитировать такое неудобно, но всё же. --Ghirla ^-трёп- 09:24, 18 июня 2016 (UTC)
  • Ага, видимо, этот мой «пробел» — сродни историям про собачку в углах картин:) На самом деле толстовское «Послесловие» к рассказу конечно, присутствовало в начальной версии статьи: о нём упомянуто в подписи под фото, оно цитируется (точнее, цитировалось) в подразделе «Авторский путь от замысла к воплощению». Однако если есть необходимость уделить ему побольше внимания — прекрасно, я не возражаю. Внесла дополнения в раздел «Отзывы» — и соответственно, удалила толстовскую цитату из подраздела «Авторский путь от замысла к воплощению». И спасибо, Андрей, за то, что всегда держите меня в тонусе:) --Люба КБ (обс) 12:34, 18 июня 2016 (UTC)
  • P.S. Небезынтересно и мнение Татьяны Толстой. (По ссылке еще и про "Каштанку" удивительные наблюдения, и про "Крыжовник"). --Ghirla ^-трёп- 09:41, 18 июня 2016 (UTC)
    • А за «Очки для Чехова» Татьяны Толстой — отдельная благодарность. Сначала я включила её лекцию фоном, потом меня что-то зацепило, я отложила другие дела и перемотала всё к началу. Слушаю… --Люба КБ (обс) 13:11, 18 июня 2016 (UTC)
• Люба, спасибо за статью! Если возникнет желание вернуться к творчеству Чехова, присмотритесь к красной ссылке тут: Шведская спичка. Давно глаза мозолит ) --Dmitry Rozhkov (обс) 10:11, 18 июня 2016 (UTC)
  • Дмитрий, спасибо, ваша всегдашняя поддержка бесценна. А к Чехову я вернусь, наверное, ближе к осени — сейчас на очереди другие планы. Хотя, будь моя воля, я бы только Антоном Павловичем и занималась — это же лучшее лекарство от хандры:) --Люба КБ (обс) 12:38, 18 июня 2016 (UTC)
• Имя «Валак» можно было бы как-то пояснить или провикифицировать, но как, я не придумал — у нас про Моав-то всего несколько строчек, где уж там про царей. Разве что сюда… Но если ничего не придумается, пусть так останется. — Adavyd (обс) 00:38, 23 июня 2016 (UTC)
• Да, и ещё такой формальный момент: одной преамбулы для шаблона {{Текущая хорошая статья}}, пожалуй, не хватит — надо бы избирающих проинструктировать, что туда лучше добавить (если раширения преамбулы не предвидится)… — Adavyd (обс) 03:21, 23 июня 2016 (UTC)
  • Спасибо за подсказки, «Валак» викифицировала и немного расширила преамбулу. --Люба КБ (обс) 17:06, 23 июня 2016 (UTC)

Итог (Душечка (рассказ))

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:31, 16 августа 2016 (UTC)

Краснодарская наступательная операция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о наступательной операции Северо-Кавказского фронта, в результате которой был освобожден город Краснодар, скинуто знамя фашистской Германии с вершины Эльбруса и водружены флаги СССР. Началось Воздушное сражение на Кубани, положившее основу господства советской авиации в воздухе вплоть до окончания войны. --Fighter Pilot (обс) 17:46, 14 июня 2016 (UTC)

За (Краснодарская наступательная операция)

Против (Краснодарская наступательная операция)

• За вычетом двух списков, связный текст статьи — три недолгих раздела — укладывается в один экран. Retired electrician (обс) 21:42, 14 июня 2016 (UTC)
• Награжденных в отдельный список. А про саму операцию буквально пара абзацев. - DZ - 05:36, 15 июня 2016 (UTC)

Комментарии (Краснодарская наступательная операция)

• Комментарий: Меня немного пугает огромный список героев. Может как-то собрать его в сворачивающуюся таблицу? Красный ^{хотите поговорить?} 21:08, 14 июня 2016 (UTC)
  • Перенес в сворачивающуюся таблицу. --Fighter Pilot (обс) 08:58, 16 июня 2016 (UTC)
    • Теперь сноску на источник можно оставить одну в заголовке таблицы. Красный ^{хотите поговорить?} 13:03, 16 июня 2016 (UTC)
• Комментарий: Объём текста и правда недостаточен - 5600 знаков при минимуме в 8000. Красный ^{хотите поговорить?} 13:03, 16 июня 2016 (UTC)

Итог (Краснодарская наступательная операция)

• Снимаю статью. --Fighter Pilot (обс) 08:44, 17 июня 2016 (UTC)

Ардзинба, Владислав Григорьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Историк-хеттолог, первый руководитель Абхазии. Прошла подобие рецензии на номинации КДС. Красный ^{хотите поговорить?} 20:52, 14 июня 2016 (UTC)

За (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

• Интересная статья.--с уважением, Fuchsteufel 11:42, 27 июля 2016 (UTC)
• Пожалуй, я тоже За. Не люблю эту тематику, но вижу малоактивность, и это неправильно. А статья соответствует статусу. Зейнал (обс) 03:33, 16 августа 2016 (UTC)

Против (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Комментарии (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

• Только-только статья стала ДС, но на Хорошую пока не тянет. Для этого нужно развёрнутое изложение деятельности Ардзинбы в качестве главы Абхазии, в особенности в качестве главнокомандующего РА в грузино-абхазском конфликте. Надо задействовать аналитические источники, с оценками деятельности, с критическим разбором. Для примера взгляните на статью о нынешнем президенте РА Хаджимба, Рауль Джумкович. Для нормальной доработки статьи от ДС до ХС нужно минимум пару месяцев регулярной деятельности, а серьёзно — полгода. С места в карьер не получится. Рекомендую пока снять с номинации для усовершенствования. --Leonrid (обс) 08:53, 19 июня 2016 (UTC)
  • То, что вы описали - это избранная статья, в которой подробно описано всё, связанное с темой. Подобное у меня в планах на осень и то, только в том случае, если найдутся источники более достойные, чем уже раз 10 использованные хвалебные публикации Ленского. Красный ^{хотите поговорить?} 10:00, 19 июня 2016 (UTC)

К итогу (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Временной интервал в научной и политической частях биографии примерно одинаковый, но политический аспект явно более значим, чем научный, для данной статьи. Из чего я делаю вывод о нарушении ВП:ВЕС. Учитывая малое количество мнений и теоретическую возможность доработки окончательный итог пока не подвожу. --Zanka (обс) 22:18, 15 августа 2016 (UTC)

Zanka, если вы обратите внимание на обзорные источники (имея в виду №№ 1, 2, 3, 15 и 20, в которых упоминается как научная, так и политическая биография), то можете обратить внимание, что научной биографии в них уделяется больше внимания. Парадоксально, но факт. Тем более, я никогда не стал бы урезать или наполнять водой разделы для формального соответствия ВП:ВЕС, т.к. я использую ту и всю ту значимую информацию, которая есть в источниках, да и качества статей такие подтягивания не улучшат. Красный ^{хотите поговорить?} 23:59, 17 августа 2016 (UTC)

А описывали бы АИ данного персонажа, если бы он не был президентом, а просто рядовым доктором наук? Не факт. Как у доктора наук у него еле вытягивается значимость. Разве что научным руководителем был академик, что говорит о потенциальной важности его исследований, но из текста это не вытекает. С другой стороны - неужели во всех АИ так мало по политической части? По войне буквально несколько строчек, а ведь он был главнокомандующим. --Рулин (обс) 21:57, 19 августа 2016 (UTC)

Учитывая, что ещё при СССР признание его деятельности привело к его избранию Народным Депутатом - сдаётся мне, что и без президентства значимости хватает. А вообще его президентство и командование описаны чаще всего скупыми "командовал, правил, был первым, молодец". Красный ^{хотите поговорить?} 12:24, 20 августа 2016 (UTC)

Итог (Ардзинба, Владислав Григорьевич)

Учитывая, что конкретных источников предъявлено не было, полагаю статью соответствующей ВП:ВЕС. Остальным требованиям статья соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:06, 22 августа 2016 (UTC)