Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 января 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

 | 

Франко-итальянское соглашение (1935)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую из ДС в ХС. Написана полностью мной.--1677venzel gottorpskij (обс.) 08:22, 17 января 2018 (UTC)

За (Франко-итальянское соглашение (1935))

Против (Франко-итальянское соглашение (1935))

• Против Извините, коллега, но по этой статье я тоже против и по той же причине. Среди источников, за исключением одной сноски на БРЭ, самый новый источник — от 1965 года. Половина статьи и вовсе написана на основе источника под редакцией Вышинского. Вы это всё серьёзно? LeoKand 10:09, 17 января 2018 (UTC)
  • Из статей Вышинского я брал только факты, а не какие-то идеологические высказывания, причем большая часть статьи написана не на основе Дипломатического словаря. Да и вообще я думаю, что авторство словаря приписывалось ему только формально - Вышинский был в 1948 году замминистра иностранных дел. Еще замечу, что давность источников в исторической статье во многих аспектах даже лучше. Тем более что самые поздние источники у меня датируются 1970-ми и 2005 г. (упомянутый вами БРЭ и неупомянутая Новейшая история зарубежных стран).--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:42, 17 января 2018 (UTC)
    • Ровно наоборот. По вашей логике, статья Гай Юлий Цезарь должна была бы быть написана преимущественно по Светонию и по учебнику под редакцией Марка Юния Брута (если бы таковой существовал). Увы, нет — историческая наука не стоит на месте, постоянно находятся новые и опровергаются старые данные. Даже если отбросить политическую ангажированность, у авторов 1940—1950—1960-х годов не было ни доступа к соответствующим документам в итальянских и французских архивах, ни понимания долгосрочного влияния соглашения на ситуацию в регионе. LeoKand 11:52, 18 января 2018 (UTC)
      • Про долгосрочное влияние соглашения написано по пунктам в разделе «Последствия», причем с привлечением современных и специальных источников. Думаю, если и даже и будут привлечены новые источники, в статью будет добавлено довольно мало фактического материала, так как достаточно многое стало известно уже после падения режима коллаборационистов во Франции и фашистов в Италии (например, про секретное соглашение насчет Эфиопии)--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:55, 20 января 2018 (UTC)
• Против Даже если убрать звёздочки в тексте, чтобы знаков стало больше с формальной точки зрения, остаётся более принципиальное обстоятельство. Источники почти исключительно старые и общие (энциклопедии, учебник по новой и новейшей истории, история ВОВ, история дипломатии, дипломатический словарь). Для ХС о XX веке совсем несерьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 17 января 2018 (UTC)
  • Вы думаете, что более поздние источники будут чем-то лучше, а — главное — детальнее? Ссылки на специальные источники тоже есть.--1677venzel gottorpskij (обс.) 17:11, 17 января 2018 (UTC)
    • Ссылки на специальные источники есть, но выглядят как явное исключение. Я уверен, что более поздние источники лучше (особенно если использованы советские АИ общего характера, изданные в 40-х годах). А скудость информации в нынешнем варианте статьи убеждает меня в том, что АИ с более детальным изложением необходимо искать. Пока они не найдены — ХС не вырисовывается. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 17 января 2018 (UTC)
• Против Как подведший итог по ДС, я тоже считаю, что пока рано. Доработки чисто символические. Если честно, то и ДС до точечного разбора (рано или поздно) теми, кто "в теме". Ничего личного, с уважением, --Kosta1974 (обс.) 16:25, 17 января 2018 (UTC)
  • Что ж, каждый имеет право на своё личное мнение.--1677venzel gottorpskij (обс.) 17:13, 17 января 2018 (UTC)
• Против Ой! Как учитель, думаю, что создание хорошей статьи по такому АИ как учебник для 9 класса (!) по новейшей истории двух Сороко-Цюп просто не может рассматриваться всерьёз. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:04, 17 января 2018 (UTC)
• Против Интуитивно понимаемым критериям ДС статья соответствует. Есть основа и для ХС — хорошая структура. Однако явно не отработаны современные АИ (они безусловно превосходят работы 40-х годов — по полноте, по возможности пользоваться закрытыми тогда архивными данными и проч.), и, стало быть, правило о полноте изложения не выполняется. Номинатору советую не дуться и не спорить, а работать; Вам дают советы — и вполне корректные! — опытные участники, написавшие много ХС на самые разные темы. --Dmartyn80 (обс.) 23:40, 17 января 2018 (UTC)

Комментарии (Франко-итальянское соглашение (1935))

• Скрипт показывает 4699 символов (элементы списков не учитываются), а надо 8000. Хоббит (обс.) 08:45, 17 января 2018 (UTC)
  • Отнюдь. Скрипт [1] показывает 7642 символа (включая пробелы), что с десятипроцентной поправкой вполне допустимо. Здесь включены преамбула и все разделы за исключением См. также, Примечания, Ссылки и Литература.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:29, 17 января 2018 (UTC)
    • Это сторонняя знакосчиталка. Гаджет ИС/ХС (Настройки → Гаджеты → Гаджеты отдельных википроектов → Гаджет проектов «ХС» и «ИС») показывает: «Size, bytes 29 710 Word count 621 Character count 4 723». LeoKand 10:34, 17 января 2018 (UTC)
      • Получается, не учтены условия и последствия, оформленные в виде перечня пунктов, и цитата Муссолини - если считать с ними, получается 7722 символа (с пробелами). Надеюсь, избирающие это учтут.--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:37, 17 января 2018 (UTC)
• Совсем нет специальных исследований в списке литературы, сплошь разделы общих трудов. -- DP28 (обс.) 12:18, 17 января 2018 (UTC)
  • Нет, есть - это труд Фесторацци «Лаваль — Муссолини. Невероятная ось», посмотрите внимательнее. В своей работе я ориентировался на множество источников, старался брать везде достаточно интересные факты и детали и анализировать их, и надеюсь, у меня самого получилось хорошее исследование по этой теме.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:29, 17 января 2018 (UTC)
    • А что толку от того, что он есть? Вы на него не ссылаетесь. -- DP28 (обс.) 14:32, 17 января 2018 (UTC)

Итог (Франко-итальянское соглашение (1935))

Согласно правилам, даже трёх аргументированных голосов против достаточно чтобы досрочно отправить номинацию на доработку, в данном случае их намного больше. Основная причина - очень старые, либо очень обобщающие источники. --Zanka (обс.) 23:57, 20 января 2018 (UTC)

Ваан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о протагонисте японской ролевой игры Final Fantasy XII. Данный персонаж интересен тем, что сюжет вращается не вокруг него - он, скорее, выступает зрителем вместе с самим игроком. Статья написана мной на основе английской версии, но была переработана. --Burning Daylight 20:36, 17 января 2018 (UTC)

За (Ваан)

Против (Ваан)

Комментарии (Ваан)

• Советую взять материал за авторством Сергея Цилюрика "Проклятие Ясуми Мацуно" (я когда-то кидал на него ссыль). Там про Ваана тоже есть что взять.--Betakiller (обсуждение, вклад) 11:04, 18 января 2018 (UTC)
  • Ок, посмотрим! --Burning Daylight 21:42, 18 января 2018 (UTC)
  • Готово --Burning Daylight 19:18, 19 января 2018 (UTC)
• Довольно много пересечений (повторений) между 1-м абзацем раздела «История, внешний вид и черты характера» и 2-м абзацем раздела «Появления». Можно ли как-то уменьшить эти пересечения? Если основной автор считает обоснованным такие повторения, то я не буду настаивать. — Adavyd (обс.) 22:25, 4 марта 2018 (UTC)

Итог (Ваан)

В целом статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. Мой комментарий по поводу пересечений касается пары-тройки предложений — это не является серьёзным препятствием (может быть решено позже в рабочем порядке). Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:02, 5 марта 2018 (UTC)

• Спасибо! Какие-то моменты, безусловно, можно убрать. Займусь этим прямо сейчас. --Burning Daylight 10:57, 6 марта 2018 (UTC)

Mullard

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История, пожалуй, третьего по известности (после Блетчли-парк и Мелверн-колледж) сборища английских электриков. Компания звёзд с неба не хватала, но полвека доминировала в национальной промышленности как слон в посудной лавке, а потом взяла и сдулась, так что и следов не осталось. Retired electrician (обс.) 23:07, 17 января 2018 (UTC)

За (Mullard)

• За. --Alex fand 07:31, 18 января 2018 (UTC)
• Конечно, За--1677venzel gottorpskij (обс.) 14:04, 18 января 2018 (UTC)
• За. – Meiræ 22:47, 18 января 2018 (UTC)
• За. Статья хорошая и читается интересно.--007master (обс.) 16:53, 19 января 2018 (UTC)

Против (Mullard)

Комментарии (Mullard)

Итог (Mullard)

А где итог? --Engelberthumperdink (обс.) 14:05, 6 марта 2018 (UTC)

• @Zanka: - Retired electrician (обс.) 14:37, 6 марта 2018 (UTC)

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Вот это я учудила, а по второй так же, интересно? Спасибо за пинг. --Zanka (обс.) 16:12, 6 марта 2018 (UTC)

Vox AC30

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что выходит, когда за дело берутся полуглухие британские электрики? Секс, драгс, и рокнролл. Нетленка. Маленький чёрный ящик, вокруг которого водили шаманские хороводы Джеггер, Ричардс, и сотни других идолов попсы шестидесятых.

Повторюсь с весьма неудачного рецензирования: два дефинитивных источника по теме в статье не использованы (один библиографическая редкость, другой дорог, и в интернетах «просто так» не находится). Поэтому техническая часть изложена вкратце, без разбора разных вариантов. Retired electrician (обс.) 23:27, 17 января 2018 (UTC)

За (Vox AC30)

• Vox это конечно хорошо, но можно еще вот про это сделать Fender Twin Reverb или про это Marshall JCM 800--Jazzfan777 (обс.) 11:32, 18 января 2018 (UTC)

C фендерами техническую часть и историю производства сделать легко (в мудрых книгах всё расписано по месяцам), а вот в части артистической нужна будет помощь разобраться, отобрать самых «значимых». Слишком уж много там имён — вся Америка, и какой список ни возьми — будут пропуски. Вот, открываю en:List of Fender amplifier users, а там нет … Хендрикса. А, с другой стороны, стоит ли подробно расписывать участие Хендрикса, если главное в своей жизни он сыграл не с фендерами, а с маршаллами? Retired electrician (обс.) 18:25, 18 января 2018 (UTC)

Вот именно, что самое им юзабельное было Marshall Super Lead 100. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 18 января 2018 (UTC)

С JCM 800 чуть сложнее - всё же продукт относительно «недавний», поэтому и материала объективно меньше. Да и особой «истории разработки» там не было — всё уже было изучено и отлажено много лет назад. Retired electrician (обс.) 18:25, 18 января 2018 (UTC)

Ещё можно тему расширить про Peavey 5150 Эдика Ван Халена, который стал одним из определяющих комбиков для метала 90-х. И если в ту же степь, хотя бы статейку создать по Mesa Boogie Mark Series, вообще супер востребованная серия аппаратов была. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 18 января 2018 (UTC)

• Хотел быстренько пробежать глазами статью и зачитался, однозначно За.--007master (обс.) 16:55, 19 января 2018 (UTC)
• За Так подробно, что можно самому такой построить! Есть все, что надо (если тех. часть изложена вкратце, я -китайский летчик). Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 11:56, 25 февраля 2018 (UTC)

Против (Vox AC30)

Комментарии (Vox AC30)

Почему не отмечено фигурирование уселка в лучшем альбоме 90-х? --Jazzfan777 (обс.) 11:29, 18 января 2018 (UTC)

• Слабо ориентируюсь в новейших группах. Видел это упоминание, но не стал раздувать список, а то обвинят в страшном-престрашном «грехе» «смартассизма». Да и не отметить всех. Вот, даже Сид Барретт не попал (он как раз в 1965 упоминается). Retired electrician (обс.) 17:57, 18 января 2018 (UTC)
• избирающим. Отложите, пожалуйста, ещё на месяц. Вот, только сегодня случайно обнаружил в тексте дыру - выпало предложение при переносе текста - а что там ещё может быть... а Чип и Дейл так и не спешат на помощь... Retired electrician (обс.) 04:55, 4 марта 2018 (UTC)
  • @Retired electrician: месяц послезавтра заканчивается, как там у вас дела? — Adavyd (обс.) 16:51, 2 апреля 2018 (UTC)
    • Замечательно. К сожалению, глаз замылен — если и есть косяки, то не вижу их в упор — потому откладывать дальше не нужно. Структура статьи по-прежнему кривая — это уж на усмотрение избирающих. Такая уж тема: собственно предмет простой, а вот история вокруг него долгая и совсем непростая… Retired electrician (обс.) 17:20, 2 апреля 2018 (UTC)
      • Отлично! Тогда переношу обратно в основной список. — Adavyd (обс.) 18:51, 2 апреля 2018 (UTC)
• Комментарий: Хоть и была пауза в месяц, а правка была всего одна и та заключалась в удалении пустой строки. @Коллега, что вы хотели сделать в статье, и о каком предложении говорили? Может другие могли бы помочь. Voltmetro 09:43, 4 апреля 2018 (UTC)

Итог (Vox AC30)

Стремление автора к совершенству вызывает уважение, но я не вижу, что тут можно и нужно править. Для ХС более чем достаточно. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:33, 6 апреля 2018 (UTC)