Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 июня 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Титан (спутник)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о спутнике Сатурна Титане. По большей части переведена мной с немецкого и английского языков, прошла рецензирование по результатам которого была доработана. Sers 15:44, 18 июня 2010 (UTC)

За (Титан)

За По-моему очень хорошая статья. С запасом превышает уровень хорошей. История исследований, научные данные и гипотезы освещены весьма полно. Добавлены некоторые ссылки на русскоязычные источники. Конечно, хорошо бы чтобы это были не только информационные сообщения из сети, но в этих исследованиях роль нашей науки, к сожалению, не велика. --Astrohist 06:49, 24 июня 2010 (UTC)

Против (Титан)

• Против, ни одно мое замечание высказанное на рецензировании не учтено. Ни по источникам, ни по стилю, ни по содержанию. В нынешнем виде статья не может иметь статус хорошей и требует координальной переработки.--Abeshenkov 18:20, 18 июня 2010 (UTC)
  • Просмотрите внимательнее статью, многие замечания учтены и исправлены, те же которые не учтены я счёл не обязательными к исправлению либо вовсе некорректными. Sers 19:41, 18 июня 2010 (UTC)

• Ну хорошо, пойду по пунктам.
• 1)Ну ладно, для хорошей не так существенен.
• 2)Источник - как был не Аи так и остался. Выйти по ссылке на подтверждающие данные крайне затруднительно.

Источник всё таки АИ, для тех кто не может выйти на нужные данные добавил ещё одну ссылку, смотрите первый пункт в примечаниях. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 3)Источник - как был не АИ, так им и остался.
• 4)

  Диаметр Титана, а также его плотность и масса схожи со спутниками Юпитера — Ганимедом и Каллисто. Титан примерно на 50 % больше Луны, и на 80 % превосходит спутник Земли по массе. Также Титан превосходит размерами плане.

Я тут связи никакой не вижу и так весь раздел.

Просто сравнение, для наглядности. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 5)Как была ссылка недоступной, так и остается

Исправил, но забыл сразу удалить Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 6) Просто замечание, это действительно не важно
• 7)Как оставалась ссылка на ютюб, так и остается - не Аи по определению.

Добавил ссылку на статью в Nature, ссылку на выступление оставил просто для ознакомления, может кому-то интересно будет послушать. Хотя, возможно, лучше перенести в ссылки. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 8) Как не было страниц, так их и нету, а ей подперто конкретное высказывание.

Этот источник добавлял не я, поэтому указать страницу не могу, но добавил ссылку на Google books. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 9) Как было предложение повисшим, так и остается

Было исправлено. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 10) Даже с ссылками на АИ, которых вы естественно не читали, т.к. источники платные (впрочем такие они и были) предложение не в энциклопедическом стиле. А как в энциклопедическом - как я сказал.
• 11)Раздел каким был, таким и остался.

Замечания по разделу "Климат" я вообще не понял, возникло ощущение что вы статью не читали, а только бегло просмотрели. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

• 12)О, этого действительно нет.

Итого: Я тогда ориентировался на уровень обычной статьи, даже не хорошей. И все равно лишь одно замечание учтено. Да, Вы добавили материал, правда не так уж много. Но язык как был ужасным, так и остается. Как было сборище малосвязанных фактов (и то эти факты с большой натяжкой), так и остаются. В хорошей статье так делать нельзя.--Abeshenkov 06:23, 19 июня 2010 (UTC)

Я вами согласен, язык статьи действительно не очень, но согласно требованиям к хорошей статье это допускается. Что касается остального, то статья является переводной из других языковых разделов, бОльшая часть подтверждающих факты АИ взята оттуда и была проверена участниками. Википедия является энциклопедией, а энциклопедия представляет собой краткий сборник научных фактов, требования же предъявляемые вами больше подходят для написания книги. Sers 13:53, 23 июня 2010 (UTC)

Высказывания Abeshenkov "сборище малосвязанных фактов" и "ужасный язык" мне кажутся некорректными и я с ними не могу согласиться. --Astrohist 07:10, 24 июня 2010 (UTC)

Ну пример есть насчет малосвязанных фактов (см. п4), если вы там увидели связь, то милости прошу, откройте глаза.--Abeshenkov 10:09, 28 июня 2010 (UTC)

По-моему, вполне естественно сравнивать спутники планет-гигантов и все их с хорошо всем известным спутником Земли. Если хотите увидеть большую свалку действительно никак не связанных фактов и ужасный язык, обратите внимание на статью Вселенная . --User:Astrohist 10:17, 28 июня 2010 (UTC)

Ню-ню. А мне вот не очевидно, к примеру Луна по массе хот как-то но сопоставима с Землей, а вот Титан ну никак не сопоставим по массе с Сатурном. Луна имеет совсем иной состав чем Титан. Иными словами Вы предлагаете вот так вот запросто сравнить слона и кита. P.S. Возможно, вы специалист по области истории астрономии, но вот высказывания по ней самой меня вводят в ступор. А что до ваших скрытых переходов на личности, так есть СО, есть клава, все что надо чтоб набивать ордена.--Abeshenkov 15:05, 5 июля 2010 (UTC)

Ваше сообшение содержит переход на личности и является наружением ВП:НО. --Astrohist 07:56, 9 июля 2010 (UTC)

Смешно, вы занимаетесь тем, против чего сами возмущались, "Лицемеры!!!" (с Исус из Назарета) и это вместого того, чтоб разобрать ситуацию..эхх, поражаюсь я Вам...--Abeshenkov 21:56, 9 июля 2010 (UTC)

Вы опять переходите на личности. Разбирать что-то с Вами не имею ни малейшего желания. --Astrohist 22:27, 9 июля 2010 (UTC)

• С удовольствием прочитал статью. Но пока у меня слишком много замечаний к ней. Против Alphysicist 13:42, 28 июня 2010 (UTC) Вот список замечаний. (Ссылки я пока не проверял.)
  • Не понятно, что вы хотели сказать фразой "На долю Титана приходится более 95 % массы всех спутников Сатурна". На долю Тритона приходится 99,5% массы спутников Нептуна. На долю Галилеевых спутников Юпитера — еще больше 99,997%. На долю пяти крупнейших спутников Урана — 99.1%
  • Не понятно, что вы хотели сказать фразой "Как Луна и другие спутники Сатурна Титан имеет синхронное вращение относительно планеты." Синхронное вращение известно и для Галилеевых спутников Юпитера, и для Тритона, и для пяти крупнейших спутников Урана.
  • Фраза "периоды оборота вокруг своей оси и вокруг Сатурна" некорректна терминологически. По-русски нужно говорить "период вращения [вокруг своей оси]" и "период обращения вокруг Сатурна [или другого тела]."
  • Фраза "Ось вращения Сатурна имеет наклонение относительно плоскости эклиптики на 26,73°, что обеспечивает смену времён года на планете" неверна. Для того, чтобы сменялись времена года на планете нужно, чтобы ось вращения Сатурна имела наклонение к плоскости его обращения, отличное от 90°. Эклиптика - это плоскость обращения Земли. То число, которое вы приводите (26,73°) - это в действительности axial tilt. Т.е. угол между осью вращения и перпендикуляром к плоскости обращения. У Земли axial tilt 23,44°. Кроме этого, следует указать, что ось вращения Титана практически сонаправлена оси вращения Сатурна (иначе там могли бы быть совсем другие времена года).
  • "Таким образом, последнее лето в южном полушарии Титана закончилось в августе 2009 года" — некорректная фраза. Из предыдущего не следует "таким образом". Лучше заменить на "Последнее лето ..."
  • "Титан является достаточно крупным небесным телом для поддержания высокой температуры внутреннего ядра, что делает его геологически активным". А где ссылка? Для Ганимеда, например, предполагается жидкое железное ядро. Предположение основано на существовании собственной магнитосферы. А здесь? Причем далее по тексту в качестве основной причины геологической активности приводится приливное взаимодействие с Сатурном. Определитесь.
  • "Титан состоит примерно наполовину из водяного льда и наполовину — из скальных материалов" - некорректная фраза. Потому что не сказано, где: это состав поверхности, ядра, общий состав Титана?
  • Фраза "Титан обладает обширной атмосферой более 400 км в толщину" некорректна. Так как непонятно что выбрано за "границу" атмосферы.
  • "Поскольку ускорение свободного падения на спутнике составляет примерно одну седьмую часть от земного, то для создания существующего давления у поверхности в 1,5 атм, масса атмосферы Титана должна быть на порядок больше земной". Данная фраза вызовет удивление даже у ученика 6-го класса. Действительно, масса атмосферного столба над 1 квадратным метром поверхности Титана должна быть больше в 7*1,5≈10раз, чем над 1 квадратным метром земной поверхности. Но и площадь Титана приблизительно в 6 раз меньше площади Земли!
  • "Граница атмосферы Титана находится примерно в 10 раз выше, чем на Земле" — очень плохая фраза, так как вы не ввели понятия "граница атмосферы". И, насколько мне известно, такого определения нет. Можно сравнивать падение плотности атмосферы с высотой или еще что-нибудь. Но не "границу."
  • "Ионосфера Титана имеет более сложную структуру чем земная, её основная часть располагается на высоте 1200 километров". В чем сложность структуры? Из следующей фразы: "Неожиданностью стало существование на Титане второго, нижнего, слоя ионосферы, лежащего между 40 и 140 км" этого не следует. В земной ионосфере тоже несколько слоев. Слой D находится на высоте 60-90 км.
  • Фраза "Атмосфера последнего состоит из азота на 98,4 %[5] и примерно из 1,6 % аргона и метана, которые преобладают в основном в верхних слоях атмосферы где их концентрация достигает 43 %" полностью противоречит англовики: "Because methane condenses out of Titan's atmosphere at high altitudes, its abundance increases as one descends below the tropopause at an altitude of 32 km, leveling off at a value of 4.9% between 8 km and the surface". Объясните.
  • "Также в верхних слоях атмосферы образуется полиин — полимер с сопряжённой тройной связью". В английском языке есть термин "tholin", который был введен Карлом Саганом. У вас же написано "полиин", что должно означать полимер, образовавшийся из органических соединений с тройной связью углерод-углерод (например из ацетилена). Но такой полимер содержит не тройные, а двойные связи. Точно также, как полиэтилен содержит не двойные связи углерод-углерод (которые были в исходно этилене), а одинарные.
  • Фраза "Из-за плотной и непрозрачной атмосферы[34] разница температуры между полюсами и экватором составляет всего 3 градуса" противоречит предыдущему рассказу о смене времен года. Видимо рассказ о временах года нужно переформулировать. Или объяснить, что три градуса для Титана - это много.
  • "Такие низкие температуры и высокое давление противодействуют таянию водного льда" — наверное, все-таки, препятствуют?
  • "Ветер у поверхности Титана обычно довольно слабый и составляет примерно 0,3м/с, на небольших высотах направление ветра менялось" — у поверхности направление ветра не меняется?
  • "Согласно данным, полученным «Гюйгенсом», относительная влажность метана повышается с 45 % у поверхности до 100 % на высоте 8 км" — нехорошая фраза. Ведь речь идет о давлении метана к давлению его насыщенных паров. У обычного человека это может вызвать впечатление о наличии воды в атмосфере.
  • "Поверхность Титана, сфотографированная «Кассини» в различных спектральных диапазонах, в низких широтах разделена на несколько светлых и тёмных областей с чёткими границами" — некорректная фраза. Неужели поверхность разделена на светлые и темные области в любом из исследованных различных спектральных диапазонов? А что с видимым светом? Может правильнее: "... различных спектральных диапазонах, в некоторых из них (от.. до..нм), разделена в низких широтах на..."?
  • "В районе экватора на ведущем полушарии расположен светлый регион размером с Австралию" — нехорошее сравнение. Так как для Титана это больше 10% поверхности, а для Земли - менее 1,7%.
  • "В районе экватора на ведущем полушарии" — определение ведущего полушария отсутствует.
  • "В марте 2007 года «Кассини» обнаружил в районе Северного полюса несколько гигантских озёр, крупнейшее из которых достигает в длину 1000 км и по площади сравнимо с Каспийским морем" — стоит привести площадь озера.
  • "и за это время метан может высыхать в водоёмах одного полушария и ветрами переноситься в другое" — метан не может высохнуть. Он может только испариться.
  • "Титан имеет твёрдое ядро, состоящее..." — наверное, это только предположение?
  • "Относительно высокий эксцентриситет орбиты Титана..." — высокий относительно чего? Наверное стоит указать, что по сравнению с Галилеевыми спутниками Юпитера (до 0,0094 у Европы) или еще с чем-то.
  • "Титан не виден невооружённым глазом, но может быть наблюдаем в любительский телескоп или сильный бинокль, наблюдение также затруднено близостью Титана к Сатурну" — может лучше "... бинокль, хотя наблюдение затруднено..."?
  • "Спутник имеет видимую звёздную величину +7,9" — некорректно, так как не указаны условия наблюдения (т.е. взаимное расположение Земли и Сатурна). Блеск Сатурна меняется от +1,2 до -0.2 звездной величины в зависимости от условий наблюдения.
  • "«Гюйгенс» — первый аппарат, созданный человеком, находящийся на поверхности спутника планеты" — может лучше "...человеком, осуществивший мягкую посадку на поверхность..."?
  • "Этан или метан могут использоваться как растворитель в биологических процессах живого организма. При этом химическая агрессивность этих веществ гораздо ниже, чем у воды. Таким образом макромолекулы, такие, например, как белки и нуклеиновые кислоты, могут быть более стабильными" — нужна ссылка, так как многие белки, а также любые нуклеиновые кислоты не растворимы в органических растворителях.
  • "изучая необычное поведение водорода на поверхности спутника" — фраза корявая. Стоит переделать, так как без прочтения следующего параграфа не ясно, что эта фраза означает.

Комментарии (Титан)

• "Подобные условия просуществуют несколько миллионов лет, этого вполне достаточно для развития относительно сложных форм жизни". Сомнительно, что 10 млн лет хватит для сложных форм жизни даже на Земле, а при -70 градусах на Титане химические реакции будут идти, как я предполагаю, в несколько раз медленнее чем на нашей планете. Нужен источник. --toto 10:36, 27 июня 2010 (UTC)
  • Источник есть, просто сноска немного не на месте стояла, и некоторая неточность в переводе — конечно же не "несколько миллионов лет", а "несколько сотен миллионов лет". Sers 11:50, 27 июня 2010 (UTC)
• "Поскольку ускорение свободного падения на спутнике составляет примерно одну седьмую часть от земного, то для создания существующего давления у поверхности в 1,5 атм, масса атмосферы Титана должна быть на порядок больше земной". Довольно сомнительно. 1,5 умножается на 7, получается действительно десятка, но не учитывается факт, что площадь Титана в (6300/2500)^2 = 6,3 раза меньше площади Земли, поэтому с той же массой атмосферы давление будет больше. Очень похоже на орисс, нужно проверить что на самом деле написано в источнике. --toto 22:13, 27 июня 2010 (UTC)

  Видимо должна быть не масса атмосферы, а масса атмосферного столба. --Astrohist 23:40, 27 июня 2010 (UTC)

Комментарии от Kae

Статья в целом соответствует уровню хорошей (на мой непрофессиональный взгляд), но есть определенные претензии.

1. • Введение в основном состоит из почти цитат остального текста. Желательно как-то изменить введение так, чтобы оно было действительно введением, а не выжимкой из остальной части статьи. А то читаешь статью и думаешь «я вроде только что читал то же самое?»
     • По-моему так и должно быть, введение кратко раскрывает предмет статьи.Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
2. Ссылки:
   • Ссылка на Радио Это Москвы ссылается на НАСА, не приводя самой ссылки. Как-то это нехорошо — не докопаешься до источника.
     • Эхо Москвы само по себе источник (вполне авторитетный), раз информация размещена у них--t-piston 13:40, 19 июня 2010 (UTC)
       • СМИ - авторитет в плане науки, когда это было. Там ведь и про вечные двигатели тоже рассказывают и про всякую псевдонауку.... нее... это не авторитет в плане науки.--Abeshenkov 17:51, 19 июня 2010 (UTC)
         • псевдонаука и вечные двигатели поселяются обычно в "желтухе", к которой Эхо Москвы не имеет отношения. если так рассуждать, то на СМИ вообще нельзя ссылаться, если они не являются первоисточниками, независимо от темы статьи--t-piston 19:01, 19 июня 2010 (UTC)
           • Извините, но псевдонауку толкают и по BBS, а переиначивают то, что реально получили вообще повсеместно, в меру своего ума. посему но в сообщении должна быть проверяемая ссылка. Чтоб быть уверенным, что не АИ в данной области по определению не налажал при передаче.--Abeshenkov 20:48, 19 июня 2010 (UTC)
             • Действительно лучше ссылаться напрямую на NASA, исправил.Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
   • Ссылка "Статьи о Титане на freescince.narod.ru" не работает
     • Исправил. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
   • Постоянно проводятся аналогии с другими астрономическими объектами. На мой взгляд, во многих случаях это излишне. Может ввести какой-то раздел типа "сравнение Титана с ..."?
     • Раздел вводить не стоит, сравнения проводятся в основном во введении и физических характеристиках для наглядности, вообщем не так уж и много. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
3. Претензии к конкретным формулировкам:
   • «Титан сопоставляется с Землёй на ранних стадиях развития». Кем сопоставляется и зачем? Что значит сопоставляется?
     • Это значит сравнивается учеными для изучения возможных условий существовавших когда-то на Земле.
   • «Как Луна и другие спутники Сатурна Титан имеет ...». Луна — не спутник Сатурна.
     • В пределах всего предложения ошибки нет. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
   • «Таким образом, первое лето третьего тысячелетия в южном полушарии Титана закончилось в августе 2009 года». Не понятно (вот она, не очень уместная аналогия). Там что, свой календарь?
     • Никаких аналогий здесь нет. С позиций астрономии лето — период между летним солнцестоянием и осенним равноденствием и на каждом астрономическом объекте солнечной системы зависит от периода обращения вокруг Солнца. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
       • Все-таки это непонятно. Смотрим: первое лето (лето по-титански) третьего тысячелетия (это земное, т.к. годы на Титане другие) в южном полушарии Титана (опять титанское) закончилось в августе 2009 года (опять земное). В итоге путано, смысл всего предложения ускользает. --Кae 19:47, 23 июня 2010 (UTC)
         • Мне вроде казалось что понятно написано, даже не знаю как переделать, может посоветуете? Sers 08:54, 24 июня 2010 (UTC)
           • Может просто: "Последнее лето в южном полушарии Титана закончилось в августе 2009 года."? --Astrohist 09:35, 24 июня 2010 (UTC)
             • Пусть будет так, хотя особой разницы не вижу. Sers 10:23, 24 июня 2010 (UTC)
   • «Титан состоит примерно наполовину из водяного льда и наполовину - из скальных материалов». Эта фраза меня озадачила. Это о поверхности или о всем объеме Титана? Если о поверхности, то это надо явно указать. Если о внутренности тоже, то не понятно, откуда такие данные: его же не бурили? Или это всего лишь гипотеза? Если гипотеза, то надо так и сказать.
     • Речь идёт о всём Титане, для определения состава вовсе не обязательно бурить тело, достаточно внешних измерений и косвенных признаков. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)
   • «Поскольку ускорение свободного падения на спутнике составляет примерно одну седьмую часть от земного, то для создания давления 1.5 атм, масса атмосферы Титана должна быть на порядок больше земной». Совсем не понятно (вот опять не очень понятная аналогия). Зачем создавать давление 1.5 атм? Если там такое давление на поверхности, то надо сказать проще. --Кae 10:03, 19 июня 2010 (UTC)
     • Исправил. Sers 15:04, 23 июня 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлено. Статье присвоен статус хорошей. Victoria 13:51, 15 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Subversion

Статья о широко распространенной централизованной системе управления версиями Subversion. Рецензирование проходила еще год назад. В основном написана мной. Ещё замечу, что в других языковых разделах статьи про Subversion значительно беднее.--Кae 16:58, 18 июня 2010 (UTC)

За (Subversion)

• За - хорошая и информативная статья, буду часто использовать в быту :) Kmorozov 16:35, 19 июня 2010 (UTC)
• За, в общем-то, нормально --lite 07:23, 21 июня 2010 (UTC)
• За — большая интересная статья. В --R 0 B 09:53, 22 июня 2010 (UTC)
• За — хорошая, подробная статья Sers 10:26, 24 июня 2010 (UTC)

Против (Subversion)

Комментарии (Subversion)

• Возможно стоит провикифицировать даты, например 31 августа 2001 года как 31 августа 2001 года. --R 0 B 09:54, 22 июня 2010 (UTC)

  Сделал. --Кae 19:29, 23 июня 2010 (UTC)

• Проставьте источники на запросы, пожалуйста, тогда статью можно будет избрать. Elmor 04:52, 9 июля 2010 (UTC)

  Я удалил утверждение без АИ и написал автору, чтобы он указал источник, если захочет это утверждение вернуть. --Кae 10:31, 9 июля 2010 (UTC)

Итог

• Есть консенсус. Статья избрана. Elmor 15:26, 9 июля 2010 (UTC)

Гробница антипапы Иоанна XXIII

Статья посвящена надгробному памятнику деятеля политической и религиозной жизни Италии начала XV века. Перевел из английского раздела Википедии, хотя самостоятельную доработку не проводил. Переводы этой же статьи есть еще в двух языковых разделах; в разделах на английском и эсперанто она имеет статус избранной, в польском разделе - хорошей. Рискну номинировать на хорошую. --Симуран 14:53, 18 июня 2010 (UTC)

За

• В принципе, За, только поясните, что такое Ordo Romanus, пожалуйста. Elmor 15:00, 18 июня 2010 (UTC)

  Готово. --Симуран 17:12, 18 июня 2010 (UTC)

• За. Но есть несколько небольших замечаний:
  • Использованные термины «гробница», «надгробный памятник», «надгробный монумент» имеют разное или одинаковое значение? Судя по первому предложению статьи — да, но как-то не очень понятно. Вроде памятник и гробница — разные вещи?
    • Дело в том, что тут весь надгробный памятник, судя по всему, и представляет собой гробницу, ведь останки антипапы покоятся в саркофаге. Поэтому я использовал при переводе эти термины как синонимы. Но лучше, конечно, если более сведущие в этом вопросе люди проверят меня. --Симуран 15:30, 21 июня 2010 (UTC)
  • В продолжение предыдущего вопроса: под изображением Файл:Sangiovennniinner.jpg подпись: «Надгробный монумент гармонично вписан в интерьер флорентийского баптистерия». Не понятно, что куда вписано (куда смотреть на изображении). Я не нашел на этой картинке того, что показано на самом первом изображении в статье.--Кae 10:51, 19 июня 2010 (UTC)
    • Я тоже не нашел :) Видимо, это ошибка создателя англоязычной статьи. Заменил иллюстрацию. --Симуран 15:30, 21 июня 2010 (UTC)
• За --lite 07:26, 21 июня 2010 (UTC)
• За --Borealis55 10:51, 21 июня 2010 (UTC)
• За отличная статья. --Дмитрий Козлов 04:25, 24 июня 2010 (UTC)
• В принципе я "за", только оформите примечания, как принято в русской, а не английской википедии. --Mheidegger 08:57, 29 июня 2010 (UTC)
• За --Ghirla ^-трёп- 20:57, 29 июня 2010 (UTC)
• За. --Winterpool 11:13, 3 июля 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и перед знаками препинания. С уважением, --Borealis55 18:29, 18 июня 2010 (UTC)

  Спасибо, учту) Постарался привести текст к этим требованиям. --Симуран 19:19, 18 июня 2010 (UTC)

• По-моему, излишне скромничаете в викификации терминов. Так, например, в заглавной части можно было бы викифицировать Легитимность, Понтификат. С уважением, --Borealis55 20:07, 18 июня 2010 (UTC)
  • Попробую добавить ссылок, надеюсь, не переусердствую) --Симуран 15:34, 21 июня 2010 (UTC)

Зачем было менять в сносках page на страницы? Лишний труд + тотальная ошибка в оформлении (в англоязычных источниках ставится page) --Алый Король 14:02, 20 июня 2010 (UTC)

• Я не был уверен, но заметил, что в польском и эсперантском разделах взяты первые буквы слова "страница" на этих языках, и предположил, что так стоит сделать и в нашем разделе. Если нужно, сменю обратно. А есть какие-то общие правила по оформлению источников? Поискал - не нашел... --Симуран 15:34, 21 июня 2010 (UTC)

Википедия:Ссылки на источники. С уважением, --Borealis55 17:47, 21 июня 2010 (UTC)

Спасибо. Добавил ссылки, переделал обратно на "p.". Надеюсь, так лучше) --Симуран 18:40, 21 июня 2010 (UTC)

• Внес небольшие изменения там, где заметил оплошности перевода. Надеюсь, кто-нибудь просмотрит статью на случай других нелепостей. --Симуран 15:34, 21 июня 2010 (UTC)

• Оригинальная статья, безусловно, хорошая на английском, но чтобы она стала такой на русском, надо хотя бы добавить (а то и заменить) ссылки на русскоязычные источники, добавить библиографию на русском. Найти не так сложно, когда текст уже есть. Уже в первом абзаце идет ссылка на Грегоровиуса, а цитата почему-то по Lightbown. Между тем, Грегоровиус переводился на русский язык и "История города Рима в средние века" была переиздана в одном томе в 2008 г. (мне даже попадалась на торрентах). Оттуда Вы сможете взять многие ссылки на факты и заменить на русскоязычные. Была еще "История папства" Лозинского. Много источников на русском языке есть и по собору Санта-Мария дель Фьоре. О Донателло тоже выходило много книг на русском. Даже отдельная книга "Парадисис А. Жизнь и деятельность Балтазара Коссы . Папа Иоанн XXIII" выходила. --Astrohist 06:20, 24 июня 2010 (UTC)

Итог

• Есть убедительный консенсус за избрание статьи в хорошие. Статья избрана. Elmor 15:26, 9 июля 2010 (UTC)

Административное деление Кореи в колониальный период

• Выдвигаю статью, изначально переведенную мной с японского, а затем - доработанной по источникам. К сожалению, когда я выставлял ее на рецензию, никто не высказал замечаний. Готов дорабатывать в процессе номинации. Elmor 06:57, 18 июня 2010 (UTC)

За

• Статья должна быть выдвинута в избранные списки. Там она всем требованиям соответствует и не нуждается в доработке.--Dmartyn80 11:48, 18 июня 2010 (UTC)

Против

Комментарии

• Комментарий до ознакомления с сутью статьи: Объём небольшой, ссылок маловато, в глазах рябит от иероглифов (может уменьшить), нет даже интервики на корейскую вики (есть только на японскую) — эта тема, что так незначима для корейцев? При беглом просмотре не нашёл информации о том, как административное деление повлияло на быт, системы образования, уровень жизни населения и т.д., какие кардинальные различия с доколониальным периодом. В такой версии "Против", однако время ещё есть. Можно и доработать. --Юрий 07:50, 18 июня 2010 (UTC)

  Большое спасибо за Ваши замечания. В корейской Википедии соответствующей статьи нет (можете проверить). Количество иероглифов немного уменьшил. Насчёт того, как административное деление повлияло на быт, системы образования и уровень жизни населения - не могли бы Вы привести ссылки на статьи, где это реализовано (можно в en- или fr- Википедии)? Elmor 08:23, 18 июня 2010 (UTC)

  Нашёл. Немного, с моей стороны некорректно приводить примеры из немецкой Википедии (с таким же успехом Вы могли бы направить меня на японскую, где я бы ничего не понял :-) ), но просто очень в точку. Также приведу краткий перевод (не дословный, но по сути): de:Gemeinde (Deutschland) (Общины Германии). Статья включает подразделы: Allgemeines — общее, Gemeindeordnungen — законы и правила по которым живут общины (направление на основную статью), Zusammenarbeit von Gemeinden (направление на основную статью) - сотрудничество общин между собой, Zusammenlegung von Gemeinden - раздел специфичен для Германии, Gemeinden nach Ländern - общины по землям, Aufgaben und Leistungen - задачи, Wirtschaft und Finanzen - экономика и финансы, Outsourcing und Insourcing - аутсорсинг и инсорсинг (что такое не совсем понимаю, поэтому мог перевести неправильно), Gemeindetypen nach Stellung im Verwaltungsgefüge - типы общин с множеством подразделов и Разное. --Юрий 08:54, 18 июня 2010 (UTC)

  Спасибо, коллега, но мне кажется, что приведенная Вами статья не вполне соответствует номинируемой - она про один уровень административных единиц - общины. Если бы я писал статью про кварталы Кореи, я бы безусловно, взял бы ее за образец. Пока я посмотрел, что написано в немецкой Википедии про АТД Германии. Там есть список земель с губернаторами (которых я не могу привести потому, что Корея уже больше 60 лет как независимая), флагами (которых я не могу привести потому, что их не было), правящей партией (которую я не могу указать, потому что в колониальной Корее не было политических партий), площадью, населением и административным центром (которые указаны). Есть АТД земель (у меня тоже указано, на сколько городов и уездов делились провинции). У немцев указаны изменения территории Германии с 1945 г., аналогичных данных привести не могу - за весь колониальный период территория Кореи не менялась, а все три внутренних реформы - 1914, 1920 и 1931 года я указал. Последний раздел - про роль немецких земель в ЕС не может иметь аналога в условиях Кореи, т.к. Корея, будучи колонией, была юридически и политически изолирована от метрополии, и о влиянии, скажем, провинции Хэйан-нандо на политическую жизнь в Токио говорить не приходится.

  Простите, что так много написал. Просто про Корею писать в данном случае гораздо сложнее: Германия - страна с давними традициями бюргерства и самоуправления, а Корея на протяжении всей своей доколониальной истории не знала ничего, напоминавшего демократию. Elmor 10:46, 18 июня 2010 (UTC)

  Полностью с Вами согласен по нескольким пунктам — статья про Корею не может основываться на статье про Германию, как и Россию, США и т.д., так как каждая страна уникальна и имеет свои особенности. Просто Вы попросили привести пример, вот я его и привёл. Относительно названия — "административное деление" предусматривает области, общины, уезды (синонимов много, но смысл понятен). Поэтому если Вы пишите про области, то название статьи ИМХО следует сузить. Также имеются вопросы — пограничные области военно-милитаристского государства априори должны как-то отличаться от других. Если были восстания на оккупированных территориях, то как менялось управление? Имелись ли региональные различия отметил что даже в статье Кисэн есть раздел Региональные различия? В преамбуле мне кажется можно указать, как Корея во время Мэйдзи стала колонией, немного истории и то, как те или иные события влияли на изменения в управлении --Юрий 11:18, 18 июня 2010 (UTC)

• Возможно, стоит выдвинуть статью на избранный список? --svEtlinidze 08:41, 18 июня 2010 (UTC)

Общий-преобщий комментарий

Вам сюда.--Д.В 13:53, 18 июня 2010 (UTC)

Итог

• ОК, коллеги, убедили. Поскольку уже трое человек считают, что это список - переношу туда. Elmor 14:02, 18 июня 2010 (UTC)

  Страница новой номинации - здесь. Elmor 14:09, 18 июня 2010 (UTC)