Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Blood Feud

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной, также подправляли статью некоторые другие участники. Выставлялась на рецензию, и все замечания на странице рецензии были учтены, статья поправлена, теперь хотелось бы узнать достойна ли статья статуса хорошей. Поклонник Бисмарка 09:57, 19 августа 2009 (UTC)

За (Blood Feud)

• За. Статья полностью удовлетворяет всем требованиям хорошей статьи.--Kartmen 10:41, 19 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 10:19, 20 августа 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. Когда же хорошими станут статьи про Грипп, ВИЧ-инфекцию и СПИД? --Sirozha.ru 11:11, 20 августа 2009 (UTC)

Статья про СПИД уже сто лет как хорошая :)--Kartmen 11:18, 20 августа 2009 (UTC)

• За. Лучше удовлетворительного, то есть хорошо. --Winterpool 16:54, 21 августа 2009 (UTC)

Против (Blood Feud)

• Против Всё те же недостатки, что и были указаны на этапе рецензирования. Слишком много спискообразной информации. "Культурные отсылки", "интересные факты" и "ляпы" - в сущности списки. Ляпы в мультфильме не стыкуются со здравым смыслом. Подавляющее преобладание англоязычных источников.
  Ещё по мелочам. Когда приводятся цитаты в переводе с иностранных источников - стоит приводить оригинал на английском языке (можно использовать соответствующий шаблон для цитат). По совокупности пока хорошей статье не соответствует. Saidaziz 13:18, 22 августа 2009 (UTC)

• 1. Если вы знаете, как уменьшить количество списков, пожалуйста, делайте, лично у меня нет представлений о том, как при перечислении фактов использовать не текст, при том, интересные факты сделаны максимально связными, чего вы ещё хотите? Если знаете, то делайте, если нет - то не нужно жаловаться. Это не сюжет, где можно составить всё одним текстом, это - перечисление фактов, и без списков не обойтись.
  2. Про ляпы на странице рецензирования я уже вам говорил всё, что хотел сказать, если у вас есть конкретные претензии, то выскажете их, а не пишите одни и те же фразы по несколько раз, даже после того, как по ним уже был дан ответ. Если вы не согласны с моим суждением по теме ляпов, высказанными на странице рецензирования, то пишите, что именно вам не нравится, не то нам невозможно будет вести конструктивную беседу.
  3. Про АИ вам уже писал и я и участник Алый король. Я не виноват, что нет достойных русскоязычных сайтов о Симпсонах, хотите - создавайте, а касательно проблем проверяемости из-за англоязычных источников... Вот что вам сказал на это Алый Король : «что это за бредовые притензии? а что если я пишу статьи, основываясь на печатных изданиях. Мне скупить весь тираж, а потом высылать всем желающим? надо будет - переведёте». -- Поклонник Бисмарка 14:29, 22 августа 2009 (UTC)
  • Точка зрения участника Saidaziz о том, что недопустимо или нежелательно использовать в тексте статьи источники на иностранных языках является личным мнением Saidaziz и не подкреплено никакими правилами википедии и не соответствует консенсусу сообщества, а также является доведением до абсурда (ВП:НДА). --Sirozha.ru 15:39, 27 августа 2009 (UTC)

Комментарии (Blood Feud)

Непонятно зачем нужен раздел ляпы. По моему мнению, такая информация не является энциклопедически значимой. Pyclanmap 13:55, 19 августа 2009 (UTC)

Если в правилах википедии сказано, что такая информация является неэнциклопедической, я готов её удалить, но лично я считаю, что это не так, а правила как раз существуют для того, что из двух мнений выбирать правильное. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

В правилах всего не пропишешь, нужно полагаться на здравый смысл и консенсус сообщества (честно говоря, не знаю какой консенсус по данному вопросу). Pyclanmap 16:36, 19 августа 2009 (UTC)

Во многих статьях о фильмах или мультфильмах в википедии написано о ляпах, на многих сайтах, посвящённым «Симпсонам» написано о ляпах. Если бы эта информация не имела важности, она бы не обсуждалась и не печаталась. Поклонник Бисмарка 16:42, 19 августа 2009 (UTC)

На сколько я помню, консенсус был следующим — если ляп подтвержден АИ, значит, он может присутствовать в статье, если нет, то его не должно там быть. Поскольку в данной статье источники проставлены, то, значит, и убирать этот раздел не нужно.--Kartmen 16:48, 19 августа 2009 (UTC)

То, что такой раздел допустим понятно, но нужен ли он в хорошей статье? Pyclanmap 16:53, 19 августа 2009 (UTC)

Если он допустим вообще, то допустим и в хорошей, ведь хорошие статьи отличаются от избранных только полнотой и энциклопедичностью информации, а не самой информацией. Поклонник Бисмарка 17:25, 19 августа 2009 (UTC)

Например, насколько мне известно, раздел интересные факты допустим, но в избранных/хороших статьях не приветствуется. Pyclanmap 17:42, 19 августа 2009 (UTC)

1)Не могли бы вы указать, откуда такая информация? 2) В принципе, отзыв участника Kartmen исчерпал спор, дальнейшие замечания довольно субъективны, ибо и в ляпах, и в интересных фактах есть самое главное - АИ. Поклонник Бисмарка 17:54, 19 августа 2009 (UTC)

Например вот. Ведь это по своей сути список. Pyclanmap 18:37, 19 августа 2009 (UTC)

Вы предлагаете удалить все сиски из этой статьи? Статья уже дорабатывалась по этому поводу, и я попытался сделать её максимально близкой к обычному тексту, но суть «интересных фактов» «ляпов» «культурных отсылок» в перечислении фактов, и от этогог никуда не избавиться, но информация от этого не становится менее важной. Поклонник Бисмарка 07:22, 20 августа 2009 (UTC)

Вы действительно считаете, что «Не совсем понятно, как работники смогли пронести огромную деревянную коробку через дверь Симпсонов» значимо? По мне, так это просто ненужная вода... А про культурные отсылки я и не спорю. Pyclanmap 13:47, 20 августа 2009 (UTC)

См. реплику участника Kartmen на этой странице. Там он пояснил, почему эта информация энциклопедична.Поклонник Бисмарка 07:30, 21 августа 2009 (UTC)

Не вся информация, размещенная в АИ является энциклопедически значимой. Pyclanmap 07:21, 22 августа 2009 (UTC)

Пока что только вы считаете, что эта информация неэнциклопедична, я и участник Kartmen считаем иначе. Не могу же удалять такое количество полезного материала, если один участник не считает его полезным. Поклонник Бисмарка 11:01, 22 августа 2009 (UTC)

• Статью оценивать не возьмусь, думаю без меня найдутся люди, удручает лишь уровень системных перекосов если бы остальные темы были описаны хотяб ы на 50% как симпсоны мы бы по качеству догнали бы и возможно перегнали бы немецкий раздел. goga312 14:05, 19 августа 2009 (UTC)

Полагаю, это - завуалированный комплимент. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

Это скорее завуалированное пожелание по смене направления деятельности).

Pyclanmap 16:36, 19 августа 2009 (UTC)

это завуалированное восхищение активностью авторов статей о симпсонах ;)--t-piston 17:14, 19 августа 2009 (UTC)

Каждый имеет право заниматься тем, чем хочет, тем более, что раздел Симпсоны сейчас очень храмает по сравнению с другими википедиями, а интересующихся этой темой не так уж много. Поклонник Бисмарка 16:42, 19 августа 2009 (UTC)

См. Ерунда и Великое.--Kartmen 16:48, 19 августа 2009 (UTC)

• зачем в двух предложениях 3 ссылки на 1 источник причем подряд?--t-piston 14:23, 19 августа 2009 (UTC)

Укажите это предложение, пожалуйста, я не могу его найти. Поклонник Бисмарка 16:28, 19 августа 2009 (UTC)

два предложения. начиная от К примеру, Гомер рассказывал Барту… и до конца абзаца. там достаточно одну ссылку оставить в конце абзаца. и вообще, во многих местах есть две подряд ссылки на один источник, я бы оставил только последние. кстати принято сноски ставить до знаков препинания.--t-piston 17:07, 19 августа 2009 (UTC)

Сделано Предложение я исправил, а что касается множества ссылок в конце абзаца, то подразумевается, что на каждый факт должна быть свой авторитетный источник, иначе некоторые участники могут подумать, что реально можно подтвердить только последний факт, а в этой статье все факты проверяемы, сноски до знаков препинания сделал. Поклонник Бисмарка 17:49, 19 августа 2009 (UTC)

я имел ввиду не там, где свой источник на каждый факт, а где ссылки на один и тот же общий иисточник--t-piston 02:01, 20 августа 2009 (UTC).

Не могу понять, о чём вы говорите. Если бы я видел в статье изьяны, я бы поправил их, поскольку я их не вижу, укажите, пожалуйста, вы. Поклонник Бисмарка 07:25, 20 августа 2009 (UTC)

Не очень круто оформлены шаблоны {{cite web}}. Вы посмотрите сколько там разных тегов: автор, издатель, дата публикации, а у вас указано одно только название. Если ссылка на английском, то соответственно должна быть заполнена графа «lang», также каждую интернет-ссылку необходимо проверить и указать дату проверки с помощью тега «accessdate». Посмотрите как это выглядит в аналогичной английской статье. --Winterpool 10:36, 20 августа 2009 (UTC)

Где это у меня ссылка с одним только названием. Сноска и на книгу, и на журнал содержит информацию о дате, издателе, авторе (о книге), колонке (о журнале). Все остальные сноски оформлены также, как и в английской статье. А если нет разницы, зачем добавлять шаблон и только усложнять внутренний язык статьи. Поклонник Бисмарка 07:39, 21 августа 2009 (UTC)

Если ссылка источника ведёт на интернет-сайт, то её обязательно нужно оформлять шаблоном {{cite web}}, если ссылка указывает на книгу, как в случае "Planet Simpson", то её обязательно нужно оформлять шаблоном {{книга}}. Во многих статьях люди этим пренебрегают, но хорошие и избранные статьи должны хорошо выглядеть не только внешне, но и внутренне (в коде). В общем, я сам переоформил эти ссылки как надо. --Winterpool 11:38, 21 августа 2009 (UTC)

И ещё. В английской статье есть раздел про первый показ мультфильма (First broadcast), почему бы его не перевести и не включить в статью? --Winterpool 11:38, 21 августа 2009 (UTC)

Огромное спаисбо. Что касается First broadcast, то информация из этого раздела рассеяна по всей статье (русскоязычной), да и вообще не часто включается в статьи про эпизоды «Симпсонов»: что-то идет в первые пять строчек статьи, что-то - в раздел «Производство».Поклонник Бисмарка 15:12, 21 августа 2009 (UTC)

• Вроде бы где-то был консенсус, что серию сериала (любого) надлежит называть именно «серией», а не «эпизодом» --Luch4 06:00, 1 сентября 2009 (UTC)

Что это за где-то? Вообще во всех статьях о Симпсонах встречается именно «эпизод», а не «серия». Мы к этому уже привыкли. Поклонник Бисмарка 08:04, 1 сентября 2009 (UTC)

Википедия:К переименованию/17 марта 2009#Категория:Эпизоды телесериалов → Категория:Серии телесериалов. Я в своих статьях стараюсь слово "эпизод" не употреблять, хотя это конечно непринципиально. --Luch4 08:31, 1 сентября 2009 (UTC)

Если это не приинципиально, то исправлять - наводить лишнюю волокиту. Лично моё мнение: эпизод телесериала звучит лучше, ибо «серии» употреблять в сериалах, где каждая серия взаимосвязана с другой. Про Симпсонов такого сказать нельзя.Поклонник Бисмарка 14:28, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

На замечания даны ответы. Статья сделана хорошей. --Dmitry Rozhkov 15:47, 16 сентября 2009 (UTC)