Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 ноября 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гекзаметр

Статья о теории и истории стихотворного размера, написанная участником Гаем Севером и мной.--Shakko 12:14, 19 ноября 2008 (UTC)

За (Гекзаметр)

• За, мне кажется статья довольно подробно освещает тему--skydrinker 14:09, 19 ноября 2008 (UTC)
• Статья может попасть В избранные при определённой доработке (см. комментарии). Действительно, статья уникальная и достойна, по моему, стать избранной (несмотря на «возражения» номинатора!), т. к. лично я статьи столь подробно описывающий историю гекзаметрического стиха нигде не встречал--Капитан Блад / обс 20:38, 19 ноября 2008 (UTC)

  на мой взгляд до избранной она все же не дотягивает ;) но все равно спасибо. --Shakko 20:33, 19 ноября 2008 (UTC)

• Еще на стадии написания статьи задал свои вопросы авторам на странице обсуждения, получил более чем исчерпывающий ответ. На моей памяти это первая статья по истории поэзии, исполнена великолепно и вполне заслуживает статуса хорошей. --Testus 16:24, 19 ноября 2008 (UTC)
• За, здорово! --lite 09:57, 20 ноября 2008 (UTC)
• Покойся, милый прах, до радостного утра... (из эпитафии сабжу) --Ghirla ^-трёп- 20:10, 22 ноября 2008 (UTC)
• только За, новизна в подразделе хороших. JukoFF 05:36, 23 ноября 2008 (UTC)
• Статья занимает первое место в списке выданном поисковой системой Mail.ru--Знанибус 02:24, 24 ноября 2008 (UTC)
• За, хорошая статья... --Serg2 09:06, 25 ноября 2008 (UTC)
• За, хорошая статья, подробно освещает тему -- Vald 01:28, 2 декабря 2008 (UTC)

Против (Гекзаметр)

Комментарии (Гекзаметр)

• Нужно расширить раздел (сделав его чуть более подробным и конкретным) про использование гезаметра поэтами Золотого века, также проставить ссылочки на АИ в ряде утверждений, особенно ссылающиеся на источники (Ломоносова и иже с ним). Хотелось бы видеть добавленным в список литературы раздел, в котором был бы представлен список наиболее представительных изданий и антологий с произведениями, написанными гекзаметром (Гомера, Вергилия и т. п.).--Николай 98765 14:14, 19 ноября 2008 (UTC)
  • 1. не очень понятно, что значит «подробным и конкретным» - вы хотите побольше цитат из названных произведений? на мой взгляд, это будет уже захламление. То, что они делали с гекзаметрами - описано. 2. Будьте добры, проставьте шаблон {{источник}} в тех местах, которые вам хочется видеть подкрепленными доказательствами - я, в настоящий момент, не очень понимаю, что там выглядит недостоверным. 3. Антологий исключительно гекзаметральных найдется едва ли, и такой список кажется мне нереальным - есть сборники античной поэзии, а есть сборники современной, и по стихотворным размерам сборники никто не составляет.--Shakko 14:49, 19 ноября 2008 (UTC)

1. Не цитат дополнительных хотелось бы и не простого перечисления авторов, пользовавшихся гезаметр. стихом (как в статье сейчас), а более глубокого анализа роли гекзаметра в их творчестве. Ну, если не хотите, не надо.
2. Я говорю не о недостоверности, а о проверяемости сведений. Проставлю шаблон, где вижу необходимым.

   Сделановезде все проставлено, кроме ссылки на "Риторику" Ломоносова - в сети её нету, и в бумажном виде у меня тоже нет. Может простите и поверите на слово, что писал он про гекзаметр?--Shakko 20:35, 22 ноября 2008 (UTC)

3. Вы уверены что антологий нет даже на иностранных языках? Всё-таки советую поискать.--Капитан Блад / обс 15:14, 19 ноября 2008 (UTC)

   Сделано - нашлась одна английская, позорно, конечно.

• • а, понятно. Т.е. типа как про Пушкина и Лермонтова уже есть - "писали, но мало", "одно стихотворение", "основной жанр" и т.п.? А какая кстати будет польза от сборника гекзаметров на английском в списке литературы? Понятно, если б было на русском...--Shakko 15:21, 19 ноября 2008 (UTC)
• Польза очевидна - ознакомление читателя с гекзаметром и (или) способом его передачи на различных языках.--Капитан Блад / обс 16:00, 19 ноября 2008 (UTC)

Шаблон источник проставил. Обратите внимание, что некоторые поримечания в статье оформлены не в соответствии с рекомендациями Википедии, например такие примечания как <ref>[[1841]]; см. его Собр. соч., т. VII. СПб., [[1859]].</ref>. У меня даже сложилось впечатление, что такие примечания просто бездумно скопированы откуда-то. Впрочем, надеюсь что это не так--Капитан Блад / обс 16:14, 19 ноября 2008 (UTC)

• ага, особенно шикарно читатель сможет с нею ознакомиться, если это окажется сборник, изданный в 1948 году тиражом в тысячу экземпляров ;) Библиография - штука полезная, но требовать ее надо под другими лозунгами.--Shakko 16:21, 19 ноября 2008 (UTC)

• Вы знаете, Shakko, наш 2008 год от 1948 отличает кроме временной разницы в 60 лет ещё и такая штука как Интернет. Например издания произведений античных авторов широко представлены на о-очень известном и о-очень крупном (около 1 млн. текстовых файлов) сайте http://www.archive.org --Капитан Блад / обс 16:30, 19 ноября 2008 (UTC)

  ну просто я не могу понять, зачем в списке литературы сборники англоязычных гекзаметров. Русскоязычной - понятно и логично. Англоязычные книги по теории гекзаметра - тоже полезные. --Shakko 20:31, 19 ноября 2008 (UTC)

  не очень понятны ваши требования источников. Вы поставили под сомнение тот факт, что две поэмы Гете написаны гекзаметрами. Единственный путь, каким я могу это подтвердить - это сносками на немецкий текст поэмы, ибо на русский "рейнеке", например, перевели прозой. Как бы то что это у Гете это гекзаметры - самоочевидные вещи. Так же, как и то - что это стихи. --Shakko 16:25, 19 ноября 2008 (UTC)

• Факт того, что Гёте использовал в своём творчестве гезаметр получается известным только вам, если это не подтверждается источником - литературоведческим, или ссылкой непосредственно на произведение автора.--Капитан Блад / обс 16:32, 19 ноября 2008 (UTC)

  я поняла. поставлю наверно уж ссылку на немецкий текст. Но вообще для меня это достаточно странно, как подтверждать сноской достоверный год написания.--Shakko 20:26, 19 ноября 2008 (UTC)

• На мой взгляд недостаточная викификация в пунктах 1.2 1.3 1.4 Я бы викифицировал специфические термины. Мне некоторые из них при прочтении данных разделов были не понятны, и внутренних ссылок не было, ну неплохо было бы предварительно рецензировать статью, а в целом, мне кажется, после незначительно доработки можно и в хорошие. goga312 17:25, 19 ноября 2008 (UTC)

  вы знаете, я посмотрела эти разделы и подобавляла викификации, но смысл в том, что все эти термины викифицированы, например, в первом абзаце, а далее они повторяются и я оставила черными - просто термины достаточно сложные, и по мере прочтения забывается, что вверху они уже объяснялись.--Shakko 20:41, 22 ноября 2008 (UTC)

• (Надеюсь, это не будет воспринято в штыку, как необоснованная придирка, как это происходило ранее). У автора явно замыленный взгляд и она не видит явных огрехов. Это к вопросу о необходимости проходить рецензию - там бы я высказался по полной: и про <nobr>, и про порядок разделов ссылок (читай: очередное нарушение правил), и про оформление ссылок и библиографии, и про оформление сносок (к примеру, одно из нарушений правил - оторванные сноски), и про "Х века"-"IV в.", и про "1787 г." (читай: очередное нарушение правил), и про орфографию, и про злоупотребление скролами... Нет, это всё не смертельно - но, когда с таким сталкиваешься, это, как минимум, оставляет не самое лучшее впечатление. На сим заканчиваю дозволенные мне речи и снимаю эту страницу с наблюдения, чтобы не получить (очередные) претензии в давлении на авторов и их преследовании, а нарушения пусть остаются на совести автора. -- A^VB^talk 20:37, 20 ноября 2008 (UTC)

  скажите, а где у нас существуют правила, которые предписывают делать замечания только на рецензии, а на выдвижении в хорошие — запрещают?--Shakko 06:52, 21 ноября 2008 (UTC)

• Я немного подправил, но нужно еще уточнить, что вы понимаете под фразой "на раннем этапе развития гекзаметр являлся преимущественно сакральным стихом". Какой этап вы считаете ранним - предшествующий Гомеру и киклическому эпосу, микенский или какой-то иной? Например, гимны Гомера считаются более поздними, чем поэмы, так что утверждение, что сакральное использование гекзаметра более раннее, чем эпическое, не бесспорно.
• Ссылка на Риторику 1093а 29 неверна: там нет такой страницы
• Если выдвигать в избранные, то нужно обратить внимание на книгу: Зайцев А. И. Происхождение древнегреческого гексаметра. СПб, 1994.
• И кроме того, я предпочёл бы гексаметр, но тут вряд ли можно что-то изменить. --Chronicler 14:30, 22 ноября 2008 (UTC)

  по поводу аристотеля - еще это может быть в Поэтике - у вас нет под рукой глянуть?--Shakko 15:24, 22 ноября 2008 (UTC)

  Я тоже за гексаметр. Не понимаю, каким образом hexameter превратился в «гекзаметр». Мы не говорим «гекзагональный», «гекзаграмма», «гекзоген», но почему-то стали говорить «гекзаметр». (К слову, хорошая иллюстрация полной алогичности процессов, происходящих в русском языке. Звонкий спирант после глухого веляра — непроизносимое насилие над артикуляционным аппаратом.) Изменить очень легко: переименовать статью и «гекза» везде поменять на «гекса». Что предлагаю сделать. — Гай Север 05:28, 23 ноября 2008 (UTC)

  нельзя. В БСЭ[1] название статьи через "з", а через "с" идет вторым словом.--Shakko 08:15, 23 ноября 2008 (UTC)

  Ну и что?! Еще скажите, что MS Word «гексаметр» не понимает :) — Гай Север 08:48, 23 ноября 2008 (UTC)

  ну типа в данном проекте БСЭ это библия, и надо делать по слову её ))--Shakko 09:07, 23 ноября 2008 (UTC)

• СделаноКапитан Блад ^{собственной персоной} 16:19, 22 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 21:40, 8 декабря 2008 (UTC)