Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/19 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оккупация Калинина

Статья об оккупации Калинина, прорабатывается мной уже достаточно давно (с июня 2010 г.) Прошла две рецензии, каждая из которых помогла серьезно улучшить качество стать. В ходе последней рецензии никаких критических замечаний высказано не было, в связи с чем выдвигаю статью в хорошие. Christian Valentine 18:23, 19 сентября 2011 (UTC)

За (Оккупация Калинина)

• За--Fastboy 18:46, 4 октября 2011 (UTC)
• По-моему, достаточно полная и качественная статья. — Postoronniy-13 16:23, 5 октября 2011 (UTC)
• За. Для хорошей статьи более чем достаточно. --Aristodem 03:15, 7 октября 2011 (UTC)
• За. Соответствует требованиям. --Danvintius Bookix 18:39, 8 октября 2011 (UTC)
• За. Хорошая, толковая статья. Хорошо бы еще вычитать и подправить стиль, но это мелочи. --Erohov 22:08, 19 октября 2011 (UTC)

Против (Оккупация Калинина)

• Против Чудовищный стиль изложения, далёкий от литературного, научного или военного. При попытке выправить статью выявилась необходимость сверяться с источниками т. к. смысл некоторых предложений просто теряется среди множества слов. Совершенно не ясно, в том числе и после обращения к источникам, откуда взяты некоторые утверждения. Несмотря на обилие недочётов, виден огромный труд и желание автора разобраться в предмете статьи, за что ещё раз выражаю ему уважение. Для статьи на такую важную тему лучше потратить ещё время и получить хороший результат. --Ivengo(RUS) 20:02, 10 октября 2011 (UTC)

  Если нетрудно, просьба аргументировать подробнее ваше мнение о «чудовищном стиле». — Postoronniy-13 21:28, 10 октября 2011 (UTC)

  К образцам «чудовищного стиля» я бы отнёс предложения вроде: «Так был сорван план немецкого командования развивать наступление на Ленинград и использовать Калинин как плацдарм для более широких завоевательных целей.», «Силами Красной Армии неоднократно предпринимались попытки освободить Калинин.», «Эта попытка также оказалась безуспешной, так как ситуация в городе была неизвестна, а силы противника оставались недооцененными, наступление проводилось ограниченными силами, без тщательной подготовки и тесного взаимодействия между родами войск и армиями», «...штаб 30-й Армии издал указ...», «Город Калинин обладал высокой важностью для немецкого командования.» Это только из одного раздела и без очевидных опечаток «...звеном в установлении контроль...». Нужно время чтобы всё вычитать и поправить. Статус присваивать рано. --Ivengo(RUS) 20:32, 12 октября 2011 (UTC)

  Обращаемся к правилам — требования для ХС: «Язык статьи может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.» Уже не говоря о том, что не вижу я ничего ужасного в представленных выше примерах. Более того, в использованных источниках написано точно также. Википедия — это не конкурс изящной прозы. Поэтому — признать ваш аргумент валидным мы не можем. Christian Valentine 14:38, 13 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Оккупация Калинина)

• В одном лишь вводном разделе пять пунктуационных ошибок и две опечатки. Такое впечатление, что статья не вычитана. С уважением, --Borealis55 18:57, 19 сентября 2011 (UTC)
• Сделано Благодаря неоценимой помощи, оказанной участниками Ivengo(RUS) и Postoronniy-13, за что им отдельное спасибо, проблема с вычиткой снята. Christian Valentine 21:42, 29 сентября 2011 (UTC)

  У меня уже глаз порядком замылился, если что заметите — исправьте, пожалуйста. Christian Valentine 19:04, 19 сентября 2011 (UTC)

  Самый простой (но не лучший) путь — скопировать текстовую часть в какой-нибудь текстовый редактор (с возможностью проверки орфографии и пунктуации). Во всяком случае, опечатки он выявит. С уважением, --Borealis55 20:29, 19 сентября 2011 (UTC)

• Нужно тщательно вычитывать (только в одном небольшом разделе: «Члены группы Елисеева вела разведработу», «разведку в оккупированном Калинине вели так же и рабочие», «шли грабежи магазинов, фабрик, предприятий, в котором участвовало», «В сквере было на площади Революции было устроено» т.п.). Стиль также местами хромает. С пунктуацией — совсем плохо. Ошибка через предложение. Советую обратиться к корректору или повторно выставить на рецензирование.--Moreorless 04:05, 20 сентября 2011 (UTC)

  То, что вы указали, исправил. Если увидите еще артефакты редактирования, опечатки или ошибки — правьте смело. Я же, в свою очередь, еще раз внимательно пройдусь по статье. Christian Valentine 17:42, 20 сентября 2011 (UTC)

• Важная и нужная статья. Спасибо авторам за проделаную работу. Отличной находкой стало включение в статью фрагментов советских оперативных карт. Но стиль изложения просто ужасен. Начиная с первого предложения («...имела место в ходе...») спотыкаешься на каждом шагу: «...предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта», «действовало немецкое правительство, активно действовало советское партизанское...», «Город, подожжённый отходившими немецкими войсками, пылал в огне.» Готов подключится к улучшению, однако это потребует дополнительного времени (я смогу вычитывать не больше одного раздела в день)--Ivengo(RUS) 19:30, 20 сентября 2011 (UTC)

  Спасибо за предложение. Фактически, единственный автор статьи - я, что для статьи такого объема неизбежно влечет ряд проблем (в частности, необходимость вычитки). Что же касается заголовка - он был полностью переписан, по меньшей мере, 3 раза. Стиль изложения, выдержанный в статье, соответствует стилю советских военных книг и хроник. Я не менял его сознательно («...предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта»), так как (на мой взгляд) он ближе к пресловутому «энциклопедическому». Некоторые являются точными цитатами источников («Город, подожжённый отходившими немецкими войсками, пылал в огне.»). В любом случае, добро пожаловать к редактированию :) Christian Valentine 19:57, 20 сентября 2011 (UTC)

  Не вступая в спор и ещё раз выражая уважение Вам за написание такой важной статьи, всё же скажу: нигде в советских книгах, тем более военных, Вы не встретите фразу «предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта». Нормально сложенное предложение звучит так: «предприняты меры для недопущения развития наступления немецкими войсками» или «предприняты меры для недопущения развития наступления вермахта». Пока согласен с предложением снять на время статью с номинации, чтобы нормально отработать. --Ivengo(RUS) 21:13, 20 сентября 2011 (UTC)

  Это мелочи. Другое дело, предложение чересчур официозно. А статья пусть висит, будет символично доработать к 70-ти летию событий. Christian Valentine 21:28, 20 сентября 2011 (UTC)

• Под легендой бывшего военнопленного армии Германии — непонятно сформулировано. — Postoronniy-13 16:07, 22 сентября 2011 (UTC)

  «Доктор Петров якобы в годы империалистической войны добровольно сдался немцам в плен и долгое время находился в Восточной Пруссии. Живя в Советском Союзе, постоянно думал о возвращении в Европу» Christian Valentine 18:21, 22 сентября 2011 (UTC)

• Кроме того, оккупация Калининской области продолжалась до 1944 года. — части области? Насколько большой? — Postoronniy-13 16:09, 22 сентября 2011 (UTC)

  Несколько западных районов, города Невель и Великие Луки (сейчас в состав области не входят). Таким образом, удаление фронта от Калинина составляло более 350 км (по состоянию на 1 января 1944 г) Christian Valentine 18:21, 22 сентября 2011 (UTC)

• С захватом города немецкое командование преследовало далеко идущие цели — переформулировать. — Postoronniy-13 20:15, 22 сентября 2011 (UTC)

  Сделано. Christian Valentine 20:39, 22 сентября 2011 (UTC)

• Задержанных укомплектовали в штрафбаты и отправили на фронт: именно с Калининского фронта берут свое начало заградительные отряды и штрафбаты. — вероятно, следует разделить фразу на две и заменить на что-то слово «укомплектовали». — Postoronniy-13 20:20, 22 сентября 2011 (UTC)

  «укомплектовывали» — устоявшийся термин, думаю, замена тут ни к чему. Christian Valentine 20:39, 22 сентября 2011 (UTC)

  Кстати, факт, что именно оттуда, вызывает смутные сомнения, не было ли такого и несколько ранее. — Postoronniy-13 21:05, 22 сентября 2011 (UTC)

  Приказ №227 датирован июлем 1942 года, то есть намного позднее. Лучше этот факт убрать. Christian Valentine 19:14, 23 сентября 2011 (UTC)

• А когда же был занят Калинин? Практически во всех источниках указано, что 14 октября (на основании гос. архива Тверской области). Довольно неожиданно (хотя и в некоторой степени логично) указана дата 17 октября [1]. Следует обсудить. Christian Valentine 21:15, 22 сентября 2011 (UTC)

  Вы же сами пишите что 14-го был занят частично, затем три дня боёв, и только 17-го полностью оккупирован. Логично, что город не считается оккупированым пока в нём идут бои. Вспомните Сталинград.--Ivengo(RUS) 18:29, 23 сентября 2011 (UTC)

  В Википедии следует отражать общепринятую точку зрения, я вот про что. Но раз есть АИ, напишем 17 число, будем разрушать стереотипы :) А бои в городе продолжались и после 17 октября, к концу октября КА заняла примерно половину Заволжья. Christian Valentine 19:14, 23 сентября 2011 (UTC)

• Что значит фраза «К 12 октября 1941 года три четверти районов были оккупированы немцами.»? Каких районов?--Ivengo(RUS) 19:07, 26 сентября 2011 (UTC)

  Подозреваю (методом исключения), что имеются ввиду сельсоветы Калининского района Калининской области. Однако, однозначно утверждать этого нельзя, потому данный факт я убираю. Christian Valentine 20:17, 27 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

По итогам оценки статьи к ней были выссказаны некоторые замечания - утверждения не подкреплённые АИ("Совершенно не ясно, в том числе и после обращения к источникам, откуда взяты некоторые утверждения") и стиль. Что касается стиля, опять же всё таки стиль воспринимаетя довольно субъективно. В данном случае, в отличие от Скрябина, к тому же отступления от нормативного стиля очень незначительны, поэтому подпадают под правило "Язык статьи может быть не до конца отшлифованным..." . Конкретные указания на недостаточную проработаность были в основном исправлены. Что касается аргумента по АИ - в статье всего один запрос на оные, что не может говорить от том, что ими не подтверждается всё написанное в статье. Поэтому статье статус можно присвоить.--Рулин 19:32, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Так как предварительный итог не был оспорен, он приобретает силу окончательного. Статус присвоен.--Рулин 15:10, 24 октября 2011 (UTC)

Дервиш Мухаммед хан

Статья об Дервиш Мухаммед хане написанная мною являеться подленой вся информация взята из исторических книг а так же документов и являеться полной других информаций не указанных мною неосталось незамечным и неупомянутым мною в моей статье. Айдин мамедов 18:55, 19 сентября 2011 (UTC)

За

• почему бы и нет? --Алый Король 19:12, 19 сентября 2011 (UTC)

Против

• Недостаточный объём, кривое оформление, множество ошибок--Meddoc13 19:35, 19 сентября 2011 (UTC)
• Против. Это даже не статья, а - скорее - коротенькая хронологическая заметка. Об ошибках можно судить хотя бы по тому, что выше уже написал автор. -- Makakaaaa 04:18, 20 сентября 2011 (UTC)
• В нынешнем виде это, конечно, недоразумение. Но если есть хорошая статья в азербайджанском разделе, то её для начала надлежит полностью перевести, а затем выставить на рецензию. А там будем посмотреть...--Dmartyn80 15:21, 20 сентября 2011 (UTC)

и там хорошей статьи нет --Алый Король 15:22, 20 сентября 2011 (UTC)

Комментарии

Благодарю Mstislavl за исправление нескольких ошибок. Что касаеться обьема, это тоже было взято во внимание и было добавлено мной текст Фирман. А что касаеться кривого оформления, прошу обратить внимание, что эта статья не о Петре первом, если бы я писал о нем то статья была гораздо больше, а в написанной мною статье была изложена вся информация которая имееться, другой какойто дополнительной информации просто напросто не существует. Айдин мамедов 04:15, 20 сентября 2011 (UTC)

Неужели? А что вы скажете об объёме азербайджанского аналога статьи, и об источниках, указанных в ней? -- Makakaaaa 10:20, 20 сентября 2011 (UTC)

Интересно, что по истории правок у номинатора значительный вклад в азербайджанский аналог--Meddoc13 10:43, 20 сентября 2011 (UTC)

Тем более. -- Makakaaaa 15:04, 20 сентября 2011 (UTC)

• Про объём уже сказано, он явно недостаточен.
• Обычно статьи состоят из преамбулы, где кратко описан смысл предмета, и тематических разделов. Здесь этого нет.
• Это энциклопедическая статья, а не хронологический список. Хронологию привести к виду связного текста.
• Сносок на источники недостаточно для уровня ХС, в имеющихся не проставлены страницы. Плохо оформлены, воспользуйтесь шаблоном {{книга}}.
• Нет изображений. Немного можно взять из статьи Шекинское ханство.
• Не указан преемник хана. Он науке неизвестен?
• Нет никакой связности. Нет связности с бэкграундом. Во время ханства Дервиша шла война с Ираном? Она началась до его воцарения или после? Как закончилась?
• Вообще ничего нет о внутренней политике.
• Не указан год рождения, вместо него год воцарения. Это вообще бардак.
• Недоделок уйма. Рекомендуется посмотреть азербайджанскую версию (она получше, но до ХС тоже недотягивает), другие хорошие статьи, особенно о правителях (сколько объёма, сколько сносок, как оформлены). Настоятельно рекомендую перед выдвижением пройти рецензию.--UnCursed 16:49, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению статья получила обоснованные голоса против, а обоснований в поддержку статьи не поступала. Поэтому статья по правилам отправляется на доработку и рецензирование. В случае устранения недостатков, которые будут выссказаны на рецензировании и уже выссказаны здесь автор может выставить статью повторно. --Рулин 20:03, 20 сентября 2011 (UTC)