Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 сентября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лука (Войно-Ясенецкий)

Здраствуйте. Я увлёкся википедией и решил попробовать отредактировать какую-нибудь статью хотя бы до уровня хорошей. Я выбрал святого Русской православной церкви, очень уважаемого мною. Я не профессиональный историк, и тем более не церковный историк, и не врач. Поэтому не удивлюсь, если наделал немало ошибок при редактировании. С уважением, Тотемский.

За (Лука (Войно-Ясенецкий))

Против (Лука (Войно-Ясенецкий))

• Против - Стоило бы сначала пройти рецензирование. Статья пока далека от совершенства.

• Прежде всего статья ненейтральна. «Выдающийся русский хирург», «Все дети великого врача пошли по его стопам», «В любом разделе медицины он достиг совершенства, до которого далеко многим современным врачам». Такое в серьёзной энциклопедической статье недопустимо

Сделано Тотемский

• Раздел «Вклад в науку» должен содержать оценку научной деятельности персоны со ссылкой на авторитетные в медицинских кругах мнения. Там же сейчас только источники клерикального толка вроде pravmir.ru. Упомянутая выше в тексте книга, главный труд Войно-Ясенецкого «Очерки гнойной хирургии», почему-то в данном разделе вообще не разобрана.

  • К сожалению, как я и пояснил в статье, труды профессора Войно-ясенецкого ещё не систематизированы. Вставил всё, что сумел пока найти. Тотемский

• Архиепископ Лука также широко известен своими богословскими трудами и проповедями. Какова их оценка? Раздел «Вклад в духовную культуру» (богословы возможно придумают более точное название) бы не помешал.

Сделано Тотемский

• Примечания в статье очень плохо оформлены. Для этого существуют специальные шаблоны. С методикой их использования можно ознакомиться в любой хорошей/избранной статье последнего года выбора.

  • Постарался улучшить, за исключением странного примечания №7. Тотемский

• Насколько я вижу, викификация медицинских терминов недостаточная. Желательно ещё раз её тщательно проверить.

• Чудеса исцелений душевных и телесных недугов, во множестве происходившие на могиле святителя Луки — а ссылка на солидный источник о таковых чудесах имеется? Такие фразы стоит размещать в статьях очень-очень аккуратно. - Saidaziz 14:18, 18 сентября 2011 (UTC)

  • Те источники, которые Вы называете "солидными", о таких вещах не пишут. Постарался улучшить как смог. Тотемский

• Пока Против. Статья уже является годной заготовкой к ХС. Главные негативные моменты коллега Saidaziz разобрал с исключительной добросовестностью. Рекомендую Вам как номинатору статью пока снять, пройти рецензирование, а потом возвращаться КХС и получить поддержку сообщества. И, кстати, в порядке оффтопа: здесь очень мало профессионалов, а даже те, что есть, частенько пишут о предметах своего личного, а не профессионального интереса.--Dmartyn80 14:56, 18 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Лука (Войно-Ясенецкий))

• Есть выражения, которые стоило бы убрать. Например: "Интересно, что все дети пошли по его стопам и стали медиками: Михаил и Валентин стали докторами медицинских наук; Алексей — доктор биологических наук; Елена — врачом-эпидемиологом. Внуки и правнуки знаменитого хирурга пошли по тому же пути. Как ни странно, святитель ничуть не пытался приобщить их к религии, считая, что вера — личное дело каждого". Поскольку данные выражения отражают точку зрения автора, тем самым отходя от НТЗ. Филатов Алексей 12:23, 18 сентября 2011 (UTC)

• Сделано. Тотемский 17:15, 18 сентября 2011 (UTC)
• Почему в статье его называют владыкой, причем где-то с большой, где-то с маленькой буквы? Это какое-то церковное звание? Надо викифицировать или заменить--Meddoc13 14:29, 18 сентября 2011 (UTC)
• "в почве есть вещества, действующие аналогично половым гормонам..." - ммм.., хотелось бы в статье точку зрения современной науки на эти методы лечения. Что это за вещества такие чудодейственные? Выглядит очень сомнительно. "Некоторым больным владыка приказывал лечиться только молитвой — и больные выздоравливали" - на это нужны серьезные научные источники, или такие утверждения следует корректно атрибутировать ("по утверждениям церковных/православных источников..." и т.п.) --lite 09:15, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог (Лука (Войно-Ясенецкий))

Отправляю на рецензирование. Тотемский , 23.09.11

Dennou Senshi Porygon

Написал статью на основе перевода с англовики, где она является ХС. Переделана структура статьи, добавлена новая информация и русскоязычные источники. Статья повествует о скандально известной серии аниме «Покемон». Именно она вызвала эпилептические припадки у семиста детей. Впоследствии было проведено расследование, и выяснилось, что сериал сам по себе ничего вредоносного не нёс, а инцидент произошёл по недосмотру аниматоров. Несмотря на все объяснения, в жёлтой прессе журналисты активно подняли эту тему (кто не помнит слухи про 25 кадр в «Покемоне»? Журналюги попросту раздули из мухи слона). Причина, по которой я выставляю статью — я хочу, чтобы было поменьше глупых слухов и чтобы люди знали правду. Я лично хотел бы, чтобы статью избрали к годовщине показа серии, к 16 декабря.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:35, 18 сентября 2011 (UTC)
P.S. Прошу проверить сноски 25 и 26.

За (Denno Senshi Porygon)

• За. Пора бы уже людям знать правду и научиться верить в неё, а не в "Аргументы и факты". Статья правду даёт. Селиверстов Лев 04:47, 19 сентября 2011 (UTC)

  Простите, Вы о чём?--Dmartyn80 05:00, 19 сентября 2011 (UTC)

  Наверное про слухи о 25 кадре в желтой прессе . Йоханн ^± 05:03, 19 сентября 2011 (UTC)

  Да, именно. Селиверстов Лев 15:04, 19 сентября 2011 (UTC)

• За. Ну и шаблон же вы создали, пацаны. Такой яркий, что у меня чуть приступ эпилепсии не начался, когда попробовал его развернуть. Поскромнее всё-таки надо быть, посмотрите как строго и со вкусом подобраны цвета в эн-вики. --Winterpool 19:49, 22 сентября 2011 (UTC)

Ну я вообще брал за основу цвета из японской вики. Синей, видимо, надо оставить только окаймовку.--Betakiller (обсуждение, вклад) 08:52, 23 сентября 2011 (UTC)

• редкий случай когда отдельная серия заслуживает отдельной статьи, а не простого упоминания в общем списке => За Idot 18:29, 25 сентября 2011 (UTC)
• За Резонансное дело. Хорошая статья. ADDvokat 12:38, 1 октября 2011 (UTC)

Против (Denno Senshi Porygon)

• Против до решения вопроса с несвободным видео. 30-секундный ролик там явно избыточен. В статье говорится про 4 секунды, по факту какие-либо вспышки есть в промежутке 10—24 секунды (т. е. не более 15 секунд). — putnik 15:35, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Я вынужден с вами не согласиться. Да наверное и не я один. Некоторые проблемы у видео уже были, мы их решали (обсуждение здесь). Ролик было решено оставить, главное, чтобы он не содержал фанатских субтитров (иными словами, не был производным на несвободный файл, что категорически запрещено), и условились, что его длина будет не более 30 секунд. Единственный оставшийся оговоренный минус - достаточно высокое разрешения, о чём в конце обсуждения было сказано. Что думаю лично я, то я бы оставили ролик такой длины, какой он есть. По допустимой длине он проходит, а урезать ещё больше куда? По-хорошему ведь нужно, чтобы читатель мог получить представление, в контексте каких событий была показана анимация, вызвавшая припадки. То есть понимать, что там было к чему, что вообще на экране произошло. А если показать сам 4-х секундный отрывок с эпилептическими кадрами, кто чего поймёт? Селиверстов Лев 16:20, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Я читал то обсуждение, и именно поэтому у меня претензии к файлу. Я не против его наличия в статье в целом, но основное обсуждение на форуме шло с 15 по 17 сентября, и обсуждался 10-секундный ролик с разрешением 320×240, когда обсуждение прошло активную стадию, был загружен 30-секундный ролик 854×480. Относительно длины и качества нового ролика обсуждения не было, только ваш комментарий. Допустимой длины для несвободного видео у нас нет, поэтому всё должно обосновываться и обсуждаться. Контекст уже описан в тексте, поэтому добавление 15 секунд только ради него совершенно не оправдано. — putnik 10:38, 1 октября 2011 (UTC)
    • Что значит допустимая длина? Для видеофайлов её не вырабатывали. Alex Spade 10:09, 2 октября 2011 (UTC)

  Сделано. Видео порезано и пожато. Селиверстов Лев 14:03, 9 октября 2011 (UTC)

  К текущему качеству претензий нет. — putnik 14:15, 9 октября 2011 (UTC)

  А длина? Селиверстов Лев 16:25, 9 октября 2011 (UTC)

  Я подразумевал под качеством в том числе длину. Так что всё ок. — putnik 12:14, 16 октября 2011 (UTC)

Комментарии (Denno Senshi Porygon)

• Меня как минимум название покемона напрягает. ja:ポリゴン, переводится как "Полигон". И самым прямым образом связано с компьютерной природой покемона (это элемент 3D графики такой). Оправдано ли при этом вместо перевода слова, давать его поливанизацию? Zero Children 19:12, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Вы не первый, кто обращал на это внимание. По задумке Дзюнити Масуды, который создал всех покемонов, имя Поригона должно было обозначать не только полигон как элемент графики, но также и оригами. То есть Полигон - основа имени, оригами - звук ори в нём. Получается Поригон. В англоязычном варианте аниме (а у нас как раз англоязычные названия, так как адаптировали с американского дубляжа) покемон именно так и называется - Поригон. То есть всё правильно. Селиверстов Лев 04:45, 19 сентября 2011 (UTC)
• Неплохо бы «ō» в слове «denno» использовать, как в других языковых разделах. Йоханн ^± 04:49, 19 сентября 2011 (UTC)
  • См. хорошую статью Radical Dreamers: Nusumenai Hoseki. С «ō» там было похожее обсуждение, в итоге было принято решение поставить «o» обычную.--Betakiller (обсуждение, вклад) 14:50, 19 сентября 2011 (UTC)
    • В ВП обычно ō передаётся как ou, то есть следовало бы писать Dennou Senshi Porygon. --Sabunero 18:41, 19 сентября 2011 (UTC)
      • Сделано--Betakiller (обсуждение, вклад) 15:51, 20 сентября 2011 (UTC)
• Собственно, статья большей частью представляет собой вынесенный из «Покемонов» раздел Покемон#Декабрьский инцидент, который я два года назад и писал. Само по себе это хорошо, и давно пора было сделать статью, но в хорошие… хмммм. Особенно учитывая словечки типа «опенинг» и «медиафранчайз», а ТАКЖЕ ужасающе частое повторение слова «также» (сие плохой стиль). Когда я вижу в энциклопедии «медиафранчайз», у меня начинается сифонообразный протест. — Ari^✓ 13:14, 19 сентября 2011 (UTC)

С «опенингом» ещё согласен, его место вполне себе заменяет словосочетание «открывающая заставка». Но «медиафранчайз» заменить не так-то просто. Первое, что приходит в голову как замена «медиафранчайзу» это «серия», но это слово нельзя применить по очевидным причинам — создаётся путаница, что имеется в виду: сам сабж, серия игр или сам сериал? Что бы Вы посоветовали?
Стиль правда хромает. Займусь им в ближайшее время. Собственно, одна из причин, по которой я выставлял стать на ХС — это найти и исправить как можно больше ошибок. Серьёзных претензий больше нет?--Betakiller (обсуждение, вклад) 14:50, 19 сентября 2011 (UTC)

Есть ещё достаточно распространённый вариант слова франчайз - франшиза. Стало быть, наверное можно сделать от него производное слово «медиафраншиза». Но по мне, то в таком варианте точно нет ничего хорошего: попахивает косоватой адаптацией западного слова на наш русский язык в духе XIX века, в ту пору, когда он активно развивался. Пример: в "Преступлении и наказании" Достоевский называет зонтик у Сони омбрельком (umbrella - и есть зонтик по английски), когда русского врианта (зонтик) не было, а слово "амбрелла" склонять как-то было нужно. Такая вот неблагозвучная на мой взгляд адаптация. Это применимо и к теме франчайза. Оба варианта слова вполне устоявшиеся, но всё равно, если как по мне, то окончание -шиза такое дрянное, аж противно! А в слове «медиафранчайз» по сравнению с ним ещё как-то теплится лаконичность. Вы так не думаете? Селиверстов Лев 15:24, 19 сентября 2011 (UTC)

Дело не в этом. Много ли ты видел, чтобы наши геймеры/анимешники/прочие обыватели использовали в разговорной речи слово «медиафранчайз»? Я слово поставил из-за его незаменимости. Собственное слово придумывать не надо — орисс.--Betakiller (обсуждение, вклад) 15:47, 19 сентября 2011 (UTC)

Не много, но видел. Вроде разок или два в каком-то игровом журнале. Где-то было. Селиверстов Лев 17:53, 19 сентября 2011 (UTC)

• Случай попал в Книгу рекордов Гиннеса 2004 года и в её издании 2008 года, посвящённого компьютерным играм как «Самое большое количество эпилептических припадков из-за телевизионной передачи»[23][24]. - а еще можно отметить, что он же был и в книге рекордов Гиннеса за 2000 год, как «самый вредный мультфильм». Там правда куча ошибок в тексте, но все же... ADDvokat 12:42, 24 сентября 2011 (UTC)

Сделано. Про книгу рекордов Гиннеса 2000 года не написал, а ведь злополучная серия туда вошла. Только там рекорд назывался "Самое вредное телешоу" или как-то так. --Betakiller (обсуждение, вклад) 16:20, 24 сентября 2011 (UTC)

Я приводил название в соответствие с российской версией Книги. ADDvokat 12:36, 1 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется излишней викификация терминов, связанных с миром «Покемона»: [Криминальные организации в «Покемоне»], [Список запрещённых к показу серий аниме «Покемон»], [Поригон (покемон)] (тут ещё может быть), [Поригон 2 (покемон)], [Поригон Z (покемон)]. --Sabunero 11:24, 16 октября 2011 (UTC)

Итог (Denno Senshi Porygon)

Указанный недостаток по излишнему размеру несвободного файла был устранён. Замечание по избыточной викификации некоторых терминов не является решающим при присуждении статуса. В настоящее время статья удовлетворяет требованиям к ХС. Так что статус хорошей статьи присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:55, 18 октября 2011 (UTC)

Саркопсиллёз

Моя как я думаю хорошая статья Саркопсиллёз. Статья о болезни, вызываемой песчаной блохой, распространенной в тропических странах. Местами % заражения достигает 40 и более.--Андрей Зелев 09:44, 19 сентября 2011 (UTC)

За (Саркопсиллёз)

• За. картинки, викификация, шаблоны и прочее - все как полагается.--Андрей Зелев 09:44, 19 сентября 2011 (UTC)

  Тю! Номинатор не может голосовать за свою статью. -- Makakaaaa 12:39, 19 сентября 2011 (UTC)

• За, полагаю, статья достигла требуемого объёма и полноты. Сноски есть. Хоть объём и небольшой, тема раскрыта. --lite 07:23, 29 сентября 2011 (UTC)

Против (Саркопсиллёз)

• Ну разумеется, тысячу раз Против. В статье нет ни минимального объёма, ни достаточного количества сносок, ни правильного оформления ссылок на АИ. Зато полно неоднозначностей. И вообще, для автора с полуторагодовым стажем и таким огромным опытом данная номинация выглядит как издёвка по отношению к участникам проекта. -- Makakaaaa 12:43, 19 сентября 2011 (UTC)
  • это первый опыт выдвижения, поэтому и огрехи. ваши выпады в мой адрес мне кажутся неэтичными.--Андрей Зелев 14:36, 19 сентября 2011 (UTC)
    • Но ведь вы написали столько статей! Неужели ни разу не сталкивались с ВП:КХС? -- Makakaaaa 14:51, 19 сентября 2011 (UTC)
      • это первая номинация. я конечно не прав, что не посмотрел требования, не знал, что есть ограничения по объему и ссылкам.--Андрей Зелев 14:52, 19 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (Саркопсиллёз)

Объём статьи недостаточен--Meddoc13 10:35, 19 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Преамбула катастрофически мала. Селиверстов Лев 15:25, 19 сентября 2011 (UTC)

Добавлю.--Victoria 18:50, 19 сентября 2011 (UTC)

• Можно в двух словах, как во введении Болезнь Паркинсона, расшифровать, что означают термины "гиперкератоз, акантоз, паракератоз, гипергранулоз, спонгиоз, папилломатоз"? Статей у нас об этом нет, даже мне, биологу, не очень понятны их значения. --Victoria 16:45, 21 сентября 2011 (UTC)
• по яндексу: «Акантоз (Acanthosis) увеличение численности шиповатых клеток эпидермиса в его ростковом слое, приводящее к утолщению». «Гиперкератоз (от гипер. и греч. kéras, родительный падеж kératos — рог, роговое вещество), чрезмерное развитие рогового слоя кожи человека». «Паракератоз (parakeratosis; пара- + кератоз) нарушение процесса ороговения клеток эпидермиса». «Гранулез, или гипергранулез - это утолщение зернистого (гранулярного) слоя эпидермиса в результате увеличения числа рядов клеток этого слоя». «Спонгиоз (spongiosis; спонги- + -оз, син. отек межклеточный) — экссудативное воспаление эпидермиса, при котором серозная жидкость скапливается в межклеточных пространствах шиповатого слоя, вследствие чего увеличиваются межклеточные лакуны.» «Папилломатоз (бородавки) — это вирусное инфекционное предраковое заболевание с контактным механизмом передачи возбудителя.» перенесу это в статью, если это нужно, хотя, имхо, на это отдельные статьи нужны.--Андрей Зелев 04:46, 22 сентября 2011 (UTC)

  Ну, прямо из яндекса переносить-тол не надо, писать надо своими словами. А вообще лучше всего, если будут созданы хотя бы минимальные стабы на эти темы. --lite 08:33, 22 сентября 2011 (UTC)

  Спасибо, переписала. Теперь бы нужно оформить источники с использованием шаблонов {{cite web}} и {{book}} с заполнением максимального числа полей (publisher, дата и т.п.), поскольку это добавляет дополнительные очки статье. Victoria 09:02, 22 сентября 2011 (UTC)

• Самец кусает и сосёт кровь людей и животных как обычные блохи[13]. Оплодотворённая самка же внедряется в эпидермис кожи (обычно под ногти рук или ног, или между пальцами) и является внутрикожным эндопаразитом. Описание касается только людей, а написано, что в том числе и копытные болеют--t-piston 12:09, 23 сентября 2011 (UTC)
• статья о болезни человека. паразитирование данной блохи у животных в данной статье описывать не к чему.--Андрей Зелев 14:49, 24 сентября 2011 (UTC)

  а написано, что не только человека: Кроме человека данная блоха является патогенной для коз, овец, коров, свиньей--t-piston 15:55, 24 сентября 2011 (UTC)

  вы не понимаете смысла слова эпидемиология. перечисление дополнительных хозяев — важная вещь для описания паразитарной и инфекционной болезни. но это не значит, что надо в статье про болезнь человека писать клинику болезни у животных.--Андрей Зелев 09:41, 26 сентября 2011 (UTC)

  а в какой статье тогда писать клинику болезни у животных?--t-piston 10:25, 26 сентября 2011 (UTC)

  например, в статье "тунгиоз домашних животных" а вы спрашиваете с какой целью? есть кому писать эту статью?--Андрей Зелев 10:35, 26 сентября 2011 (UTC)

  а почему эта не называется "тунгиоз человека"?--t-piston 13:53, 26 сентября 2011 (UTC)

  Может, и правда переименовать в Тунгиоз человека?--Victoria 15:31, 28 сентября 2011 (UTC)

  мы не можем выдумывать названия болезней! обратите внимание, что в источниках нет понятия "тунгиоз человека". болезнь человека называется без слова "человек": туберкулез (хотя туберкулез поражает и животных), демодекоз и т. д. хотя есть демодекоз собак и т. д.--Андрей Зелев 06:23, 29 сентября 2011 (UTC)

  Тогда следует скорректировать определение и создать страницу разрешения неоднозначности. Серебряный 07:32, 29 сентября 2011 (UTC)

  Не думаю, что нужно ответвление для животных. Болезнь одна и та же, вряд ли у человека и у животных клиника сильно отличается. Просто нужно учесть в данной статье зверушек, упомянуть их, где необходимо, возможно снабдив статью дополнительным разделом--t-piston 07:56, 29 сентября 2011 (UTC)

  ветеринарный раздел в этой статье не нужен. описать болезнь у животных можно в статье "тенгиоз ...", либо в статье о самой блохе.--Андрей Зелев 08:54, 29 сентября 2011 (UTC)

• «В Перу тунгиоз эндемичен, как минимум, 14 веков». Поинтересуйтесь словарными значениями слова «эндемичный». Оно здесь не к месту. Серебряный 16:01, 24 сентября 2011 (UTC)
  • мне надоели ваши некомпетентные выпады. эндемика в медицине не одно и тоже, что в биологии и в экологии. я вам давно писал, не разбираетесь — не пишите. мне не нравится преследование с вашей стороны моей персоны.--Андрей Зелев 16:43, 24 сентября 2011 (UTC)
• "ЭНДЕМИК, в биологии - растение или животное, проживающее лишь в одном определенном районе мира. В медицине - болезнь, поражающая преимущественно жителей определенной местности или страны." почему я должен терять время на флуд? вы что-то слышали, не разобрались, и пытаетесь вставлять своё мнение. вы сначала почитайте что-нибудь, потом пишите. и спорьте не со мной, а с источниками которые я привел, и которые ПРАВИЛЬНО называют эту болезнь эндемичной в Перу, так как живущая там блоха Tunga trimamillata (Pampiglione et al., 2002), о которой речь ниже, действительно эндемична Эквадору и Перу. в ссылке говорится об этой блохе. ТОЛЬКО В 19 В БОЛЕЗНЬ ШИРОКО РАСПРОСТРАНИЛАСЬ, ПЕРЕСТАВ БЫТЬ ЭНДЕМИЧНОЙ. а в Перу она до сих пор эндемична, так как там живет другой вид блохи того же рода.--Андрей Зелев 16:49, 24 сентября 2011 (UTC)
  • • в связи с нападками Серебряного, уже не в первый раз, характерная черта которых по-моему мнению заключается в намерении меня оскорбить, я заявляю что мне уже не надо никакой хорошей статьи. в таких условиях нет возможности работать над статьей. либо балаган, либо работа над статьей. у меня совмещать не получается.--Андрей Зелев 17:01, 24 сентября 2011 (UTC)
      • Я имел в виду, если Вы хотите сказать, что тунгиоз на протяжении 14 столетий был распространённым заболеванием лишь в Перу, можно так прямо и писать. Зачем использовать неоднозначный и невикифицированный термин? К тому же не слишком информативный. Серебряный 17:32, 24 сентября 2011 (UTC)
        • 1) в статье всё написано, что есть 2 вида возбудителя, один из которых эндемичен в Перу, другой - распространился почти по всем тропическим странам. 2) проблема в том, что ваши реплики оскорбительны. если вам что-то не нравится в статье - либо правьте, либо выскажитесь на стр обсужд, но НЕ В МОЙ АДРЕС (НЕ НАДО ПИСАТЬ, ЧТОБЫ Я ПОЧИТАЛ СЛОВАРИ). не надо переходить каждый раз на мою личность. это очень раздражает.--Андрей Зелев 17:36, 24 сентября 2011 (UTC)
          • Коллеги, давайте жить дружно, а? Особенно неприятно, что шум из за добавленной мной фразы. "Эндемичный" я убрала, уточнила и про два вида. Victoria 12:57, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог (Саркопсиллёз)

Возьму на себя смелость присвоить статус, как мне кажется в ходе доработки недостатки были устранены, а статья, хоть немного и не дотягивает до минимума по размеру, вполне раскрывает тему. ----Lev 21:28, 22 октября 2011 (UTC)