Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Glory, Glamour and Gold

Выношу на суд сообщества очередную статью. На сей раз — о музыкальном альбоме группы Army of Lovers. Смело уверяю вас, что больше, чем в этой статье, информации об альбоме вы не найдёте нигде. Все источники, какие толhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/20_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2011&action=editько могли бы подойти (рецензии, отзывы, статьи), проверены и — по надобности — задействованы (в том числе, указанные тут). Всем критериям и требованиям статья удовлетворяет. Отдельная благодарность участнику Winterpool за советы по улучшению статьи для номинации. -- Makakaaaa 17:32, 20 июля 2011 (UTC)

За

1. За Как я понял, с АИ по теме беда. Что сказать, сам часто с таким сталкиваюсь ... по теме выдан максимум информации, выдан хорошо, да. Требования КХС соответствует nikitin.ilya 18:20, 20 июля 2011 (UTC)
2. За. Статья, конечно, получилась неплохая, но, на мой взгляд, она всё-таки несколько маловата. Малый объём ни в коем случае нельзя оправдывать отсутствием АИ по теме. Если информации мало, ждите, пока кто-нибудь из участников группы не напишет книгу-автобиографию или ещё что-нибудь, где всё подробно расписано. Надо иметь терпение и ждать появление источников, а уже потом номинировать статьи в хорошие и избранные. Тем не менее, здесь всё написано довольно лаконично, поэтому особых причин голосовать против нет. --Winterpool 13:52, 24 июля 2011 (UTC)

   Не могу не согласиться. Со временем, если статус будет присвоен этой статье, я буду искать новые источники для пополнения информации. -- Makakaaaa 18:50, 25 июля 2011 (UTC)

3. За Статья не плохая. Текст интересный, претензий не имею. Да АИ не хватает, но по данному альбому их трудновато найти. --Дедов Никита 11:21, 29 июля 2011 (UTC)
4. Согласен с Winterpool.--Cinemantique 15:18, 31 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• я бы во вступлении объединил 2 и 3 абзацы. Абзацы по 1 предложению выглядят не очень здорово

  Сделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

• 1 абзац "работы над альбомом" - указано, что работа началась в турне, но не указано в каком году

  Сделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

• странно, неизвестный "Йоханнсон" викифицирован, а на "более известную" Vasa нет ссылки :)

  Йоханнсон - это и есть Vasa -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

И как я об этом не подумал?:) nikitin.ilya 07:58, 21 июля 2011 (UTC)

• "однако, было воспринято неоднозначно" - кем? если муз. критиками, то так и укажите

  Сделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

• "известному немецкому телеведущему-травести" - имя его хотелось бы узнать :)

  Там указано - Лило Вандерсу. Просто я, видимо, случайно поставил между ними союз "и", и у вас сложилось впечатление, что это два разных человека. Исправил. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

Okay! nikitin.ilya 07:58, 21 июля 2011 (UTC)

• какая занятная табличка с пользовательскими рейтингами Мне нра, добро!)) nikitin.ilya 18:18, 20 июля 2011 (UTC)

  Отрицать не буду, скоммуниздил из вашего "Голого завтрака" . Кстати, если это ваша находка, то очень вам благодарен. Идея отличная, особенно для таких статей, где всё надо выжимать по крупицам. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

Из подобных соображений я её и делал на коленке. Что-то похожее я нашел в одной статье, только там была табличка приспособлена под какие-то другие нужды - и смотрите-ка, новая жизнь старым вещам!:) nikitin.ilya 07:58, 21 июля 2011 (UTC)

Только поправьте внешнюю ссылку на Rate Your Music, раз уж такая статья есть в руВП nikitin.ilya 18:34, 20 июля 2011 (UTC)

• Сделано. -- Makakaaaa 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

• C чартами и сертификациями не все в порядке. Все ссылки в таблице, кроме книги Богданова, не содержат этих данных. 21-е место в Billboard 200 — более чем сомнительная информация. Сертификации тоже по Богданову?--Cinemantique 23:43, 20 июля 2011 (UTC)

  Да, в тексте книги упоминаются сертификации, правда не все, и в конце книги. А вообще, все чартовые позиции и сертификации были указаны в англовики. Я не слишком разбираюсь в том, где конкретно должны находиться списки позиций на сайтах чартов, поэтому сделал по аналогии со ссылками в статье о дискографии Rammstein (избранный список), и проставил сноски. Если это окажется неправильным, то я думаю, что в англоязычной статье данные тоже взяты не с потолка. Вы не могли бы подсказать, где ещё их можно найти, помимо сайтов чартов? -- Makakaaaa 00:29, 21 июля 2011 (UTC)

Обратите внимание на эту правку. Что конкретно указано у Богданова?--Cinemantique 01:12, 21 июля 2011 (UTC)

Я бы рад помочь, только ничего не получается. Францию я пробовал искать и так и эдак. «Биллборд» — на офсайте и allmusic (тоже пустота). У Ирландии нет официального онлайн-архива, надежным источником считается αCharts.us. Итальянский официальный архив только с 2005 года. Финский — с 1995-го. Большинство из них (если вообще был мальчик) должны быть в системе Hung Medien, как у Violator, однако там Keine Chartplatzierungen. С японскими сайтами я не дружу, можете почитать про Oricon (+ в энвики)… С Россией вообще большие проблемы: кто эти экземпляры считал, где данные опубликовал, какие российские чарты?--Cinemantique 02:05, 21 июля 2011 (UTC)

Итальянские сертификации здесь в двух pdf-файлах. Французские здесь (нужно выбирать исполнителя из выпадающего списка). Army of Lovers там нет.--Cinemantique 02:32, 21 июля 2011 (UTC)

Похоже придётся сносить весь раздел к чёртовой матери :( -- Makakaaaa 10:13, 21 июля 2011 (UTC)

За отсутствием АИ я так и сделал. К счастью, минимальный размер статья сохранила. -- Makakaaaa 12:30, 21 июля 2011 (UTC)

• Предлагаю создать и заполнить категорию «Альбомы Army of Lovers».--Cinemantique 12:45, 21 июля 2011 (UTC)

  Хорошая идея. -- Makakaaaa 13:10, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:15, 7 августа 2011 (UTC)

Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года

По просьбам читателей выставляю на номинацию свою статью Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года. Статья посвящена историческому документу, с которым 200000 петербургских рабочих во главе со священником Георгием Гапоном шли к царскому дворцу в памятный день Событий 9 января 1905 года. Всем известно, что рабочие шли к царю с какой-то петицией, но мало кто знает, чего именно просили у царя рабочие. Существует миф, будто рабочие шли просить царя о своих экономических нуждах, а царь из какой-то бессмысленной жестокости их расстрелял. В действительности требования петиции имели ярко выраженный политический характер, а главным требованием провозглашалось введение народного представительства в форме Учредительного собрания. Фактически петиция требовала упразднения самодержавия, чем и объясняется столь жёсткая реакция на неё со стороны царских властей. В сущности, события 9 января 1905 года были первой в истории России попыткой ненасильственной революции. Однажды у Гапона спросили, что было бы, если бы царь принял петицию. Гапон ответил: «Рабочая масса упала бы на колени... Бюрократия не отважилась бы более давить нас. Революция совершилась бы без пролития капли крови...» --Aristodem 02:07, 20 июля 2011 (UTC)

За

1. За. В общем-то, при небольшой доработке вполне себе кандидат на nikitin.ilya 07:42, 20 июля 2011 (UTC)
2. За. Однозначно заслуживает статуса. --Алексолаф 19:37, 23 июля 2011 (UTC)
3. За Очень интересная статья, с удовольствием прочитал. С уважением Martsabus 03:57, 25 июля 2011 (UTC)
4. За. Неплохо, неплохо. Прочитал с удовольствием, погрузился в рефлексии и который раз не мог не заметить, что вопросы взаимоотношения власть имущих с «простым людом» остаются животрепещущими и сто лет назад и сегодня. Спасибо вам Aristodem. Мой голос здесь.--Povstanetz 16:48, 27 июля 2011 (UTC)
5. За. Качественно. --Polar Man 14:38, 30 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• вступление к статье лучше разбить на пару абзацев. будет читаться легче

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• вступление, опять же, стоит снабдить сносками на АИ

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• викифицируйте «статс-дамы»

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• уберите викификацию Гапона с иллюстрации. суммарно тогда получается уже четырежды (!) викифицировано

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• существенно уменьшите викификацию Карелина. Она сделана слишком много раз

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• «Однако рабочих сильно смущала связь Гапона с Департаментом полиции» — из текста, которой идёт до этой фразы, о связи Гапона с полицией ничего не сказано. И дальше по тексту информации тоже нет. Что за связь-то? Стоит хоть одним предложением пояснить.

Связь Гапона с Департаментом полиции — это проблема, изложить которую в двух словах не представляется возможным. В статье о Гапоне я посвятил этой проблеме целый раздел. Смущение рабочих было вызвано именно тем, что они не знали, каков характер этой связи, и подозревали самое худшее. Но Гапон своим поведением доказал, что эти подозрения напрасны. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)

Ясно. Жаль, что в двух словах об этом не упомянуть. Смысловой пробел получается небольшой, но в общем конечно не критичный nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)

• «Насчитывая в своих рядах тысячи и десятки тысяч людей, „Собрание“ превратится в такую силу, с которой по необходимости вынуждены будут считаться и капиталисты и правительство[8]. Когда на почве всеобщего недовольства возникнет экономическая стачка, тогда можно будет предъявить правительству и политические требования.» — если это прямая речь по Гапону, то стоит её оформить в кавычках.

Это не прямая речь, а пересказ первоисточников своими словами. Правила Википедии это приветствуют. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)

Ага, тогда я видимо вас просто не понял nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)

• «Во встрече участвовали Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, В. Я. Яковлев-Богучарский и ещё два человека» — что за два человека такие?

К сожалению, имена двух других участников встречи до сих пор не установлены историками. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)

По мне так это стоит сказать, что "не установлены" nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)

• ИМХО, вместо раздела «См. также» стоит дать краткое описание статьи События 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге и снабдить его шаблоном «main» на данную статью. Чтобы логически завершить, мне кажется так будет правильнее nikitin.ilya 07:41, 20 июля 2011 (UTC)

Теоретически это возможно, но практически требует большой работы. Напоминаю, что статус ХС не требует полного раскрытия темы. В противном случае я выставил бы статью не в ХС, а в ИС. --Aristodem 00:44, 21 июля 2011 (UTC)

хм... nikitin.ilya 08:03, 21 июля 2011 (UTC)

• «…группой рабочих — активистов „Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга“…» — стиль: дважды «рабочих» (первое упоминание лучше отбросить). С уважением, --Borealis55 08:54, 20 июля 2011 (UTC)

Со стилистической точки зрения Вы правы, но с точки зрения содержания это было бы неверно. Читатель, не знакомый с уставом «Собрания», может предположить, что его членами были не только рабочие, но и представители других классов и сословий, вплоть до чинов охранного отделения. Именно поэтому я счёл необходимым особо упомянуть, что лица, составлявшие вместе с Гапоном петицию, были настоящими рабочими. Поэтому просто отбросить это слово не представляется возможным. С уважением, --Aristodem 00:53, 21 июля 2011 (UTC)

• Надо переставить "примечания" после основного текста, а не в конце. --Azgar ‡ 11:02, 20 июля 2011 (UTC)

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• Инициалы при оформлении научно-справочного аппарата всегда указываются после фамилии, остальное оформлено на высоком уровне. --Azgar ‡ 11:02, 20 июля 2011 (UTC)

Сделано. --Aristodem 00:21, 21 июля 2011 (UTC)

• А может стоить как-то отразить в отдельном разделе реакцию на петицию в мире? От СМИ до революционных западных кругов и правящих монархий. Или реакция была лишь на сам расстрел, а документ там, что называется, во всех смыслах «не прочитали»? Интересно.--Povstanetz 17:06, 27 июля 2011 (UTC)

Вы совершенно правы. Документ до сих пор по-настоящему не прочитали — ни у нас, ни в остальном мире. События 9 января 1905 года до сих пор известны главным образом со своей «кровавой» стороны — расстрелы, убийства, жертвы и т. д. Само же рабочее движение, которое их вызвало, лозунги, которое оно выдвигало, — всё это осталось на втором плане, а к настоящему времени почти забыто. Целью написания этой статьи и было привлечь внимание к этой, забытой стороне событий. О мировой реакции на события я намерен подробно написать в основной статье, над которой буду работать в ближайшее время. С уважением, --Aristodem 04:59, 28 июля 2011 (UTC)

Новый раздел «Петиция и царское правительство»

• Вниманию участников! По просьбе читателей мной был добавлен в статью новый раздел Петиция и царское правительство. Теперь статья приобрела логическую завершённость. Общий объём статьи увеличился до 105 КБ. Если опять что-нибудь не так, пишите. Здоровая критика приветствуется. С уважением, --Aristodem 01:04, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Перенесена на КИС. Victoria 14:14, 2 августа 2011 (UTC)