На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Для таких тем fair-use и пробивался. Но определение хорошей статьи подразумевает не подбор лицензий, а полноту и систематичность изложения.--Vissarion13:53, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
За, проделан титанический труд. Здравомыслящий человек, который видел эти "свободные" изображения, поймет почему в статье есть fair-use'вские. --Testus15:03, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
За, наверное, об иллюстрациях можно и спорить, но и сам материал хорош, и работа по его сбору и оформлению проделана замечательная. Спасибо--Realmer01:54, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Половина статьи представляет из себя галерею несвободных изображений. И от того, что к каждому изображению написано по две строчки текста, она галереей быть неперестаёт. ~ putnik15:09, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Отвечаю, почему открывающей картинкой выбран несвободный файл: галерея на коммонс[1] включает в себя 8 фотографий яиц, слеланных с коленки американскими туристами в сильном ракурсном сокращении, при плохом свете и с бликами, а также 3 хороших (явно студийных) фото яиц "12 монограмм", "Петр Великий" и "Курочка", которые, тем не менее, являются достаточно маргинальными и не могут служить "лицом" всей коллекции изделий. "Коронационное" же яйцо является самым знаменитым, взгляните хотя бы на список фильмов - в кино похищают именно его. Поэтому для единственной иллюстрации не на 80px я выбрала именно его.
Пункт ВП:КДИ#3a гласит: «Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше». На мой взгляд, он выполнен: количество несвободных файлов минимально, если убрать хотя бы одно из них, (не считая открывающей картинки), то статья окажется неполной. Ни одно из них, кроме "Коронационного", не используется дважды. Если я заменю его (обливаясь слезами) на что-нибудь кошерное, вы снимите это возражение? Теперь о галереях - насколько я понимаю, галереи - это просто набор картинок. Данные же таблицы - это структурированный набор информации с иллюстрациями, включающими год, название, создателя, некоторое описание (не слишком длинное нарочно, чтобы не перегружать), тему яйца, первого владельца, нынешнего (музей) и цену, если она известна. Или я не так понимаю разницу между проиллюстрированным набором информации в табличной форме и галереей? У нас есть конкретное определение галерей?--Shakko19:09, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Ошибся, признаю́, на автомате дал ссылку не на тот пункт. ВП:КДИ#3a относился и, собственно, относится к заглавному изображению. Претензия к галерее основана в первую очередь на ВП:КДИ#8 (но в том числе также и на п. 3а, а в отношении нескольких изображений и на п. 1). Данная ситуация ничем не отличается от галерей, например, в дискографиях. Данный вопрос поднимался уже много раз. Если есть информация, чтобы написать про какое-либо из яиц раздел (по крайней мере несколько абзацев), то этот раздел может быть проиллюстрирован несвободной фотографией соответствующего яйца. Текущая же версия содержит неконтекстное использование, т. е. галерею, несвободных фотографий. ~ putnik19:29, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Яйцо "Курочка" было создано в 1885 г. Наиболее простое и классическое яйцо: белое, внутри желток, потом курочка, а внутри нее рубиновая корона. Оно не сохранилось. Предназначалось для Марии Федоровны, сейчас находится в коллекции Вексельберга (и т.п).
===«Яйцо-часы с синей змеей»===
то это бы прокатило бы? Я просто отказалась от этой формы подачи с целью большей легкости в усвоении материала - получалось слишком громоздко. А если бы эти 2 упомянутые абзаца об каждом яйце были именно что забиты в ячейку таблицы? Это было бы уже не галереей? Если я допишу в каждую ячейку 2 абзаца, что будет? А можно один большой? С чего начинается галерея? Где грань? Но главное, что меня интересует: разница же между обложкой диска и вот этим яйцом - читай, мини-скульптурой - есть. Ведь оно является произведением визуального искусства. Ваш пункт гласит: "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — например, идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса обычно расценивается как декоративное". Эти фотографии именно что специфично иллюстрируют каждый из 70 разделов этой статьи, для удобства сделанных в табличной форме. В статьях о произведениях визуального искусства фотография именно что идентифицирует это произведения, а не служит декоративным целям, я хочу сделать на этом упор, это очень важно - в отличие от дискографий. Статья о произведении искусства без картинки - бессмыслица, бред, нонсенс и практически онанизм. Для меня как историка искусства - это как статья по геометрии для математика - без формул, греческих символов и графиков. --Shakko20:01, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Если бы было оформлено заголовками, ничего бы существенно не изменилось. Объём текста определяется с точки зрения здравого смысла, чтобы изображение именно иллюстрировало текст, а не текст был приложением к изображению. Например, в единственном принятом уточнении к КДИ (в отношении аниме) для использования несвободного изображения персонажа (надеюсь, вы видели статьи по аниме, списки персонажей так близки к текущей ситуации) требуется 800 Кб текста. ~ putnik20:39, 23 декабря 2007 (UTC)[ответить]
т.е. больше текста - и идет не как галерея? Угум-с.(Я просто люблю делать таблицу). Что имеем сейчас?
Если я дописываю по 800 знаков в ячейку, то она теряет почетный статус галереи и вы пропускаете её по этому пункту? (ужас, что информация требуется не потому, что ее не хватает, а по формализму)
В целом да. Но практически я себе не очень хорошо представляю, как будет выглядеть такая статья, и откуда возьмётся столько информации. ~ putnik02:34, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Заменять. Причём не факт, что обязательно фотографией другого яйца, можно свободной этого же. Главное найти. Сейчас его фото есть на Викискладе, но заменять не советую, оно не лучше, чем в ру-вики, я его на досуге на удаление выставлю. Далее по заменяемости смотрите ниже. ~ putnik02:34, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
а откуда уверенность что там везде разрешена фотосъемка? и неужели Вам равнозначно когда в статье страшная любительская фотография и когда хорошо сделанное фото? --Testus02:40, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Пока явно не показано обратное, я считаю, что разрешена. Мне важнее, чтобы изображение было свободным, если оно достаточного качества. Если хочется качество лучше, то желающие могут сделать/найти. ~ putnik10:37, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
А какже тогда ВП:КДИ#1 - « Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели». Например, свободное изображение Коронационного яйца - самого знаминитого из творений Фаберже, настолько "ужасно", что не отражает того, что это шедевр ювелирного искусства. Тоже применимо и к оценке качества других свободных изображений. Недопустимо в статье о императорских яйцах работы Фаберже, являющимися уникальными ювелирными изделиями, использовать фотографии которые не демонстрируют этого. --Testus13:02, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я всегда стою за то, что лучше не получить статус хорошей, чем ухудшить статью, следую формальному подходу некоторых участников. Для меня лично в статье такого типа важна именно возможность быстрого и полного ознакомления с материалом, для чего собственно и создается энциклопедия. Предложения желающим посетить коллекцию Вексельберга и сделать там фото вызывают недоумение. Пусть сначала покажут пример, потом советуют.--Vissarion10:45, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Против. Выставляли бы список на избранный - был бы за. На мой взгляд, список (составляющий основную часть статьи) не должен претендовать на звание хорошей статьи, его надо давать статьям стандартной формы. Я полагаю, что в список сто́ит добавить красные ссылки и дописывать новую информацию уже в отдельные статьи про каждое яйцо. Список сейчас имеет оптимальные размеры, и раздувание ячейки лишь ухудшило бы восприятие. AndyVolykhov↔20:26, 24 декабря 2007 (UTC)[ответить]
согласен с вами. Статья состоит из самой статьи и списка. Видимо имеет смысл создать новый список и перенести список из статьи туда. Что вы думаете? - Razr08:57, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]
За - Razr 17:51, 22 декабря 2007 (UTC)
Против
Против. Выставляли бы список на избранный - был бы за. На мой взгляд, список (составляющий основную часть статьи) не должен претендовать на звание хорошей статьи, его надо давать статьям стандартной формы. Я полагаю, что в список сто́ит добавить красные ссылки и дописывать новую информацию уже в отдельные статьи про каждое яйцо. Список сейчас имеет оптимальные размеры, и раздувание ячейки лишь ухудшило бы восприятие. AndyVolykhov ↔ 20:26, 24 декабря 2007 (UTC)