Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Трояновский, Вячеслав Евгеньевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о сотнике «Дикой дивизии», Георгиевском кавалере. Создана примерно полгода назад. На 80% написана на основе одного бумажного источника (он единственный, других нет). Иллюстраций не найдено. Была на рецензировании, существенных замечаний нет. Андрей Бабуров 14:37, 22 января 2013 (UTC)

За (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

1. За --Алый Король 02:02, 25 января 2013 (UTC)
2. За, если указанная автором ограниченность источников соответствует действительности. Автору предлагаю «раздуть статью искусственно», т.к. претензии касаются только размера. Пункт 10 обязательных требований к ХС говорит о размере: объём статьи... должен быть... около 30К, отклонения от минимума тоже около 3К. Написанное около² вполне допускает, на мой взгляд, отклонения большего размера, чем 3К (в данном случае, 10К около и 30К и 3К). Причина «малости» была автором указана и не опровергнута. Необоснованные предложения почитать НДА, указание на абстрактный «дух правил», обвинения во флуде и троллинге будут, вероятно, мной проигнорированы. Ссылки на какие-либо прошлые обсуждения «размеров» приветствуются. С уважением, Кубаноид 10:28, 27 января 2013 (UTC)

   Автору предлагаю «раздуть статью искусственно» - я Вас умоляю. Как ветеран проекта могу сказать, что правило принималось, дабы не номинировались откровенные огрызки. Сейчас молодёжь уже просто не помнит, что когда-то хорошими были Ритуальные деньги и иже с ними. Вот в те времена правило имело смысл. Сейчас никакой порядочный участник не позволит себе номинировать такой недостаб. И получается, что в том случае, когда информации действительно нет, правила мешают, а не помогают. То есть у нас в проекте не правила для людей, а люди для правил. Это пичаль. ПС глядя на ситуацию, понимаешь, что в общем и целом все люди одинаковы. Кто-то верит в непоколебимость правил, ниспосланных Аллахом, кто-то в правила, ниспосланные Партией, кто-то в правила проекта ХС. Люди такие люди. --Алый Король 11:19, 27 января 2013 (UTC)

   Ясно-понятно. Спасибо. С уважением, Кубаноид 11:35, 27 января 2013 (UTC)

3. За, если источники ограничены.--Arbnos 11:26, 28 января 2013 (UTC)
4. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Против (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

1. Обычная статья, каких много. Очень коротко. --Ghirla ^-трёп- 06:33, 23 января 2013 (UTC)

   очень коротко, как я понимаю, по той причине, что писать нечего, а не по той причине, что в библиотеках пылятся тома о персонаже, а автор не может оторваться от стула. В таком случае пиписькомеряние не уместно. --Алый Король 09:24, 23 января 2013 (UTC)

2. Всё же в рувики обязательное правило для ХС — минимальный объём — 30 кб пока ещё никто не отменял. Допускается отклонение на 3 кб, но не на 10. Поэтому Против. Хотя автору всё равно спасибо за статью. С уважением, Grekube 19:54, 24 января 2013 (UTC)
3. Против. Объём. Valentinian 07:51, 25 января 2013 (UTC)
4. Для статуса ещё не готова. 79.111.223.248 09:50, 28 января 2013 (UTC)
5. Против: исчерпать наличный источник — не значит раскрыть тему. В Википедии есть немало и более качественных статей, не выдвинутых на КХС именно потому, что для создания содержательной (интересной, если угодно) статьи не хватает источников. И где же в правилах сказано, что за отсутствием источников «хорошей» может быть и такая статья? Правила, как я понимаю, существуют не «для людей» (см. выше), а для того, чтобы «хорошие» статьи были действительно хорошими. --Giulini 12:05, 28 января 2013 (UTC)

   1. Что в статье не раскрыто? 2. Примеры упомянутых более качественных статей (это мне для расширения кругозора). 3. И где же в правилах сказано, что за отсутствием источников «хорошей» не может быть и такая статья? 4. Конкретно эта статья действительно плохая? Спасибо. С уважением, Кубаноид 12:34, 28 января 2013 (UTC)

   Вот статья. В рамках доступной информации она полностью раскрыта или близка к этому и оформлена неплохо. Годится в ХС?--t-piston 12:59, 28 января 2013 (UTC)

   Ответ будет такой же, как вопрос, простите: если вы считаете, что это одна из тех, которых немало и более качественных, тогда — да. С уважением, Кубаноид 12:56, 30 января 2013 (UTC)

   С точки зрения качества и раскрытия, она просто идеальная и годится хоть в статьи года. А вот с точки зрения "есть что почитать" - это всего лишь хорошо развитый стаб--t-piston 13:04, 30 января 2013 (UTC)

   Эти точки зрения не противоположны, а, скорее, параллельны. Ведь имение более 30K ≠ ХС. С уважением, Кубаноид 10:20, 31 января 2013 (UTC)

   параллельны, но не взаимозаменяемы--t-piston 10:38, 31 января 2013 (UTC)

   Основной автор вроде заявил об уходе из проекта. Valentinian 17:20, 29 января 2013 (UTC)

   Этот участник покидает проект не в первый раз и не во второй: то он добивается бессрочной блокировки ([1], [2]), то требует разблокировки... Заявляет на своей ЛС, что игнорирует все правила, и возмущается тем, что правила не меняют ради него... --Giulini 18:04, 29 января 2013 (UTC)

   Безмерно благодарен за цифру [2]. Под ней оказалась феерия. Полдня под столом ножками сучу . С уважением, Кубаноид 12:56, 30 января 2013 (UTC)

   Как бы он опять не начал теми же методами бессрочки добиваться. Что насчёт номинации, то помню аналогичный случай. -- Maykel ^-Толки- 10:54, 31 января 2013 (UTC)

   Спасибо за ссылку. Особенно мило, что в «Итоге» говорится на 1/3 меньше, а не на около 1/3 меньше. По-моему, не было бы в требованиях слова около — не было бы проблем. С уважением, Кубаноид 11:37, 31 января 2013 (UTC)

   Комментарий:. Valentinian, Giulini, Кубаноид, Maykel, друзья мои, Ваше поведение далеко выходит за рамки ВП:ЭП. Здесь обсуждается СТАТЬЯ. Уподобляться девочкам-третьеклассницам и «дружить против» автора не нужно. Leo 03:04, 3 февраля 2013 (UTC)

   Никто и не дружит. Статья не подходит по требованиям. Очевидно это. Valentinian 14:51, 3 февраля 2013 (UTC)

   Спасибо за комментарий. Однако Leo, мой друг, при прочтении страницы этой номинации сверху вниз вы, наверное, более правильно сможете определить направление моей «дружбы». Необоснованные обвинения в нарушении правил также, при желании, можно счесть не находящимися в рамках ВП:ЭП. Естественно, такого желания у меня нет. С уважением, Кубаноид 13:27, 4 февраля 2013 (UTC)

Комментарии (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

• «Обязательные требования … Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. Допускаются незначительные (около 3К) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.» Сейчас в статье 20К. Поясните. С уважением, --Borealis55 15:12, 22 января 2013 (UTC)

  Больший объём статьи невозможен в силу отсутствия информации отличной от той, которая уже есть в статье. Я мог бы раздуть статью искусственно, но вряд ли в этом есть смысл. Или есть? Андрей Бабуров 15:27, 22 января 2013 (UTC)

  Понимаете, что не все статьи можно довести до статуса. Valentinian 15:37, 22 января 2013 (UTC)

  Хорошо. Если требование объёма обязательное (при том, что тема с учётом всех существующих вторичных источников полностью раскрыта), то номинацию лучше закрыть. Приношу извинения за потраченное участниками время — у меня не было раньше подобного опыта. Андрей Бабуров 15:43, 22 января 2013 (UTC)

подождите, что за бред? если статья существует, то она априори может получить статус Хс. Если она не может получить статус ХС, значит она не может существовать. я лично не вижу, как статья соответсвует ВП:ВОЕННЫЕ. Или у нас какие-то иные критерии для военных? Просветите. --Алый Король 09:22, 23 января 2013 (UTC)

Уважаемый Алый Король, Вам замечание за «бред». --Borealis55 11:08, 23 января 2013 (UTC)

За бред это ладно, а вот за требование, чтобы давно покойник соответствовал ВП:ВОЕННЫЕ, да незамечание того, что у него ВП:ВНГ... Retired electrician (talk) 16:58, 23 января 2013 (UTC)

я был без понятия, на счёт этого, поэтому и спросил. Не вижу тогда причин отказывать в номинации. --Алый Король 00:07, 24 января 2013 (UTC)

• Фраза из статьи "знаменитая атака татарской сотни ротмистра Трояновского" намекает, что герой статьи и/или события с ним связанные имели освещение в современных событиям СМИ. А об этом в статье ни слова. Так что утверждению об использовании всего существующего в природе материала поверить сложно. Kmorozov 16:25, 3 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: Эта фраза из цитаты из статьи. С уважением, Кубаноид 13:30, 4 февраля 2013 (UTC)

это не сложно заметить. Правильно ли я вас понимаю, что это просто цитата, и не стоит в ней пытаться найти смысл и логику? Kmorozov 16:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Могу, конечно, ошибаться, но мне кажется, что сложно будет нам найти логику и смысл в употреблении слова знаменитая во фразе, принадлежащей сослуживцу Трояновского по «Дикой дивизии». Также мне думается, что верить или не верить в наличие других АИ можно, но всё-таки они (другие АИ) либо есть, либо их нет. С уважением, Кубаноид 19:48, 4 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В статье сейчас 6000 знаков. По раскрытию темы в АИ она является хотя и значимой, но малозначимой(т.к. нет достаточно подробного освещения темы в АИ). Более того, главный источник это материалы краеведческой конференции 2011 года. То есть за пределами области он неизвестен российской исторической науке, а в пределах области, только с 2011 года в достаточной мере. Также слабо раскрыта тема - в каких конкретно боях под какими городами участвовали его соединения - если персона действительно значима, мы вправе ожидать, что такая информация где-то в архивах есть. Поэтому в данном случае мы исключение из правила 8k знаков/30K текста никак не можем сделать ,т.к. тогда надо присваивать статус и такой статье на основании того, что в АИ больше ничего по теме нет. Тем не менее конкретно данная статья в отличие от астероида в будущем может получить статус, если впоследствии исследования по теме будут продолжены, что вероятно. Пока же статья отправлена на доработку. Рулин 07:25, 4 марта 2013 (UTC)

Т.е. дело в только в размере статьи (т.е. статью надо "наводнить")? Я не совсем понял фразу является хотя и значимой, но малозначимой. В каких конкретно боях участвовали соединения, наверное, лучше посмотреть в статьях об этих соединениях. Были ли случаи, когда исключение из правила 8k знаков/30K текста делалось? Вероятность последующих исследований как Трояновского, так и астероида, по-моему, равна . Оффтоп: т.е., на мой взгляд, вся проблема в интерпретации п. 10 требований КХС (если практически интерпретации схожи продолжительное время, то почему до сих пор п. 10 теоретически допускает фактически противоположную интерпретацию?) и в том, что нет «звёздного» статуса, например, "полная", туда бы без труда влез и упомянутый астероид. С уважением, Кубаноид 09:52, 4 марта 2013 (UTC)

Итог (Трояновский, Вячеслав Евгеньевич)

Данное обсуждение подтверждает, что правила - это консенсус, зафиксированный чёрным по белому. Для квалифицированного изменения правила, а следовательно присвоения статуса статье, консенсуса нет, мнения разделились ровно посередине. Dura lex sed lex. Отправлена на доработку.--Victoria 16:22, 4 марта 2013 (UTC)

Салливан, Эд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ведущий и журналист, который собирал в 1950—1960 годы перед телеэкранами всю Америку. Статья полностью переведена мной, предварительное рецензирование не выявило серьёзных проблем. --Depechistko 08:50, 22 января 2013 (UTC)

За (Салливан, Эд)

1. За. Отличная статья. Замечания совсем уж по мелочи — заменить в преамбуле слово «долгоиграющее» на «долгоживущее» или что-то подобное, поставить перенаправление с Эд Салливан, пояснить ситуацию с Джекки Мейсоном (два пальца ладонью к себе в некоторых англоязычных культурах означают то же, что в американской — один средний) — и будет полный порядок. Leo 13:06, 28 января 2013 (UTC)

   Сделано --Depechistko 06:18, 29 января 2013 (UTC)

2. Зацеловываю ручки землячке за, по-моему, хорошую статью (про The New York Daily News не забудьте). С уважением, Кубаноид 19:13, 1 февраля 2013 (UTC)

   Я думаю, если вдруг этой статье что-нибудь присвоят, то и Вам надо орден дать, за скрупулёзную вычитку! :) Ссылки будут добавлены завтра. --Depechistko 19:22, 1 февраля 2013 (UTC)

   Благодарю за столь высокую оценку столь незначительного вклада . С уважением, Кубаноид 13:14, 4 февраля 2013 (UTC)

3. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Против (Салливан, Эд)

Комментарии (Салливан, Эд)

• Может стоит убрать общий раздел биография и сделать подразделы на уровень выше? На мой взгляд будет логичнее. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:57, 23 января 2013 (UTC)
  • Может быть, вообще перетасовать разделы? В биографию внести только подразделы «детство и юность», «работа на телевидении», «первооткрыватель талантов», «личная жизнь» и «последние годы жизни и смерть» — ну, то есть то, что укладывается в хронологию. А «характер» и «политический подтекст» оставить самостоятельными разделами? В любом случае соглашусь, сейчас нелогично смотрится.--Depechistko 16:55, 23 января 2013 (UTC)

Нужно просто убрать основной раздел «Биография», а дальнейшее деление на разделы сделать одноуровневым. Не нужно громоздить разделы для подразделов — смотреться будет гораздо хуже. Leo 13:09, 28 января 2013 (UTC)

• Как-то я ни слова не нашел в статье о писательстве. Кратенько, конечно... --lite 12:02, 22 января 2013 (UTC)
  • Поняла, займусь. --Depechistko 12:09, 22 января 2013 (UTC)

UPD: «Entertainment writer» — всё же колумнист, пишущий в развлекательные издания, так что слово «писатель» там было лишним, извиняюсь, убрала. --Depechistko 12:33, 22 января 2013 (UTC)

• В преамбуле не кажется ли лишним оборот таким образом (не понял просто, нужно ли его «запятачивать» ) и трижды дважды упоминание в одном предложении телевидения, разве названия еженедельника мало? С уважением, Кубаноид 10:45, 31 января 2013 (UTC)
  • По поводу таким образом даже и не знаю, что ответить. Наверное, глаз у меня замылился, по мне так нормально звучит… но если Вам кажется, что оно там лишнее, то уберу, делов-то. Повторы поправлю. --Depechistko 10:54, 31 января 2013 (UTC)
• Не заменить ли звёздных сплетнях чем-нибудь другим. Например, светские новости или светская хроника. С уважением, Кубаноид 11:50, 31 января 2013 (UTC)
  • Сделано --Depechistko 12:03, 31 января 2013 (UTC)
    • А может, если писать о жизни на Бродвее и вести светскую хронику одно и то же, оставить что-нибудь одно? С уважением, Кубаноид 12:07, 31 января 2013 (UTC)
      • Вышла из ситуации! Добавила новую информацию по поводу колонки в газете. Спасибо за стилевые правки! --Depechistko 12:18, 31 января 2013 (UTC)
        • . Но помните, что я могу ошибаться — не стесняйтесь бить по рукам, если что. Но так всё-таки, он отдельно писал о жизни на Бродвее и отдельно вёл колонку или он вёл колонку о жизни на Бродвее? С уважением, Кубаноид 12:26, 31 января 2013 (UTC)
          • Совершенно конкретно могу сказать, что рубрика «Little Old New York» была посвящена именно Бродвею и всему, что с ним связано. Чуть позже постараюсь найти подтверждающую это ссылку. Но, Салливан же мог и какие-то отдельные статьи писать о культурной жизни, вне рубрики? Я, наверное, попрошу на время оставить этот раздел, найду ссылочки и выдам ещё более конкретную информацию. --Depechistko 12:38, 31 января 2013 (UTC)
• в чём именно талант Салливана, если он так популярен? Если это цитата вопроса, надо бы, наверное, заковычить. С уважением, Кубаноид 11:53, 31 января 2013 (UTC)
  • Я, пожалуй, слегка переделаю структуру предложения, чтобы кавычки не ставить, а то и так много цитат. --Depechistko 12:03, 31 января 2013 (UTC)
• «Салливану просто не хватит денег, чтобы заплатить им за выступление в третий раз». В цитате сказано им или нам. Бадди Холли с музыкантами выступал же, или он себя отделил? С уважением, Кубаноид 12:36, 31 января 2013 (UTC)
  • Мы как-то по-разному с Вами понимаем цитаты. По-моему, если писать «нам», то нужно оформлять прямой речью, то есть писать:

А Бадди Холли сказал: «Салливану просто не хватит денег, чтобы заплатить нам в третий раз»

Если писать «им», то оставить изначальный вариант. --Depechistko 12:50, 31 января 2013 (UTC)

Фраза заковычена, т.е. это цитата от первого лица, Бадди Холли говорит сам о себе. Без кавычек да, нужно им. С уважением, Кубаноид 12:59, 31 января 2013 (UTC)

• Эх, хотела с Вами поспорить, но нет у меня доказательной базы, вообще переделала по-другому. --Depechistko 13:14, 31 января 2013 (UTC)

По-моему, цитатой тоже было неплохо, но если хотите так, тогда надо бы, наверное, заменить одного из двух Салливанов в предложении чем-нибудь (ведущий, Эд или др.). С уважением, Кубаноид 08:45, 1 февраля 2013 (UTC)

• В разделе «Характер», где заменялись слова в песнях, может, дать русский перевод изменённых слов? Выше же есть «So we’re talking with fingers now» (рус. А теперь мы разговариваем пальцами), что, по-моему, правильно и органично. С уважением, Кубаноид 12:59, 31 января 2013 (UTC)
  • Сделано --Depechistko 13:19, 31 января 2013 (UTC)
• По второй ссылке в «Ссылках» написано: аккаунт YouTube, связанный с этим видео, удален за неоднократное нарушение авторских прав. С уважением, Кубаноид 08:58, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Обоже, как же надоели постоянно удаляемые видео… Заменю на другое, люди, в конце концов, должны иметь возможность услышать его голос. --Depechistko 11:36, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог (Салливан, Эд)

Замечания исправлены. Статус присвоен. Единственное, я закомментировала ссылки на ютуб, так как на официальное видео это не похоже, а в ХС с авторским правом проблем быть не должно. --Zanka 15:56, 19 февраля 2013 (UTC)

• *вздох* Спасибо за статус!! А как же определить, официальное видео или нет? Оно вроде выложено на официальном ютьюб-канале WatchMojo… Depechistko 19:12, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Хорошо, давайте вернём ссылки. Я ещё раз посмотрела, вроде выглядит как официальный канал. Если что, знающие люди поправят. --Zanka 12:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Троицкий кафедральный собор (Томск)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

C минирецензирования инкубатора, минуя рецензирование «большое» - сюда. История привычного российского долгостроя, основанная на единственном, зато качественном источнике. Предвижу замечания, что в статье нет архитектурной критики: речь о типовом проекте, по которому с теми или иными вариациями строились соборы в СПБ, Ростове-на-Дону, Петрозаводске и пр. Отличия от петербуржского прототипа видны невооружённым глазом, но в источниках не разбираются. Критиковать же «Тона вообще» … вряд ли тут этому место. Retired electrician (talk) 18:38, 22 января 2013 (UTC)

За (Троицкий кафедральный собор (Томск))

1. За. — ɪ 01:09, 9 февраля 2013 (UTC)
2. За. Baccy 12:58, 13 февраля 2013 (UTC)

Против (Троицкий кафедральный собор (Томск))

Комментарии (Троицкий кафедральный собор (Томск))

• Это всего лишь хроника событий. Не рассматриваются архитектурные особенности здания, не приведена его планировка, нет сравнения с другими тоновскими проектами. Если это копия ХХС, то что общего, что отличного? Недостаточно информации о святынях и их судьбе после революции. Не готов назвать освещение предмета в статье полным. --Ghirla ^-трёп- 06:32, 23 января 2013 (UTC)
  • План — добавил. Сравнение — добавил (в рамках доступного в источниках). Святынь — не нашёл упоминания ни об одной. Годуновская икона из старой Троицкой церкви перешла «по наследству» в Благовещенскую, а в соборе были только современные работы оставшихся неизвестными богомазов. Ни Нестеровых, ни Васнецовых, ни гвоздей с креста. Было, конечно, что-то в антиминсе зашито — всё как в обычных новостройках того времени. А по существу, действительно, это история или хроника событий — жизнь маленького городка, в котором Антон Палыч сапоги в грязищи утопил. Retired electrician (talk) 12:56, 23 января 2013 (UTC)
• Статья в целом понравилась — готов голосовать «за», видно, что автор разбирается в теме. Однако, по моему мнению, требуются некоторые доработки: преамбула должна быть переписана научным стилем, по примеру статей о других архитектурных сооружениях. В статье достаточно вольно использованы включения закавыченных цитат, без указания их авторства. Некоторые обороты также требуют правки, например «комитет командировал Деева в Россию», а Томск — не Россия? Раздел «Ликвидация», возможно, лучше назвать «Разрушение» так как речь идёт о здании. --Moreorless 20:35, 27 января 2013 (UTC)
  • OK. Именно такая формула, «в России», «из России», и использовалась в современных сибирских источниках. В одних случаях заменил, а этот проглядел. Retired electrician (talk) 05:45, 28 января 2013 (UTC)
  • Не уверен, что правильно понимаю допустимую степень «научности» в статьях на исторические темы (в одних статусных статьях аналогичное изложение событий вопросов не вызывает, а здесь вызвало). Предложите, пожалуйста, альтернативу. С цитатами поштучно разберусь - сообщу здесь. Retired electrician (talk) 05:51, 28 января 2013 (UTC)
    • В преамбуле правильнее писать не в повествовательном стиле. На мой взгляд, её начало может выглядеть так: Тро́ицкий собо́р (кафедра́льный собо́р Живонача́льной Тро́ицы) — православный храм в Томске, главный храм Томской епархии в 1900—1930 годах. Построен …. Разрушен… и т. п. --Moreorless 08:18, 28 января 2013 (UTC)
• Точно не знаю, поэтому спрошу: слово год не после каждого числового обозначения ставить нужно? Например: с 1900 по 1930 год и В 1606 или 1607 году. С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
• Почему сажень во множественном числе сажён? Наверно, так в источнике? С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
• 20 сажён (42,6 м) в ширину и 27 сажён и 2 аршина (59 м, включая крест). Почему округлили до десятков сантиметров (42,6 м; здесь при округлении должно быть 42,7 м) и метров (59 м)? Разве полные числа не лучше - 42,672 м и 59,0296 м соответственно? С уважением, Кубаноид 21:22, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Точность 5-6 знаков тут не уместна. Современные [XXI века] нормы допуска для таких длин измеряются сантиметрами. С современной техникой обмер до миллиметра возможен, но полученные цифры действительны только на момент измерения. Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Тогда, может, перед метрами ставить знак ≈? Мне просто кажется, что точность для архитектуры и строительства была важна всегда. И если известно точное расстояние в одних величинах, почему бы не давать такое же точное значение в других? Или расстояние в саженях и аршинах тоже приблизительно указано? С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• 17 и 20 июня в Томске произошли два сильных пожара. Какой год, 1845 или 1846? С уважением, Кубаноид 21:34, 4 февраля 2013 (UTC)
• летом 1846 года он пожертвовал на строительство три миллиона штук кирпича — то есть выстроенные за свой счёт кирпичные заводы, на которых работали выписанные из России мастера. Он что, свои кирпичные заводы разобрал? И мастера из какой России выписаны? С уважением, Кубаноид 21:34, 4 февраля 2013 (UTC)
• у катастрофы могло быть не менее пяти причин: «разновременное устройство арок, сведенных в холодное время и оставленных на зиму незамкнутыми»; неправильное устройство арок, сводов и фундаментов; и неудовлетворительное качество кирпича. Я вижу только три причины. Или одна причина — неправильное устройство арок, сводов и фундаментов — включает в себя три? С уважением, Кубаноид 21:52, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Именно так, три составные части = три отдельные причины. Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Боюсь, без такого объяснения это будет мало кому понятно. Почему не написать три причины или в источнике именно так? С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• комиссия прямо запретила достройку негодных, по её мнению, стен на негодном фундаменте. Оборот по её мнению, наверное, надо поставить перед негодных, а то получается, что фундамент был негодный по чьиму-то другому мнению. С уважением, Кубаноид 21:57, 4 февраля 2013 (UTC)
• 9 аршин (13,5 м). 1 аршин = 0,7112 м → 9 аршин = 6,4 м. С уважением, Кубаноид 22:18, 4 февраля 2013 (UTC)
  • исправил -> 19 аршин Retired electrician (talk) 05:17, 5 февраля 2013 (UTC)
• Отделка и оснащение собора заняли семь лет, с 1893 по 1900 годы. Все элементы отделки изготавливались в городах европейской части России по чертежам заказчика «заглазно» (без выезда исполнителей на объект), перевозка в Томск по Обской водной системе по-прежнему занимала почти полгода: железная дорога пришла в город только в 1896 году. А с 1896 года по 1900 год сколько времени занимала перевозка? С уважением, Кубаноид 22:44, 4 февраля 2013 (UTC)
• Квалифицированных мастеров, как и пятьдесят лет назад, нужно было нанимать в России. Опять просто в России . Может сделать какое-то примечание?С уважением, Кубаноид 22:44, 4 февраля 2013 (UTC)
• За 56 лет, прошедших с начала земляных работ, расходы на постройку составили 649 136 рублей. У меня почему-то ссылки на книгу Евтропова не открываются, но здесь утверждают цитатой из книги, что Всего на построение собора с 1842 года поступило 649 тысяч 139 рублей и 9 копеек. С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• Богоявленский кафедральный собор города Томска какое-то отношение имеет к Троицкому кафедральному собору? А, там находится икона Святой Живоначальной Троицы: «При основании Томской крепости в 1604 году сам Государь Борис Годунов прислал в благословение новому городу икону Святой Троицы. Первый храм в городе был освящен во имя Святой Троицы. Через два столетия в Томске был возведен великолепный кафедральный Троицкий собор. Жители Томска считали, что их город с самого своего основания был посвящен Триединому Богу. Но после октябрьской революции был разрушен Троицкий собор, была утрачена и древняя икона Святой Троицы, когда-то положившая начало старинному сибирскому городу.» (см. «Святыни храма») Как думаете, нужна ли информация про эту икону в статье? Вроде она имеет непосредственное отношение к собору. С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
• Кстати, в «Предыстории», думаю, надо дописать о том, что казаки были посланы Борисом Годуновым, а не сами ходили-бродили да и основали Томск . С уважением, Кубаноид 10:07, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Отвечу чуть позже, в ближайшие два-три дня недосуг. Retired electrician (talk) 05:00, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог (Троицкий кафедральный собор (Томск))

• В ближайшие месяцы номинатор не сможет заниматься содержанием статьи, потому это обсуждение лучше закрыть. Retired electrician (talk) 19:37, 18 февраля 2013 (UTC)