Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Греков, Иван Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об очередном выдающемся отечественном хирурге. Полностью написана мной. --Клеткин 18:18, 23 января 2013 (UTC)

За (Греков, Иван Иванович)

1. За. Valentinian 11:11, 26 января 2013 (UTC)
2. За. --NMK 10:17, 8 февраля 2013 (UTC)

Против (Греков, Иван Иванович)

Комментарии (Греков, Иван Иванович)

• "Греков предложил модификацию операцию при повреждении крестообразных связок коленного сустава..." --lite 20:32, 23 января 2013 (UTC)

• Сделано Спасибо, исправил.--Клеткин 12:44, 25 января 2013 (UTC)

Итог (Греков, Иван Иванович)

Статус присвоен. --Рулин 19:37, 21 февраля 2013 (UTC)

Флаг Азербайджанской Республики

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на соискание статуса хорошей статью про флаг Азербайджана. Почти вся статья доработана и переписана в основном мной. Проходила рецензию. --Interfase 17:29, 23 января 2013 (UTC)

За (Флаг Азербайджанской Республики)

1. За. Спасибо Interfase. --►Safir yüzüklü Cekli^mesaj 08:23, 7 февраля 2013 (UTC)
2. За. Качественная и проработанная статья.--Soul Train 09:01, 7 февраля 2013 (UTC)

Против (Флаг Азербайджанской Республики)

Комментарии (Флаг Азербайджанской Республики)

• Статья не отпатрулирована.--Arbnos 17:57, 30 января 2013 (UTC)
  • Подал запрос патрулирующим. --Interfase 13:38, 1 февраля 2013 (UTC)
• В разделе "Использование государственного флага" нет источников. Alexander Mayorov 13:48, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Добавил ссылку на текст Закона. --Interfase 14:35, 1 февраля 2013 (UTC)
• Почему местами слово "государственный" пишется с заглавной буквы (не везде, кстати)? В русском языке такие правила отсутствуют. --lite 09:59, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Дело в том, что в азербайджаноязычных документах, и в официальных русскоязычных азербайджанских источниках (официальный сайт президента АР к примеру) «Государственный флаг» пишется с заглавной буквы. Кстати, в хорошей статье про флаг России, слово «Государственный» местами также написано с заглавной буквы. Думаю, с заглавной буквы следует писать тогда когда речь идёт о каких то конкретных указах, положениях. Например, об указе «Об учреждении дня Государственного флага Азербайджанской Республики». В остальном тексте же можно писать и с маленькой. --Interfase 13:45, 5 февраля 2013 (UTC)
    • В азербайджанских документах могут писать ХоТь тАк, к правилам русского языка это не имеет никакого отношения. С последним вашим утверждением согласен, в прочих случаях следует исправить на маленькую букву. --lite 14:16, 6 февраля 2013 (UTC)
      • Сделано. --Interfase 15:41, 6 февраля 2013 (UTC)

Итог (Флаг Азербайджанской Республики)

Статус присвоен. Victoria 16:09, 25 февраля 2013 (UTC)

Спартак-Нальчик

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Над данной статьей я работал около года с целью доведения её до нынешнего состояния. На мой взгляд статья полностью освещает историю клуба и соответствует статусу хорошей. Также статья успешно прошла рецензирование. Все необходымые правки по актуализации данных в статье вносятся мной регулярно. В дальнейшем, в случае успешного присвоения статуса, планирую выдвинуть статью на получение статуса избранной. С уважением --AleUst 09:10, 23 января 2013 (UTC)

За (Спартак-Нальчик)

1. За. Только сноски надо оформить. Ilya Yakovlev ^oв 09:53, 23 января 2013 (UTC)

Пока воздержусь. Ilya Yakovlev ^oв 10:16, 17 февраля 2013 (UTC)

1. За. ЛЧ 10:41, 23 января 2013 (UTC)
2. Скажу что мне статья понравилась, есть недочёты в оформлении о которых можно будет поговорить, если автор будет выставлять на ИС. Для ХС всё хорошо. -steffaville TALK 19:14, 23 января 2013 (UTC)
3. Хорошая статья с хорошим потенциалом--Silveralex 08:34, 24 января 2013 (UTC)

Против (Спартак-Нальчик)

• Против. Никому, во имя всего святого, не интересно читать 5,5 экранов истории команды, прозябавшей во вторых-третьих лигах, в то время как лишь 1,3 экрана посвящено лучшему периоду в истории клуба — годам в РФПЛ. Это, так скажем, нерациональное распределение места в статье. Предлагаю выделить отдельную статью История ПФК Спартак-Нальчик, и выкинуть туда 2/3 истории до XXI века. Одно дело подробно расписывать историю всяких Реал Мадридов и Коринтиансов, которые что в 1920, что в 1980, что в 2000-е годы продолжают поставлять игроков в сборные всевозможных Испании и Бразилии, другое — описание клуба, поднявшегося на высокий уровень лишь десяток лет назад. Вторая претензия — зачем такое огромное количество рекордсменов клуба? В Интернасьонале и Манчестер Юнайтед по 10 человек — а это лучшие статьи про ФК в Википедии. Кому интересно читать эти списки из десятков человек, тем более не самого великого клуба во Вселенной? Далее, раздел «Клубные цвета и форма», а в нём говорится про спонсоров — это несоответствие содержания и заголовка.--Soul Train 11:49, 24 января 2013 (UTC)

  Кстати, про зелёный цвет. Мало ли, что он есть в гербе Кабардино-Балкарии… Цветами Спартака-Нальчика являются исключительно красный и белый.--Soul Train 11:52, 24 января 2013 (UTC)

  • Ну если Вам неинтересен предмет статьи это же вовсе не означает, что статья в той же мере неинтересна всем остальным и, что ее не надо писать -- AleUst 12:40, 26 января 2013 (UTC)
  • И в чём же несоответствие? В разделе сказано о титульном и техническом спонсорах клуба, что отражается на форме игроков соответствующими логотипами… — AleUst 12:49, 26 января 2013 (UTC)

    Я так понял, вы не собираетесь исправлять это явное несоответствие и не собираетесь внимательно читать меня?--Soul Train 18:25, 26 января 2013 (UTC)

• Считаю комментарий Soul Train уместным, но тогда надо будет отправлять статью про ПФК ЦСКА на лишение статуса Избранной... Ибо там история клуба тоже полстатьи занимает. В любом случае, предлагаю статус ИС этой статье без выноса информации по истории в отдельные статьи не давать. --Brateevsky {talk} 16:23, 26 января 2013 (UTC)

  ЦСКА/ЦДКА/ЦДСА/ЦСК МО — великий по отечественным меркам клуб на протяжении всей истории отечественного футбола. Это ещё большой вопрос, какая команда более великая — команда лейтенантов 1940—1950-х годов или та команда, которая в 2000-е выиграла несколько чемпионатов, кубков и первый в российской истории еврокубок. Спартак-Нальчик же на протяжении всей свой истории никому не был известен, и все эти исторические изыскания уместны разве что на «спартако-нальчикопедии» или в местных республиканских архивах. Вот как замечательно, в таком-то году поднялись из 3 лиги во вторую! Какое великое «достижение»! А перечисление всех этих футболистов? Зачем оно нужно? Всё равно 90 % из них не будут соответствовать ВП:ФУТ и про них не будет создано статьи в Википедии (к счастью). Иными словами, «деревенский период» в истории клуба разжёван и разложен по полочкам. Но с энциклопедической точки зрения ценен исключительно российский период в истории клуба, более того — период пребывания в РФПЛ. А советские годы можно ограничить парой абзацев.--Soul Train 18:20, 26 января 2013 (UTC)

  С другой стороны ЦСКА на фоне какой-нибудь Барселоны - днище, будем про Барселону мегабайты истории постить?--t-piston 15:10, 30 января 2013 (UTC)

  Тут не вполне речь о том, что Спартак-Нальчик — далеко не самый великий клуб. Статья про клуб, пусть он всю историю свою играет хоть в Первой лиге, заслуживает право на статус, если есть АИ, не меньше, чем статья про Барселону или Коринтианс. Но речь идёт о том, что совершенно неоправданно раздут раздел про период существования клуба в статусе клуба низших лиг в сравнении с тем периодом, который безусловно заслуживает подробного освещения — то есть 2000-ми годами и по настоящее время. Это диспропорция в рамках конкретной статьи, вне зависимости от уровня величия клуба и его заслуг по отношению к другим клубам. Как если бы в статье про Альберта Эйнштейна 70 % объёма было посвящено его детству и учёбе в школе, а остальные 30 % — про его непосредственно научные достижения. Как там «Нальчик» бултыхался из 2-й в 3-ю лигу — можно вполне описать в паре абзацев, а ещё и табличка есть по сезонам. Никому не интересны все эти непонятные составы с одним-двумя футболистами на команду, достойные статьи по ВП:ФУТ, да и то за счёт выступлений за другие коллективы. Эту диспропорцию нужно устранить. Как это сделать — я написал выше.--Soul Train 15:28, 2 февраля 2013 (UTC)

  Что же тогда писать в статье про клуб, ни разу не участвовавший в главной лиге страны? Пары абзацев в истории будет недостаточно для ИС, ХС--t-piston 15:57, 2 февраля 2013 (UTC)

  Опять вы не поняли. Я же не предложил начисто удалить все исторические изыскания про советский период истории «Спартака-Нальчика» со страниц Википедии, а предложил выделить отдельную статью про историю клуба, где вполне можно дотошно расписать все вехи. Сейчас же есть диспропорция между периодом беззвестности заурядной команды, и периодом, который привлечёт внимание любого читателя по умолчанию — то есть последнему десятилетию. У клуба, ни разу не участвовавшего в Высшей Лиге, и не будет проблемы такой диспропорции — все периоды будут расписаны равномерно, потому что в одинаковой степени (не)важны для самого этого конкретного клуба. Где-то больше, где-то меньше (например, участию в Первой лиге нужно будет уделить больше внимания), но всё равно всё будет равномерно. А тут же явный дисбалланс между неизвестностью и ненужностью с одной стороны и периодом «славы и внимания» — с другой.--Soul Train 16:36, 4 февраля 2013 (UTC)

  Не думаю, что формализм в определении "известности" здесь уместен. Также не стоит путать интересность для читателя и значимость для википедии. Если уж существует статья о клубе "Спартак-Нальчик", значит любой период его истории значим. Период, проведенный клубом в главной лиге, гораздо короче периода вне главной лиги, а значит объем доступной в АИ информации в пользу рассказа о том, как клуб прозябал в низших лигах.--t-piston 17:19, 4 февраля 2013 (UTC)

  Как раз наоборот — на каждый чих в период выступлений в РФПЛ можно найти АИ, а вот по советскому периоду это не так\, что видно хотя бы по количеству сносок в этих частях. И я ещё раз говорю — кому будет интересно читать статью про Эйнштейна, в которой 70 % будет написано не про его научную деятельность, а про его годы учёбы в школе? Нет, можно конечно и про школу почитать, тогда и надо называть статью «Школьные годы Эйнштейна». Вот сейчас про «школьные годы» «Спартака-Нальчика» написана большая часть статьи. Эти «школьные годы» надо выкинуть в отдельную статью.--Soul Train 13:20, 5 февраля 2013 (UTC)

  Сравнение некорректное - Эйнштейн если бы не стал великим ученым, не получил бы значимость для википедии одними только школьными годами, а вот статей про клубы, выступавших исключительно в низших лигах - сколько угодно.--t-piston 16:51, 5 февраля 2013 (UTC)

  Биографию человека и «биографию» спортивного клуба сравнивать вообще странно, но я уточню — тут не просто в «низших лигах», а в низших профессиональных лигах заметной футбольной державы (да, там есть и до включения в класс Б, но немного). Я тут «мимо пробегал» (и в статье, кажется, делал лишь пару «косметических» правок), но я против радикального сокращения исторического раздела и не считаю аргумент про нерациональное распределение места в статье аргументом против «звёздочки». — Postoronniy-13 07:19, 7 февраля 2013 (UTC)

  Согласен с Соул Трэйном. Структура статьи должна быть равномерной. Его тезисы считаю в корне правильными--Silveralex 19:26, 5 февраля 2013 (UTC)

В разделе традиционные цвета отсутствует пояснения, почему у клуба традиционные цвета еще зеленые. Раздел истории сократить, и перенести сюда История футбольного клуба «Спартак-Нальчик», по критерию статьи могу весить не более 250 Кб... Сейчас 353 Кб, прошу обратить на это внимания. RedScouser 05:38, 6 февраля 2013 (UTC)

• Небольшое отклонение от 250 кб не страшно. Сократить историю советского периода и не менее важно - сократить рекордсменов клуба до 10 человек в каждой из таблиц.--Soul Train 08:14, 6 февраля 2013 (UTC)

Ну в принципе согласен, если это совсем значительно, но на тот, момент статья весела больше, чем ИС о ПФК ЦСКА, до сокращения списков. Которая, к слову тоже явно нуждается сокращение раздела истории. Мне лично не со всем понятно, зачем так подробно данные разделы вообще скидывают на главную страницу. Что же касается, самих списков данной статье, то они нуждаются в АИ, для подтверждения информации, не говоря уже значимости голов в РФПЛ и низших лигах... RedScouser 08:57, 6 февраля 2013

• Согласен - ИС Манчестер Юнайтед грамотно поделена на подстатьи, её объём сейчас меньше 190 кб. Интернасьонал увесистей, но там не выделен раздел про историю в отдельную статью - 257 кб (де-факто - идеал; не похвалишь себя, никто не похвалит :)). ЦСКА выбивается из этого ряда - 359 кб, но и статус у ЦСКА - ИС, а тут предлагают такой объём в ХС.--Soul Train 08:59, 6 февраля 2013 (UTC)

Против Не прочел все сразу, но для подобной статьи ХС - это потолок, на большее не претендует, как можно сравнивать с ЦСКА, если у данного клуба всего 6 сезонов в высшем дивизионе... (1/14 от всей истории по значимости) хотя про ЦСКА, отдельный разговор и про историю на главной странице. Согласен и с тем, что нет АИ на списки игроков... и их количество более 10. статьи подобных клубов должны быть идеальными уже на ХС. RedScouser 06:30, 6 февраля 2013

• Против согласно вышеизложенным аргументам коллег. -- DAVID1985 06:40, 1 марта 2013 (UTC)

Против. Повторюсь только о нарушении правила ВП:ВЕС как в общем, так и в частном. Саша 333 20:22, 1 марта 2013 (UTC)

Комментарии (Спартак-Нальчик)

• Неплохо, но статья начинается с аббревиатуры ПФК, которая не расшифрована (то, что в карточке есть расшифровка не отменяет её необходимости в самой статье). Ну, и сноски не оформлены как полагается. Филатов Алексей 09:39, 23 января 2013 (UTC)
  • Аббревиатуру расшифровал. А вот насчёт сносок несовсем понял. В чём проблема? Согласно ВП:Сноски вроде всё оформлено верно. — AleUst 10:02, 23 января 2013 (UTC)
    • Имхо, в начале достаточно было бы написать "Профессиональный футбольный клуб «Спарта́к-На́льчик»" без всяких скобок и сокращений. Филатов Алексей 10:23, 23 января 2013 (UTC)
    • Сноски (например, №90 и далее) вообще никак не оформлены. Авторитетность сайта на Куличках вызывает серьезные сомнения, т.к. там не указан ни автор, ни владелец сайта. Филатов Алексей 10:26, 23 января 2013 (UTC)

      Да уж, в одной из статей Кулички «убили» сестру Диего Форлана, хотя Алехандра жива, хотя и прикована к инвалидному креслу, и работает в своём Фонде помощи пострадавшим в автокатастрофах.--Soul Train 12:03, 24 января 2013 (UTC)

• По поводу размера статьи, думаю, будут вопросы, т.к. лишь немногим большую статью о Джобсе с сентября никак избрать не могут. Филатов Алексей 11:00, 23 января 2013 (UTC)

  Чисто теоретически, так как к КХС применяются менее строгие правила, а размер в общем-то, де-юре, носит рекомендательный характер, в принципе не должно стать помехой для избрания. ADDvokat 18:05, 23 января 2013 (UTC)

• Ссылки на протоколы игр РФПЛ оформлены с помощью специального шаблона РФПЛ. Если есть такая необходимость то оформлю все с помощью Cite web, но есть ли в этом смысл? По поводу объема статьи: с ситуацией знаком, если объем станет "камнем приткновения" прийдется отказаться от статусности статьи в пользу ее содержимого. Не вижу смысла урезать статью, тем более, что речь идет о действующем футбольном клубе, а значит со временем объем статьи будет неизбежно увеличиваться. -- AleUst 12:56, 23 января 2013 (UTC)
• Макет статьи: тёмно-красные полосы (background:#FF0000) мало того, что бьют по глазам, так ещё на этом фоне не видно синих буковок кнопки [show]. Retired electrician (talk) 13:06, 23 января 2013 (UTC)
  • Такого рода расцветка полностью соответствует клубной символике, собственно поэтому данные цвета и преобладают в оформлении статьи -- AleUst 13:20, 23 января 2013 (UTC)
• В статусных статьях источники рекомендовано приводить на каждый крупный абзац, а здесь целый раздел Ранние годы (1935—1958) в несколько абзацев вообще без источников. --Alex fand 15:01, 23 января 2013 (UTC)

Все сноски в статье оформил при помощи шаблона cite web. Ссылки на ФНК заменил обзорами из "Спорт-Экспресса", авторитетность которых сомнения не вызывает. Также немного видоизменил стиль оформления статьи в соответствии с цветом формы команды. По поводу данных без сносок: все они взяты из литературы об истории футбола в регионе приведенной в статье -- AleUst 07:54, 24 января 2013 (UTC)

раз взяты из литературы — так оформите их соответственно. --Alex fand 08:07, 24 января 2013 (UTC)

сноски постараюсь оформить в течение недели -- AleUst 12:40, 26 января 2013 (UTC)

На днях удалось отсканить материал книг из статьи. В ближайшее время проставлю сноски на материал. Со временем планирую распознать и оформить материалы книг с целью выложить их в интернете -- AleUst 23:13, 2 февраля 2013 (UTC)

Ссылки на литературу оформлены -- AleUst 15:24, 6 февраля 2013 (UTC)

• Статья слишком большая. Я предлагаю вынести в отдельную статью "Спартак-Нальчик в чемпионатах СССР", поскольку там источникоа нет, и статья в таком виде никогда не станет хорошей. Alexander Mayorov 10:04, 27 января 2013 (UTC)

  Я уже не говорю про то, что по всей истории советского периода нет сносок на нормальные источники, есть лишь пара сносок на статистические таблицы, но из того, что там написано (огромные массивы текста, с кучей подробностей и деталей), невозможно это сделать лишь по паре результатов матчей по конкретным сезонам. Я не сомневаюсь в большой проделанной работе основного автора статьи, но скорее всего весь этот текст написан по местным архивным источникам, которых нет в сети, и это невозможно проверить, не приехав в Нальчик и не подняв местные архивы, не прочитав эти старые газеты, программки и т.п. Но даже на них нет ссылок и сносок. Даже если теоретически можно было эти архивы обнаружить в сети. Просто сравните «советскую» часть статьи с российской, которая максимально подробно увешана сносками и ссылками - это словно две разные статьи. Именно по этой причине статью нужно урезать, оставив в советской части лишь то, что можно легко найти на том же офисайте «Спартака». Во-первых, по причине проверяемости, во-вторых, по причине Общих критериев значимости. А значим в истории «Спартака-Нальчика» только российский период истории, даже скорее именно начиная с 2000-х годов, как я писал выше.--Soul Train 18:12, 27 января 2013 (UTC)

• Кстати, это fail, но на офисайте клуба скопипастены материалы из Википедии.--Soul Train 12:32, 6 февраля 2013 (UTC)

  Но даже там видно, что история с 1959 по 1991 занимает меньше места, чем история с 1992 года.--Soul Train 12:33, 6 февраля 2013 (UTC)

  Так оно и есть, информация для офф. сайта копирована с Википедии после создания новой версии клубного сайта. Копировалось это все еще до того как я взялся за написание данной статьи вот с этой или более ранней версии. Тогда в статье такой подробной информации по истории не было и близко. -- AleUst 15:24, 6 февраля 2013 (UTC)

• Может, убрать недораздел Игроки «Спартака» на крупных международных турнирах? Тиассе Коне «проходная» фигура что в Нальчике, что в своей сборной и играл в основном в чемпионате КДИ. — Postoronniy-13 07:27, 7 февраля 2013 (UTC)

  Сделано. Коне действительно не являлся ключевой фигурой в клубе. Я даже ни сразу вспомнил, что такой игрок выступал в составе комканды. -- AleUst 07:36, 7 февраля 2013 (UTC)

• - В очередной раз предлагаю удалить зелёный цвет из цветов клуба. Это фикция. «Спартак-Нальчик» - самый красно-белый клуб в России, более красно-белый, чем московский Спартак, любящий периодически баловаться с чёрным цветом мячика, а давече даже выдвинувшего инициативу играть в чёрной форме (что в истории клуба было). Нальчане же абсолютно красно-белые. Зелёный цвет с эмблемы? Так там и синий есть, и золотистый. Главное - цвета формы, и я вообще никогда не видел, чтобы Спартак-Нальчик использовал другие цвета.--Soul Train 18:44, 17 февраля 2013 (UTC)
  • А это разве не зелёный? По мне самый что ни на есть он... на YouTube — AleUst 19:56, 17 февраля 2013 (UTC)

    И что?--Soul Train 22:52, 21 февраля 2013 (UTC)

    • То что команда в начале и середине 2000 активно использовала данный цвет для формы во множестве игр и называть клуб абсолютно красно-белым это уже как минимум некорректно с Вашей стороны. А то, что с 2006 года зелёный исчез из окраса формы, это же не говорит, что этот цвет перестал быть одним из клубных, просто у кого-то изменились вкусы… --AleUst 06:22, 22 февраля 2013 (UTC)

      Бременский «Вердер» тоже несколько сезонов играл с яркими оранжевыми цветами. Это не отменяет того факта, что это бело-зелёный (Die Grün-Weißen) клуб. Всяческие оранжевый, чёрный и другие цвета - лишь приложение. Спартак-Нальчик - исключительно красно-белый клуб, прекрати с этим спорить.--Soul Train 07:24, 22 февраля 2013 (UTC)

      • Эмоции не есть доказательство факта. Не убедительно это все. А вот история есть история… — AleUst 07:47, 22 февраля 2013 (UTC)

Причем здесь эмоции? Сообщество Спартак, по всей России исконно Красно-белое. Если вы так отстаиваете зеленый цвет. Приведи более весомые аргументы, чем ссылка из YouTube. Где заявляется о принадлежности данного цвета к клубу... не считая копипасты с оф сайта. Да и на конец когда вы сократите раздела об истории, переведя в специализированные статьи? RedScouser 08:11, 23 февраля 2013 (UTC)

Человек просто не хочет, чтобы этой статье был присвоен статус. И с таким поведением он присвоен не будет 100%.--Soul Train 10:44, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог (Спартак-Нальчик)

Размер статьи - 348К при максимуме 275. Несколько участников выразили обоснованные замечания к размеру раздела История, т.е. статья сокращаема. Война правок также противоречит требованию, что для присвоения статуса статья должа быть стабильной. Отправлена на доработку. Victoria 14:55, 5 марта 2013 (UTC)