Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Некрополь Красного террора в Петропавловской крепости[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья в продолжение серии статей о мемориальных политиках современной России. Написана с нуля — Lilotel (обс.) 10:02, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • В преамбуле стоит уточнить, что "общественники добиваются" в настоящее время. И без этого смысл предложения ясен, но так, на мой взгляд, будет лучше. Соколрус (обс.) 20:40, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    Я всегда стараюсь избежать упоминания "настоящего времени", оно имеет свойство уходить. Чуть переформулировал. — Lilotel (обс.) 21:08, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Фотографии великоваты, уменьшил на свой вкус (больше 300 некомильфо). Полагаю, что ОА имеет большой монитор, с чем его и поздравляю. А сам уже который год правлю под 15'6. P.S. Вообще надо на эту тему опрос, хотя бы выясниться, единственный я ворчун по данному вопросу или нет. — Brateevsky {talk} 12:21, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Отылка на Гулаг во введении отсутствует в теле статьи и таким образом отдаёт трибунностью, общая ненейтральность наблюдается и дальше по тексту. — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • "перешла под контроль коммунистов" - в статье Октябрьская революция, на минуточку, этот корень используется один раз и то в названии книги. Большевики были бы более логичны. — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Кронштадтское восстание вспоминается в тексте один раз, в перечислении в историческом разделе, а в исследовательском разделе об этом ни слова. — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • "По свидетельству палача И. М. Ляпина" - выше он уже обозначен как "член тройки по проведению Красного террора", зачем эти громкие эпитеты? — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • "Несмотря на это, руководство Музея и города замалчивали данный вопрос[5]." - нужен ли этот текст в статье, или это опять для нагнетания обстановки. — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • это только некоторые примеры, выборочно. — Zanka (обс.) 13:04, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот эта ссылка зачем вообще в статье? Мало того, что она используется только для дублирования других ссылок, мало, что она про современный митинг, который про Красный террор в принципе, а не про Петропавловку и захоронения в ней (они там вскользь в паре предложений мелькают), так это ещё и натуральная агитка с пассажами вида: «А на самом деле, ведь, беда в том, что Россия не сделала до сих пор окончательного выбора между двумя традициями: рабства и борьбы за свободу», «Потому что, если победит противоположная традиция – рабская традиция – Россию ждёт гибель.». Отличный источник! Предлагаю удалить, как минимум, как бесполезный. Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • С момента обнаружения захоронений общественники города. В Питере много общественников, стоит перечислить конкретно кто именно. Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • могилы, в которых полностью отсутствуют личные вещи погребённых из драгоценных металлов (вероятно, они были изъяты при обнаружении останков). Последних большинство. Опять же нужно ли это, или вновь нагнетание со смыслом «чернь ограбила „уважаемых“ ей личностей»? Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Однако независимые историки указывают на то. Кто такие «независимые историки» в контексте статьи? Марголис тоже сотрудник госучреждения на зарплате, если что — но явно себя считает независимым. Как мы должны делить, в таком случае? И поскольку это записано по устной лекции, где ссылок нет вообще, то хорошо бы дать нормальную аттрибуцию, что это за историки конкретно — чтобы нейтральность вернуть. Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В 2014 году исследователь А. Я. Разумов опубликовал предварительный список из 502 человек, предположительно расстрелянных в Петропавловской крепости. Внутри ссылки на это утверждение: Источники списка не указаны., но указана цель — «для чтения 30 октября 2014 на Троицкой площади»… Опять же политика поверх принципов научного исследования. Стоит ли доверять такому источнику? Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • и колышков с табличками с количеством убитых на местах расстрельных ям. Ситуация поразительная — статья большую половину текста рассказывает про то, что власти не хотят заниматься раскопками, чтобы выяснить всё в деталях, и вели строительство на месте захоронений, т.е. истинное и точное положение расстрельных ям (в статье говорится, что там уже в 1920-1940-е вели неоднократные строительные работы), а также число казнённых неизвестно. Вывод: в пересказе этой новости в статье нужно работать над формулировками и уточнять, что имеется в виду активистами, ну или хотя бы что именно они заявляют как число жертв и число ям. Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Итого: статья написана по слабонейтральным или откровенно ненейтральным источникам, которые пытаются переложить исследование исторического объекта на сегодняшний политический контекст. В принципе, даже из такого материала можно выжать ХС, если подходить критически к их анализу и аргументации авторов, отделяя чётко в тесте статьи фактологию от гипотез, а также нужно в этом контексте обязательно работать над нейтральностью формулировок, избегая слепого следования за политическими пристрастиями источника. Претензия у меня по правильности использования положений ВП:АИ. Dantiras (обс.) 09:57, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Поскольку ОА заблокирован, и никто не берется, отправлено на доработку. How the mighty have fallen.— Victoria (обс.) 10:34, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/23_ноября_2020&oldid=111740140