Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Семирадский, Генрих Ипполитович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Поскольку Фешин, как мне кажется, получился неплохо, выставляю самого любимого из академических художников. Не русский и не поляк, в век модерна сохранил верность античности, и построил себе в Риме башню из слоновой кости. Прекрасный человек! --Dmartyn80 12:26, 24 января 2013 (UTC)
• Статья переписана на 99% из довольно куцего стаба, перегруженного иллюстрациями. Пришлось немало повозиться с Викискладом и проч.--Dmartyn80 12:28, 24 января 2013 (UTC)

За (Семирадский, Генрих Ипполитович)

1. За, хорошая работа, вроде всем требованиям удовлетворяет. (Если ещё какие-то мелочи найду, напишу.) — Adavyd 20:58, 25 января 2013 (UTC)
2. Застыдился. — Вот вам! — засмеялся пассажир 1-го класса. — Тульского шулера знает, а спросите его, знает ли он Семирадского, Чайковского или философа Соловьева, так он вам башкой замотает… Свинство! С уважением, Кубаноид 11:51, 11 февраля 2013 (UTC)

   Если когда-нибудь я надумаю двигать его КИС, начну отталкиваться от Антоши Чехонте!--Dmartyn80 13:02, 11 февраля 2013 (UTC)

   По-моему, статья уже должна находиться в указанном вами месте. С уважением, Кубаноид 14:30, 11 февраля 2013 (UTC)

   Да полноте! Забавный фактик не захотели на ЗЛВ увидеть, а Вы — «КИС»--Dmartyn80 20:32, 11 февраля 2013 (UTC)

3. За. Всё на месте. С уважением, Baccy 12:12, 25 февраля 2013 (UTC)

   Огромное спасибо за вычитку!--Dmartyn80 18:03, 25 февраля 2013 (UTC)

4. За. — ɪ 22:00, 5 марта 2013 (UTC)

Против (Семирадский, Генрих Ипполитович)

1. Против НТЗ не соблюдено. Персонаж получился «белым и пушистым». HOBOPOCC 09:05, 28 февраля 2013 (UTC)

   Комментарий: А должен быть «чёрным и лысым»? Конкретизировать претензии вы можете в секции «Комментарии». С уважением, Кубаноид 09:22, 28 февраля 2013 (UTC)

   Да уж, коллега, у нас давно нет голосования. Извольте высказать претензии или хоть расставить запросы на источники, где их, по-вашему, не хватает. В чём проблемы с НТЗ? Конкретно! В противном случае придётся заподозрить протестные действия. --Dmartyn80 14:22, 28 февраля 2013 (UTC)

Комментарии (Семирадский, Генрих Ипполитович)

• "За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали приобрести её" - кому помешали? Немного странно звучит название раздела "Рим", при том, что в первом его абзаце как раз о Риме ни слова, зато в предыдущем разделе как раз таки речь о Риме идет в очень большой степени. Может, как-то переозаглавить или уточнить название? --lite 13:19, 24 января 2013 (UTC)

  И Вы, коллега, попробуйте что-нибудь предложить. Можно, конечно, разделы озаглавить по годам, как считаете?--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Предлагаю: "За картину «Светочи христианства» Семирадский назначил цену 40 000 рублей, однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского помешали продать её". Насчет раздела, вижу, уже поправили, и славно. --lite 07:13, 25 января 2013 (UTC)

• Как мне кажется, в статье просматривается восхищение автора художником и его наследием, вот яркий пример: "П. П. Чистяков, увидевший на выставке «Гонителей», писал В. Д. Поленову: «Ловко, ярко, грязно, криво, косо и глупо, глупо непомерно…»[39] Действительно, эта картина написана свободно, здесь явно доминирует стихийное художественное начало." - т.е. негативный отзыв от коллеги по цеху превращается в "свободно". И это не единственный пример. Зато сквозит неодобрение "демократической интеллигенции" и передвжников. --lite 13:28, 24 января 2013 (UTC)

  Ну что делать - не люблю я ни демократов-шестидесятников, ни передвижников. Сейчас покумекаю.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC) Кстати, не вижу оснований что-то менять. НТЗ же это не противоречит, поскольку о Семирадском, понятно, пишут лица, которые передвижников тоже не шибко жалуют. Но конкретно указанный пример исправлен.--Dmartyn80 16:14, 24 января 2013 (UTC)

  Я тоже не люблю, особенно последних :) Но все же статью будут читать и те, кто любит :), да и про ВП:НТЗ забывать не стоит. Так что, с вашего позволения, попробую привести еще несколько таких мест, которые лучше бы исправить. --lite 07:15, 25 января 2013 (UTC)

  Ни малейших возражений.--Dmartyn80 07:50, 25 января 2013 (UTC)

• Очень достойная работа. Но я всё же немного попридираюсь, если вы не возражаете. Судя по ссылкам, информация почти полностью опирается на книгу Карповой. Наверное, достойная книга (у меня её нет, к сожалению). Но на русском языке есть другие книги про Семирадского — например, книга Лебедевой (см. ссылку #4 здесь). Может, хоть как-то «разбавить» Лебедевой (или кем-то ещё) ссылки на Карпову? — Adavyd 14:22, 24 января 2013 (UTC)

  Я посмотрю, что можно сделать, спасибо за ссылку.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Если что, у меня есть кое-какие страницы Лебедевой в jpg-формате. — Adavyd 16:23, 24 января 2013 (UTC)

  А у меня, оказывается, дома есть и Лебедева и Климов! Так что мой будет посмотреть...--Dmartyn80 16:28, 24 января 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 18:42, 24 января 2013 (UTC)

• Далее, уже основываясь на книге Лебедевой. Интересная информация, которая часто обыгрывается, это то, что Семирадский поступил на «физико-математический факультет Харьковского университета по разряду естественных наук» — я думаю, если это действительно так, то «физико-математический» хорошо бы сохранить (у вас написано просто «на естественное отделение Харьковского университета»). — Adavyd 14:22, 24 января 2013 (UTC)

  Не вижу ничего интересного в этом факте. Факультет да, физико-математический, но учился-то он на биолога! Хотя на ЗЛВ смотрелось бы хорошо.--Dmartyn80 15:55, 24 января 2013 (UTC)

  Так оно уже было на ЗЛВ, а вы как бы подтверждение из статьи убрали . — Adavyd 16:19, 24 января 2013 (UTC)

  А Вы посмотрите в текущую версию статьи. --Dmartyn80 16:28, 24 января 2013 (UTC)

  OK. — Adavyd 05:05, 25 января 2013 (UTC)

• Одна известная картина как-то осталась неупомянутой — «Христос в доме у Марфы и Марии» (1886, ГРМ). — Adavyd 05:05, 25 января 2013 (UTC)

  В сущности, надо ещё упомянуть его неудачное "Мученичество". Сделаем, никуда не денемся.--Dmartyn80 07:49, 25 января 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 20:10, 25 января 2013 (UTC)

  Ага, спасибо. Там у него ещё забавная картина была «Сократ застаёт своего ученика Алкивиада у гетеры» (1875, Ставропольский краевой музей изобразительных искусств), но это полностью на ваше усмотрение... — Adavyd 20:58, 25 января 2013 (UTC)

  Знаю такую штуку. Посмотрю, уместно ли.--Dmartyn80 04:39, 26 января 2013 (UTC)

  Всё-таки, без Сократа и Алкивиада можно обойтись. Решительно не вижу, куда их воткнуть.--Dmartyn80 15:13, 26 января 2013 (UTC)

  Да-да, на ваше усмотрение. Мне просто казалось, что этой картиной серьёзность статьи можно чуть-чуть разбавить. Ну не получается, так и не надо... — Adavyd 18:00, 26 января 2013 (UTC)

• "В этот период было создано его наиболее известное произведение — «Фрина на празднике Посейдона в Элевсине»" — вы знаете, мне это утверждение кажется немного "сильноватым" (даже если в книге так написано). У меня сложилось впечатление, что многие (особенно за пределами России) считают «Светочи христианства (Факелы Нерона)» не менее (а может, и более) известным... По крайней мере я бы написал "одно из самых известных" или что-то в этом роде. — Adavyd 18:00, 26 января 2013 (UTC)

  Сноска на источник стоит. Но можно и так.--Dmartyn80 18:12, 26 января 2013 (UTC)

• Склонен голосовать Против. Не приведена нормальная критика этой китчухи, почему-то принимается за аксиому то, что художник это русский (хотя свою лучшую картину он отдал в Национальный музей Кракова). Ничем не подтверждены такие серьезные обобщения, как то, что современники мол были "единодушны в том, что умер последний классик русского искусства". Нет сопоставления с другими академистами-эпигонами, коих можно назвать легион в разных странах Европы. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 31 января 2013 (UTC)

  Я был бы склонен согласиться с Вашими репликами, если бы выдвигал персонажа КИС и не находился с Вами в политическом конфликте. А в контексте данного, как всегда, тонкого и этичного комментария, делать ничего не буду. Аргументация насчёт Кракова была уже изложена П.М. Третьяковым. На все остальные утверждения приведены ссылки на АИ, в том числе и "единодушия". Спорьте с Лебедевой и остальными. Точка.--Dmartyn80 07:38, 31 января 2013 (UTC)

Хенрык?

• Семирадский Хенрык // Сафлор — Соан. — М. : Советская энциклопедия, 1976. — (Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров ; 1969—1978, т. 23).
• Семирадский Хенрык // Российский гуманитарный энциклопедический словарь : в 3 т.. — М. : Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС ; СПб. : Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 2002.
• Семирадский, Хенрык  (неопр.). Энциклопедия Кругосвет. Дата обращения: 6 марта 2013.

ɪ 22:05, 5 марта 2013 (UTC)

• Добрый день! На СО статьи есть обсуждение на эту тему. В АИ по искусству, опубликованных после 1990 г. всё-таки Генрих, а что касается практической транскрипции с польского — всё-таки Хенрик. Да и не думаю, что это настолько принципальный вопрос.--Dmartyn80 04:48, 6 марта 2013 (UTC)

К вопросу о нейтральности

Семирадский столкнулся с неприятием и критикой представителей демократического искусства

Что такое "демократическое искусство"? Есть такой термин?--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

Борьба В. В. Стасова за передовые демократические принципы в русском национальном искусстве--Dmartyn80 18:17, 7 марта 2013 (UTC)

К оценкам советской критики, тем более 1956 года выпуска я отношусь с большой подозрительностью - это антитеза НТЗ. У них все, начиная с наскальных художников, были либо за коммунизм = демократию, либо против. Сделано--Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)

однако интриги лидера передвижников И. Н. Крамского

Так в источнике? Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

"Интриги" именно в источнике. --Dmartyn80 17:32, 7 марта 2013 (UTC)

чрезмерно резкая критика со стороны демократической интеллигенции

Кто определил "чрезмерность"?--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

• Сделано Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)
• Каким образом ПМЖ в Риме не означает эмиграцию? Но в целом, если автор зачистит это сам или не будет против того, чтобы это седлала я, статья близка к присвоению статуса--Victoria 10:58, 7 марта 2013 (UTC)

  Сделано Victoria 12:27, 8 марта 2013 (UTC)

  Добрый вечер! Давайте зачищайте, как Вам виднее. Если не понравится мне, будем согласовывать. ОК?--Dmartyn80 17:31, 7 марта 2013 (UTC)

OK :)--Victoria 12:00, 8 марта 2013 (UTC)

К итогу (Семирадский, Генрих Ипполитович)

• В первом разделе (происхождение и становление) сказано, что ученических работ сохранилось мало ("несколько графических листов") и все они в национальном музее Кракова, а рядом стоит изображение, в котором в подписи указано "Львовская галерея искусств" и "ученическая работа". Противоречие. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Ни малейшего противоречия, это ученическая работа петербургского периода, ориентировочно 1866 - 1868 годов.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Опять таки, если "работы харьковского периода утрачены", то тогда в каком городе написаны "графические листы" и собственно иллюстрация? --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Графические листы не являются живописными работами, они сохранялись Семирадским в своей мастерской в Риме, и оттуда поступили в Польшу.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Брак оказался удачным, у супругов родилось трое сыновей — Болеслав (родился в 1874), Леон (родился в 1875), Казимир (умер 27 мая 1877 года в годовалом возрасте) и дочь Ванда (родилась в 1878 году)" - трое родилось, а один умер. Сильно выделяется, может в скобрах для Казимира "родился в 1876, умер 27 мая 1877 года)", если точно известен год рождения. Ещё, для сыновей соит просто число, а для дочери добавлено слово "год". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "...тогда как в России его творчество, при безоговорочном одобрении Академии художеств, постоянно подвергалось критике демократической интеллигенции" - выше по тексту академия ему и выговоры делала. Откуда "безоговорочность"? --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Добавил слово "практически", ибо выговор был единственным в своём роде.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "В 1880 году художник начал постройку собственного дома в Риме на виа Гаэта, который хотел видеть своего рода убежищем, однако который оказался внесён в путеводители Рима как достопримечательность" - внесли прямо во время строительства? двусмысленная фраза. Судя по контексту, может быть стоит добавить слово "сразу". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Согласен.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Архитектором дома был Ф. Азури, но художник принимал самое деятельное участие в проектировании и оформлении дома. Дом был двухэтажным..." - слово "дом" три раза подряд. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Пирелли" - это та самая с шинами или какая другая? Если она, то надо бы викифицировать. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Та самая. Сделано--Dmartyn80 17:13, 11 марта 2013 (UTC)

• Вообще, именно этот раздел перегружен иллюстрациями. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  С этим уже ничего не поделать. Я пытался сделать галерею, получилось тошнотворно. Убирать же репродукции из статьи о художнике неправильно, да и мастерской тоже.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• "Привлекательными для публики в живописи Семирадского являлись увлекательность и занимательность сюжетов." --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Тема солнечного и ночного размазана по двум абзацам и перемешана. Картины лучше расположить в паре, а не как сейчас. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Мне так не кажется. Стилистика поправлена.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Иногда происходит резкий переход с прошедшего времени на настоящее, сильно заметно. Например, после той же ночной части в прошедшем времени идёт "В 1886 году Семирадский заканчивает полотно «Христос у Марфы и Марии»". --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  Сделано--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

• Сначала описывается Фрина, а в следующем разделе портрет, который использовался в ней. Хронология теряется. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC)

  В противном случае будет потерян смысл абзаца, что портреты изначально не были самодовлеющим жанром у Семирадского.--Dmartyn80 17:12, 11 марта 2013 (UTC)

Проблемы не очень существенные, но противоречия хотелось бы разрешить. --209.195.84.149 15:21, 11 марта 2013 (UTC) Прошу прощения, это была я. --Zanka 16:27, 11 марта 2013 (UTC)

Выражаю также неудовольствие тем, что меня нужно было мурыжить два месяца, а накануне избрания приложить усилия к деноминации. Да ещё и в мой день рождения.--Dmartyn80 17:10, 11 марта 2013 (UTC)

Почему номинация не пересена на КИС? Да ещё в день рождения автора, которого позволю себе поздравить со знаменательным днём . С уважением, Кубаноид 18:56, 11 марта 2013 (UTC)

Спасибо за поздравления, но КИС не хочу уже я.--Dmartyn80 19:07, 11 марта 2013 (UTC)

Статью так заполировали, что после присвоения ХС обидно было бы не увидеть ее на КИС.--Victoria 17:02, 12 марта 2013 (UTC)

Итог (Семирадский, Генрих Ипполитович)

Я прошу прощения, но статьи стояли первыми на очереди и так как мне подводить итог, то я и сформулировала свои замечания. Я считаю, что в текущем состоянии с НТЗ, и наличием критики для хорошей статьи всё в порядке. Все остальные замечания исправлены. Статус хорошей присваивается. По поводу КИС: материала, очевидно достаточно для статуса, но я бы в таком случае подумала о другой структуризации (чтобы недовольные не искали критику) и некоторых дополнительных объяснениях вроде тех что вы дали мне выше. --Zanka 14:51, 13 марта 2013 (UTC)

Дополнительно: там у вас категория красная, некрасиво. --Zanka 14:51, 13 марта 2013 (UTC)

Биоортогональные реакции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Биоортогональные_реакции

Номинатор: Mfomich

Тематический проект: [[Проект:Химия|Химия]]

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы

Статья с большего написана мной. Рецензия тут. Не против переноса на КИС. — Maksim Fomich 10:24, 24 января 2013 (UTC)

За (Биоортогональные реакции)

• Не будучи химиком, не могу судить о корректности содержания. Единственный на мой взгляд недостаток статьи — тяжёлая профессиональная терминология, однако компенсируется понятной неспециалисту преамбулой. В остальном — прекрасная для новичка работа. --Pessimist 10:55, 24 января 2013 (UTC)
• Статья содержит уникальный материал на русском языке. Статья содержит все необходимые разделы и подробно раскрывает тему, поэтому без сомнений соответствует статусу ХС. --Sirozha.ru 10:47, 26 января 2013 (UTC)
• Да. Valentinian 11:08, 28 января 2013 (UTC)
• элегантная статья, и содержимое тоже очень качественное => За Idot 09:30, 7 февраля 2013 (UTC)
• За --Шуфель 09:22, 11 февраля 2013 (UTC)
• За. Eruvanda 10:07, 20 февраля 2013 (UTC)
• За. — Stas1995 12:14, 24 февраля 2013 (UTC)

Против (Биоортогональные реакции)

Комментарии (Биоортогональные реакции)

Если есть желание попробовать на КИС, нужно упросить язык, например:

Первое наблюдение о том, что селективная ковалентная модификация может быть достигнута при помощи химической реакции в условиях клетки, появилось в работе Р. Цяня и сотр., которые использовали флуоресцеин с двумя арсиновыми функциональными группами для селективной модификации белка, в который заранее генетически вводили тетрацистеиновый фрагмент, практически отсутствующий в белках млекопитающих

...Первое наблюдение о том, что к белкам в клетке могут быть в ходе химической реакции присоединены метки было сделано работе Р. Цяня и сотр. Учёные использовали флуоресцеин с двумя содержащими мышьяк функциональными группами и искусственно сконструированный белок с четырьмя аминокислотами цистеинами - 4 цистеина подряд практически отсутствует в белках млекопитающих, что позволило...

Из второй фразы трудно понять, что такое "мешающим действием" и т.п.--Victoria 16:28, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог (Биоортогональные реакции)

Статус присвоен.--Victoria 16:28, 25 февраля 2013 (UTC)

Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231

Номинатор: Vyacheslav84

Тематический проект: [[Проект:Адмиралтейство|Адмиралтейство]]

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы

Полностью написанная мною статья. Не против КИС, но сначала КХС. Vyacheslav84 10:19, 24 января 2013 (UTC)

За (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

• Мда, на что только не тратились деньги в те годы (особенно учитывая пикантные подробности в "Истории"). Статья хорошая. --lite 12:38, 24 января 2013 (UTC)
• За. --VAP+VYK 18:16, 25 января 2013 (UTC)
• За, --Serg2 15:43, 27 января 2013 (UTC)
• За, -- С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:05, 29 января 2013 (UTC)
• впечатлён => За Idot 09:27, 7 февраля 2013 (UTC)
• За поддержу. Спорные моменты сглажены. Для первой КХС достойная статья. Sas1975kr 10:04, 4 марта 2013 (UTC)

Против (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

Комментарии (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

• Статья не вычитана: множество ошибок. Оформление тоже хромает. Статус ХС после вычитки вполне может быть. С уважением, --Borealis55 14:32, 24 января 2013 (UTC)
  • множество ошибок - такие утверждения вообще-то нужно обосновывать. С уважением Vyacheslav84 15:00, 24 января 2013 (UTC)

  Вы можете по истории правок сравнить версии до и после моей правки Вступления (одного-единственного раздела). Или Вы просите перечислить все ошибки во всех разделах? С уважением, --Borealis55 17:45, 24 января 2013 (UTC)

  Статью дополнительно вычитает куратор Зоя. Сравнил - мелкие оформительские нюансы (типа постановки ударения в словах, замены короткого тире на длинное или замены сокращений на полное написание). Не считаю мелкие нюансы оформления ошибками. С уважением Vyacheslav84 04:38, 25 января 2013 (UTC)

  Раногоут? доведенный? уровеня? Хрущев? С уважением, --Borealis55 09:15, 25 января 2013 (UTC)

  В чем смысл расстановки вами ударений в тексте? Прое́кт 1231 о́пытного ма́лого погружа́ющегося раке́тного корабля́ «Дельфи́н», ныря́ющий ка́тер-ракетоно́сец Vyacheslav84 11:50, 28 января 2013 (UTC)

  Вы держали когда-нибудь в руках бумажную энциклопедию (например, БСЭ)? Если держали, то вспомните, есть ли там ударения в заголовках статей. С уважением, --Borealis55 09:55, 28 февраля 2013 (UTC)

  Википедия = БСЭ? Подскажите, пожалуйста, есть ли правило/рекомендация/консенсус насчёт такого «ударного» оформления. Лично я не против таких ударений, просто кроме этого эссе ничего по теме не нашёл. С уважением, Кубаноид 10:14, 28 февраля 2013 (UTC)

  Если бы было правило, я откатил бы правку Vyacheslav84, которой он удалил ударения. Такого правила, к сожалению, нет. Но есть здравый смысл. Википедия = БСЭ? — разве я утверждаю. Но то, что Википедия — это прежде всего энциклопедия, забывать не сто́ит. С уважением, --Borealis55 12:09, 28 февраля 2013 (UTC)

  Спасибо за разъяснения. Думаю, да, ударения нужны. С уважением, Кубаноид 12:19, 28 февраля 2013 (UTC)

  В бумажных энциклопедиях и сокращения вовсю применяются (например в Military Balance патрульный катер - ПКА, ракетный катер - РКА). Переносим эту практику в Википедию? Vyacheslav84 07:11, 2 марта 2013 (UTC)

  По этому поводу рекомендую ознакомиться с Википедия:Список сокращений. С уважением, --Borealis55 18:09, 2 марта 2013 (UTC)

• Сноски так и не оформлены как полагается. --85.232.123.238 15:03, 24 января 2013 (UTC)
  • Например? Vyacheslav84 15:05, 24 января 2013 (UTC)
    • Разделы литература и ссылки непонятно как оформлены. --85.232.123.238 15:06, 24 января 2013 (UTC)
      • сделайте нулевую правку - возможно вы видите устаревшую версию. Vyacheslav84 15:10, 24 января 2013 (UTC)
• Чем отличается эта статья от той, что Вы создали в Циклопедии? С уважением, --Borealis55 17:45, 24 января 2013 (UTC)
  • Изначально она написана в ВП (26 ноября 2012 года), а потом скопирована в ЦП (15 декабря 2012 года - спам-фильтр не дает привести конкретный дифф). Потом я дополнял статью в ВП и сразу переносил новый вариант в ЦП. Вообще я на обоих проектах копирую все свои статьи. С уважением Vyacheslav84 04:08, 25 января 2013 (UTC)

  А какой в этом смысл? С уважением, --Borealis55 09:25, 25 января 2013 (UTC)

  Если кратко - создание конкуренции ВП с целью либерализации самой ВП. Vyacheslav84 11:43, 25 января 2013 (UTC)

  А Ваш наставник знаком с этими Вашими действиями? С уважением, --Borealis55 14:40, 25 января 2013 (UTC)

  Подобная деятельность правилами не запрещена. --85.232.118.95 15:32, 25 января 2013 (UTC)

  Знаком. В общем то там я ему писать не запрещал, ограничения касаются других ресурсов.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 25 января 2013 (UTC)

• «с 6 533-мм торпедными аппаратами и 4 132-мм пушками». 6 533-мм — это калибр такой или это шесть аппаратов калибра 533 мм? --Borealis55 09:25, 25 января 2013 (UTC)
  • Второе. Сейчас уточню. Vyacheslav84 11:33, 25 января 2013 (UTC)
• Претензии почти те же, что и на рецензии: наличие явно противоречащего известным фактам мнения Широкорада в разделе «История создания», слабо раскрытая тема ракетного комплекса П-25 (основного вооружения этих кораблей), чрезмерно подробное изложение в разделе «Развитие идеи» современных бумажных проектов гражданских судов. WindWarrior 09:05, 27 января 2013 (UTC)
  • 1. Мнение Широкорада атрибутировано и я обязан изложить в статье все точки зрения всех Аи. 2. Статья про катер, а не про ракету П-25 (про которую стоит написать отдельную статью, а не раздел в данной статье). 3. В разделе «Развитие идеи» изложены не только бумажные проекты гражданских судов, но и все подобные проекты на сегодняшний день (например по вашему замечанию на рецензии я внес инфу о полупогруженных катерах наркоторговцев и полупогруженных десантных катерах диверсионных сил Ирана и КНДР). Vyacheslav84 09:11, 27 января 2013 (UTC)
    • 1)Если в АИ множество утверждений, противоречащих фактам из всех остальных АИ-то никакой это не АИ. Про П-25 доподлинно известно, что работы по ней начались позже, чем по РК проекта 1231, а первый её пуск (с берега) состоялся только в октябре 1962 года. 2)При столь подробном описании систем корабля (в том числе и ПУ) ничто не мешает добавить абзац с кратким описанием П-25, её отличиям от П-15 и статусу к моменту закрытия разработки катера. Если вы не считаете нужным создавать отдельную статью о П-25/раздел в статье о «Аметисте», то это сделаю я до конца этой недели. 3)Описание бумажных проектов явно избыточно, его можно свести до «В России разработаны проекты подобных судов гражданского назначения: погружающийся катер для водолазных работ предприятием „Дельфин“ и ныряющая яхта водоизмещением 300 тонн КБ „Малахит“, на данный момент нереализованные» после следующего абзаца. WindWarrior 16:26, 28 января 2013 (UTC)
      • • Сделано По Широкораду уточнил, что лоббирование уже проектировавшегося корабля в середине работ (тогда противоречий нет с другими Аи). В разделе вооружение добавил характеристики ракеты и ее преимущества перед П-15. Vyacheslav84 18:54, 28 января 2013 (UTC)
      • 1) Никаких проблем - приведите Аи (и желательно несколько) на то, что работы по П-25 начались позже работ по РК проекта 1231 и я уберу абзац. 2) Хорошая идея, но мне надо поискать Аи по П-25. Вообще-то у меня ограничения на создания новых статей и вывод моих новых статей в ОП огромная волокита (кое кто искренне считает, что я пишу статьи ради социальных экспериментов в руВП - поэтому ввели ограничения), поэтому лучше Вы. 3) Я должен это обдумать. Vyacheslav84 17:00, 28 января 2013 (UTC)
        • 1) Исходя из АИ в вашей статье, разработка эскизного проекта погружающегося ракетного катера проекта 1231 началась ЦКБ-19 в 1958 году, ОКБ-152 же начало работы по П-25 после постановления от 26 августа 1960 года (что следует из книги Асанина). Утверждения о якобы слишком больших затратах на П-25 не выдерживают никакой критики, так как эта программа в ОКБ-152 была одной из наименее дорогостоящих.
        • 2) Я реализовал как раздел статьи о «Аметисте». Извиняюсь за провал сроков, так как из-за поломки видеокарты на длительное время остался без основного компьютера, а с нетбука редактировать большие массивы текста крайне неудобно. WindWarrior 00:12, 6 февраля 2013 (UTC)
          • 1) Я уже поменял этот абзац в статье - сорри, что забыл сюда отписаться. Сейчас там идет атрибутированное мнение, что Челомей активно лоббировал проект уже на стадии проектирования, а не с начала.
          • 2) Без проблем - огромное спасибо, что сделали. Я бы сделал сам, но был занят борьбой на ВУСе за славянское фэнтези. Потом можно отдельной статьей сделать П-25. Vyacheslav84 05:11, 6 февраля 2013 (UTC)
            • 1) Да, после снятия Хрущёва Челомея обвиняли и в этом, однако от реальности это также отстоит далеко (поскольку основным носителем П-25 на 1963-1964 годы был ракетный катер проекта 205Э, также спроектированный ЦКБ-19 и в отличии от самой ракеты готовый к серийному производству).
            • 2) Можно, но не нужно, так как самостоятельной значимости у неё нет, по большому счёту. Это не отменяет того, что нужны статьи о тех же П-7 (развитие П-5) от НПО Машиностроения , П-10/П-100 от КБ Бериева и П-20 от КБ Ильюшина. WindWarrior 04:13, 8 февраля 2013 (UTC)
              • 1). Ну а есть Аи, полностью опровергающее лоббирование Челомеем проекта 1231? Раз обвиняли, значит есть такое мнение, которое отражено в статье с атрибуцией. Vyacheslav84 13:21, 8 февраля 2013 (UTC)
• Я конечно далек от этой тематики, но уж сильно режет в глазах Асанин, который упоминается во вступлении аж 2 раза. Кто это такой и почему его мнение так важно? Из статьи это вообще не понятно--GrV 05:59, 28 января 2013 (UTC)
  • Его статья издана в специализированном журнале «Техника и вооружение» (http://www.sovinformburo.com/smi/tiv/), т.е. проходит по критериям Аи. Да преамбула раздутая - переформировал ее по другим разделам. Для меня важны любые мнения, опубликованные в рецензируемых источниках. Vyacheslav84 11:03, 28 января 2013 (UTC)

Журнал куратора

Статья вычитана, и обговорена с наставниками и желающими принять участие в дискуссии. До решения наставников итог вынуждена задержать. Удачи! Zoe 03:06, 25 февраля 2013 (UTC)

Итог куратора

Ну вот наконец придирчивая я :-) довольна. Сегодня получены ответы на последние вопросы. Проведена большая работа. Я благодарю участников Trykin и Levg, которые помогли мне с техническими материями. Стилистическая вычитка сделана. оформление проверено. Возможно, было бы advantageous добавить и сведения о таких вот "технических фантазиях" до и после проекта, но это не критично. Считаю статью готовой к выбору. Если есть вопросы, как обычно, жду. Удачи! --Zoe 03:20, 4 марта 2013 (UTC)

Итог (Опытный малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231)

Подтверждаю итог куратора. Статус присвоен. Рулин 18:28, 9 марта 2013 (UTC)