Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Воображеньелэнд, эпизод II[править код]

И ещё одна статья про новый эпизод сериала «South Park». Написана в значительной степени мной. На мой взгляд, статья вполне соотвествует статусу хорошей и уровню предыдущих избранных хорошими статей аналогичной тематики. Большая просьба принимать участие в голосовании и обсуждении — такое чувство, что номинации статей на подобные «ненужные» темы многие стараются просто обходить стороной. Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, — хотелось бы видеть обоснование. Но по крайней мере будьте активны. Флейтист 22:43, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

Ещё маленькое уточнение: при номинации в хорошие статьи Воображеньелэнд возникла дискуссия о переводе названия; в данный момент она перенесена на страницу обсуждения этой статьи, поэтому просьба претензии по этому поводу высказывать там, поскольку, что было отмечено и принимавшим в тот раз решение администратором, перевод названия не имеет прямой связи с уровнем и, соотвественно, статусом статьи. Флейтист 22:46, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

  • (−) Против. Я не увидел никакого смысла в этой статье. Википедия - не пересказ сюжетов. Ориссов в "пародиях" очевидно, очень хватает. Статья эта заслуживает удаления, в общем, как и другие 1110 статей про эпизоды сериала "Южный парк". В статье куча порнографии, как минимум надо как-то перефразировать порновыражения. Канопус Киля 18:56, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Если и не пересказ, то без него в статье про фильм / эпизод сериала не обойтись. А на удаление выносите, пожалуйста, посмеёмся все — сейчас уже, наверное, статей 70 есть, так что отличное поле для вашей славной деятельности. На пародиях проставлены источники, кстати. Что касается порнографии — вспоминается «ну и картинки у вас, доктор». Ну и вообще-то - я понимаю, что говорить это вам бессмысленно, но нелюбовь к предмету статьи не даёт повод для её удаления. Может, вы удивитесь, но это энциклопедия, а не собрание статей, нравящихся Канопусу Киле. Флейтист 19:08, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Ладно, пока что буду ждать других объективных мнений и помощь. Свой голос против временно снял, он нагнетает обстановку. :( Канопус Киля 19:12, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, с таким подходом вы вряд ли дождётесь помощи... :) Во-первых, Саут-парк никогда не отличался ни политкорректностью, ни, тем более, излишним ханжеством ;), почему же пересказ должен быть «правильным»? Во-вторых, без пересказа в данном случае не обойтись - иначе неподготовленному человеку не понять, о чём речь. В-третьих, если и начать убирать пересказы, то под нож пойдут все статьи о фильмах. С другой стороны, всё же не совсем понятно, на кого такие статьи ориентированы. Tod Schwarzkaiser [dis] 20:15, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну, значительная часть статьи (всё, кроме сюжета) будет безусловно интересно любому посмотревшему, а часть, посвящённая критике, — и непосмотревшему, который, допустим, хочет знать, стоит ли знакомиться с этим сериалом или с этим его эпизодом. Что касается пересказа… во-первых, я не сказал бы, что он чрезвычайно раздут, во-вторых — первое предложение в статье карандаш («пишущий инструмент в виде деревянного стержня с графитовой сердцевиной (грифелем)») тоже, казалось бы, никому не скажет ничего нового, но без него никуда - то же и с описанием сюжета в статьях о кино :) Флейтист 20:26, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

Всё неплохо, но слово «тутошнего» из раздела про челмедведосвина аж глаза режет --vovanA 04:54, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

«Эпизод стал вторым во всём сериале, получивший более жёсткий по сравнению с обычным TV-MA рейтинг TV-MA LV» - тут с ходу возникнет вопрос: а первый какой? Хотя бы в скобочках, но упомянуть ле пти турет тут нужно... Tod Schwarzkaiser [dis] 12:06, 29 января 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья избрана. Обоснованные причины для отказа в статусе названы не были. --Алый Король 08:06, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Тушпа[править код]

Статья в основном написана мной. EvgenyGenkin 12:30, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

И Вы можете назвать вразумительные причины, почему статья не поставлена ✯ В избранные, кроме той, что туда Вы поставили Искусство Урарту :)? --Алый Король 12:40, 27 января 2008 (UTC)[ответить]

В целях поддержания высоких стандартов :). (Я действительно думаю, что эта статья скорее хорошая, чем избранная). EvgenyGenkin 12:46, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Ваша воля. --Алый Король 12:56, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
  • В целом впечатление от статьи позитивное, хотя я ещё не определилась «хорошо, но мало» или «мало, но хорошо». Если строго – то главная претензия одна – сверхвикификация, ссылки «Урарту», «Ван (озеро)» и другие присутствуют в очень большом количестве. Настораживает, что из 10 источников, 8 – старше 40 лет, хотя я не специалист в вопросе и здесь судить сложно. И совсем мелочь – оборот «таким видели озеро урартские цари, когда выходили из своих апартаментов.» лучше всё таки подправить – думаю, настолько точно не известно каким видели это озеро цари, врятли этот пейзаж настолько неизменен.--Минами 21:37, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот, кому-то много, кому-то мало :). Последние раскопки на Ванской скале велись давно (об этом в статье написано), поэтому закономерно, что большинство источников старые. Ну а предложение подправлю... EvgenyGenkin 23:10, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
Так у мя же главная претензия была — сверхвикификация.--Минами 23:11, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
А, извините, позднее время сказывается :). Я обычно придерживаюсь во всех статьях принципа такого: по одной викификации одного слова на раздел. Причем внутри картинок «не считается». Что сильно напрягает? EvgenyGenkin 23:17, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
По викификации, если Вы не против, отвечу подробно завтра. По истории, я правильно поняла, что раскопки Орбели и Марра были последними?--Минами 23:21, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
В 1933 году еще там небольшая группа немцев полсезона провела, но ничего существенного не опубликовала. Т.е. можно сказать, что да, Марр и Орбели были последними. И обратите внимание, кстати, в каком состоянии памятник :(? EvgenyGenkin 23:25, 27 января 2008 (UTC)[ответить]
По викификации — не помню где в правилах мелькал момент, что слово на статью нужно викифицировать несколько раз если статья очень большая и её отдельные разделы можно читать независимо. Так или иначе статья не велика, без иллюстраций, оглавления, литературы и пр. в Ворде 12-м шрифтом — 4 страницы. Этот объём читается быстро и повторяющиеся ссылки видятся лишними, когда даже в пределах экрана видится несколько одинаковых, особенно по «базовым» названиям вроде того же Урарту или Семирамиды или озера Ван. Думаю, тут уместно по ссылке на слово на статью, не учитывая или даже учитывая иллюстрации.
По истории — Вы бы не могли добавить в статью то, что здесь рассказали? Просто пока раздел производит впечатление недописанного — дескать была экспедиция в начале прошлого века, а дальше?
А состояние памятника... После изгаженных пещер Крыма такое уже не напугает, но всё равно — до чего же неприятно!--Минами 13:05, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
По поводу викификации думаю так: у меня нет однозначного мнения плохо это или хорошо, т.к. от такой викификации может не так много пользы, но и вреда особого нет, все-таки не каждое же слово синее. Поэтому, если кто-то девикифицирует слегка, то я возвращать не буду, но у меня самого сильного желания это делать нет, т.к. не уверен, что буду делать что-то полезное. Информацию о том, что раскопок не было после 1916 года, я внесу обязательно, вы правы, тут упущение вышло. Я абзац перечитал, действительно он получился незаконченным. Единственное что, я это добавлю скорее ближе к вечеру. EvgenyGenkin 14:09, 28 января 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо. Насчёт девикификации — подождём, может ещё кто-нибудь выскажется.--Минами 14:13, 28 января 2008 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/27_января_2008&oldid=7358356