Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 мая 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звёздный Разрушитель

Статья была мной полностью переработана и значительно улучшена, сейчас соответстует критериям хороших статей. Что скажете? Альма А 11:48, 2 мая 2008 (UTC)

За

• Теперь статья действительно хороша и правильна. Буду охотно пользоваться, как справочником. И другим рекомендую.--Alien Rex 18:45, 3 мая 2008 (UTC)
• За в качестве небольшого аванса: с надеждой на увеличение числа сносок и оформление источников при помощи соответствующих шаблонов. --Rave 21:28, 3 мая 2008 (UTC)
• За, думаю что в таком виде статья заслуживает быть хорошей.-- volodimer 10:05, 4 мая 2008 (UTC)
• За, мне в общем понравилось. Канопус Киля 20:56, 4 мая 2008 (UTC)
• За. Нужно учесть замечания Моргана, но это ничтожный недочёт. Альма проделала гигантскую работу, сделав из полубессвязного текста хорошую статью, спасибо ей за это. Львова Анастасия 11:23, 5 мая 2008 (UTC)

Против

• Против. Раз авторы считают, что руководство о стиле не нужно соблюдать, поскольку оно не принято, я могу обосновать и посерьёзнее... Статья не содержит важной для освещения предмета информации: описания творческого процесса создания объекта, изображений его в фильмах (в том числе описания технологий, использовавшихся для создания соответствующих визуальных эффектов), комиксах, компьютерных играх и литературе, о восприятии его критикой, влиянии на другие произведения, описания побочной продукции (игрушек и «масштабных» моделей и т.д.). Статья написана на основе фансайтов, в то время как ввиду популярности вселенной Star Wars должно иметься достаточно официальных и сторонних источников. Кроме того, статья перегружена деталями, не имеющими значимости в реальном мире, подходящими скорее для Вукипедии, чем для Википедии. Таким образом, я считаю, что основная тема статьи не раскрыта, статья не является законченной, и не может служить образцом для написания статей подобной тематики. --Grebenkov 11:18, 8 мая 2008 (UTC)

P.S. en:Star Destroyer, несмотря на свой меньший объём, в этом плане гораздо более соответствует критериям хорошей статьи, и в плане информационного наполнения, и в плане использования источников. --Grebenkov 11:34, 8 мая 2008 (UTC)

• Против. Стиль изложения в статье слишком далёк от энциклопедического. По содержанию ещё большие вопросы: статья — отличное руководство по вселенной «Звёздных войн», но не более. • Jeron 16:12, 8 мая 2008 (UTC)
• Против. Название — вводящая в заблуждение безграмотная калька с английского. «Звёздный разрушитель», который с разрушением звёзд не имеет ничего общего, блин. На флоте (пусть и на звёздном) «Destroyer» означает Эсминец. Против, пока статья не будет Стар Дестроером или Звёдным эсминцем.
  Но уж переводить «класс» как «тип»… Не «Звёздный Разрушитель типа «Император-III»», а «Звёздный эсминец класса „Император-III“». —Sergey Savich 22:32, 9 мая 2008 (UTC)

  Такой перевод устоялся. --Rave 06:18, 10 мая 2008 (UTC)

• «Устоялся» где, на куче безграмотных фансайтов? —Sergey Savich 11:11, 10 мая 2008 (UTC)

• Слово Destroyer может быть переведено и как Разрушитель, и как Эсминец. В данном случае правилен^{[источник?]} только первый перевод, поскольку эскадренным миноносцем данное судно ни в коей мере не является.--Alien Rex 19:13, 12 мая 2008 (UTC)

• «Звёздным разрушителем» он так-же «ни в коей мере не является». «Флотскую» типологию других SW-кораблей предпочитаете игнорировать?
  Например: Линкор Торговой федерации (Trade Federation Battleship), TIE-истребитель (TIE Fighter), Генозианский солнечный парусник (Geonosian solar sailer), Звёздный крейсер Мон-Каламари (Mon Calamari Star Cruiser). Все — из «канонических» SW, Expanded Universe и не пахнет. —Sergey Savich 12:40, 13 мая 2008 (UTC)
  Гы, пока писал это сообщение обсуждение закрыли. :) Если хотите, продолжим на странице обсуждения статьи. —Sergey Savich

Комментарии

• Не нравится, что была убрана таблица по Звёздным Разрушителям, которую я в своё время составил по нескольким источникам, в частности приведённым вами, таким как Имперский Бастион, Звёздная Кузница, Холонет и Вукипедия. Уж не знаю, что вы считаете ссылкой на АИ, но тереть чужой труд, ничего не поставив взамен, некрасиво. 24.185.186.62 17:26, 2 мая 2008 (UTC)Alien Rex

Извините пожалуйста, я её восстановлю. Необходимо привести таблицу к единому источнику и включить туда все Звёздные разрушители, указанные в статье. Буду рада, если вы предоставите информацию по ним. Понимаете, я писала статю с нуля, так как предыдущий текст (не таблица) был жутко неформатным, заодно стёрла и таблицу, так как внимательно её не проверяла. Альма А 17:56, 2 мая 2008 (UTC)

Восстановила. Альма А 18:14, 2 мая 2008 (UTC)

• Главный недостаток на мой взгляд - всего один источник. --volodimer 15:32, 2 мая 2008 (UTC)

• Источников могу ещё найти, если нужно. Альма А 15:33, 2 мая 2008 (UTC)
• Посмотрите теперь. Альма А 15:41, 2 мая 2008 (UTC)

• Картинки без подписей, викификация не везде проведена. Нет ни одной сноски, а без них текст воспринимается как орисс. --Rave 20:45, 2 мая 2008 (UTC)

• Относительно подписей к картинкам - мне просто не удалось их офторматировать как надо. Я у кого нибудь спрошу, как это сделать и исправлю. Викификация вроде везде есть. Альма А 21:22, 2 мая 2008 (UTC)
• Сделано. Альма А 22:50, 2 мая 2008 (UTC)

• Добавил источник?ов, прошу заменить их на сноски. --Rave 05:34, 3 мая 2008 (UTC)

• Сделано. Альма А 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

• Также, нужно вычитать статью: часто разрушители называются линейными крейсерами или крейсерами, ёфикации кое-где не хватает, и тд.. Также, непонятка в разделе Победа-II. Что там всё-таки с оружием? было много ракет, но их было незначительное количество o_O --Rave 05:34, 3 мая 2008 (UTC)

• Исправила, насколько смогла. Альма А 09:37, 3 мая 2008 (UTC)

• Поставил в одном месте требование источника. А вообще, на мой взгляд, ничего --lite 22:56, 2 мая 2008 (UTC)
• «Венатор» добавила, кстати. Альма А 10:41, 3 мая 2008 (UTC)
• И «Одобряющий». Теперь статья содержит полную информацию обо всех Звёздный Разрушителях. Альма А 16:35, 3 мая 2008 (UTC)
• Кстати, ещё переименовано в «Звёздный Разрушитель» согласно консенсусу на странице обсуждения Alien Rex’а. Альма А 16:39, 3 мая 2008 (UTC)

• То, что некоторый текст в статье без изменений взят с сайта http://star-forge.narod.ru - это так и задумывалось и по договорённости с авторами этого сайта? Там написано что материал можно использовать с согласия авторов статей Trekker 17:20, 3 мая 2008 (UTC)

• Почти весь текст переработан. Альма А 17:35, 3 мая 2008 (UTC)

• Я уже высказал своё мнение на канале IRC, здесь повторюсь, просто чтобы зафиксировать для истории . Текст вполне приличный, может быть кое-где хромает стилистика, но это мелочи. Главное замечание по поводу викификации, она излишне обильна и большей частью не по делу. Из беседы на канале стало ясно, что уважаемая Альма не совсем чётко представляет себе концепцию викификации, поэтому я попытаюсь её как-то сформулировать, хотя бы тезисно. Викифицировать нужно то, что непосредственно относится к теме статьи или сопутствует ей и помогает понять её суть. Иначе говоря, то о чём хотелось бы получить дополнительную информацию в процессе прочтения статьи. То есть, не нужно викифицировать слова типа «месяц», «война», «атмосфера», «флот», «инженер» и т.п. Теперь о том что нужно и как нужно. Специфические термины (турболазер, генератор защитного поля и т.д.) обязательно. И ссылаться нужно именно на «защитное поле», а не на «генератор» или «защиту» или «поле», поэтому не стоит в «ионной пушке» ссылаться на «ион». Пусть ссылка будет красной, потом, со временем оголубится. Далее. События и их участники, географические названия — разумеется. Однако, если речь идёт о битве при планете Х, ссылка, на мой взгляд, должна вести именно на конкретную битву, а не на планету Х (разве что планета незначительна и вся статья о ней состоит в описании однажды состоявшейся возле неё битвы). Кроме того, расставляя ссылки, было бы неплохо хотя бы поверхностно контролировать, куда они ведут. Например, упоминаемый в статье Эндор ведёт на дизамбиг, что не есть хорошо, нужно ставить Эндор (Звёздные войны). Вроде пока всё. Надумаю ещё что-нибудь, допишу. --Морган 06:28, 5 мая 2008 (UTC)

• А на инженера почему ссылки быть не должно? Разве это не помогает пониманию текста? Альма А 06:55, 5 мая 2008 (UTC)

Инженер — это, в общем-то, словарное понятие, не требующее особых пояснений. Если бы это был какой-то особенный «гиперпупероидный инженер», то тогда конечно, он бы являлся специфическим термином и нуждался бы в викификации. --Морган 08:50, 5 мая 2008 (UTC)

Согласен, викификация должна быть в виде ссылок на специальные термины, а не все, что попадаются. --Alien Rex 19:10, 12 мая 2008 (UTC)

• Не стал голосовать «против», поскольку соответствующие рекомендации ещё не приняты, но вся статья, начиная со второго абзаца написана так, будто автор и читатели живут во вселенной ЗВ и эти самые разрушители у них над головами время от времени пролетают. Почитайте, как написана статья в en-wiki: en:Star Destroyer. Там тоже не идеал, но стиль много лучше, чем в обсуждаемой статье. Ни слова о том, как этот объект был придуман (в реальном мире), в каких фильмах/книгах появлялся, какое влияние оказал на культуру. В общем, хотел бы спросить номинатора: Вы уверены, что эта статья может служить примером для написания всех остальных статей о подобных объектах? Мне кажется, что нет. --Grebenkov 00:48, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Консенсус не найден, статья отправлена на доработку--skydrinker 12:20, 13 мая 2008 (UTC)