Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 октября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Потери в Великой Отечественной войне[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья существенно переработана мною (около 150 правок). Прошла Рецензирование. Не против переноса на ВП:КИС. Razumov Oleg (обс.) 09:00, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • Считаю правильным, когда статья начинается с определения её предмета (в том числе указать, что в этой статье не учтены потери в Советско-японской войны и их можно посмотреть там-то). Сейчас же статья начинается с терминологических пояснений, которым в преамбуле, как мне кажется, не место, я бы их вынес в отдельный раздел или вообще в комментарии. --Bff (обс.) 10:26, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Непонимаю, Япония к ВОВ никак не относится. Это уточнение в преамбуле необходимо? Затрудняюсь как любо иначе определить такой неоднозначный предмет статьи как "потери". Он раскладывается на два определениям и по обоим в дальнейшем приводятся данные. Нужно ли в преамбуле писать что либо о самой ВОВ? Буду рад любым предложенным альтернативным вариантам преамбулы. Razumov Oleg (обс.) 11:02, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В статье есть незакрытые запросы источников. Ряд абзацев без АИ. Соколрус (обс.) 10:27, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Примечания разделены на два раздела; желательно, чтобы они были хоть как-то отделены друг от друга (обычно делают для них разные разделы — «Комментарии» и «Примечания»). --Bff (обс.) 10:29, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел назван "Потери Германии и их союзников"? Почему "их" а не "ее"? И, кстати, в разделе о потерях собственно союзников Германии почти ничего не сказано. Соколрус (обс.) 10:32, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • До 1946 года потери тоже, наверно, как-то оценивались, однако сейчас об этом в статье нет ни слова. --Bff (обс.) 10:33, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В русском языке в качестве знака, отделяющего в числах целую часть от дробной, используется не точка, а запятая. --Bff (обс.) 10:34, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Заглавная фото не должна быть на викискладе и в самой статье, так как в Росси нет свободы панорамы. --Zanka (обс.) 11:48, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • По поводу актуального состояния 1276 статьи ГК РФ есть сомнения. Как я понимаю, допускается свободное использование фото произведения архитектуры, расположенного в месте, открытом для свободного для посещения. Тем более что фото висит аж с 2012 года, когда еще не были введены поправки в закон. И сколько висит аналогичных фотографий ансамбля как на викислайде, так и в статьях. Если следовать вашему наставлению, как я понимаю, то необходимо удалять тысячи фотографий, чего не сделаешь без консультации с администраторами Википедии. С уважением, Razumov Oleg (обс.) 12:11, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошая работа, спасибо автору. Однако, нужны ли все эти сокращения: млн, тыс, чел? И зачем надо было выделять цифровые данные болдом? --Little Lemon Lady (обс.) 14:26, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Сокращения "тыс." убраны из статьи. Приведено к единому виду - оставлены полные числа при точных значениях и "млн" при округленных. Если вы имеете ввиду шаблон {число}, то, как я понимаю, для неразрывных пробелов. В остальном по стандартам оформления статей опыта мало. Если лучше будет убрать и сокращения "млн" "млрд" "трлн" - подскажите. Razumov Oleg (обс.) 15:58, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А каковы потери гражданского населения Германии и ее союзников? Про СССР написали, а про них нет. --Kolchak1923 (обс.) 19:32, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, таких же масштабных исследовательских работ по точному определению потерь гражданского населения (на государственном уровне) в Германии не велось. Во многих источниках, как и всегда бывает, цифры весьма разнятся. Тем более очень проблематично отделить гражданские потери Германии отдельно для Восточного фронта и ВОВ. В статье указаны общие демографические потери Германии и ее союзников в Европе за всю ВМВ (по исследованиям Кривошеева). С поиском более точных и отдельных данных возникают проблемы. Буду рад если кто-то подскажет современные АИ которые смогут внести ясность в этом вопросе. Razumov Oleg (обс.) 06:18, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Определение термина" без АИ. Там три абзаца, нужно в каждый добавить сносок. Соколрус (обс.) 12:18, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В подразделе "История подсчёта и официального государственного признания потерь" в конце второго абзаца есть фраза, стоящая после сноски 6: озвученные советским правительством потери, были явно и необходимо занижены из соображений безопасности страны. На это утверждение нужна сноска, а кроме того, его нужно атрибутировать (перед его началом указать "по мнению..."). Соколрус (обс.) 12:20, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В цифрах явно ошибка. Вот есть в статье данные Убито, умерло от ран и болезней, небоевые потери — 6 885 100 человек, в том числе: Убиты — 5 226 800 человек, Погибли от нанесённых ранений — 1 102 800 человек, Погибли от различных причин и несчастных случаев или расстреляны — 1 102 800 человек. Очень странно, что численность погибших от ранений и погибших от различных причин, несчастных случаев и расстрелянных совпадает - и там, и там по 1 102 800. Тут явно опечатка, так как если сложить все три числа (5 226 800 + 1 102 800 + 1 102 800) то получился 7 432 400, а не 6 885 100. Прошу Вас обратить внимание, это важный момент для статьи о численности потерь. Соколрус (обс.) 12:27, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Благодарю что обратили внимание. Виноват что не заметил сразу. Частично опечатка, частично остаток прошлой неверной терминологии и сопоставления чисел. Razumov Oleg (обс.) 15:09, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Стилевое замечание. А зачем Вы в сносках Sfn заменили фамилию автора (как это нужно) на название работ? Так не принято ни у нас, ни по ГОСТу. Правильно будет, если авторов много, то {{Sfn|Кривошеев и др.|...|с=...}}, а полное библиографическое описание уже в списке литературы, куда этот sfn генерирует. --Игорь(Питер) (обс.) 19:56, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. Благодарю за пояснение. Столкнулся с задачей размещения в Sfn двух разных произведений одного коллектива авторов, и сделал неправильные выводы. Razumov Oleg (обс.) 08:43, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Да, спасибо. Одинаковых авторов год изд. различает, сейчас всё путём. Др. вопрос: кажется такой пуб.-ревизионист как Б. Соколов, чья теория в науч. среде признана откровенно маргинальной, только пачкает общий список литературы (а то вроде как по нему тоже статья писалась). Наверное его лучше просто оставить в сносках из текста (как это сейчас с М. Солониным). --Игорь(Питер) (обс.) 10:06, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • ✔ Сделано. Разделы "Литература" и "Ссылки" переоформлены. Часть источников убрана либо в примечания, либо вовсе, за отсутствием их упоминаний в теле статьи. Razumov Oleg (обс.) 14:32, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Несколько замечаний.
    а) Соколова, Солонина и Земцова надо либо удалять, либо вводить как пример общественного мнения ("в массах", "распродаются..", "популярны.."...), в том случае если они рассматриваются в соотв культурологических (или аналогичных, политологических, в крайнем случае, исторических) публикациях. То есть нельзя их просто упоминать со ссылкой на них. Это существенный вопрос (для статусной статьи). Если таких публикаций нет, их нужно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Соколов упоминается в соц. исследовании Рыбаковского[1], остальные (в отношении потерь) - нет. Но у меня нет опыта в области полного удаления из статьи каких либо "альтрнативных версий". Не знаком с процедурой утверждения источника не авторитетным. Нужна консультация более опытных участников. По вашему предложению из "Альтернативных версий" необходимо удалить всех кроме Соколова, и переименовать раздел в нечто вроде "популярные альтернативные версии"? Razumov Oleg (обс.) 17:37, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Рыбаковский указывает на явную абсурдность метода "вычисления" Б. Соколова (не путаем с А. Соколовым, у него же). Но тем не менее, на его "цифры" обращают внимание др. АИ (разумеется в негативном свете), поэтому мнение Б. Соколова имеет ВЕС упоминания в статье, но с сопутствующей атрибуцией, мол "Б. Соколов приводит числа <...>, подвергается резкой критике..."[ссылки]. --Игорь(Питер) (обс.) 18:19, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Все же не совсем понимаю, возможно вследствие малого стажа, почему стоит удалить почти все альтернативные версии. По ВП:ВЕС "не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов", что соблюдено, но про возможность их упоминания ничего не сказано. По ВП:АИ альтернативные версии не явл. АИ в основном теле статьи, но в разделе "альтернативные версии", как я понимаю, они являются АИ в плане подтверждения, что такие версии существуют. Соответственно руководство ВП соблюдено, и почему их стоит удалить из специализированного же раздела, в ущерб, как я понимаю, ВП:НТЗ? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Есть правило ВП:МАРГ, также есть ВП:ВЕС (cм цитату в середине). Строго говоря, конечно "альтернативные" (или маргинальные) подсчеты надо выкидывать, но если, например, есть устойчивый интерес сми или политиков, или идут общественные идеологические дебаты в духе "кровопийца Жуков или нет", или, напр, ученые опровергают (а Вашневский, насколько я понял, обратил внимание на Соколова), и указанные источники в этих дискурсах фигурируют, их можно оставить. Конечно, под определенным углом (сместить акценты): "Не Соколов/Пупкин, Васькин высказал мнение", а (условно) "В сми получили известность публицистические книги..", "В контексте общественных дебатов о преодолении прошлого высказываются подчас радикальные...." и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)? Как мне кажется, могу ошибаться, с распространенностью антисоветских взглядов в рядах рус-яз. населения все в порядке. Тем более учитывая специализированность статьи и нахождение альт. версий в специализированном же разделе. Как мне кажется, их удаление преследует защиту придерживаемой точки зрения, в противовес ВП:НТЗ. При предоставлении аргументации еще несколькими опытными участниками, согласен некоторые альт. версии удалить. Пока что, руководствуясь ВП:НТЗ, ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, есть сомнения. С уваженем, Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • "И кто же может с полной ответственностью заявить что представленные альтернативные версии "поддерживаются крайне небольшим меньшинством"(ВП:МАРГ)?" - я могу ответственно это заявить на основании того, что пока каких-то академических источников, всерьез рассматривающих указанные мнения, не предоставлено. Собственно, "анисоветские" или "просоветские" взгляды не имеют значения в вопросе количества потерь (предмета статьи). Вот в контексте идеологических или политических дебатов правило НТЗ имеет значение, и разумеется любые политически ангажированные мнения возможны, если показана их, например, распространенность в общественной полемике. Ну мало ли депутат или публицист что-то заявил. Кажется, Говорухин в каком-то фильме тоже говорил про 50-60 млн, но это не значит, что можно писать "он высказал мнение..". Вот если бы в разделе было написано, например "В общественном дискурсе часто фигурируют такие-то цифры(АИ,АИ,АИ...) в такой то полемике.." и тп, это было бы другое дело. Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
                • Вы рекомендуете удалить марг. альт. версии или изменить формулировку раздела и текста в нем? Удалять ли Земцова, Солонина, Земскова, Волкогонова? У Соколова, как я понимаю, изменить формулировку? на примерно какую? Возможно ошибаюсь и не так понимаю руководство ВИКИ, но при желании участников, мне представляется что можно вписать и Говорухина в соответствующий ускоспец. раздел узкоспец. статьи. В чем проблема переименовать раздел примерно в "Не АИ альтернативные версии ..." и вписать туда всех в соответствии в ВП:Не бумага, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ?
                  • Насчет Земскова и Волкогонова я ничего не говорил (их наверно можно встроить в осн разделы). Да, в текущем виде Солонина, Соколова и Земцова надо удалить. Я пытаюсь сказать, что оставить подобные мнения можно в том случае, если представить их в контексте общественной полемики, например, вокруг "оправдания советского проекта" или "возрождения культа сталина" или "два равных зла или нет" и тд и тп. Размежевание тут должно проходить не по линии "основная/альтернативная", а "академическая/общественная (или общественно-политическая). Строго говоря, "альтернативные" - это непонятно что (если транслировать в википедию - обычно в таких случаях говорят про ВП:МАРГ). Разумеется, для переработки нужно поднять широкий спектр источников и сделать из них выжимку. То есть не "Соколов высказал мнение", "В публицистике/сми/политич дебатах.. встречались мнения..." . Если вам дискомфортно удалять "прям сразу", раздел можно закомментировать с помощью спец. шаблона (второй слева в "Тегах", с восклиц. знаком (текст останется в коде статьи), а потом уже посмотреть, можно его переработать (и сохранить "содержание" в том или ином виде). Гав-Гав2010 (обс.) 08:36, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • По атрибуции тоже не до конца уверен. "Офф. статистика подвергается критике, а эта критика, в свою очередь, тоже подвергается (резкой) критике." Вполне очевидные вещи, но не слишком ли агрессивно в плане ВП:НТЗ (приверженность какой либо точке зрения (пускай и официальной))? Razumov Oleg (обс.) 19:29, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • То как критикуют офф. стат. СССР публицисты типа Б. Соколова тут ценности не имеет, ибо не ЭКСПЕРТы (НТЗ их не касается). Тот приводит свои цифры, которые и критикуются учёными историками (именно АИ). ВП:ВЕС имеет последнее. --Игорь(Питер) (обс.) 20:19, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Речь не идет об истинности или ложности (авторитетности) алт. версий в плане предлагаемых чисел - С этим все однозначно. Поэтому эти источники и не указываются в основных разделах статьи. По представлениям одного из редакторов статьи (моим), раздел "альтернативные версии" ставит своей целью ознакомление читателя с банальным существованием различных альтернативных версий. В этом плане все источники являются АИ как подтверждение существования этих версий. Возможно и стоит переименовать раздел "альтернативные версии ..." в "альтернативные критикуемые версии ...", но и здесь есть сомнения в ВП:НТЗ и в рациональности. Razumov Oleg (обс.) 20:48, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    б) Слишком мало западных АИ (это скорее рекомендация, но крайне желательно), Кривошеев - это хорошо, но нужны источники (англ и /или амер /или , франц и/ или нем)2000-х годов, с оценкой Кривошеева и наиболее известных в РФ цифр (да, очевидно, там ничего нового не будет, но статья станет более фундаментальной). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    в) Раздел "Исследования зарубежных авторов в XX веке" я бы расформировал ,часть в общие оценки (2.2.), часть - в историю изучения (2.1.), поскольку непонятно, зачем ее выделять. Тут могут возникнуть вопросы по ВЕС, НТЗ (формальные) Ну то есть почему они вдруг в конце отдельно, если есть какие-то отличия, почему и т.п. (Тимашева больше вписать в прошедшее время - не "вывод Т таков", а "Тимашев считал" или "заключал"). Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    г) Кстати, Вишневский был бы полезнее не как критик Соколова (которого надо элиминировать), а для писания демографич. подхода, который можно больше раскрыть в статье (это пожелание) - я имею в виду подсчеты из расчета неродившихся, возможного прироста населения и тп. Гав-Гав2010 (обс.) 10:37, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну то есть (по пункту Б) тут идея в том, чтобы в начале раздела оценок было красиво (по нтз) написано, что типа "историки (вариант "большинство историков сходятся во мнении..") считают наиболее близкими...цифры" (цифры Кривошеева) - и несколько ссылок на совр западные работы (которые согласны или не спорят с работами росс историков). Но возможно, там есть отклонения (у немецких авторов или английских, напр, я просто не знаю), может там кто-то серьезный критикует Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC) Там конечно есть оценка Кривошеева заруб авторами (что отлично), вопрос, насколько это конвенционально - скорее всего да, но именно поэтому обобщающая фраза нужна (а ставить ее лучше с несколькими АИ - но это я повторяюсь, прошу прощения) Гав-Гав2010 (обс.) 11:04, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну оценки исследований Кривошеева и Ко тут ни к чему (разве, что в статье о нём). Достаточно, того что как российские, так и западные академические АИ на него ссылаются как на достоверный источник, ибо это новейшие (адекватные) исследования (т. б. в нём были задействованы и немецкие историки). Другое дело, что да, очень желательно подкрепить ссылками и на др. АИ (разумеется и западные). --Игорь(Питер) (обс.) 14:56, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Я немного о другом. В разделе Оценок должно быть обобщение историографии (см мои реплики выше). Я предполагаю, что это цифры близкие к Кривошееву (ОА это должно быть известно точно). То есть д.б. объединение зап. и росс. историографии. То есть речь не идет об оценке Кривошеева как источника. Можно было бы написать "Совр историки считают наиболее близкими к реальности.." и поставить ссылку на Кривошеева, например (я бы так сделал, если бы был уверен, что ведущие совр историки с ним согласны - если же мнения разнятся, тогда нужно написать типа "Среди историков разные мнения.." и т.п. Ну то есть это вопрос 1-2 фраз и неск. ссылок. Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • И в преамбуле тоже над как-то внедрить историков...(обобщение). Гав-Гав2010 (обс.) 16:14, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • И вот еще - том Зубова был в целом признан когда-то не АИ решением посредника (по теме революции и ГВР), так что надо посмотреть кто там автор статьи и его отдельно препарировать. Если он (автор) не профильный, то точно удалять. Гав-Гав2010 (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • А почему цифры в преамбуле полужирные? Викизавр (обс.) 12:29, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Преамбула статьи тавтологична. Потери в X войне — потери в этой войне. Также по тексту ниже идут потери СССР, хотя статья, как я понял об общих потерях сторон конфликта. Может быть лучше было бы указать общие потери сторон конфликта. --Popadius обс 12:50, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ремарка от ПИ проекта[править код]

Я сделал кое-какие логические перестановки и мелкие правки. В целом, если не будет существенных замечаний от участников-историков, статья имеет вполне годный вид. Автор проделал, с моей т.з., большую работу (прежде всего, по статистике) Гав-Гав2010 (обс.) 10:55, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Основные замечания исправлены, для ХС тема раскрыта. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 19:26, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/30_октября_2018&oldid=96552369