Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обитель зла

• Экранизация небезызвестной серии. ADDvokat 16:52, 30 сентября 2013 (UTC)

За

• За. По-моему неплохо. Тема достаточна раскрыта, с источниками порядок, мнение критиков есть. Соответствует.--Грушецкий Олег 17:53, 30 сентября 2013 (UTC)
• За. Отличная статья.--Stefan09 16:52, 1 октября 2013 (UTC)
• В избранные. Кирилл Ерин 12:38, 3 октября 2013 (UTC)
• Плюсую, что надо В избранные. --Betakiller (обсуждение, вклад) 18:24, 3 октября 2013 (UTC)
• Да можно и В избранные. Alexander Mayorov 09:17, 4 октября 2013 (UTC)
• В избранные. --SkоrP²⁴ 18:46, 4 октября 2013 (UTC)
• В хорошие → В избранные Сергей Сазанков 19:10, 6 октября 2013 (UTC)
• За. GoldMix 00:59, 7 октября 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Предлагаю использовать этот постер вместо англоязычного.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:20, 18 октября 2013 (UTC)

  Не думаю, что это удачная идея. Колористика у него не очень. ADDvokat 18:08, 21 октября 2013 (UTC)

Всё неплохо, но думаю не помешало бы перефразировать фразу «Друг Андерсона, Джейсон Айзекс, специально взял отгул на работе с Джеки Чаном, чтобы появиться в картине в качестве камео» (раздел «Нежить и мутанты», 3-й абзац). Со стороны немного звучит так, как будто он взял отгул вместе с Джеки Чаном. --Грушецкий Олег 17:57, 30 сентября 2013 (UTC)

• Исправлено. Заодно косяк один отловил. ADDvokat 18:07, 30 сентября 2013 (UTC)

Вопрос: а сноска 76 (Scoring «Residenr Evil») - это что такое? Статья или что-то еще? Филатов Алексей 06:13, 1 октября 2013 (UTC)

• Видео. Документальный фильм. ADDvokat 15:02, 1 октября 2013 (UTC)

• Для оформления сносок на видео служит шаблон {{cite video}}. Филатов Алексей 15:09, 1 октября 2013 (UTC)

• Именно им оно и оформлено. Филатов Алексей 15:10, 1 октября 2013 (UTC)

Цитата: «Действие начинался с инцидента в секретной лаборатории корпорации...» По контексту в статье так и должно быть или всё-таки опечатка? «В ролях» можно ведь одним списком сделать, ну или в одну таблицу объединить? Первый фильм очень понравился в своё время, всё остальное уже сериал. Статья действительно хорошая. GoldMix 00:17, 7 октября 2013 (UTC)

• Опечатка. Если объединить роли в один список, справа получиться огромное незаполненное белое пространство, что совсем не эстетично. ADDvokat 17:09, 7 октября 2013 (UTC)

замечания Saidaziz

Странно что в качестве источников не использованы книги. Навскидку 1, 2

• Не совсем понятно, что я должен почерпунть из первого источника, в нем в открытом доступе находятся 8 страниц, в которых нет ровным счетом никакой полезной информации. ADDvokat 17:03, 7 октября 2013 (UTC)

• Второй оказался гораздо полезнее, информация из него добавлена. ADDvokat 19:14, 11 октября 2013 (UTC)

Стиль статьи меня совсем не радует. Раздел «Саундтрек – производство и выпуск» желательно полностью переписать

• Коке-какие моменты переделал. ADDvokat 19:14, 11 октября 2013 (UTC)

Осталось с этапа рецензирования

• В лаборатории из-за утечки опасного вируса от действий компьютерного интеллекта погибают все сотрудники — может так: «утечки опасного вируса, спровоцированной действиями компьютерного интеллекта» - Saidaziz 07:58, 7 октября 2013 (UTC)

  Неверно, в вашей трактовке получается, что вирус "утек" из-за Красной Королевы, а ведь его выпустил Спенсер Паркс. Оставлю свой вариант. ADDvokat 18:23, 27 сентября 2013 (UTC)

  Я ничего не трактую - так написано в статье. Так кто же выпустил вирус: "компьютерный интеллект" или Спенсер Паркс?

  В статье написано не так. В статье написано всё верно. 213.87.128.37 08:15, 7 октября 2013 (UTC)

  Цитирую: В лаборатории из-за утечки опасного вируса от действий компьютерного интеллекта погибают все сотрудники - то есть утечка из-за действий компьютера. Теперь ниже: Оказывается, что именно Спенсер украл вирус и вызвал катастрофу в лаборатории. Так кто вызвал утечку? - Saidaziz 08:27, 7 октября 2013 (UTC)

  После вируса надо поставить запятую и всё будет нормально. 213.87.128.165 08:34, 7 октября 2013 (UTC)

  Обособил оборот заяпятыми, стало ли понятней? Утечка вируса и ликвидация сотрудников осуществлялась двумя независимыми товарищами, хотя между действиями первого и второго есть прямая связь. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)

ещё замечания

• в лабораторию рвётся Лизун, убивший Спенсера и мутировавший под действием новой ДНК — что за «новая» ДНК (а была ещё «старая» ДНК?). Из текста не совсем понятно

  Это объяснение давалось в фильме... так, у Лизуна была собственная ДНК, "напитавшись" новой, он мутировал. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)

Мэтт: Это что еще за отродье? Красная Королева: Результат одного из ранних экспериментов, проведённых в Муравейнике. Получен после введения вируса непосредственно в живую ткань. Существо оказалось слишком слабым. Но теперь, получив свежую дозу ДНК, он мутирует и станет сильнее и проворнее. Рэйн: Шикарно!

— Диалог после смерти Спенса Паркса

• Сходство между повествованием Кэролловского нонсенса — какого ещё нонсенса?

  Кэролл писал сказку в стиле носенса, абсурда. Гарднер оперировал эти понятием, если мне не изменяет память. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)

• Пол отмечал и обратные параллели. В частности, в Resident Evil Code: Veronica присутствовал монстр по имени Брандашмыг — в каком смысле «обратные параллели»? Неужели Resident Evil повлиял на Кэррола?

  Обратная параллель состояла в том, что, фильм, на который повлияла сказка, был поставлен на основе игры, на которую в свою очередь труд Кэролла также имел влияние. ADDvokat 16:50, 7 октября 2013 (UTC)

• В разработке внешнего облика картины — не совсем удачный оборот. «Внешний облик» тавтология и облик может быть у человека, но не у фильма.

  Исправлено. ADDvokat 15:45, 8 октября 2013 (UTC)

• Треки обладали тремя ключевыми качествами: долей детскости, экстремальной холодностью и вызывали биологический отклик — фраза звучит не очень литературно, особенно «биологический отклик» напоминает буквальный перевод.
• Мэнсон вдохновлялся классическими изображениями к сказке «Алиса в Стране Чудес» — классическими иллюстрациями (совсем хорошо было бы сообщить чьими иллюстрациями)

  В видео демонстрировались иллюстрации Джона Тенниела (одна из них, кстати, использована в статье), впрочем я не уверен, что без прямого указания на авторство мои догадки не сочтут ОРИССом. ADDvokat 16:56, 7 октября 2013 (UTC)

• Марко предпочитал изначально излагать мелодию нотными знаками в ладе минор — странная фраза. А как ещё записывают композиторы музыку, если не нотными знаками?

  Насколько я понял, Мэнсон записывал музыку слету без "нанесения ее на бумагу", в отличие от Марко. ADDvokat 16:52, 7 октября 2013 (UTC)

• Критик журнала «Empire» отметил, что на первый взгляд экранизация выглядит как свой прообраз с большой буквы — смысла этой фразы я не понял.

  On the surface this is Resident Evil: The Game writ large — несколько переделал. ADDvokat 15:56, 8 октября 2013 (UTC)

• Он жаловался на отсутствие истории у одного из главных действующих лиц — кинокритику выражение «жаловался» не совсем подходит. Скорее «сетовал».

  Исправлено. ADDvokat 17:00, 7 октября 2013 (UTC)

• В плюсы были предписаны спецэффекты, экшен и интрига — к плюсам [картины] были отнесены… - Saidaziz 07:58, 7 октября 2013 (UTC)

  Исправлено. ADDvokat 17:00, 7 октября 2013 (UTC)

Еще немного замечаний

• По поводу суммарных баллов на сайтах-агрегаторах: почему там нигде не указано, когда фильм получил указанные рейтинги? Например, "Кинолента получила 6,6 балла из 10 в базе данных IMDb" - судя по контексту, речь идет о рейтингах при выходе фильма. Однако, что-то мне подсказывает, что рейтинги взяты уже нынешние (т.е. 2013 года, спустя 11 лет после выхода фильма). Я помню, как рейтинги там скакали у второй и третьей частей Бэтмена во время их проката, так что тут хотелось бы разъяснений. Филатов Алексей 21:01, 13 октября 2013 (UTC)

  В 2004 году рейтинг составлял 6.2/10, т.е. разброс в несколько десятых балла. В сноске дал уточнение. ADDvokat 06:11, 14 октября 2013 (UTC)

  Имхо, это лучше бы в тексте уточнить, типа "По состоянию на октябрь 2013 года фильм получил...", тем более что это относится не только к IMDb, но и ко всем прочим агрегаторам. Филатов Алексей 07:02, 14 октября 2013 (UTC)

  С Rotten разница в 1 процент в сторону увеличения (опять таки 2004 год, на 2002 нет архиваций). По Metacritic первый архив был только в 2010 году, что нам, в общем то, не поможет. ADDvokat 07:16, 14 октября 2013 (UTC)

• Вот еще ссылки на русскоязычную критику. Может пригодится. Филатов Алексей 21:01, 13 октября 2013 (UTC)

  В настоящий момент раздел с критикой достаточно большой, чтобы что-то еще в него добавлять. Тем более таких товарищей, как Экслер. ADDvokat 06:21, 14 октября 2013 (UTC)

  OK. Филатов Алексей 07:02, 14 октября 2013 (UTC)

Итог

Статус присвоен, можно выставлять на КИС. --Рулин 21:03, 5 ноября 2013 (UTC)