Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 августа 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Армия Монгольской империи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал статью практически один, основываясь на данных современных исследований и первоисточников. Алексей03 17:15, 31 августа 2009 (UTC)

За

• За наблюдал за рецензированием и доработкой статьи на мой взгляд соотвествует требованиям к хорошей. goga312 17:30, 31 августа 2009 (UTC)
• За, однозначно. --Karel 17:33, 31 августа 2009 (UTC)
• За В избранные Очень капитальная и грамотная статья. Антон Черный 17:35, 31 августа 2009 (UTC)
• За, очень примечательная статья.--Бутлегер 18:55, 31 августа 2009 (UTC)
• За, отличная и грамотно оформленная статья. Единственное пожелание - некоторые разделы слишком маленькие (например, Снабжение; Почта и сообщения), может быть их стоит объединить или расширить.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:14, 31 августа 2009 (UTC)
• За, круто --lite 06:30, 1 сентября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 07:03, 1 сентября 2009 (UTC)
• За безусловно. Лапоть 12:49, 1 сентября 2009 (UTC).
• За, наблюдал за статьей с момента выставления на рецензию. --Алексолаф 19:54, 1 сентября 2009 (UTC)
• За, --Serg2 13:09, 2 сентября 2009 (UTC)
• За, отвечает всем критериям хорошей, но для избранности нужно привести в порядок оформление литературы по ГОСТу (лучше шаблонами), вычитать статью на предмет пунктуации (в некоторых местах нашел несколько пропущенных запятых), лучше оформить связанность статей (например Иран и Средняя Азия желательно было бы выделить как ссылки) и ряд других мелких недоточетов --Александр Власов 10:13, 3 сентября 2009 (UTC)
• За--Raise-the-Sail 15:59, 3 сентября 2009 (UTC)
• Конечно, За. --Dimitris 13:31, 4 сентября 2009 (UTC)
• За Талех 18:08, 5 сентября 2009 (UTC)
• За, проработанная статья. --Heller2007 07:33, 11 сентября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Почти все сноски отделены от слов пробелами. Зачем? --Winterpool 18:12, 31 августа 2009 (UTC)

• Сделано. Честно говоря, всегда был слаб в подобных вещах :) Алексей03 18:20, 31 августа 2009 (UTC)

Закройте обсуждение на странице рецензирования --Александр Власов 17:16, 2 сентября 2009 (UTC)

• Сделано. Алексей03 18:54, 2 сентября 2009 (UTC)

• У меня вопрос по оформлению. Чем отличаются «Источники» и «Литература»? --Raise-the-Sail 10:09, 3 сентября 2009 (UTC)
• Конечно, поясню. Источники — это документы, созданные современниками и очевидцами событий. Именно от их достоверности и добросовестности напрямую зависит наше знание о предмете. Основные источники к данной статье датируются XIII-XIV веками (за исключением «Летописи о великих чжурчжэнях», написанной по заказу манчжурских правителей Китая значительно позже). Основные источники фигурируют в одноимённом разделе, менее значимые находятся лишь в списке ссылок и в раздел не входят. Литература — это современные исследования, привлекающие, помимо вышеупомянутых источников, большой археологический материал и различные подходы к предмету исследования. -- Алексей03 14:21, 3 сентября 2009 (UTC)
• В разделе Дальнейшее развтие по-моему стоит упомянуть про Ильханов. Ведь государство ильханов - это по сути монгольское, основанное внуком Чингис-хано Хулагу-ханом. Талех 18:38, 4 сентября 2009 (UTC)
• Написал, правда, к сожалению, слишком мало, так как источники по этому вопросу очень скудны. Да и то только благодаря тому, что чудом обнаружил книгу «История Ирана с древнейших времён...» :) Алексей03 17:20, 5 сентября 2009 (UTC)
• Ещё бы описать развитие монгольской армии в Чагатайском улусе, но здесь источники может ещё скуднее? А так я проголосвал. Можете попробывать выдвинуть статью в избранные. Талех 18:07, 5 сентября 2009 (UTC)
  • По этому поводу, к сожалению, не находил ничего стоящего в течение нескольких лет. Алексей03 16:49, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Dmitry Rozhkov 14:24, 12 сентября 2009 (UTC)

Библиотека Ивана Грозного

Статья переписана мною заново и теперь, кажется имеет божеский вид. Номинируюсь. Антон Черный 16:53, 31 августа 2009 (UTC)

За

• За, отвечает требованиям хорошей. --Александр Власов 10:15, 4 сентября 2009 (UTC)
• За, неплохо. -- Yernar 10:55, 5 сентября 2009 (UTC)
• За, отвечает всем требованиям. -- Алексей03 17:30, 5 сентября 2009 (UTC)

Против

• Против, статья интересная, но написана не на основе АИ.

1. Источники в Примечаниях, за исключением, вероятно, только трёх, явно не являются АИ (газетные публикации в АиФ, Труде и Комсомолке, научно-популярные книги и т. п.). Ссылка на «БИГ. Библиотеки мира» не работает. Список Литературы, довольно солидный и пространный, живёт своей жизнью и, кажется, совершенно не участвует в написании статьи! На большое количество исторических фактов ссылок нет вообще. Статья изобилует безличными оборотами при указании на сомнительные факты и мнения «исследователей» без уточнения источника (пусть даже это легенда, но ведь Вы эту информацию откуда-то взяли).
2. Недостаточно освещены доказательства или свидетельства в пользу существования БИГ. Возможно, было бы полезным выделить отдельный раздел для этого. Я так и не понял, кто и когда впервые ввёл в оборот это понятие?
3. Раздел про Вологду целиком посвящён поиску мифических подземных ходов и кладов (но не БИГ!), и освещает эту тему даже слишком подробно. Однако связь между подземными ходами и БИГ в статье вообще отсутствует. «Наиболее вероятным местонахождением называют „Соборную Горку“ рядом с Софийским собором.» Местонахождением чего? И кто называет? И на основании чего?

В общем, надо дорабатывать, используя источники из списка литературы. happykg 23:09, 10 сентября 2009 (UTC)

Ваши замечания обязательно учту при доработке. К сожалению, я две недели буду в отпуске, так что это всё откладывается. Антон Черный 07:13, 11 сентября 2009 (UTC)

• Против пока не будут убрана дезинформация: «Как свидетельствуют документы из архива Ватикана, ещё в 1601 году польский посол Лев Сапега и иезуит Пётр Аркудий получили задание разыскать царское собрание древних книг, но даже слухов о нём им собрать не удалось. В «книжном шпионаже» в пользу Ватикана подозревали и...» --Azgar 12:52, 12 сентября 2009 (UTC)

Комментарии

Вообще-то самый серьёзный источник, судя по названию, это книга: "Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание / Сост. Н. Н. Зарубин; Подгот. к печати, примеч. и доп. А. А. Амосова. Л., 1982.", но я не вижу следов его использования в статье. «Список Дабелова» же - явная мистификация, а эта мистифицированность в статье не раскрыта. В частности, преобладание латинских авторов над греческими для византийской библиотеки крайне нетипично. «Истории» Цицерон только собирался написать, но так и не написал, о чём известно довольно точно. Сочинения Лициния Кальва существовали, но были утеряны еще в поздней античности. Можно было бы ожидать в Византии XV века разве что Полибия. --Chronicler 17:23, 31 августа 2009 (UTC)

Боюсь, вы кое-что упустили в списке литературы. Белокуров (монография в тысячу страниц!), Пересветов, Соболевский - вполне уважаемые авторы. Что до разоблачения мистификаций, то я лишь соблюдал ВП:НТЗ: не доказана ни подлинность, ни поддельность списка, ибо кроме самого Дабелова его никто в руках не держал. Споры же составе Либереи ведутся веками, и приводить что-либо, кроме версий, нельзя. Эта статья, в силу специфики материала, сплошь состоит из подобных казусов. Антон Черный 17:31, 31 августа 2009 (UTC)

Так у Белокурова доказывается, что не было её (либо была, но содержала вполне тривиальные тексты, вроде Никоновской летописи и её продолжений). А для того, чтобы доказать поддельность списка, вовсе не нужно держать его в руках - существуют и косвенные доводы. Сомневаюсь, чтобы никто из изучавших этот вопрос не рассматривал их. --Chronicler 17:37, 31 августа 2009 (UTC)

То есть, если я вас правильно понял, необходимо дополнить раздел «Аргументы скептиков»? Антон Черный 17:41, 31 августа 2009 (UTC)

Как минимум. Пока что он наполовину состоит из дополнительных домыслов («была, но исчезла»). Конечно, Иван Грозный по меркам Древней Руси был начитанным человеком. Но само предположение, что он читал античных авторов в оригинале, не доказано. --Chronicler 19:04, 31 августа 2009 (UTC)

Кстати, более подробно о списке я написал в статье о самом Дабелове. Антон Черный 17:56, 31 августа 2009 (UTC)

Согласно вашим пожеланиям, расширил раздел «Аргументы скептиков». Антон Черный 10:49, 1 сентября 2009 (UTC)

• Статья, нужная и полезная. Побольше бы таких. Для хорошей чуть доработать (по мелочам):

1. В 1930-е годы археограф Н. Н. Зарубин составил - такие даты желательно тоже делать ссылками 1930-е; рукописи мудрецов Индии и Китая - страны тоже викифицировать, не то чтобы люди не знали что такое Китай или Индия, но чем больше будет связана статья тем интересней читать, вдруг кто-то по ходу захочет освежить знания об истории Китая.
2. Литературу и примечания желательно оформлять в соответствии с шаблонами, но сейчас этого делать не надо так как источников много, а литература и так оформлена по правилам ГОСТа. Но когда будете двигать в избранные (а со временем думаю стоит это сделать) то литературу стоит подправить;
3. Текст в самом верху маловат (2-3 строчки для статьи такого объема недостаточно). Расширьте его хотя бы в 2-3 раза побольше.
4. По возможности разместите картинку справа вверху, будет эффектней. Это конечно не требование просто пожелание. Но на Ваше усмотрение. --Александр Власов 16:59, 3 сентября 2009 (UTC)

Насчет картинки и сам думал, но ничего не мог придумать. Сами понимаете, была бы у меня фотография Либереи, был бы я миллиардером :) А если серьезно, может посоветуете что-нибудь. Может Ивана Грозного?? Антон Черный 18:53, 3 сентября 2009 (UTC)

Думаю что его туда и стоит ставить. Ну можно как вариант одно из предполагаемых мест ее нахождения. Кстати смотрели эту и эту ссылку? Есть че в них полезного? --Александр Власов 19:54, 3 сентября 2009 (UTC)

Да, кое-что из них определенно сгодится, хотя брать нужно осторожно. Будучи в теме, вижу, что многое авторы переврали. Спасибо за подсказку. Вообще, предполагаю позже расширить статью за счет подключения книжных источников, которые еще не использовал. Антон Черный 06:32, 4 сентября 2009 (UTC)

Учел ваши пожелания: викифицировал все, что можно, поставил иллюстрацию, расширил введение. Антон Черный 08:09, 4 сентября 2009 (UTC)

Статья носит несколько публицистический характер, что плохо. Побольше бы энциклопедического стиля, сносок по тексту и т.п. Про Сапегу Вы явно переврали. Официальной целью посольства Сапеги (который был не «польским послом», а вторым лицом в ВКЛ - канцлером) было подтверждение условий Ям-Запольского мира, что и было успешно выполнено - мир был продлён на 20 лет. Действительной же целью был не поиск библиотеки, а поиск возможности объединения Московии с Великим княжеством Литовским (возможно, даже в обход Польши), учитывая прерывание династии Рюриковичей и приход к власти Годунова. Для поиска же той самой библиотеки Ватиканом был направлен Аркудий, а из вашего текста создаётся впечатление, что целью «миссии Сапеги» (утв. назв. в белорусской историографии) был поиск Либереи и чуть ли не то, что Сапега был послан Ватиканом (см. Гальяш Пельгрымоўскі. Дыярыуш пасольства Льва Сапегі). Кстати, Вы даже не упомянули, что как Сапега, так и Аркудий свидетельствовали в пользу того, что библиотеки вообще никогда не существовало. --Azgar 21:28, 5 сентября 2009 (UTC)

В статье говорится «получили задание разыскать царское собрание древних книг», т.е. это была одна из их целей. Хотя, по большому счету, вы, пожалуй, правы. Этот момент в будущем я уточню. Антон Черный 07:03, 6 сентября 2009 (UTC)

Сапега «не получал» никакого задания от Святого Престола, ибо ему не подчинялся. Сапега - политический (канцлер ВКЛ), а не церковный деятель. Миссия Сапеги была не в поиске старинных книг, а в попытке «проталкивания» идеи объединения и была провалена. --Azgar 14:12, 6 сентября 2009 (UTC)

1. Определение и первый раздел не дают представления о том, кто первый решил, что БИГ существует. Или это не чётко сформулировано. 2. Нет ясности с происхождением версии вологодского следа. Упоминаемый г-н Шабанов (можно ли его вообще упоминать как источник) на чем-то основывался, выдвигая свою версию? Какие были первичные источники? Или это просто его фантазии?--Dasgrom 19:55, 9 сентября 2009 (UTC)

1. Первые официальные раскопки - 1724 год, как и указано в разделе "Поиски и раскопки". К этому времени и относим появление уверенности в том, что БИГ существовала. 2. Вологодской верссии придерживался не только Шабанов. В Вологде искали и Стеллецкий в 1930-е, и Стрелигов в 1990-е. Что до книги Шабанова, то она тоже источник, хотя и очень сомнительный: половину он списал у Р.Пересветова, вторая половина - мистификации и слухи. В статье, кстати, он и не рассматривается как серьезный источник. Антон Черный 08:36, 10 сентября 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за избрание статьи в хорошие - не найдет. Имеются довольно конкретные претензии по теме авторитетных источников. Это достаточно серьезный момент, учитывая тему статьи. И поскольку основной автор статьи сейчас не может активно работать в Википедии, есть смысл отправить статью на доработку с предложением перепроверить основные факты на основе не газетных публикаций, а академических исследований.--skydrinker 13:34, 21 сентября 2009 (UTC)

Закон вязкости Ньютона

Мною добавлена большая информация об этом законе и предистории его открытия - 212.92.161.214 08:30, 31 августа 2009 (UTC).

За

Против

• Я удалил все ваши правки с этой старницы, т.к. они нарушают авторское право. Богдан ☎ 08:41, 31 августа 2009 (UTC)
• Я думаю, следует завершить обсуждение, ибо новые записи от 31.08.09 (удалены 31 августа) нарушают авторские права, что противоречит правилам - Д.В. 08:47, 31 августа 2009 (UTC).

Комментарии

Статья не удовлетворяет массу правил к хорошим статьям - Д.В. 08:54, 31 августа 2009 (UTC).

Итог

Статья отправлена на доработку. — Claymore 09:01, 31 августа 2009 (UTC)