Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 августа 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

 | 

Числительное в праиндоевропейском языке

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о том, как считали наши предки шесть тысяч лет тому назад. पाणिनि 07:36, 4 августа 2011 (UTC)

За (Числительное в праиндоевропейском языке)

1. За. Очень хорошая статья и весьма познавательная. Mark Ekimov 07:45, 4 августа 2011 (UTC)
2. За. Очень необычная статья--Dottore^О/В 09:48, 4 августа 2011 (UTC)
3. За. Статья заслуживает Дмитрий Никонов 13:41, 4 августа 2011 (UTC)
4. За Статья действительно необычная. Тем более она заслуживает быть среди лучших, какой она уже de facto и является. --Юрий 22:05, 4 августа 2011 (UTC)
5. За. Оригинально. Valentinian 13:39, 5 августа 2011 (UTC)
6. За Очень интересная статья на весьма узкую тему. С уважением Martsabus 10:49, 6 августа 2011 (UTC)
7. За. Хорошая статья (простите за невольный каламбур). :) --VAP+VYK 20:04, 6 августа 2011 (UTC)
8. За. Отмечусь, хотя и без меня выберут :) Christian Valentine 23:10, 8 августа 2011 (UTC)

   Для меня каждый голос важен как оценка моего труда:) पाणिनि 05:21, 9 августа 2011 (UTC)

   Может, учитывая уровень поддержки, на КИС? Christian Valentine 22:45, 9 августа 2011 (UTC)

   Думаете, потянет? पाणिनि 05:40, 10 августа 2011 (UTC)

   Думаю, да, тем более сейчас дефицит статей. А если что - мы поддержим :) Christian Valentine 20:36, 10 августа 2011 (UTC)

9. До избранной, на мой взгляд, не дотягивает из-за слабоватой общей части (числительное — это всё же не только перечень отдельных числительных), что было отмечено Ghirlandajo, а вот хорошей, мне кажется, назвать можно. Вопрос использования (или не использования) символов 02B0—02B8 (а также многих других) мне кажется важным, и его надо обсуждать систематически в рамках отдельного проекта, но, пока этого не делается, к избранию данной статьи в хорошие этот вопрос отношения не имеет. Kv75 07:20, 12 августа 2011 (UTC)
10. За. Статья действительно добротная и интересная. Разве что хотелось бы посоветовать использовать для древнеиндийских слов шаблон не санскр. (который больше уместен в статьях по индийской философии), а др.-инд. , который у нас между прочим есть :) Тем более, что именно так, кажется, принято в отечественной лингвистической литературе. А, кстати, ещё хочу отметить, что заимствование семёрки у семитов оспаривал ещё Игорь Михайлович Дьяконов задолго до Мэллори. Статья его вроде бы известная, поэтому непонятно, почему вы отбираете приоритет у отечественного учёного. С вашего разрешения, я пожалуй сам и добавлю сноску на него. --Злобин П.С. 21:59, 18 августа 2011 (UTC)

    Шаблон заменил, просто не знал, что у нас есть др.-инд. :) За Дьяконова большое спасибо, я как-то забыл об этой статье. पाणिनि 05:19, 19 августа 2011 (UTC)

11. За. Мы разобрались со всеми замечаниями. Удачи! --David 12:06, 19 августа 2011 (UTC)
12. За. После проведенной पाणिनि разъяснительной лекции относительно общей истории индоевропейских языков, проведённой во время совместной обратной дороги с Викиконференции 2011, смело голосую за :) JukoFF 14:52, 22 августа 2011 (UTC)

Против (Числительное в праиндоевропейском языке)

Комментарии (Числительное в праиндоевропейском языке)

Согласно ВП:ЧНЯВ не подлежит ли страница переносу в Викисловарь? Мой список PIE лемм отправили прямиком туда. Хотелось бы подробностей о системе счисления. Какие еще народы, кроме индоевропейских, применяют десятеричную систему? Почему римляне отказались от счета десятками? Откуда взялось несовпадение один/первый, one/first и т.д.? --Ghirla ^-трёп- 10:17, 4 августа 2011 (UTC)

В Викисловарь? Точно нет. Это не словарное определение, не список словарный определений, не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Многие, кроме индоевропейцев, употребляют десятеричную систему, но в АИ, которыми я пользовался, внимания на этом факте не заостряют, да и нужен ли он в статье? «Почему римляне отказались от счета десятками?». Вероятно, это недоразумение: в латыни десятеричная, а вот во французском элементы двадцатеричной возникли под кельтским влиянием. «Откуда взялось несовпадение один/первый, one/first». На этот вопрос ответ в статье, вроде бы, был дан. पाणिनि 13:03, 4 августа 2011 (UTC)

Всё-таки за кольями не видно леса, энциклопедии нужен обзор, а не словарность. Стоило бы отметить следы эволюции числительных в PIE ("пять" = "кулак", "рука"; т.е. архаический счет велся на пальцах одной руки, "восемь" образовано от "четыре", "шесть" и "семь" вероятно заимствованы), а также исключительное значение числительных для установления родства индоевропейских языков. Авторы "Энциклопедии индоевропейской культуры" ставят под сомнение существование у праиндоевропейцев десятеричной системы, т.к. цивилизации Междуречья, по сохранившимся письменным источникам, "учились считать" буквально на глазах в 3 тыс. до н.э., т.е. тогда, когда у степняков-индоевропейцев уже имелась якобы стройная система счета. По их мнению, ḱm̥tom имеет остаточную семантику простого числительного (пять?), что может быть реликтом более древней системы счета. Столько интересных соображений общего свойства, а у вас получилась выписка из PIE-лексикона. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 4 августа 2011 (UTC)

«Стоило бы отметить следы эволюции числительных в PIE ("пять" = "кулак", "рука"; т.е. архаический счет велся на пальцах одной руки, "восемь" образовано от "четыре", "шесть" и "семь" вероятно заимствованы)». Не сочтите за грубость, но Вы внимательно читали статью? Эти данные в ней есть. «Авторы "Энциклопедии индоевропейской культуры" ставят под сомнение существование у праиндоевропейцев десятеричной системы». Правьте смело. पाणिनि 18:40, 4 августа 2011 (UTC)

При столь агрессивном настрое едва ли у кого-то возникнет желание вычитывать ваши статьи на предмет огрехов, тем более вносить в них правки. "Правьте сами" - если бы рецензенты были настолько заинтересованы предметом, они сами бы писали те статьи, которые рецензируют. Вы бы могли попросить меня прислать pdf книжки и дополнить текст, над которым работаете, а не пререкаться попусту. --Ghirla ^-трёп- 14:40, 8 августа 2011 (UTC)

Хм, вероятно, я чего-то не понимаю в этой жизни. Однако агрессивный настрой мне видится именно у Вас. Иначе как объяснить треплики вроде «Всё-таки за кольями не видно леса, энциклопедии нужен обзор, а не словарность». «едва ли у кого-то возникнет желание вычитывать ваши статьи на предмет огрехов, тем более вносить в них правки» - ну, у Вас-то оно и без того не возникло, статью Вы читали невнимательно и только требуете дополнить ей сведениями, которые в ней уже есть. «если бы рецензенты были настолько заинтересованы предметом, они сами бы писали те статьи, которые рецензируют» - если вы не заинтересованы, не рецензируйте, любители поуказывать автору, как надо писать, всегда найдутся, а вот тех, кто действительно может помочь, почему-то никогда нет. Pdf этой книги у меня есть, спасибо за «помощь». पाणिनि 14:50, 8 августа 2011 (UTC)

Судя по пререканиям строкой ниже, эта проблема носит системный характер. --Ghirla ^-трёп- 05:28, 9 августа 2011 (UTC)

Думаю, я не первым скажу, что манеру поведения нужно менять именно вам. Ваш высокомероно-агрессивный тон не способствует созданию качественной энциклопедии. पाणिनि 06:24, 9 августа 2011 (UTC)

Меня частенько достает вопрос, почему вы, например, вместо знака ʷ пишете ^w? В англовики ни разу такого не видел. — HarDNox^ぎ¿ 20:12, 5 августа 2011 (UTC)

Просто символы МФА не у всех отображаются, а вот ^w у всех. पाणिनि 20:25, 5 августа 2011 (UTC)

Но ведь ^w и ʷ разные знаки; они созданы для разных целей. Я считаю, что "не отображается" не причина для того, чтобы писать не так, как положено. — HarDNox^ぎ¿ 10:53, 6 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, но для каких разных целей? И в каком правиле написано, как именно «положено»? पाणिनि 11:50, 6 августа 2011 (UTC)

Но вы же отлично понимаете, что символ не просто так придумали. — HarDNox^ぎ¿ 06:41, 7 августа 2011 (UTC)

Я бы хотел, чтоб Вы меня всё-таки просветили. पाणिनि 10:34, 7 августа 2011 (UTC)

А что просвещать-то Вас? Символ есть — его нужно использовать. — HarDNox^ぎ¿ 17:52, 7 августа 2011 (UTC)

Мне по-прежнему не совсем понятны Ваши претензии. Есть и другой символ. Чем он хуже? पाणिनि 17:58, 7 августа 2011 (UTC)

Тем, что буква w располагается в верхнем регистре. А этот символ находится чуть ниже. — HarDNox^ぎ¿ 07:31, 8 августа 2011 (UTC)

Не вижу значительной разницы. Это важно? पाणिनि 08:18, 8 августа 2011 (UTC)

Для меня да. Символ ведь не просто так придуман, вы понимаете? — HarDNox^ぎ¿ 08:25, 8 августа 2011 (UTC)

Не понимаю, поэтому для меня нет. Можете указать мне на какое-то правило или рекомендацию, где бы было написано, что в такой ситуации лучше использовать символы МФА? पाणिनि 08:34, 8 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Символы 02B0—02B8 (Latin superscript modifier letters) обладают совместимой декомпозицией (compatibility decomposable characters). В соответствии с пунктом D66 стандарта Юникод 6.0 использование compatibility decomposable символов (типа ʷ) не поощряется во многих случаях — за исключением фонетической и математической нотаций, а также некоторых других случаев. Я склонен трактовать данный пункт следующим образом: если использование такого символа (типа ʷ) в фонетической нотации не приводит к проблемам с совместимостью (в данном случае — с отображением текста), лучше использовать этот символ, в противном случае следует использовать совместимую декомпозицию (типа ^w).

В Википедии использование этих символов, насколько я знаю, не обсуждалось, хотя, как мне кажется, стоит отдельно обсудить, насколько серьёзны проблемы с отображением различных символов. Kv75 10:01, 11 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения за свою техническую тупость, но я в итоге не понял, использование каких символов не поощряется: типа ʷ (МФА) или типа ^w? पाणिनि 16:59, 11 августа 2011 (UTC)

Добавил пояснения в тексте выше. Kv75 20:30, 11 августа 2011 (UTC)

Ага, теперь понял. Ну так в том-то и дело, что, как я уже говорил, символы МФА далеко не у всех отображаются. पाणिनि 21:05, 11 августа 2011 (UTC)

1. Что означает «Числительные 1-4 изменялись по согласному склонению»? Может, по атематическому? --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Вроде бы, употребляются оба термина. Но мне не принципиально, могу исправить. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   Да, мне кажется, что противопоставление «тематический» vs «атематический» более употребительно. --David 09:14, 13 августа 2011 (UTC)

   Сделано. पाणिनि 17:28, 13 августа 2011 (UTC)

2. Производные из ларингальной теории я бы выписывал не в скобках, а в первую очередь, т.к. эта теория является самой распространённой научной теорией среди принятых учёными на данный момент. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Хотя сам я, безусловно, поддерживаю ларингальную теорию, но полагаю, что лучше всё же традиционные реконструкции писать первыми: вариантов ларингальной реконструкции множество и неясно, какой из них выбрать. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   Пиши тот вариант (с 3 ларингалами, насколько я понимаю), который ты используешь в статье. --David 09:14, 13 августа 2011 (UTC)

   Сделано. पाणिनि 17:28, 13 августа 2011 (UTC)

3. При упоминании Бомхарда, Старостина, Тромбетти и пр. я бы указывал в явной форме, что они являются или являлись приверженцами считающейся маргинальной ностратической теории и рассматривали лингвистику под её призмой. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Давид, ностратическая теория не является маргинальной. Она лишь необщепризнанная. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   Несмотря на то что я не до конца понял твою мысль (в частности, что эта теория в данном случае выигрывает от того, что она необщепризнана, а не маргинальна), я считаю, что даже если согласиться с таким положением, это всё равно следует указать в статье. Потому что сейчас мнение сторонников необщепризнанной теории смешаны с мнениями лингвистов, придерживающихся общепризнанных взглядов. --David 09:14, 13 августа 2011 (UTC)

   Давид, думаю, что здесь не время и не место продолжать данный спор. Однако позволю себе отметить, что ты не предоставил никаких аргументов, опровергающих построения Иллича-Свитыча. Лично я полагаю, что ностратическая теория доказана. पाणिनि 17:28, 13 августа 2011 (UTC)

   Я ни о чём не спорю, но покуда, как написано в англ. Википедии, While the Nostratic hypothesis is not endorsed by the mainstream of comparative linguistics... Certain critiques have pointed out that the data from individual, established language families that is cited in Nostratic comparisons often involves a high degree of errors, полагаю, мнение её приверженцев нельзя смешивать с мнением остальных лингвистов, придерживающихся общепринятых теорий. Твоя личная вера — это хорошо, и я ценю и уважаю твою личную приверженность этой теории. Но в статьях ей должен быть придан соответствующий на данный момент в науке вес. --David 14:51, 15 августа 2011 (UTC)

   Ну, анВП — не АИ. И кроме того, какое значение для данной конкретной статьи, в которой никак не упоминается ностратическая теория, имеет то, что Старостин оную теорию поддерживал? पाणिनि 09:39, 16 августа 2011 (UTC)

   Я всего-то прошу указать в статье, что сии достопочтенные мужи придерживались ностратической теории, и всё. Пусть читатель сам для себя решит, маргинальная она или единственно верная, просто дай ему понять, что они её придерживались. --David 11:12, 16 августа 2011 (UTC) Разобрались. --David 12:05, 19 августа 2011 (UTC)

4. «…а в балтийских и германских словосложения с корнем *leikw- „оставаться“». В германских, очевидно, имеются в виду только числительные 11 и 12, в прочих этого элемента нет. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Да, так и есть. Уточнил. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

5. «В. Мажюлис утверждал, что в праиндоевропейском названия десятков были не сложными словами, а словосочетаниями, о чём свидетельствуют данные германских, балтийских и славянских языков». Это ещё не повод говорить о всём и.-е. языке, тем более, что есть гипотезы о единстве этих языков. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Все претензии к Мажюлису. Я лишь изложил его мнение. Причём после общепринятого. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

6. «Для праиндоевропейского не реконструируются названия сотен» — но Robert S.P. Beekes (Comparative Indo-European Linguistics, 1995: 213) пишет ещё: One finds 'three hundred', Goth. þrija hunda; a compound, Lat. trēcentī; or a collective, OLat. sescentum 'a unit of six hundred'. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Не совсем понял, почему ты процитировал это предложение, а не предыдущее: «There are no shared PIE forms which can be found for the hundreds». पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   Эта фраза уже есть у тебя в статье. Я просто указал на то, что Beekes дополнил её немного. --David 20:26, 12 августа 2011 (UTC)

7. Про порядковые числительные интересно было бы дописать про пор. числ. «первый» в прагерманском, где было две формы, одна из которых представлена на сегодняшний день в английском (first), а другая в нем. и т.д. (erst). Во фризском, кстати, представлены обе формы. --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Ок, гляну в АИ. पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   АИ сказали, что в прагерманском было только одно слово со значением «первый». पाणिनि 20:53, 12 августа 2011 (UTC)

   Странно, и Клуге говорит то же самое. Надо будет ещё порыться в книгах. --David 09:14, 13 августа 2011 (UTC)

8. «в греческом — ἅπαξ… Внутренняя форма санскритского и греческого слов — „один удар“.» Можно показать, как в источнике? Я-то всегда считал, что это от α + πᾶς > ἅπας — «весь», «целый». --David 18:17, 12 августа 2011 (UTC)

   Легко: «ἅπαξ «einmal» - aus ἁ- < *sm- «ein» (vgl. εἷς) und -παξ von πήγνυμι» (Frisk, I: 118). ἅπαξ из ἅπας? А откуда бы взялись густое придыхание и к? पाणिनि 19:58, 12 августа 2011 (UTC)

   Придыхание могло возникнуть в результате появления сложного слова. Поясни мне также, пожалуйста, что означает ἁ- < *sm- «ein» (vgl. εἷς) и -παξ из πήγνυμι. Я не понял ни одного перехода. --David 20:26, 12 августа 2011 (UTC)

   Пояснил. पाणिनि 20:53, 12 августа 2011 (UTC)

Итог (Числительное в праиндоевропейском языке)

Так как замечания в основном исправлены и один из их выссказавших уже проголосовал за, то статус присвоен.--Рулин 18:20, 25 августа 2011 (UTC)

Орловский, Андрей Валерьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про бывшего чемпиона UFC в тяжёлом весе из Белоруссии. Написана преимущественно мною, при этом помощь оказывали MuayThaiFighter и другие участники. Grab 18:56, 4 августа 2011 (UTC)

За (Андрей Орловский)

1. За считаю свой вклад слишком незначительным, чтобы претендовать на со-авторство, следовательно смело голосую за избрание. MuayThaiFighter 19:05, 4 августа 2011 (UTC)

Против (Андрей Орловский)

Комментарии (Андрей Орловский)

• стоит ли в инфобоксе свернутым подавать награды и медали? там не так много инф-ции

Надо шаблон для этого менять. MuayThaiFighter 17:37, 5 августа 2011 (UTC)

• раздел UFC стоит или расширить на пару абзацев или объединить с M-1, в текущем виде - одно (!) предложение, смотрится не очень
  • Раздел "UFC" (2.2) включает в себя 3 подраздела ("Первые выступления", "Чемпион", "Потеря титула"). Смутившее Вас предложение предполагалось как вводное к разделу 2.2 Grab 12:18, 5 августа 2011 (UTC)

Ну в таком случае оно слишком маленькое для вводного :) nikitin.ilya 12:48, 5 августа 2011 (UTC)

• Родригес, Риззо, EliteXC, Нельсон, Айвел и др. было бы удачнее оформить по "Не переведено 3" если есть
  • Сделано Grab 12:18, 5 августа 2011 (UTC)
• Орловский встретился с другим бывшим белоруссом - бывший белорусс звучит как-то странно
  • Исправлено Grab 12:18, 5 августа 2011 (UTC)
• однако награды в этих номинациях достались другим - я бы указал, кому именно
  • Сделано Grab 18:28, 5 августа 2011 (UTC)
• основанного Оскаром де ла Хойей промоутера профессиональных боксёрских поединков - мне кажется, или со словом в предложении что-то не так?
  • Моя русский знать плохо, но по-моему всё нормально. По крайней мере не раз встречал написание "компания-промоутер" или "американский промоушен UFC" Grab 12:19, 5 августа 2011 (UTC)

Хм. Ну ладно nikitin.ilya 12:48, 5 августа 2011 (UTC)

• про личную жизнь б немного расширить nikitin.ilya 06:11, 5 августа 2011 (UTC)
  • Я долго искал подробностей. В принципе, можно конечно написать про историю, когда Сильвия заявился с Микулой на ту же вечеринку, где и Орловский был, про любимого пса — но вот только Википедия же не таблоид :) А прочей информации я не нашёл (если кто подскажет где искать, буду благодарен) Grab 10:56, 9 августа 2011 (UTC)
• Стоит ли указывать граджанство СССР? Человек родился в 1979 году и во времена СССР не обладал паспортом и не вел никакой значимой деятельности (раз карьера только с 1999 года). --RussianSpy 13:27, 6 августа 2011 (UTC)
  • Вы правы — исправил. Но остаётся открытым вопрос — а какое сейчас у Андрея гражданство? Нигде не нашёл. Grab 07:06, 7 августа 2011 (UTC)

Разве гражданство присваивается с получением паспорта? А дети, они не граждане получается? MuayThaiFighter 13:23, 8 августа 2011 (UTC)

Хороший вопрос. Нашёл в списке ХС вот эту статью: Чокин, Шафик Чокинович. Там Российская империя не стоит, хотя, по правде говоря, и поля "гражданство" отсутствует. Мне кажется, что всё-таки не стоит писать СССР, потому что известность Орловский получил уже после 90-х годов. Grab 10:56, 9 августа 2011 (UTC)

Думаю, лучше опустить эту категорию вообще. А если делать, то стоит сделать по аналогии со статьей про Фёдора. Там просто Россия стоит (тем более СССР нет, сл-но и гражданства такого нет). У Андрея скорее всего - Белоруссия. Для получения гражданства в США надо прожить в стране, минимум, пять лет (если без брака с гражданкой). Если он приехал в 2005-м, скорее всего по рабочей визе, то даже если принять во внимание его статус знаменитости, можно с натяжой предположить, что он только-только получил гражданство. То что он выходит под двойным флагом, кстати это можно в статье указать, то он в каком-то интервью говорил, что это мол из уважения к Америке, которая его приняла или что-то в этом роде. MuayThaiFighter 13:06, 9 августа 2011 (UTC)

Кстати, лучше просто указать флаг Белорусси просто потому что когда перед боями произсодвится сравнение (рост, вес, размах и пр.) у него свегда белорусский флаг обозначен. MuayThaiFighter 15:26, 9 августа 2011 (UTC)

Итог (Андрей Орловский)

Статья соответсвует требованиям к хорошим, статус присвоен. Victoria 19:51, 27 августа 2011 (UTC)