Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 ноября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

45 (альбом)

Ещё одна моя статья о музыкальном альбоме. --Winterpool 14:00, 4 ноября 2009 (UTC)

За (45)

1. За. Хорошая статья! Понравилось. продолжай в том же духе!Ghost1121 18:04, 15 ноября 2009 (UTC)
2. За. Очень понравилось. Pyclanmap 14:26, 4 ноября 2009 (UTC)
3. За. Будучи отвлечённым увлечённым редактором ру. Википедия.орг, не смотря на «викификацию» и т. д. считаю, что статья очень-очень симпатичная. Единственное предложение — перенести дорожки альбома наверх статьи — чтобы яснее было, о чём речь ведётся (о каких песнях). А так в принципе, статья очень даже неплохая. Поэтому «за» и только «за». Эдуард91 15:27, 4 ноября 2009 (UTC)

   В соответствии с рекомендациями список композиций следует располагать именно в конце статьи. --Winterpool 20:54, 4 ноября 2009 (UTC)

4. За. Статья не только симпатичная, но и весьма познавательная, кое о чём я впервые прочитал. А главное — читается легко :) Квай 15:39, 4 ноября 2009 (UTC)
5. Сильно, возможно стоит попытаться и в «избранные», потенциал есть. --Д.В 15:50, 4 ноября 2009 (UTC)
6. За. Отлично.--GlaDooo 16:01, 4 ноября 2009 (UTC)
7. За. Я не знаю как у нас тут складывается практика, однако предложил бы в карточку добавить год выпуска 1982 тоже. Или у нас в графу год выпуска ставятся только легальные релизы? А так, в целом, познавательно, думаю тот кто ищет информацию по этому альбому будет полностью удовлетворён Шнапс 15:55, 4 ноября 2009 (UTC)

   Пожалуй, если поставить датой релиза ещё и 1982 год, то вреда не будет. --Winterpool 21:42, 4 ноября 2009 (UTC)

8. За. На хорошую тянет. Мне понравилось, что столько собрано информации об одном альбоме. --RusRec13 16:14, 4 ноября 2009 (UTC)
9. За. Исправив некоторые неточности (викификация), я отдаю свой голос за. Статья должна называться хорошей. Стаканчик 16:46, 4 ноября 2009 (UTC) Стаканчик
10. За. Отличная статья о альбоме великой группы.Yanychar 17:30, 4 ноября 2009 (UTC)
11. За! --Dmitry Rozhkov 21:44, 4 ноября 2009 (UTC)
12. За. Евгений 22:33, 4 ноября 2009 (UTC)
13. За, браво! --Алексолаф 22:56, 4 ноября 2009 (UTC)
14. прочитал пару разделов - увидел руку мастера. 13 голосов За за сутки - это нонсенс. Предлагаю В избранные --Алый Король 23:21, 4 ноября 2009 (UTC)

    Вот таких постов около 100, не удивительно... Богдан ☎ 05:26, 5 ноября 2009 (UTC)

    Ну, я их не просил голосовать именно «за». Просто не был уверен, что тема раскрыта на все 100 %. --Winterpool 09:13, 5 ноября 2009 (UTC)

    ничего предосудительного нет в том, чтобы предложить высказаться паре человек. Главное, не доводить это до абсурда и не писать всем, у кого стоит шаблон {{Слушает русский рок}}. --Алый Король 11:00, 5 ноября 2009 (UTC)

    Википедия — это не социальная сеть, и шаблоны с категориями на личную страницу ставятся не для красоты и не для понта, а чтобы тебя по ним впоследствии могли найти и привлечь к работе. Если человек ставит себе категорию любителя русского рока, то он должен быть готов к тому, что полезут неизвестные люди с просьбой посмотреть ту или иную статью по теме. Если не нравится, что достают с дурацкими просьбами, не ставь шаблон. Таково моё мнение. --Winterpool 13:49, 5 ноября 2009 (UTC)

15. За, хорошая статья - информативная. --helen-ann 02:14, 5 ноября 2009 (UTC)
16. За Богдан ☎ 05:26, 5 ноября 2009 (UTC)
17. За - хорошая статья о прекрасном альбоме молодых времен ;-) --lite 08:34, 5 ноября 2009 (UTC)
18. За. Статья хорошая, спору нет. Однако: 1) слишком вольный стиль — не думаю, что предмет статьи это оправдывает; 2) несоответствие обложки альбома с её описаниями; 3) поддержу Богдана — спамить действительно не всегда хорошо :). Bhudh 11:50, 5 ноября 2009 (UTC)

    1) Я старался писать как можно более энциклопедично. Или какие-то конкретные фразы смутили? 2) А у меня там описана обложка, которая была ещё на магнитоальбоме, а та, что была в поздних переизданиях, её можно посмотреть в карточке, и я решил, что поэтому её описывать не нужно. 3) Но в данном-то случае хорошо? Я ж, в конце концов, не член предлагаю увеличить, а всего лишь посмотреть статью, потому что чем больше будет задействовано специалистов, тем выше вероятность выявления фактологических ошибок, которые в хороших статьях крайне нежелательны. --Winterpool 13:49, 5 ноября 2009 (UTC)

19. Конечно за. Думаю, примерно так должен подходить к работе каждый, кто решится писать о музыкальном альбоме. На правах рекламы: я кое-как в одиночку сляпал около 50 статей о синглах одной известной группы, но теперь понял, что старался зря :) — Qweedsa 19:01, 5 ноября 2009 (UTC)

    Так вы там ограничились переводом с англо-вики и не больше. А вообще пиарить тут свои статьи не скромно :) --Vasyatka1 19:12, 5 ноября 2009 (UTC)

    Почему зря? Нормальные вроде статьи. --Winterpool 19:17, 5 ноября 2009 (UTC)

20. За, конечно же!! немного запоздал) а будут ещё статьи про альбомы Кино?)--Slav9ln 15:47, 6 ноября 2009 (UTC)

    Возможно будут, но пока ничего конкретного не планировал. --Winterpool 17:22, 6 ноября 2009 (UTC)

21. За. Более чем соответствует критериям "хорошей" статьи. GAndy 21:40, 6 ноября 2009 (UTC)
22. За --Hovhannes, 7 ноября 2009 {UTC}
23. За! Прекрасная и содержательная статья. --Bossa Nova Baby 3:51, 9 ноября 2009 (UTC)
24. За!!! Замечательная статья!!! Autosportsman-998 14:58, 9 ноября 2009 (UTC)
25. За Статья хорошая, и для альбома этого достаточно чтобы сделать хорошую, но на избранную не тянет. ———— Leeroy Jenkins 14:10, 10 ноября 2009 (UTC)
26. За Описано интересно, чётко, ёмко. Вот тока спамить не надо ни в каких случаях. bodrox 17:08, 10 ноября 2009 (UTC)

    Хорошо, занёс тебя в чёрный список. --Winterpool 12:56, 11 ноября 2009 (UTC)

27. За Максим Гют 18:26, 11 ноября 2009 (UTC)
28. За JukoFF 15:00, 12 ноября 2009 (UTC)
29. За Здо́рово! - Ю. Данилевский 15:12, 13 ноября 2009 (UTC)
30. За, хорошая статья --Sirozha.ru 15:52, 15 ноября 2009 (UTC)
31. За, статья объемная, немало интересной информации, с АИ проблем нет. Так что в хорошие – как минимум. Ivan the Knight 15:37, 16 ноября 2009 (UTC)
32. За Хорошая статья, существует не так уж много альбомов, о которых действительно есть что рассказать. --С уважением, El barroco 13:35, 17 ноября 2009 (UTC)

Против (45)

Комментарии (45)

• Викификация хромает в статье, если не исправится эта проблема в ближайшее время, то проголосую против. Стаканчик 15:00, 4 ноября 2009 (UTC) Стаканчик

  А теперь? --Winterpool 15:13, 4 ноября 2009 (UTC)

  В общем, викифицировал. Стаканчик 16:40, 4 ноября 2009 (UTC) Стаканчик

  Ты кроме этого ещё зачем-то изменил оформление некоторых цитат. На самом деле по правилам оформления цитат не обязательно абсолютно все цитаты выделять шаблонами, короткие (в две строчки) достаточно обозначить кавычками. Слишком много таких вынесенных цитат, по-моему не есть хорошо, потому что сбивается чтение. --Winterpool 20:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог (45)

Статья избрана. skydrinker 15:34, 18 ноября 2009 (UTC)

Битва при Камбре (1917)

Считаю, что статья может называться "хорошей". Прошла рецензирование, результаты на странице обсуждения.--Бутлегер 08:33, 4 ноября 2009 (UTC)

За

• За, хорошая статья... --Serg2 11:55, 5 ноября 2009 (UTC)
• Разумеется За. --Dimitris 14:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• "Армия имела в своём составе: 8 пехотных дивизий, 4 танковых бригады (всего 476 танков), 3 кавалерийские дивизии. Общая численность 92 000 человек. Также подразделения армии имели: 1536 пулеметов, 1009 орудий, 378 боевых и 98 вспомогательных танков, также 1000 самолетов на участке предполагаемого прорыва" - сбивает с толку. Если 4 танковых бригады имели всего 476 танков, то "также имели 378 боевых и 98 вспомогательных" это в плюс получается? Т.е. всего 952? И что такое вспомогательный танк.--Sas1975kr 09:46, 4 ноября 2009 (UTC)

  378+98=476 - это число танков! Скорее всего имеется ввиду, что непосредственно в сражениях из 476 танков участовали 378.

  По тому, как написано в статье, можно понять что были войска с 476 танками и 92 000 человек. Которые дополнительно имели 1536 пулеметов и 378+98 танков. Т.е. нужно убрать либо (всего 476 танков), либо также имели 378 боевых и 98 вспомогательных. Если оставить вспомогательных, то непонятно что под ними подразумевается. Боевой танк это Мк1. А вот по поводу вспомогательных по Ростунову не понятно...--Sas1975kr 11:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Это по Ростунову, а по Оберюхтину: "Каждый танковый батальон имел 6 транспортных танков из числа 98 вспомогательных". Трактора, короче :)--Vasyatka1 11:34, 4 ноября 2009 (UTC)

И потом не Мк1, а в первую очередь Мк4. Кстати, автор статьи об этом умолчал. В статье о первом в истории сражении, где основная ставка делалась на танки, про сами танки сказано очень мало. --Vasyatka1 11:50, 4 ноября 2009 (UTC)

Сделано указал, что в наступлении использовались Марк 1 и Марк 4.--Бутлегер 07:46, 5 ноября 2009 (UTC)

• П.С. Так я и не понял, как на таком маленьком участке фронта (12 км) могли использовать 1000 самолетов. Как я понимаю, это данные из [Ростунова]. Напрягает фраза "Двенадцать германских самолетов, поднявшихся с аэродрома, также не выполнили своих задач. Они не достигли линии фронта, затерявшись в тумане." Как то не соотносится с 1000 самолетов никак...--Sas1975kr 09:46, 4 ноября 2009 (UTC)

  В принципе я могу убрать информацию о самолётах... Но в АИ же сказано, я же не взял эти данные из воздуха. тем более если учесть, что в начале сражения на участке прорыва немцы не имели 1000 самолетов (это уже было после 29 ноября) то 12 самолетов возможно иподнялись в воздух.--Бутлегер 10:39, 4 ноября 2009 (UTC)

Выше по тексту "Английская авиация, несмотря на плохую видимость, поднялась в воздух, но ее действия были не особенно удачны. Самолеты потеряли ориентировку. Два самолета англичан разбились о деревья при налете на аэродром германцев.". Т.е. скорее всего речь идет об одном и том же аэродроме. Просто для первой мировой войны (да и для второй) 1000 самолетов это очень внушительные силы. И на участке фронта в 10 км они ИМХО просто физически не могут применяться... Я бы поискал по источникам еще... Sas1975kr 11:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Оберюхтин тоже дает 1000 самолетов. К статье вопрос снимается. Остается только недоумевать, как при общей численности Royal Flying Corps на начало 1918 года в 4000 самолетов его Третья авиабригада приданная 3-й армии на участке фронта в 12 км могла выставить 1000 самолетов... Sas1975kr 12:37, 4 ноября 2009 (UTC)

• Местами статья переходит в публицистический стиль: «Вскоре огромные стальные машины весом 28 тонн, обрушились на германские окопы», местами хромает пунктуация (странно построенные предложения и множество лишних запятых в самых неожиданных местах), недоумение также вызывает заголовок «Начало операции», под которым скрывается весь её ход. Кроме того, я понимаю, что статья номинируется лишь в хорошие, но всё-таки в ней описанию самой битвы отведено уж слишком мало места. --Saə^デスー? 12:27, 4 ноября 2009 (UTC)

  Сделано указанное предложение изменил. А вот про то, что под заголовком Начало операции скрывается весь её ход, я с Вами не согласен. Главные боевые действия происходили именно 20 ноября, когда шли танковые атаки, упорные бои и т.д. (то есть активная фаза наступления). затем активная фаза наступления продолжилась после 30 ноября, когда немцы нанесли контрудар. В период между двумя этими датами, шли окопные, позиционные бои. И что Вы мне прикажете написать? ни один источник не будет писать об этом. Например многие могут спросить почему о кампании 1914 года (которая шла 5 месяцев) на Западном фронте написано в разы больше кампании 1915 года (которая шла 12 месяцев). Потому что кампания 1914 года была маневренной и в это время велись масштабные операции Битва на Марне, Пограничное сражение. А в 1915 году на фронте стояло затишье, поэтому писать о том как солдаты сидели в окопах и играли на губных гармошках не очень интересно. Такой же случай и в моей статье (разделы после начало операции я кстати дополнил). Надеюсь на понимание, с Уважением --Бутлегер 08:07, 5 ноября 2009 (UTC)

04.11.2009

• Действительно, раздел Дальнейшие боевые действия явно недописан. События восьми дней втиснуты в 3 абзаца / 9 предложений. Из них не видно, почему вдруг выдохлось английское наступление. Чем собственно занимались стороны на протяжении восьми дней? Как смогли (если смогли) немцы остановить эту лавину танков? Почему англичане вместо цельного удара перестали друг с другом взаимодействовать и наносили лишь разрозненные удары? Статья достойна, но её стоит доработать. --Vasyatka1 13:46, 4 ноября 2009 (UTC)

  Сделано дополнил этот раздел, причина разрозненныех атаки в том что пехота оторвалась от танков и не смогла рассчитывать на их поддержку.

05.11.2009 Еще немного повредничаю

1. По правилам русского языка сноски должны стоять перед знаками препинания, а не после Sas1975kr 15:49, 5 ноября 2009 (UTC)

Сделано--Бутлегер 17:00, 5 ноября 2009 (UTC)

1. Получила дальнейшее развитие тактика общевойскового боя, основанного на взаимодействии пехоты, артиллерии, танков и авиации. У Камбре зарождается противотанковая оборона. Операция у Камбре показала возрастающую важность взаимодействия различных родов войск. Тавтология ИМХО получается. Развитие тактика общевойскового боя, основанного на взаимодействии пехоты... и возрастающую важность взаимодействия различных родов разве не одно и тоже? Sas1975kr 15:49, 5 ноября 2009 (UTC)

думаю вот так на тавтологию не похоже: Битва показала, что важнейшую роль в успехе операции играло взаимодействие различных родов войск. Получила дальнейшее развитие тактика общевойскового боя, основанного на взаимодействии пехоты, артиллерии, танков и авиации.--Бутлегер 16:39, 5 ноября 2009 (UTC)

так хорошо.

• еще раз перечитал. С запятыми (и лишние, и не хватает) и построением фраз совсем плохо. ИМХО надо еще раз к Тильде обратиться. Sas1975kr 18:42, 5 ноября 2009 (UTC)
  • а он к ней на поклон с этой статьей ещё и не ходил :) --Vasyatka1 18:47, 5 ноября 2009 (UTC)

  Я не барыня, чтобы ко мне на поклон ходить. Меня просить долго не надо, некоторым вон остановить сложно. :) Четыре тильды 23:13, 5 ноября 2009 (UTC)

  Обратился к Четыре Тильды--Бутлегер 20:31, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статус «Хорошей» присвоен. — Maykel ^-Толки- 11:41, 21 ноября 2009 (UTC)

Кокаин

В рамках доведения популярных статей до статуса ХС/ИС продолжаю серию статей о наркотиках. Статья прошла рецензирование, высказанные замечания устранены. Раздел кокаин в культуре оставлен мной без изменений от предыдущего варианта статьи, если вас что то в нем не устраивает правьте смело, я далек от данной темы и конструктивно править его не могу. Сразу хочу напомнить рецензентам о ВП:ЧНЯВ, разделы синтез и пути введения являются энциклопедически значимыми и удалены не будут. Конструктивные замечания будут учтены и недостатки по возможности максимально быстро исправлены. Пунктуационные и орфографические ошибки правьте смело. Спасибо всем участникам помогавшим мне в вычитке и доработке статьи. goga312 07:48, 4 ноября 2009 (UTC)

За

• Я За. Совершенству предела нет, но требованиям к ХС статья, на мой взгляд, уже соответствует.--Ring0 21:29, 4 ноября 2009 (UTC)
• За, отлично! --lite 08:35, 5 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо за статью! Богдан ☎ 08:53, 5 ноября 2009 (UTC)
• За, соответствует требованиям... --Serg2 11:56, 5 ноября 2009 (UTC)
• За, теперь статья радует. A.Skromnitsky 16:04, 5 ноября 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. odinsapog 16:02, 8 ноября 2009 (UTC)
• За, статья несомненно достойна статуса "Хорошей". В меня есть лишь одна сильная просьба к автору — пожалуйста, увеличьте размеры изображений, а то они в статье такие маленькие, что что-либо конкретное разглядеть не является возможным. Например, фотка крэка столь мала, что я не могу различить деления на линейке и соответственно оценить линейные размеры бруска. То же самое и о фотках порошков. Изображения свободные, с Викисклада, поэтому тут как раз проблем быть не должно. Увеличьте хотя бы до 250-300 пикселов по горизонтали. --NeD80 18:16, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сделано Увеличил до 250рх при изменении с 800*600 на 1024*768 стало выглядеть корректней. Замечания по содержанию есть? goga312 07:39, 13 ноября 2009 (UTC)

• Увеличили, но не всё. Например, Файл:Cocaine lines 2.jpg также требует увеличения. Если бы по содержанию были бы замечания, то я бы их написал. --NeD80 10:15, 13 ноября 2009 (UTC)

• Сделано goga312 10:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• За, хорошая статья. Подобные статьи очень полезны для проекта в целом --Sirozha.ru 15:54, 15 ноября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• В принципе статью следует сделать Хорошей. Буду только «за». По смыслу и по орфографии я не спец, но есть ряд замечаний по оформлению: необходимо будет все сноски на интернетные источники оформить шаблоном (cite web) — некоторые в статье появились нынче без них. Будет время, я подсоблю с этим (у самого цейтнот). A.Skromnitsky 11:59, 4 ноября 2009 (UTC)

• Непонятно по истории: с одной стороны, европейцы с презрением относились к обычаю употреблять коку, с другой стороны, массовая культивация началась после испанского завоевания. Как это?--Ring0 20:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Всё правильно, коку европейцы не жевали, и сильно удивлялись, зачем они это делают. Хронист Сьеса де Леон, Педро даже записал анекдот о том, что один испанец в спустя 20 лет с начала завоевания Перу перенял эту привычку, и на него смотрели косо. Испанцы владельцы энкомьенд попросту наживались на рабском труде индейцев, им же и сбывая всю коку. Вот и получается, что употреблявшаяся исключительно правителями и знатью кока, стала массовым продуктом при испанцах. Т.е. сменился характер дистрибьюции: вместо избранных - всем, кроме испанцев Перу (этих на самом деле-то было и немного, несколько тысяч, в отличии от миллионов индейцев). Хотя известно, что её и экспортировали в другие регионы (ту же Европу), но это по большей части не для внутреннего потребления. В принципе другими словами это можно пояснить в самой статье. A.Skromnitsky 07:22, 5 ноября 2009 (UTC)

• Массовая культивация проводилась для коренных народов, распространение среди европейцев кока получила в 19 веке. --goga312 21:01, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 15:38, 18 ноября 2009 (UTC)

Джоплин, Дженис

Мне кажется что неплохая статья. Зейнал 23:05, 4 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за тёплые слова, Зейнал, но здесь ведь не оценочный форум, вам это не приходило в голову? Прежде чем номинировать статью, стоило бы для начала обсудить вопрос о номинации с основным (точнее, единственным) автором, то есть со мной. И тогда я бы в частном порядке разъяснил вам, что до сих пор не выставлял статью, в которую вложил тонны вики_времени, лишь потому, что имел на то веские основания. Теперь приходится делать это - в порядке общественном) -- Evermore 10:08, 5 ноября 2009 (UTC)

За

• За. А что, и правда статья достойная, аспекты жизни и творчества великой певицы освещены достаточно полно. Судя по всему, переводная (или нет?), но значок об этом на странице обсуждения не стоит. --lite 08:47, 5 ноября 2009 (UTC)

Статья не является переводом статьи из en_wiki, если это имеется в виду. Она представляет собой компиляцию переведенных фрагментов - из всевозможных источников, сноски на которые указаны. -- Evermore 10:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Против

Комментарии

У статьи есть проблемы, в частности, с оформлением. Если кто-нибудь возьмётся за их решение, буду благодарен. Сам возвращаться к статье в ближайшее время не планировал. Если есть желающие, из тех, кто в теме, welcome. Зейнал, без обид, но вы - единственный, к кому это приглашение абсолютно точно не относится) -- Evermore 10:08, 5 ноября 2009 (UTC)

От автора

Просьба снять статью с номинации и закрыть тему. Желательно обойтись без шаблона на странице обсуждения, информирующего о том, что статья была отправлена на доработку. -- Evermore 12:52, 5 ноября 2009 (UTC)

Это еще почему без шаблона?--skydrinker 16:55, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья снята. Хотя с виду все шансы на прохождение были, однако желание автора — закон --Алый Король 16:56, 5 ноября 2009 (UTC)