Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ударные части Русской армии

Кандидат в хорошие статьи Ударные части Русской армии

Номинатор: HOBOPOCC

Тематический проект: Гражданская война в России

Примерное время подведения итога:

авторы

Статья проходила рецензирование, подавалась кандидатом в ХС, но была провалена. Высказанные претензии, послужившие причиной отклонения заявки на статус ХС, были либо устранены (самим же посредником принудительного посредничества), либо опровергнуты авторитетными источниками. HOBOPOCC 13:22, 7 августа 2013 (UTC)

За (Ударные части Русской армии)

• За. Хорошая статья, виден кропотливый труд над ней. Соколрус 14:24, 7 августа 2013 (UTC)
• За. Ещё можно улучшать, но работа уже проделана большая, достойна статуса. -- АлександрЛаптев 17:15, 7 августа 2013 (UTC)
• За. Мне нравится статья в её теперешнем виде, в предыдущем варианте, на мой взгляд, не всё было хорошо с НТЗ. Один момент смущает: старая армия везде именуется "Русской армией", это было официальное наименование после февраля 1917? Я могу предположить, что из названия Русская (или "Российская"?) Императорская армия механически выкинули слово "императорская". Было какое-нибудь обсуждение на ВП:ГВР, как следует называть старую армию? Роман Скалов 17:37, 8 августа 2013 (UTC)

  Комментарий: По поводу названия были многотрудные дебаты при первой номинации на ХС (многое можно увидеть на СО статьи), но окончательную точку поставила справочная служба грамоты.ру, которая, к моему глубокому сожалению, во время первой номинации просто не функционировала, поэтому вовремя её ответ не мог быть получен: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 . Можно вопрос? — Вы написали «Мне нравится статья в её теперешнем виде, в предыдущем варианте, на мой взгляд, не всё было хорошо с НТЗ». Мне ценно Ваше мнение. Если посчитаете возможным, не смогли бы подробнее написать, что именно, по Вашему мнению, было плохо тогда и стало лучше сейчас? Если сочтёте возможным, лучше не на этой странице, чтобы не загромождать данное обсуждение, а на СО статьи или у меня на СОУ. Спасибо в любом случае (напишите или нет)! HOBOPOCC 17:45, 8 августа 2013 (UTC)

• За. Соответствует. --Грушецкий Олег 15:31, 14 августа 2013 (UTC)
• За--Daniill96 14:03, 16 сентября 2013 (UTC)

Против (Ударные части Русской армии)

Комментарии (Ударные части Русской армии)

• А почему название «Ударные части Русской армии», а не «Ударные части Русской императорской армии»? И по тексту, также, везде «Русская армия», причём с большой буквы. А в двух источниках, как минимум ([1], [2]), «русская армия» с маленькой буквы. Кстати, в названии второго источника «русской» тоже с маленькой (а в списке литературы — с большой). — Vlsergey 14:43, 7 августа 2013 (UTC)

  Не все авторы соблюдают правила русской орфографии. Вот ответ справочного центра грамоты.ру по этому поводу: http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_436528 HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)

  И Вы считаете допустимым исправлять орфографию в названиях статей, на которые ссылаетесь? -- Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)

  Такого за собой не помню. Если Вы правы — то я сейчас исправлю. HOBOPOCC 17:29, 7 августа 2013 (UTC)

  Оправдываться не буду, там безо всякого умысла было, Вам спасибо, что обратили внимание. Теперь опытным глазом вижу, что в разделах «Литература» и «Ссылки» в статье был «тихий ужас». Сейчас исправлю. HOBOPOCC 17:56, 7 августа 2013 (UTC)

• «Известные ударники» — есть обзорный источник, или сами собирали по всей Википедии? — Vlsergey 14:44, 7 августа 2013 (UTC)

  Почему по всей «википедии»? По всем АИ. Обзорного источника мне неизвестно, но ОРИССности в данном списке не нахожу. Это не отдельная статья и не отдельный список. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)

  Жаль. С моей точки зрения, такие списки плохи. — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)

• А зачем такие странные сноски вида [N]:PAGES? Чем не устраивает шаблон {{sfn}}? — Vlsergey 14:55, 7 августа 2013 (UTC)

  Почему «странные»? На мой взгляд совершенно нормальные. Это сейчас шаблон {{tl|sfn}} «вошёл в моду», а ранее, когда я статью правил 2½ года назад он был в новинку. По моим наблюдениям последних месяцев подобное оформление совершенно не препятствует избранию статей ХС. HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)

  Я не говорю, что оно препятствует — просто получается дублирование кусков текста в списке примечаний и в литературе, что не очень аккуратно смотрится. Но это, конечно, мелочь. — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)

• mywebs.su/blog/ — если есть возможность, то надо ставить ссылку на his.1september.ru, иначе не добавлять ссылку совсем, чем ссылаться на какой-то блог. — Vlsergey 15:02, 7 августа 2013 (UTC)

  Так и было до сегодняшнего дня, пока я не обнаружил, сделав «общую проверку» в связи с выдвижением, что страницы с этими статьями на сайте his.1september.ru — мертвы. Поэтому и пришлось срочно искать альтернативу: [3] HOBOPOCC 16:20, 7 августа 2013 (UTC)

  Но ссылки на такие альтернативы недопустимы — данный материал явно нарушает авторские права авторов журнала. Кроме того, нет никакой гарантии, что статьи приведены «без купюр». Не лучше ли оставить просто библиоссылку на печатную статью? — Vlsergey 16:32, 7 августа 2013 (UTC)

  Я и сам склонен считать именно так, как Вы написали (дать ссылку на саму статью, без её он-лайн версии), но, наверняка, меня же и «обвинят» в нарушении ВП:ПРОВ и потребуют предоставить какую-нибудь версию для «проверки» (такая история есть, например, с выдвижением в ХС статьи Красный террор в Крыму, когда, ну просто «с ножом у горла» от меня требуют предоставления цитат, номеров страниц и пр. того, чего нет в онлайн и т. п.). Поэтому давайте пока так, а если сообщество попросит он-лайн ссылки удалить — то я сделаю это не только «без проблем», но и «с удовольствием». HOBOPOCC 17:29, 7 августа 2013 (UTC)

  "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию." Филатов Алексей 05:44, 8 августа 2013 (UTC)

  Правила мне и самому хорошо известны, однако в проекте ХС, должно быть, свои особенные законы. Статья «Красный террор в Крыму» из-за вот таких формальных придирок с 16 марта висит на избрании и не движется. HOBOPOCC 05:54, 8 августа 2013 (UTC)

• Всё хорошо. Ещё бы указания авторов привести в порядок. В списке «Литература», они, вроде как, в норме. А в сносках в разброд: Дерябин А.И., Павел Корнаков, Головин, Н. Н., P. M. Мельников. Понимаете? Хотелось бы единой выдержанности: Дерябин А. И. --Грушецкий Олег 18:34, 8 августа 2013 (UTC)

  Принимаю критику, одно могу сказать — вчера ещё всё это оформление было ещё хуже! Это легко исправимо и всё приведу к наивысшему стандарту! HOBOPOCC 18:36, 8 августа 2013 (UTC)

  Исправлено. Вроде всё. Или нет? --HOBOPOCC 20:06, 12 августа 2013 (UTC)

  Сноска 11 на «Головин, Н. Н.» лишняя запятая. Остальное сам доправил, эту не нашёл где. --Грушецкий Олег 15:37, 14 августа 2013 (UTC)

  Спасибо большое! HOBOPOCC 20:03, 14 августа 2013 (UTC)

Статья хороша, но вот этот раздел оставляет больше вопросов, чем дает ответов или хотябы ссылки где искать. Хотелось бы видеть чуть более развернутую версию, где упоминаются аналоги в других армиях.--Abeshenkov 05:43, 9 августа 2013 (UTC)

Рецензия посредника принудительного посредничества ВП:ГВР

Поддерживаю номинацию. wulfson 17:39, 7 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку посредник не имеет возражений, очень хотелось присвоить статус статье, проигнорировав "Известных ударников" во имя связности. Однако, есть законное возражение Vlsergey - статья не должна явно ссылаться на нарушение авторских прав. Предлагаю исходить не из гипотетического "а вдруг придерутся", которого в обсуждении нет, а из требования (N18) к КХС, плюс одна из этих ссылок уже битая, и заменить на простые библиографические ссылки.--Victoria 12:42, 17 сентября 2013 (UTC)

• исправил в статье, как я понимаю. Возможно, я не правильно понимаю. Прокомментируйте всё ли теперь хорошо. HOBOPOCC 13:03, 17 сентября 2013 (UTC)
  • Спасибо, теперь вроде всё в порядке.--Victoria 08:21, 18 сентября 2013 (UTC)

Итог (Ударные части Русской армии)

В данной номинации статья серьёзно выросла по сравнению с предыдущей и в принципе соответствует статусу ХС. Решение посредника также положительно, поэтому статус присвоен. --Рулин 20:00, 19 сентября 2013 (UTC)

Kingdom Hearts Birth by Sleep

Статья про игру для PSP, часть серии Kingdom Hearts и приквел к первой части сериала. Сначала решил просто написать статью, а потом психанул и решил довести до ХС. Игра является одной из моих любимых, так что пытался сделать статью как можно лучше.--Betakiller (обсуждение, вклад) 17:03, 7 августа 2013 (UTC)

За (Kingdom Hearts Birth by Sleep)

• И правильно сделал, что номинировал. За. Прошло всего 2 дня, а стаб стал полноценной статьёй. Рекорд! Кирилл Ерин 03:36, 8 августа 2013 (UTC)

• [старик mode]Эхх, были времена, когда я каждый день по такой статье клёпал.[/старик mode]--Betakiller (обсуждение, вклад) 08:56, 8 августа 2013 (UTC)

• То же самое было и у меня. Кирилл Ерин 14:35, 8 августа 2013 (UTC)

• За, качественная статья, что и говорить! Селиверстов Лев 05:35, 9 августа 2013 (UTC)
• За. X-Pilot 22:30, 15 августа 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:49, 7 сентября 2013 (UTC)

Против (Kingdom Hearts Birth by Sleep)

Комментарии (Kingdom Hearts Birth by Sleep)

В целом - хорошо, но стоит исправить несколько моментов:

• "Изначальная версия сценария была значительно мрачнее и жесточе" более жестокой?
• "В начале 2010 года Номуру спросили, есть ли планы" кто и когда спросил? Фанаты на какой-то выставке или журналисты в интервью?
• "Японский игровой журнал Famitsu дал игре оценки 10/9/9/9, а их сумма составила 37/40." Я думаю, что стоит оставить только сумму (вроде в других статьях я не встречал подробных цифр для Famitsu, да и что означает каждое из чисел из статьи неясно)
• Объемы продаж надо оформить по ВП:Числа X-Pilot 22:30, 11 августа 2013 (UTC)

• Все недостатки исправили. Кирилл Ерин 04:08, 14 августа 2013 (UTC)

Итог (Kingdom Hearts Birth by Sleep)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 11:52, 15 сентября 2013 (UTC)