Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2023

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Научное фэнтези

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я тут логически переструктурировал статью и внес мнения экспертов в эту структуру, полностью убрать все мнения не удалось, потому что по предмету статьи существуют разногласия среди экспертов. Существует определенная хаотичность, но она связана именно с нечеткостью термина и спорами среди экспертов по поводу предмета статьи. Не хотел выносить, но статья уже превысила верхний предел ДС и чтобы работа зазря не пропала. — Vyacheslav84 (обс.) 13:53, 7 августа 2023 (UTC)

За

За. В статье есть всё, что может дать общее представление об этом литературном направлении. Претензий к проделанной работе не понимаю. Урыл (обс.) 12:51, 9 августа 2023 (UTC)

• Одна из проблем в том, что статья выставлена одновременно и сюда, и на лишение статуса ДС (хотя проблемы там не из-за размера) плюс ещё и на рецензирование. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 12:53, 9 августа 2023 (UTC)

• И? Пока до статьи дойдёт очередь до избрания пройдёт плюс-минус месяц. За это время все обсуждения по поводу лишения, рецензирования и проч. успеют ещё пять раз завершится. Проблемы, по сути, нет. Урыл (обс.) 13:07, 9 августа 2023 (UTC)
  • Это лишь одна из проблем, их ещё много. Просто был непонятно, почему, когда статью лишают одного статуса, её номинируют на более высокий. Другие проблемы указаны ниже и на странице лишения статуса ДС. Этих проблем много. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:09, 9 августа 2023 (UTC)
  • К тому же, обсуждение по поводу лишения, на данный момент, с большей вероятностью клонит к лишению, а не оставлению статуса. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:10, 9 августа 2023 (UTC)
    • Прочитал обсуждения. С комментарием участника Xrtls2 про излишние атрибуции согласен, но это поправимо. Мне кажется, в Википедии надо не давать по рукам авторам, стремящимся писать качественные статьи, а стараться направлять, указывать на недочёты. Я тоже номинировал в своей вики-молодости не совсем классные статьи, которые отфутболивали с ДС. Однако те, которые закрывали номинацию, корректно и без эмоций объясняли, где я был не прав (хотя я в шоке как меня поганой метлой со своими статьями не гнали, там кринж был полный). Тема статьи взята интересная и сложная. Не каждый может написать связную компиляцию фактов. Мой голос ЗА. Урыл (обс.) 13:34, 9 августа 2023 (UTC)
      • Ну ок, мой голос тоже останется неизменным. Только я не давал по рукам автору этой статьи. Другие, возможно, однако например я, безэмоционально пояснил недостатки по которым статья не может, по моему мнению, стать ХС. И эмоциональность других участник, скорее всего из-за того, что участник уже давно не в своей вики-молодости, и всё равно пытается пропихнуть в статусные статьи, свой и не качественный вклад. Об этом свидетельствует его фраза "чтобы работа не пропала зазря". А по поводу интереса статьи, это мало кого волнует. Важна не тема, а качество статьи. Да, тема сложная, но раз участник не в состоянии её качественно написать, но нечего и в ХС тащить. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 13:50, 9 августа 2023 (UTC)
      • Вот именно, что это не статья, а компиляция фактов. Нет общей картины. Если у тебя не получается написать действительно качественную статью — сделай паузу с ней и переключись на какую-нибудь другую. Нужно уметь грамотно оценивать свои возможности. Karel (обс.) 16:41, 9 августа 2023 (UTC)
        • Так общий базис в статье есть, а существующие мнения хоть и различаются, но вращаются вокруг одного столпа. — Vyacheslav84 (обс.) 17:18, 9 августа 2023 (UTC)
          • Почему вы такой упрямый?))) Karel (обс.) 20:27, 9 августа 2023 (UTC)
            • Хотелось бы замечания по существу для исправления. — Vyacheslav84 (обс.) 09:53, 10 августа 2023 (UTC)
              • Вот замечание: составьте из разных ответвлённых мнений общую картину. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:16, 10 августа 2023 (UTC)
                • Общая картина в преамбуле статьи: научное фэнтези это произведения с сочетанием свойств научной фантастики и фэнтэзи, точнее рациональной науки и техники НФ и иррациональной магии и волшебства фэнтези. Но каждый автор этот базис раскрывает немного по своему. — Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 10 августа 2023 (UTC)
                  • Преамбула — это краткий пересказ статьи. А в этой преамбуле я не вижу общей картины. Лучше ещё добавьте раздел где будут обьединены все мнения в общую картину (именно обьеденить, например согласно источнику 1 слоны наполовину розовые, согласно источнику 2 они полосатые, согласно источнику 3 они наполовину красные. И поэтому можно сделать вывод (если все источники авторитетные), что слоны полосатые с чердующимеся красными и розовыми полосками. А лучше для этого ещё один АИ найти.), и кратко добавьте это в преамбулу в качестве второго абзаца. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:29, 10 августа 2023 (UTC)

Против

Комментарии

• Кажется, статья многовато куда выставлена одновременно.Reprarina (обс.) 17:36, 7 августа 2023 (UTC)
• Предлагаю закрыть эту номинацию до завершения других обсуждений (и рецензирования тоже). А то ещё как-то странно выходит, статью лишают статуса добротной и одновременно номинируют на более высокий статус. К тому же, там претензии далеко не только к размеру статьи, там совсем другии претензии, которые до сих пор присутствуют. Если есть хаотичность, то либо получше поработать со всеми источниками, либо, если это невозможно, никуда её не номинировать. Есть куча других, менее хаотичных тем с большим количеством АИ. И что в вашем понимании означает "зазря пропавшая работа"? Если она не получила какой-то статус? Существует куча хороших статей без статуса, но это совершенно нормально. Просто некоторые хотят получить значок качества на свою статью, но если его нет, то это точно не пропавшая зазря работа. Для получения статуса нужно много работать над статьёй. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 18:03, 7 августа 2023 (UTC)
• Зачем? Я ведь на рецензии сказал, что оставьте эту статью сейчас в покое. Не нужно заниматься волюнтаризмом, учитесь грамотно использовать свои силы. Есть ещё куча других статей, которые ждут, когда кто-то их доработает до статусных.— Karel (обс.) 01:19, 8 августа 2023 (UTC)

Итог

Три обоснованных мнения против - закрываю. Я застряла на первом же предложении:

По данным постоянного автора журнала «Мир фантастики» Бориса Невского, термин «научное фэнтези» впервые употребил в 1932 году фэн Форрест Акерман (англ.)рус. в качестве синонима научной фантастики[7][8][9][10].

Зачем мне знать, кто такой Борис Невский, если один из источников - ссылка на первое употребление? Что в сносках на это предложение делают сноска на второе употребление термина, а также на цитату, где термин был употреблен на год раньше? Так 1931 или 32?

Так как это третья номинация, как ПИ КХС/админ я запрещаю дальнейшие номинации этой статьи . При повторении подобного - трехкратная номинация при наличии обоснованных возражений, я запрещу повторные номинации.— Victoria (обс.) 12:00, 10 августа 2023 (UTC)