Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 июля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Почиталин, Иван Яковлевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о любимце Пугачёва и секретаре военной коллегии восставших, авторе многих пугачёвских указов, высоко оценённых Пушкиным. Статья была избрана в добротные, требования по размеру для хороших соблюдены, готов дорабатывать в случае замечаний. --ArsenG (обс.) 10:14, 9 июля 2017 (UTC)

За

• За. Вот открылась история ещё одного человека. Спасибо! Baccy (обс.) 20:26, 20 августа 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Ссылка на Елеонского без страниц. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 9 июля 2017 (UTC)
  • Номера страниц добавлены.--ArsenG (обс.) 10:42, 25 июля 2017 (UTC)
• Преамбулу, наверное, стоит увеличить. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 9 июля 2017 (UTC)
  • Немного увеличил.--ArsenG (обс.) 15:59, 13 июля 2017 (UTC)
• 24 сноски (из них одна — это, строго говоря, комментарий) — как-то маловато для ХС. В общем, ничего критичного, просто выглядит грустно и бедновато. Ещё и при безусловном превалировании одного АИ. Хотя в последнем пункте немного погорячился: вижу, что три АИ написаны одним учёным. Николай Эйхвальд (обс.) 10:21, 9 июля 2017 (UTC)
  • Использовал практически все источники, где упоминается герой статьи. Впрочем, время еще есть, если попадутся факты где-то еще, то, конечно, обязательно добавлю в статью.--ArsenG (обс.) 15:59, 13 июля 2017 (UTC)
• «поддержавшей его политику войсковой старшиной» — а не поддержавшим его политику войсковым старшиной? Baccy (обс.) 20:29, 20 августа 2017 (UTC)
  • В данном случае это довольно устойчивый и распространенный термин - войсковая старшИна, т.е. выделяющееся, на фоне отмены выборности, из общей массы казаков сословие. Я проставил ударение, считаете, что нужно дополнительное пояснение?--ArsenG (обс.) 07:01, 21 августа 2017 (UTC)
    • Теперь нет, спасибо за разъяснение. Baccy (обс.) 08:37, 21 августа 2017 (UTC)
• «Его внимание к его тексту» — что-то стилистически смущает в этом отрывке. Baccy (обс.) 20:29, 20 августа 2017 (UTC)
  • Переформулировал так: «Высокая оценка Пушкина текста первого указа Пугачёва, как и внимание к другим документам из лагеря восставших…»--ArsenG (обс.) 07:01, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

Уж сколько раз твердили миру, что статья может быть написана по одному источнику, особенно, когда персоналия относительно малоизвестная. Статья должна быть проверяема, что с числом сносок копреллирует, но не полностью. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 09:30, 29 августа 2017 (UTC)

Квинт Помпей Руф

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю тему бурного 88-го года. Николай Эйхвальд (обс.) 11:52, 9 июля 2017 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 07:02, 24 июля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Когда вы их успеваете писать? О_о --Muhranoff (обс.) 17:16, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

Статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:52, 4 сентября 2017 (UTC)

Свято-Николаевская братская церковь (Брест)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю тему белорусских церквей. Огромное спасибо за добытые АИ участнику Homoatrox. С уважением, Baccy (обс.) 21:21, 9 июля 2017 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 12:56, 10 июля 2017 (UTC)
• За — хорошая, информативная статья, спасибо. Пара мелких комментариев ниже. — Adavyd (обс.) 20:53, 17 июля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Нужно связать статью с другими. Как вариант, упомянуть ее в статье Брест. Соколрус (обс.) 12:57, 10 июля 2017 (UTC)
  • Сделано В Бресте викифицировал, можно еще куда-нибудь. Соколрус (обс.) 12:59, 10 июля 2017 (UTC)
• Хорошо бы немного расширить преамбулу, чтобы хватило на шаблон {{Текущая хорошая статья}}. — Adavyd (обс.) 20:53, 17 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. С уважением, Baccy (обс.) 21:18, 17 июля 2017 (UTC)
• В 1-м абзаце раздела "История" есть небольшая неувязка: "на свободные деньги братство решили" — либо "на свободные деньги братство решило", либо (в безличной форме) "на свободные деньги братства решили". — Adavyd (обс.) 20:53, 17 июля 2017 (UTC)
  • Сделано. С уважением, Baccy (обс.) 21:18, 17 июля 2017 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 01:02, 1 сентября 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Голландский червонец русской чеканки

Статья об оригинальной монете и весьма специфическом эпизоде отечественной истории. Изначально создал в мае 2016 года при доведении до избранной статьи Дукат. После чего о ней и забыл. Благодаря дискуссии и крайне интересным вопросам поднятым Kalashnov на странице обсуждения вернулся к её доработке. В ходе обсуждения понял, что без статьи Трудов Отдела нумизматики Эрмитажа поставленные вопросы не решить и обратился в Проект:Библиотека/Требуются книги. Её мне любезно предоставила Юлия 70 обратившись в одну из центральных библиотек за этим раритетным изданием. Ей, если можно так выразиться, и посвящаю данную номинацию. В результате получилась работа, которая как по мне содержит наиболее структурированную и целостную информацию по проблеме из всех печатных и электронных изданий.

В дополнение не могу не позволить себе "побурчать" на доведение до абсурда вопросов авторского права и лицензирования изображений в проекте. В сети их тьма. Приведение нормальной картинки никого даже теоретически в авторском праве не ущемит, так как докопаться до того, кто же автор будет нереально, не говоря уже об отсутствии даже гипотетического ущерба сфотографировавшему монету человеку. А вот загрузить нельзя ибо есть плохонькая ужасного качества замена (п. 1 критериев добросовестного использования), а сам сделать фотографию не могу. Ибо в коллекции этой монеты нет. Хотя когда-то "в руках держал", но не купил, так как дорого, да и тематика не совсем моя.

Буду рад любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 22:11, 9 июля 2017 (UTC)

За

• За. Соколрус (обс.) 13:09, 10 июля 2017 (UTC)
• Статья хорошая, а уж денежка-то как хороша! Retired electrician (обс.) 21:58, 10 июля 2017 (UTC)
• С уважением Кубаноид; 17:47, 12 июля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Eсли в лоб (каламбур-с) поделить николаевскую чеканку на тридцать лет царствования, получается в среднем 2,2 тонны в год. А сколько тогда поступало золота в гохран? Какую долю от этого прихода перечеканивали на известную монету? Retired electrician (обс.) 21:58, 10 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо за поддержку. Для всей империи 2,2 тонны золота в год не так уж и много. В одной Пруссии в 1873 году отчеканили 5 млн 20-марочников, т. е. при весе 7,965 г золота 900 пробы это выходит 35,5 тонн. В современной России, недавно встречал, запасы за год увеличились на 20 тонн золота. Также следует учитывать, что война дело затратное, а во время Николая I их было много. И под военные нужды начинали массово чеканить лобанчики. Каков удельный вес лобанчиков среди всей золотой монеты империи с ходу не скажу. Буду держать в виду этот вопрос. Думаю, как плотнее займусь денежной системой Российской империи проясню и дам знать. --Ibidem (обс.) 08:29, 11 июля 2017 (UTC)

Подводящих итоги хочу попросить не торопиться и подождать по подведения итогов по Википедия:К переименованию/12 июля 2017#Лобанчик → Голландский червонец русской чеканки и Википедия:К удалению/14 июля 2017#Лобанчик (монета). Gipoza (обс.) 20:12, 14 июля 2017 (UTC)

• В ходе напряжённого обсуждения на страницах Википедия:К переименованию/12 июля 2017#Лобанчик → Голландский червонец русской чеканки, Википедия:К удалению/14 июля 2017#Лобанчик (монета) и Обсуждение:Лобанчик (монета) статья переименована. Так что этот вопрос закрыт. --Ibidem (обс.) 17:44, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Спорные вопросы разрешены, сложился консенсус за избрание. Статус присвоен. Участник проекта ХС Александр Румега (обс.) 03:46, 25 августа 2017 (UTC)