Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/9 февраля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

PARTY-ZAN фильм

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи PARTY-ZAN фильм

Номинатор: gruszecki

Тематический проект: Кино

авторы

Белорусская комедия 2016 года по сценарию Андрея Курейчика. Статья в основном написана мной. С уважением, --Грушецкий Олег 13:13, 9 февраля 2017 (UTC)

За (PARTY-ZAN фильм)

1. За. Тема достаточно хорошо раскрыта, источники АИ и оформлены в соответствии. Список литературы есть, раздел критики есть и раскрыты положительные и неудачные моменты. Основным требованиям соответствует. --Odri Tiffani (обс.) 14:10, 10 февраля 2017 (UTC)
2. За. Статья понравилась. Замечания, высказанные в комментариях, не считаю критическими. Оформление на уровне уже признанных ХС о фильмах. MisterXS (обс.) 14:19, 10 февраля 2017 (UTC)

Против (PARTY-ZAN фильм)

1. Судя по авторству фотографий Грушецкий Олег, он же автор большинства источников в статье, имеет прямое отношение к созданию фильма. Полагаю, избрание статьи, написанной в основном по аффилированным источникам (тем более их же автором) — опасный прецедент.--Abiyoyo (обс.) 14:26, 10 февраля 2017 (UTC)

Спасибо за мнение. Только подскажите, пожалуйста, какому пункту правил это аргументировано противоречит. Да, как журналист я имел возможность несколько раз наблюдать за работой над фильмом, сделать фото и несколько статей про фильм (а не имею отношение к созданию фильма). Это говорит скорее о том, что я владею темой. Кстати, подобная же ситуация с авторством фото в упомянутой в комментариях статье КХС «28 панфиловцев», автор фото и статьи один. И что? От этого статья только в выигрыше. Сносок на мои статьи не большинство, а 5 из 39 и все они на мелкие детали, не нарушающие НТЗ и подтверждающиеся другими источниками. С уважением, --Грушецкий Олег 14:51, 10 февраля 2017 (UTC)

Скажем так, у меня есть опыт освещения мероприятий такого рода и я представляю какова там обычно роль журналистов. Я полагаю, тут возможен конфликт интересов. Как бы то ни было проблему я обозначил, а решение пусть подводят, кому положено. Если в другой статье схожая ситуация, то, вероятно и там нужен аналогичный подход.--Abiyoyo (обс.) 15:02, 10 февраля 2017 (UTC)

Комментарии (PARTY-ZAN фильм)

Основное замечание, что писать статусную статью о картине еще рановато. Фильм только вышел в прокат и аналитики не видно. Посмотрим останется ли прежним внимание прессы хотя бы через год после выхода на экраны.

В конце раздела «сюжет» мысль обрывается. Сюжет картины полагается описывать полностью.

«Критика» слишком обтекаемая, между тем судя по публикациям картина низкобюджетная, с вялой режиссурой, плохо проработанным сценарием и чрезмерным продакт-плейсментом. Например, мнение: Алексей Стрельников после пресс-показа, назвав фильм треш-ералашем. И с этим трудно поспорить. Маленькие роли, которые создают атмосферу хорошему фильму, выписаны скупо, пресно, но при этом крикливо. Диалоги звучат так, словно их хорошенько заучили, с интонацией, но при этом расстреляли каждое слово. – а теперь посмотрите как обойдены острые углы в мнении Стрельникова в статье. Здесь также достаточно жесткая критика картины.

«Съемочная группа» — слишком подробно и при этом без источников. Зачем описывать тех, кто играл в эпизодах? Уточню, титры самой картины не АИ в данном случае (это первичный источник).

Прокат картины:

• (премьерный уикенд) что в эквиваленте равно 9 тысячам долларов — настолько мало, что можно не упоминать.
• Второй прокатный уикенд был мене удачным — куда уж менее.
• а из-за инцидента сами создатели потеряли 40 % сборов — судя по открывающему уикенду, там и терять то особо было нечего. Инцидент высосан из пальца и весь раздел «Прокат» можно сократить до одной фразы: «Прокатные показатели были невысокими и фильм не окупил свой бюджет»

Стиль:

• Предприниматель Алексей, импульсивный красавчик
• Неожиданно в их жизнь врывается красивая и продуманная Марта - Saidaziz (обс.) 05:08, 10 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо за мнение. С тем, что писать рановато не могу согласится. Прокат закончен, а критики и желающие высказали мнение ещё после премьерного показа. То есть, чего-то особенного ожидать больше не стоит. В разделе критики постарался использовать мнения наиболее значимых критиков и персон из Белоруссии. Что касается Стрельникова, то «маленькие роли» и т.д. — это не его мнение, а мнение никому не известной корреспондентки из провинциальной газеты «Вечерний Брест», соответственно не значимо и мнение. Анну Ефременко попробую добавить, спасибо. Молодая, но вроде как считается кинокритиком. Имена съёмочной группы указаны в конце трейлера, с эти проблем нет. То, что в данном случае это не АИ, не могу согласится. Про 9 тыс. — малы не малы, но раздел про сборы, а это напрямую к этому и относится. Как и то, что далее, с пояснением, почему они были меньше. К тому же не стоит сравнивать российские сборы от проката с белорусскими, это совершенно разные объёмы. Импульсивный красавчик и продуманная Марта взяты из описания фильма, не мной придумано [1]. С уважением, --Грушецкий Олег 07:00, 10 февраля 2017 (UTC)

  Мнение А. Ефременко добавил, эпизодические роли убрал. --Грушецкий Олег 15:19, 10 февраля 2017 (UTC)

  Сделано. Сюжет дописал. С уважением, --Грушецкий Олег 20:07, 19 февраля 2017 (UTC)

• Особо замечаний нет, есть скорее пожелание по оформлению, взгляд со стороны. Можно из ленты с кадрами взять первое фото Курейчика с актёрами, и вставить отдельно повыше, как в статье «28 панфиловцев», например в раздел «История создания». А ленту чуть расширить кадрами из Викисклада. Но это скорее собственное мнение. --Odri Tiffani (обс.) 14:18, 10 февраля 2017 (UTC)

  Сделано. Спасибо, так вроде действительно чуть лучше :). С уважением, --Грушецкий Олег 15:14, 10 февраля 2017 (UTC)

• Авторские характеристики умственных способностей и внешних данных персонажей («спокойный и умный», «импульсивный красавчик», «красивая и продуманная Марта») нарушают принципы изложения сюжета, согласно которым такие характеристики можно давать только с атрибуцией на критиков. Кроме того, разве о человеке говорят «продуманная»? --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Писал по источникам. Но понимаю, убрал. --Грушецкий Олег 21:25, 17 марта 2017 (UTC)

• «Помимо Эвелины Сакуро, которая в фильме как бы продолжает историю героини из предыдущей ленты Андрея Курейчика „ГараШ“» — ближайшая по тексту ссылка никакого «продолжения истории» не содержит, Сакуро лишь названа эпатажной и больше в тексте заметки не упоминается. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Убрал.--Грушецкий Олег 21:40, 17 марта 2017 (UTC)

• Панораму картинок можно бы сократить. Часть фотографий статичны и ничего по сути не иллюстрируют, на других план настолько общий, что никаких существенных деталей нельзя разобрать. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Треть фотографий прибрал. --Грушецкий Олег 21:44, 17 марта 2017 (UTC)

• Два раза в соседних разделах («Промоушн» и «Премьера фильма») фактически одними и теми же словами рассказывается о том, что фильм — первая белорусская лента в предновогоднем прокате. Нужно убрать это дублирование. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Удалил из раздела «Промоушн».--Грушецкий Олег 21:49, 17 марта 2017 (UTC)

• «Ряд кинотеатров был вынужден приостановить показы фильма на четыре дня из-за противоречий между компанией BezBuslou Arts и министерством культуры» — суть конфликта должна быть изложена сразу после этого, а не как сейчас — в конце абзаца. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Поменял текст. --Грушецкий Олег 21:54, 17 марта 2017 (UTC)

• Интонации рецензии Котелович очень резкие, она фактически разносит фильм в пух и прах, называя его непрофессиональным, шутки плоскими, пафос неуместным, упоминая большое количество джинсы, неудачное обыгрывание шаблонов и используя известную формулировку про рыбу и рака. А у автора статьи получилось, что Котелович авторами фильма восхищается, попутно отмечая некоторые мелкие недостатки («Из того, что, по мнению Котелович, не совсем удалось — это некоторые сюжетные повороты, темпоритм и игра некоторых актёров»). --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Уделил больше внимания её критики, где отмечены недостатки.--Грушецкий Олег 22:14, 17 марта 2017 (UTC)

• Та же история с Сидоренко: он отмечает кучу недостатков, а в статью попадают только похвалы. --Deinocheirus (обс.) 15:13, 17 марта 2017 (UTC)

  Сделано. Также, добавил его высказывание про игру актёров. С уважением, --Грушецкий Олег 22:16, 17 марта 2017 (UTC)

Итог (PARTY-ZAN фильм)

Мы любим в шутку советовать людям, которые приходят в Википедию писать о своих эпохальных открытиях и изобретениях, сначала опубликоваться в АИ, а потом переписывать его содержание сюда. В данном случае это условие соблюдено — Олег Грушецкий как кинообозреватель уже писал материалы о фильме в изданиях национального масштаба. То, что часть этого материала теперь попала в статью Википедии, по нашим же условиям допустимо и препятствием присвоению статуса быть не должно. По другим критическим замечаниям: оценочные суждения в разделе сюжета убраны, в разделе о критике подробнее описаны отрицательные отзывы (в целом было несколько развёрнутых рецензий, поэтому раздел сейчас смотрится хоть и не шедеврально, но на вполне допустимом для ХС уровне), заявления о потерянных прибылях атрибутированы и уравновешены информацией о том, что бюджет был отбит ещё до выхода на экраны благодаря инвесторам. Статья вычитана на соответствие источникам и стиль, серьёзных проблем не осталось. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 20:54, 18 марта 2017 (UTC)