Википедия:К объединению/14 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ведун, Ведьма, Ведьмак

Предлагаю объединить статьи ведьма, ведьмак, ведун, ведунья. Корень слов общий, на страницах родственные слова и так перечислены как синонимы. Разница только в половой принадлежности, отсюда разница в методах деятельности (мужском и женском). И может ведьмы и ведьмаки более яры, чем более спокойные ведуны и ведуньи. Что можно упомянуть в общей статье одним предложением. Seeker1234567890 23:13, 16 марта 2009 (UTC)

  • Против. Корни хоть и одинаковые, значения все таки разные. --Dmitriy 19:33, 18 марта 2009 (UTC)
  • Против. Объединять не стоит: один корень, разные значения: характер, функции, внешний вид и т.д. --Masterius 02:36, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Против. Термин «Ведьмак» благодаря творчеству Анджея Сапковского и одноименной компьютерной игре, с термином «ведьма» сейчас совершенно не соотносится. --Luch4 10:02, 7 мая 2009 (UTC)
  • Перенёс с обсуждения, начатого на странице с неправильным именем (из-за неправильной постановки шаблонов). NickSt 21:10, 12 мая 2009 (UTC)
  • Против. Термин "Ведьмак" имеет значение не только "маг, ведун", но и "берсерк". Конечно, ведьмак является магом. но в основном он делает упор не на свои магические способности, в отличие от ведьмы. --94.178.131.213 11:33, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Согласно высказанным аргументам не объединено. Pyclanmap 16:20, 14 июня 2009 (UTC)

Реалити-шоу и Реалити-телевидение

Итог

Фундаментальная ошибка атрибуций и Склонность к внешней атрибуции

Вообще-то это два разных понятия

1) Во-первых люди склонны причину своего поведения искать снаружи, если не найдут, ищут внутри себя. Как отучить википедистов писать Вики? Надо им за написание Вики платить деньги. Они будут задавать себе вопрос, зачем я пишу Вики? И будут отвечать - потому-что мне платят за это деньги. Теперь надо перестать платить. И в соответствие с теориями социальных психологов википедисты потеряют интерес к Вики. Это была склонность к внешней атрибуции, которая присуща википедистам.

2) Теперь посмотрите на парня, который пишет Вики. Почему он это делает? Наверное вы ответите, что он интеллигент, склонен читать книги, размышлять о прочитано, у него много мыслей, которые можно изложить в Вики. Т.е. вы поведение парня объяснили его внутренними причинами. Теперь задайтесь вопросом, почему вы пишите Вики? Возможно вы ответите, что здесь много умных людей, с которыми интересно общаться, это комфортная для вас аудитория. Вы делитесь своими знаниями, и этим самым приносите пользу обществу. Т.е. вы объяснили свой поведение внешними причинами. А теперь задумайтесь, ведь вы принципиально ничем не отличаемый от того парня. Разве не глупо, говорить, что его поведение обусловлено причинам внутри него, а ваше, причинами за приделами вас? конечно глупо. Но это типичное мышление людей, которое соц психологи называют фундаментальной ошибкой атрибуции.

В учебнике соц психологии это очень интересно и просто описано. Я за две статьи. Поскольку так текст проще воспринимать. --Иван 15:29, 15 мая 2009 (UTC)

(−) Против. Это разные явления. В чем-то противоположные. --89.252.27.234 18:11, 22 июня 2009 (UTC)

  • Похоже, объединять не будем. Но просьба дополнить статьи так, чтобы разница между понятиями была предельно ясна их читателям. NickSt 23:27, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Невроз навязчивых состояний и Обсессивно-компульсивное расстройство

Итог

Новейшая история России: год 1999 и 1999 год в истории России

Итог

Common Criteria, Критерии оценки безопасности информационных технологий и Общие критерии оценки безопасности информационных технологий

Итог

Сделано. Давно пора было. Все в Common Criteria, поскольку оно "старше", и это наиболее общепонятное название. Можно переименовать, но лучше не тратить сил (на выяснение "во что"). --Alex V Eustrop 14:11, 27 мая 2009 (UTC)

Раскладка клавиатуры и Несоответствие клавиатуры русскому алфавиту

Вторая статья по итогам ВП:КУ была признана незначимой, я поставил шаблон объединения. Сегодня участник Nickst его снял, написав в комментарии правки, что нужно вынести на ВП:КОБ. Выношу. Если не будет принято решение об объединении, и вторая статья не будет как-то существенно улучшена, она пойдет на КУ. --Yaroslav Blanter 05:31, 14 мая 2009 (UTC)

  • Считаю, что объединение здесь не подходит. Либо удалить, либо признать факт её отдельного существования. Склоняюсь к мысли, что придётся снова обсуждать удаление, поскольку в ней орзаг - оригинальный заголовок. Ни одному АИ неизвестно понятие Несоответствие клавиатуры русскому алфавиту. Кроме вики-ресурсов ссылок нет ни на один сайт [3]. Жалко, конечно, но что поделаешь. NickSt 21:49, 14 мая 2009 (UTC)
  • ВП:ОРЗАГ гласит: Полное отсутствие результатов в поиске (за вычетом клонов и самой Википедии) в большинстве случаев говорит о том, что в заголовке настоящее оригинальное название, и это является прямым показанием к переименованию (хотя встречаются и исключения). Итак, нам надо подобрать для статьи более подходящее заглавие и переименовать её. Я считаю, что подходит Русская раскладка клавиатуры. Четкое название + часто встречается в Интернете [4]. И слегка переделаем статью с учётом нового заголовка. Плюс она будет иметь потенциал для расширения. Не против? NickSt 22:03, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Неувола, Кирьявала и Горьковское (Ленинградская область)

Первые две статьи о деревнях, объединённых впоследствии под названием Горьковская. То есть, предмет один и тот же, а статьи три. Шаблон с запросом переноса в статью о Горьковском оспаривается, так что выношу сюда. --Укко 05:53, 14 мая 2009 (UTC)

  • Я бы воздержался от объединения по одной простой причине: первые две статьи об истории финских поселений до 1939 года, последнее - о посёлке, образованном после войны на их месте. Это не совсем одно и то же. --Volkov (?!) 19:55, 14 мая 2009 (UTC)
  • Давайте тогда определимся, исчезнувшие это деревни или нет. История разворачивалась следующим образом: Светская армия занимает деревни Неувола и Кирьявала. Они при этом не исчезают: на место увакуированного финского населения приходят советские поселенцы, административное деление сохраняется прежнее. Далее, в силу особенностей советского способа ведения сельского хозяйства, начинаются преобразования на Перешейке, разрозненные, растянутые на большие территории посления укрупняются, им придаются "советские" названия. Где-то дальние окраинные хозяйства ликвидируются (дома перевозятся ближе к центральной усадьбе), но это не носит характера ликвидации прежних поселений. Таким образом, налицо единая история одного населённого пункта, а не сменяющих друг друга образований.
  • Кроме того, обращаю внимание, что статья Горьковское (Ленинградская область) на самом деле почти ничего не говорит непосредственно о посёлке Горьковское, она посвящено истории другого посёлка Яковлево (Ленинградская область), ибо автор опирался на народную традицию называть Яковлево Горьковским по названию железнодорожной станции. Эти сведенья необходимо перенести в соответсвующую статью о пристанционном посёлке, а образовавшийся вакуум как раз и заполнит содержание статей Неувола и Кирьяла.
  • И, наконец, третье, и самое важное. Если мы оставим статьи и финском периоде существования деревень самостоятельными, родится нехороший прецедент, который заставит дробить статьи о населённых пунктах Карельского перешейка и Северного Приладожья, и сделает почти непосильной задачу исчерпывающего освещения темы. Статьи о финском периоде истории населённого пункта (финской деревне) вполне имеют право на существование, но лишь в случае, когда основная статья и так достаточно развита, и чтобы не загружать её этот период выделен отдельно.
  • Наконец, не вижу никаких препятсвий ставить на статьи о современных посёлках, содержащих рассказ об истории их существования в составе Финляндии, категорию "История Финляндии". --Укко 06:43, 15 мая 2009 (UTC)
  • Тогда нужно сделать отдельные разделы в общей статье и сохранить на них редиректы, чтобы не пропадали названия. Хотя у нас ведь есть несколько статей и о реально исчезнувших финских населённых пунктах, хотя сейчас на их месте тоже люди живут. Например, Мертуть, Редуголь. --Volkov (?!) 08:33, 15 мая 2009 (UTC)
  • Переходы с финских названий - это само собой. На все существующие населённые пункты КП есть редиректы с их прежних названий. Что касается перечисленных деревень, то там как раз прямой преемственности не наблюдается, поэтому существование статей о них вполне правомерно, как мне кажется. --Укко 08:42, 15 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Аргументы участника Укко убедительны. Было бы неплохо если бы он сам объединил статьи. Pyclanmap 07:29, 11 июля 2009 (UTC)

Итог

Электрическая дуговая сварка и Дуговая сварка

..."способ сварки, использующий для нагрева и расплавления металла электрической дугой." Вроде одно и то же. infovarius 07:36, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Фактическое объединение было произведено 22.06.09. Pyclanmap 17:18, 4 июля 2009 (UTC)

Список химических элементов по атомным номерам и Список химических элементов по символам и Алфавитный список химических элементов

Зачем куча списков, если можно создать один и просто добавить в таблицу возможность сортировки по определенным параметрам? Yakiv Glück 09:02, 14 мая 2009 (UTC)

  • Поставьте на статьи шаблоны объединения с датой (см. требования ВП:КОБ). Без шаблонов на это обсуждение вряд ли кто-то отреагирует. NickSt 16:10, 19 мая 2009 (UTC)
  • →← Объединить. Скомпилировать из первых двух. infovarius 04:16, 20 мая 2009 (UTC)
  • Вы знаете, (−) Против. Во всех трёх списках есть четкий, отличный друг от друга, критерий сортировки. В первом - по атомным номерам, во втором - по символам, в третьем - по алфавиту. Надо дать перекрестные ссылки и доработать третий список. Может быть, по аналогии его стоит назвать Список химических элементов по алфавиту? И, кстати, почему до сих пор не стоят в статьях шаблоны? Я устал отыскивать такие случаи. Уважаемый Yakiv Glück, как авторы статей могут догадаться об этом обсуждении, если в статьях нет шаблонов со ссылкой сюда? На данный момент это обсуждение нелегитимное. NickSt 21:31, 21 мая 2009 (UTC)
    Да вы что? Сами подтверждаете, что найти эти списки сложно. В то же время, если их объединить в одной таблице на странице Список химических элементов, то можно обеспечить любой порядок из этих трёх. Зачем плодить сущности? infovarius 19:06, 22 июня 2009 (UTC)
  • Проставил шаблоны, хотя объединение бессмысленно (интервики, упорядоченность). Я (−) Против. Однако действительно, в таких списках надо обязательно устанавливать перекрестные ссылки, и обязательно вверху страницы (сделал это как делал в другом подобном случае, но может кто-то предложит вариант получше). Полагаю через неделю тему надо закрыть. --Alex V Eustrop 20:13, 26 мая 2009 (UTC)
А Список химических элементов вообще отсутствует. Может, сделать там дизамбиг на 3 списка? NickSt 02:02, 27 мая 2009 (UTC)
  • Однозначно →← Объединить. Не вижу смысла на каждый столбец таблицы создавать по отдельному списку, когда есть техническая возможность сделать сортировку по столбцам --fcxSanya 19:46, 22 июня 2009 (UTC)
  • Ладно, допустим, будем объединять с автосортировкой (лучше на основе первого списка, по-моему). Кто-то готов предложить грамотное решение? Здесь не техническое объединение, а довольно кропотливая работа требуется, вот что волнует. NickSt 23:25, 22 июня 2009 (UTC)
А чем плох такой вариант ? --fcxSanya 20:04, 25 июня 2009 (UTC)
Хорош. Надо так и сделать для всех списков, но не у всех эта сортировка будет работать. А кропотливая работа заключается в том, что при объединении надо произвести выверку всех числовых параметров. Вообще, эти списки — задача для некой вневикипедийной базы данных, из которой они и должны генерироваться, в разных срезах. У них в en есть отдельные списки, отсортированные по всем физическим характеристикам, чего простой sortable таблицой не добиться (я тоже пробовал), там числа заданы в разной форме, а сортировка у нас текстовая, и получается белиберда. От объединения ради объединения толку будет не много. Возвращаясь к «вневикипедийной» БД — вики движок для таких дел не очень подходит, но можно извратиться (чтобы первоисточник был здесь-же) — сделать статью, в которой в виде некрасивой, но строго форматной таблицы будут заданы все элементы, и их храктеристики, после чего попросить кого-то из ботоводов написать конвертор из этой таблицы во интересные срезы. Или просто написать скрипт на перле, яве или яве-скрипт который, получая исходную таблицу в wiki-формате, будет генерировать wiki-код нужных статей-срезов. Но делать это надо не здесь, а в рамках какого-то проекта типа «физика» или «химия», бо у них под рукой нужные справочники, информация о последних исследованиях и т. п. Вообще-то, здесь к каждому числу ВП:АИ лепить надо (без шуток). Объеденить-то можно, чтобы первоисточник был один, но статей должно быть несколько, и генерировать их должны только боты, а первоисточник — вообще только администраторы (что несколько противоречит вики-идеологии). --Alex V Eustrop 22:04, 25 июня 2009 (UTC)
Так как вопрос больше касается не содержимого конкретных статей, а технических особенностей реализации таблиц, написал на технический форум, может там что придумаем ... --fcxSanya 06:55, 26 июня 2009 (UTC)
Насчёт чисел - поэтому как раз и удобно иметь один список, чтобы не исправлять ошибку в нескольких местах. А вообще числа должны быть проверяемы по основной статье об элементе - этого достаточно. infovarius 20:57, 15 июля 2009 (UTC)
  • Не объединить, а сделать общий список параллельно и перекрестные ссылки. Не забывайте, что все примочки гипертекста, движков, скриптов и пр. не будут реализованы в простейших вариантах использования Википедии. Информация должна давать возможность использовать её как простой текст. Плюс к тому, в предлагаемой таблице опять смешаны между собой понятия элемента (через атомную массу, названную почему-то просто массой) и вещества (через физические показатели). Не нужно пытаться объять необъятное. Вот в каждой статье об элементе в шаблоне карточки была ошибка в теплоёмкости. Никто её не исправлял длительное время. И список мне алфавитный понадобился, чтобы с Хим. энциклопедией свериться по порядку. Больше хороших и разных статей, а несколько списков никому ещё не помешали. --Egor 17:38, 15 июля 2009 (UTC)
    Чёрт, а использование в книжном виде - это интересный аргумент за оставление... infovarius 20:57, 15 июля 2009 (UTC)

Итог

Шаблон:Стадион и Шаблон:Карточка стадиона

Используются для одного и того же, второй шаблон создан значительно позже и пока мало где используется. Надо усовершенствовать старый шаблон, а новый удалить. Dinamik 09:03, 14 мая 2009 (UTC)

  • Безусловно, за. Одинаковые интервики, шаблоны созданы для одной цели. Включения почистить и вынести второй на удаление. NickSt 21:34, 21 мая 2009 (UTC)
  • да. второй (новый) доработать до совместимости с первым (проще отлаживать, пока ссылок мало) после этого поставить редирект. Можно даже для простоты со старого на новый. --Alex V Eustrop 20:25, 26 мая 2009 (UTC)
  • Да там всего 7 включений второго шаблона, я возьмусь при положительном итоге переделать на использование шаблона {{Стадион}}. --MaxBet 18:16, 22 июня 2009 (UTC)
    Никто не высказался против. Объедините, пожалуйста, и закроем обсуждение. NickSt 23:30, 22 июня 2009 (UTC)
    Осталось два, и я не спешу завершать, т. к. следует обсудить действительно процесс объедиения, в «Карточке стадиона» есть поля «подрядчик», «инженер-строитель», «сервис» и некоторые другие, в необходимости которых я как минимум сомневаюсь. --MaxBet 18:41, 24 июня 2009 (UTC)
    Предлагаю спорные пункты временно включить в объединяющий шаблон (с тем, чтобы не поломались карточки в статьях, где используется удаляемый шаблон), в документацию их пока не включать и в обсуждении шаблона предложить убрать (в том числе и из статей, где эти пункты уже используются). Dinamik 18:46, 24 июня 2009 (UTC)
    А спорные пункты в двух оставшихся статьях вроде и не используются - так что их можно не включать. Будет мнение добавить - можно будет обсуждить и включить. Dinamik 18:48, 24 июня 2009 (UTC)
    Они не поломаются, просто не будут высвечиваться (в исходнике статьи останутся). Так что переход можно завершить прямо сейчас. --MaxBet 18:51, 24 июня 2009 (UTC)
    Статьи переведены на шаблон {{Стадион}}. --MaxBet 09:36, 25 июня 2009 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/14_мая_2009&oldid=135067650